- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-14
- Bylos Nr.
- eA2-793-868/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01444-2023-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vanda Višnevska
- Trečiasis asmuo
- mažosios bendrijos „Finalaw“
- Ieškovas
- J. G.
- Atsakovas
- V. B.
- Advokatai
- Artūras Jaskelevičius
- Kategorijos
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.3.4.2.2Proceso atnaujinimas, kai naujai paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu
- 3.4.5.15.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant trečiojo asmens mažosios bendrijos „Finalaw“ atstovui advokato padėjėjui Kęstučiui Petrauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. G. ieškinį atsakovui V. B. dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo mažoji bendrija
„Finalaw“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė J. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti negaliojančia 2019 m. rugsėjo 4 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią atsakovas įgijo iš ieškovės 1 700 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir taikyti dvišalę restituciją – priteisti ieškovei iš atsakovo akcijas, o atsakovui iš ieškovės priteisti 1 000,00 Eur sumokėtos akcijų kainos dalį.
Nurodė, kad ieškovė ir atsakovas 2019 m. rugsėjo 4 d. sudarė 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur pirkimo – pardavimo sutartį. Pagal sutarties 1.5 punktą, atsakovas privalėjo sumokėti už visas perkamas akcijas 100 000 Eur. Pagal sutarties 2 punktą, pirkėjas sutarties pasirašymo metu sumokėjo pardavėjai 1 000 Eur, o likusią 99 000 Eur sumą įsipareigojo sumokėti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Tačiau atsakovas (pirkėjas) iki sutarto termino pabaigos neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų ir nesumokėjo ieškovei (pardavėjai) sutartų 99 000 Eur. Kadangi atsakovas neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė įteikė jam 2023 m. sausio 15 d. reikalavimą – pranešimą dėl 2019 rugsėjo 4 d. akcijų pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, kuriame nustatė papildomą protingą terminą iki 2023 m. sausio 25 d. įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir sumokėti sutartą 99 000 Eur skolą už akcijas. Nesumokėjus skolos per papildomą terminą, ieškovė pranešė, kad nutraukia sutartį nuo 2023 m. sausio 26 d. Ieškovė nurodė, kad atsakovas ir per papildomą terminą nesumokėjo 99 000 Eur skolos, akcijų ieškovei negrąžino, vengia bendrauti su ieškove.
Atsiliepimas
Atsakovas V. B. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškovės ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka.
Nurodė, kad sutartis buvo sudaryta abipusiu susitarimu, iš anksto suderinus jos tekstą ir susitarus dėl pačios procedūros. Apie tai, kad sutartis privalomai turi būti patvirtinta notaro atsakovas nežinojo. Atsakovo teigimu, dėl sutarties negaliojimo vienodai kaltos abi pusės. Mano, kad galima būtų išsaugoti sutartį, ją patvirtinus notarine tvarka, nes tokią sutartį sudaryti buvo abiejų šalių valia. Atsakovas nurodė, kad jeigu tai neįmanoma, tai mano, kad dėl sutarties negaliojimo vienodai kaltos abi pusės ir mano, kad visą bylinėjimosi išlaidų naštą perkelti tik ant atsakovo nėra teisinga.
Teisme 2023 m. kovo 3 d. gauta šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašė teismo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. kovo 7 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-5626-987/2023, patvirtino ieškovės J. G. ir atsakovo V. B. 2023 m. kovo 2 d. sudarytą taikos sutartį. Taikos sutartimi (toliau – Taikos sutartis) ieškovė J. G. ir atsakovas V. B. susitarė, kad atsakovas sugrąžina ieškovei 1 700 vnt. uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur, nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo momento, o ieškovė sugrąžina atsakovui 1 000,00 Eur, sumokėtus už akcijas, per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos.
MB Finalaw prašė: 1) atnaujinti teismo procesą civilinėje byloje Nr.e2-5626-987/2023; 2) panaikinti 2023 m. kovo 7 d. teismo nutartį, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, ir atsisakyti tvirtinti taikos sutartį, ieškovo J. G. ieškinį atsakovui V. B. atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą; 3) atgręžti 2023 m. kovo 7 d. teismo nutartį, ir įpareigoti ieškovę J. G. gražinti V. B. 1 700 vnt. AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurios buvo parduotos iš viešųjų varžytinių, ir šiuo metu priklauso UAB „Ordis“.
MB Finalaw nurodė, kad atsakovo V. B. kreditorius MB Finalaw (pradinis atsakovo kreditorius BUAB Ievroka, iš kurio teises ir pareigas įgijo naujasis kreditorius MB Finalaw), taip pat nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą, nors byloje priimtas teismo procesinis sprendimas dėl restitucijos taikymo pagal akcijų pirkimo – pardavimo sutartį yra akivaizdžiai susijęs su atsakovo kreditoriaus teisėmis ir pareigomis. Pažymėjo, jog V. B. turtas jam priklausančios AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijos dar prieš restitucijos taikymo jau buvo areštuotos, vykdomas pardavimas iš varžytinių, akcijos parduotos iš varžytinių, ir į gautas pinigines lėšas reikalavimo teises turi visi skolininko atsakovo V. B. kreditoriai. Atsakovas V. B., o taip pat ir ieškovė J. G. (F.), kuriai yra gerai žinoma atsakovo turtinė padėtis, nutylėjo nuo teismo informaciją apie areštuotas akcijas, akcijų pardavimą iš varžytinių, ir kitas esmines svarbias aplinkybės, kurios, jeigu būtų buvę žinomos teismui, tai nebūtų patvirtina sudaryta taikos sutartis dėl restitucijos taikymo. Šiuo atveju šalys prisidengė teismo proceso nesąžiningai ir piktavališkai siekdamas užvaldyti varžytinėse gautas lėšas, į kurias turi teises teisėti atsakovo V. B. kreditoriai. Pažymėjo, jog ji yra atsakovo V. B. kreditorė, kaip ir kiti atsakovo V. B. kreditoriai, šiame procese nebuvo išklausyta, nebuvo tiriami ir vertinami pareiškėjos pateikti įrodymai ir argumentai, kurie, jeigu teismui būtų buvę žinomi taikos sutarties tvirtinimo metu, nebūtų sudarę galimybių teismui tvirtinti taikos sutartį, atsakovas jau ne pirmą kartą sąmoningai neįtraukia kreditorių į bylų nagrinėjimą, kai yra sprendžiama dėl skolininko teisių ir pareigų. MB Finalaw teigimu, teisės būti išklausytam pažeidimas savo ruožtu šiuo atveju reiškia, kad, į bylą neįtraukus MB Finalaw ( kaip beje ir visų kitų kreditorių) ir jos neišklausius apie svarbias bylai aplinkybes ( taikytus areštus, kreditorių reikalavimų nukreipimą į skolininko turtą akcijas, akcijų savininkų pasikeitimus po 2019 m. rugsėjo 4 d.) netinkamai buvo išnagrinėta byla, o sprendžiant dėl faktinių aplinkybių ir taikytinos teisės padaryta klaida, pasisakant dėl neįtraukto į bylą asmens teisių ir pareigų, kurią reikia ištaisyti.
Atsiliepimas
Ieškovė J. G. pateikė atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame nurodė, kad su prašymu nesutinka.
Nurodė, kad MB Finalaw pateiktame pareiškime akivaizdžiai trūksta loginės sekos, pareiškimas sumodeliuotas iš kitų atsitiktinai parinktų civilinių ir baudžiamųjų bylų, kuriose ieškovė net nedalyvavo, citata, todėl ieškovei labai sunku suformuluoti savo atsikirtimus į tokios konstrukcijos pareiškėjo pareiškimą. Sunku suprasti, kuo susiję ieškovės, atsakovo ir V. Ž. tarpusavio ryšiai su šioje byloje nagrinėjamo ginčo sandorio (ne)teisėtumu. Suinteresuoto asmens teigimu, sunku suprasti, kuo susiję sprendimai kitose civilinėse ir baudžiamosiose bylose su šioje byloje nagrinėjamo ginčo sandorio (ne)teisėtumu. Pareiškėja to taip pat nepaaiškina, nenurodo jokio anose bylose nustatyto prejudicinio fakto, kuris būtų reikšmingas šiai bylai. Pažymėjo ir tai, kad, kaip matyti iš pareiškimo formuluočių, pareiškėja tik nukopijavo atskiras citatas iš kitų išnagrinėtų bylų, niekaip jų nesusiejęs su šioje byloje nagrinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis, šios bylos faktiniu ir teisiniu pagrindu. Taip pat pareiškėja aplamai nieko nepasisako dėl ieškovės patikslintame ieškinyje nurodyto teisinio pagrindo pripažinti akcijų pirkimo – pardavimo sandorį niekiniu ir negaliojančiu ab initio, kas ir yra šioje byloje įrodinėtinos aplinkybės ir šios bylos esmė. Teigia, kad pareiškėjos pareiškime išdėstyti teiginiai akivaizdžiai neatitinka šios bylos esmės ir joje įrodinėtinų aplinkybių, dėl ko jie aplamai neturi būti nagrinėjami ir vertinami. Tačiau reikšmingos yra tos pareiškėjos dėstomos faktinės aplinkybės, kad BUAB ,,Ievroka“, kaip pradinis kreditorius, įgijo reikalavimo teisę į atsakovą V. B. tik 2021 m. gruodžio l5 d. teismo sprendimu už akių, kai tuo tarpu ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sandoris tarp ieškovės ir atsakovo buvo sudarytas dar 2019 m. rugsėjo 4 d., kai nei pradinis kreditorius BUAB ,,Ievroka“, nei pareiškėja, kaip naujasis kreditorius, neturėjo jokių reikalavimo teisių į atsakovą V. B.. Be to, reikšmingos yra ir tos pareiškėjos dėstomos faktinės aplinkybės, kad atsakovo V. B. turtinė padėtis pradėjo blogėti būtent po ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo. Tai neabejotinai įrodo, kad atsakovas V. B. po ginčo sandorio tikrai negalėjo atsiskaityti su ieškove už akcijas, kas taip pat yra pagrindas panaikinti akcijų pirkimo – pardavimo sutartį. Neturi jokios teisinės reikšmės ir ta pareiškėjo nurodyta faktinė aplinkybė, kad po to, kai akcijas įgijo atsakovas V. B., akcijos ir toliau buvo perleidžiamos kitiems asmenims, kadangi, kaip nurodo pati pareiškėja, 2023 m. kovo 3 d. taikos sutarties sudarymo metu visos UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ akcijos priklausė atsakovui V. B.. Suinteresuoto asmens teigimu, taikos sutarties sudarymas niekieno teisių nepažeidė. Tačiau šioje byloje reikšminga yra tai, kad šioje byloje nagrinėjamas tarp ieškovės ir atsakovo sudarytas sandoris yra negaliojantis dėl įstatyme nustatytos formos nesilaikymo.
Atsakovas V. B. atsiliepimo į pareiškėjos prašymą nepateikė.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. liepos 23 d. nutartimi procesas atnaujintas, civilinė byla paskirta nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje 2024 m. spalio 30 d. 13 val. 00 min.; byloje dalyvaujantiems asmenims pasiūlyta iki teismo posėdžio pateikti visus kitus turimus įrodymus, nes vėliau pateiktų įrodymų teismas turi teisę nepriimti. Išaiškinti, kad pasirengimo nagrinėti bylą metu byloje dalyvaujantys asmenys turi pateikti teismui visus turimus įrodymus bei paaiškinimus, turinčius reikšmės bylai, taip pat nurodyti įrodymus, kurių jie negali pateikti teismui, kartu nurodydami aplinkybes, trukdančias tai padaryti, bei galutinai suformuluoti savo reikalavimus bei atsikirtimus į pareikštus reikalavimus.
Teismo posėdžio metu trečiojo asmens atstovas patikslino, kad teismas gali priimti sprendimą dėl sutarties pripažinimo negaliojančia savo nuožiūra, tik akcentavo, kad teismas turi išspręsti klausimą dėl restitucijos, taip kaip šalys ją nusprendė taikyti, netaikymo.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė teismo nutarties, kuria buvo patvirtinta šalių taikos sutartis, nenaikinti, nes pripažinus akcijų pirkimo – pardavimo sutartį negaliojančia vis tiek turi būti taikoma restitucija.
Motyvuojamoji dalis
Atnaujintoje civilinėje byloje priimtinas naujas teismo sprendimas.
Taikos sutartis netvirtinama.
Byloje nustatyta, kad šalys 2019-09-04 sudarė Akcijų pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė J. F. (dabartinė pavardė G.) pardavė, o atsakovas V. B. įsigijo 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabartinis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavadinimas – UAB „(duomenys neskelbtini)“) akcijų, už 100 000 Eur sumą. Vienos akcijos nominalini vertė 28,96 Eur. Šalys susitarė, kad atsakovas sumoka ieškovei 1 000 Eur sutarties pasirašymo momentu. Likusią sumos dalį, t. y. 99 000 Eur atsakovas įsipareigojo sumokėti iki 2022-12-31 ( el. b. 1 t., b. l. 6). Ieškovė teigia, kad iki šiol atsakovas jai 99 000 Eur sumos už akcijas nesumokėjo. Šių aplinkybių dėl galutinio neatsiskaitymo už akcijas iš esmės atsakovas neginčija. Ieškovė atsakovui 2023-01-15 parengė 2023-01-15 Reikalavimą – pranešimą dėl 2019-09-04 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, kurį atsakovas pasirašytinai gavo tą pačią dieną ( el. b. 1 t., b. l. 7).
Pareikštu patikslintu ieškiniu ieškovė reiškia šiuos reikalavimus: pripažinti negaliojančia ab initio 2019-09-04 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur; taikyti dvišalę restituciją - priteisti ieškovei iš atsakovo l 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur, o atsakovui iš ieškovės priteisti 1000 Eur.
1. Patikslintą ieškinį teismas priėmė 2023-02-21. Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutiko (el. b. 1 t., b. l. 31). 2023-03-03 šalys teismui pateikė taikos sutartį, pagal kurią šalys susitarė dėl tokių Taikos sutarties sąlygų :
1.1. Teismas pripažįsta negaliojančia ab initio 2019-09-04 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur.
1.2.1. Atsakovas sugrąžina Ieškovei 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur, nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutarties įsiteisėjimo momento;
1.2.2. Ieškovė sugrąžina Atsakovui 1 000 Eur, sumokėtus už akcijas per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nutarties, kuria patvirtinama Taikos sutarties įsiteisėjimo dienos.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023-03-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5626-987/2023 (teisminio proceso Nr. 2-68-3-01444-2023-9) šalių pateiktą sutartį patvirtino, bei civilinę bylą nutraukė ( el. b. 1 t., b. l. 43-45).
Į teismą 2024-04-28 kreipėsi MB Finalaw, kuris prašė atnaujinti procesą byloje, nes jis yra atsakovo kreditorius (el. b. 2 t., b. l. 17), bei teismo patvirtinta taikos sutartimi buvo pažeistos jo, kaip kreditoriaus, teisės ( el. b. 2 t., b. l. 1- 8). Vilniaus miesto 2024-07-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. eA2-11615-868/2024 (dabartinis 2025 metų bylos numeris eA2-793-868/2025) pareiškėjos MB Finalaw prašymas dėl proceso atnaujinimo patenkintas. Procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalis 7 punkto pagrindu (kai sprendimu (nutartimi) teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų). Šioje nagrinėjamoje byloje pareiškėja MB Finalaw laikytina 3-ju asmeniu.
Dėl pagrindo atnaujinti procesą CPK 366 straipsnio 1 dalis 7 punkto pagrindu ir šalių taikos sutarties nepatvirtinimo
Byloje nustatyta, kad kuomet teismas patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, tai akivaizdžiai buvo pažeisti trečiojo asmens MB Finalaw teisėti interesai, kaip atsakovo kreditoriaus. Teismas patvirtindamas taikos sutartį, nutartyje nurodė, kad teismas nenustatė, kad taikos sutarties patvirtinimas prieštarautų viešajam interesui ar imperatyvioms įstatymo normoms, ar pažeistų šalių ar kitų asmenų teises ar įstatymo saugomus teisėtus interesus (Nutarties 5 punktas). Teismas patvirtino šalių taikos sutartį, nes šalys neatskleidė teismui šių svarbių aplinkybių. O būtent nenurodė, kad šioms akcijoms yra taikytas areštas 2022-01-03 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-412-460/2022 ( el. b. 3 t., b. l. 61-68), bei nenurodė, kad taikos patvirtinimo dieną, t. y. 2023-03-07, UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas faktiškai atsakovui nepriklausė, nes priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. 2 t., b. l. 339-341; 3 t., b. l. 176 -186). Be to, iš esmės atsakovas yra nemokus, nes jo atžvilgiu yra vykdomos 33 vykdomosios bylos (el. b. 2 t., b. l. 58). Todėl naikintina 2023-03-07 teismo nutartis, kuria buvo patvirtintina taikos sutartis, ir atsisakytina tvirtinti taikos sutartį, nes ji pažeidžia viešąjį interesą bei kreditorių turtinius interesus (CPK 42 straipsnio 2 dalis).
Dėl pareikšto ieškinio reikalavimo dėl sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo
CK 1.93 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose.
CK 1.93 straipsnio 3 dalis nurodo, kad įstatymų reikalaujamos notarinės formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį.
CK 1.74 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, kad notarine forma turi būti sudaromi uždarųjų akcinių bendrovių akcijų pirkimo-pardavimo sutartys, kai parduodama 25 procentai ar daugiau uždarosios akcinės bendrovės akcijų arba akcijų pardavimo kaina yra didesnė kaip keturiolika tūkstančių penki šimtai eurų, išskyrus atvejus, kai uždarosios akcinės bendrovės akcininkų asmeninės vertybinių popierių sąskaitos perduotos tvarkyti juridiniam asmeniui, turinčiam teisę atidaryti ir tvarkyti finansinių priemonių asmenines sąskaitas, arba uždarosios akcinės bendrovės akcijos parduodamos sudarius valstybei ar savivaldybei nuosavybės teise priklausančių akcijų privatizavimo sandorį.
CK 1.80 straipsnio 2 dalis nurodo, kad kai sandoris negalioja, viena jo šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visa, ką yra gavusi pagal sandorį (restitucija), o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, – atlyginti to vertę pinigais, jeigu įstatymai nenumato kitokių sandorio negaliojimo pasekmių.
CK 6.145 straipsnio 1 dalis numato, kad restitucija taikoma tada, kai asmuo privalo grąžinti kitam asmeniui turtą, kurį jis gavo neteisėtai arba per klaidą, arba dėl to, kad sandoris, pagal kurį jis gavo turtą, pripažintas negaliojančiu ab initio (nuo pradžios).
CK 6.146 straipsnis nurodo, kad restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais.
Restitucija turėtų būti taikoma ne formaliai, o atsižvelgiant į įstatyme nustatytas restitucijos taikymo sąlygas ir jų taikymui reikšmingas konkrečios bylos aplinkybes, remiantis kuriomis turi būti sprendžiama, ar bus pasiekti restitucijos tikslai – atkurta iki ginčo sandorio sudarymo buvusi šalių padėtis. Teismas, spręsdamas restitucijos taikymo klausimą, visų pirma turi nustatyti, ar restitucija apskritai taikytina (CK 6.145 straipsnio 2 dalis). Nustatęs, kad restitucija taikytina, teismas turi nustatyti restitucijos būdą (CK 6.146 straipsnis), taip pat įvertinti, ar nėra pagrindo pakeisti restitucijos būdą (CK 6.145 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627-686/2015). Jeigu byloje nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių visuma sudaro pagrindą spręsti, kad status quo ante bus atkurta, taikant restituciją natūra, tai tokiam restitucijos taikymo būdui teiktina pirmenybė. Tačiau jeigu tokių aplinkybių nenustatoma, turi būti sprendžiama dėl alternatyvaus – sumokant ekvivalentą pinigais – restitucijos būdo taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-969/2021, 38 punktas).
Byloje nustatyta, kad kuomet šalys 2019-09-04 sudarė visų UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų pirkimo - pardavimo sutartį, o tokiai sutarčiai yra reikalingas notarinis patvirtinimas, todėl yra pagrindas pripažinti tokią sutartį negaliojančia nuo jos sudarymo (CK 1.93, 1.74 straipsniai, CPK 178 straipsnis).
Pripažinus sutartį negaliojančia, yra pagrindas taikyti restituciją. Ieškovė privalo grąžinti atsakovui iš jo gautą 1 000 Eur, o atsakovas privalo ieškovei grąžinti akcijų vertės sumą, t. y. 99 000 Eur. Faktiškai atsakovas akcijų negali ieškovei grąžinti, nes akcijos šiuo metu jam nepriklauso (CK 6.145 straipsnis, 6.146 straipsnis).
Todėl ieškovės reikalavimas dalyje dėl pripažinimo negaliojančia ab initio 2019-09-04 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė pardavė, o atsakovas nupirko 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur, tenkintinas visiškai ( CPK 178 straipsnis).Teismas pažymi, kad ar taikyti, ir kokiu būdu restituciją teismas sprendžia savarankiškai. Ir kai byloje nustatyta, kad Taikos sutarties sudarymo metu atsakovui akcijos faktiškai nepriklausė, bei akcijomis negalima buvo disponuoti dėl teismo nutartimi taikyto arešto, todėl šioje byloje restitucija taikoma tokiu būdu - ieškovė grąžina atsakovui 1 000 Eur, o atsakovas ieškovei grąžina 99 000 Eur (akcijos vertės dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1 725 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
Kadangi 1293,75Eur žyminio mokesčio ieškovei jau yra grąžinta 2023-03-07 teismo nutartimi, todėl, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistina 431 Eur žyminio mokesčio, o kita dalis, t. y. 1 294 Eur, žyminio mokesčio valstybės naudai priteistina iš atsakovo (CPK 93 straipsnis).
Trečiasis asmuo MB Finalaw byloje patyrė šias bylinėjimosi išlaidas: 1123 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Patenkinus ieškovės ieškinį, šias išlaidas priteistinos iš atsakovo trečiojo asmens naudai (CPK 93 straipsnis).
Dėl trečiojo asmens prašymo dėl nutarties įvykdymo atgręžimo
CPK 373 straipsnis numato, kad panaikinus arba pakeitus sprendimą ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iš šalių prašymu teismas įpareigoja ginčo šalis grąžinti tai, ką jos yra gavusios sprendimą vykdydamos.
Byloje nėra duomenų, kad ieškovė faktiškai 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų gavo. Iš Liteko duomenų (Vilniaus miesto apylinkės civilinės bylos Nr. e2-699-1171/2025) matyti, kad ieškovė pareiškė ieškinį kitoje byloje dėl nuosavybės teisių pripažinimo į 64 000 Eur, gautų už 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų ir esančių antstolio Rimanto Vižainiškio žinioje.
Atitinkamai spręstina, kad iki šiol ieškovė 1700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų nėra gavusi, todėl nėra teisinio pagrindo taikyti nutarties įvykdymo atgręžimą, dalyje dėl akcijų grąžinimo (CPK 178 straipsnis).
Iš nagrinėjamos bylos matyti, kad iš ieškovės buvo išieškota 6,64 Eur pašto išlaidų valstybės naudai (dok. Nr. 131531, teisme gautas 2023-08-20). Panaikinus nutartį, šios išieškotos pašto išlaidos grąžintinos iš valstybės ieškovei.
Dėl pašto išlaidų priteisimo valstybės naudai
Patenkinus ieškovės ieškinį, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 10,96 Eur (6,64 Eur + 4,32 Eur) pašto išlaidų (CPK 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259-270, 371 straipsniais, teismas
nusprendė:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-5626-987/2023.
Atsisakyti tvirtinti ieškovės J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2023 m. kovo 2 d. sudarytą taikos sutartį.
Ieškovės ieškinį tenkinti.
Pripažinti negaliojančia ab initio 2019 m. rugsėjo 4 d. Akcijų pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovė J. G. (buvusi pavardė F.), a. k. (duomenys neskelbtini) pardavė, o atsakovas V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nupirko 1 700 vnt. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j. a. k. (duomenys neskelbtini), dabartinis pavadinimas UAB (duomenys neskelbtini)) akcijų, kurių vienos nominali vertė 28,96 Eur.
Taikyti dvišalę restituciją – įpareigoti ieškovę J. G. grąžinti atsakovui V. B. 1 000 Eur (vieną tūkstantį eurų) už parduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas, o atsakovą V. B. įpareigoti grąžinti ieškovei J. G. 99 000 Eur (devyniasdešimt devynis tūkstančius eurų) (UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcijų vertės dalis).
Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 431 Eur (keturis šimtus trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidas ieškovės J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 1 123 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidas trečiojo asmens MB Finalaw, j. a. k. 306080604, naudai.
Grąžinti ieškovei J. G. (buvusi pavardė F.), a. k. (duomenys neskelbtini) 6,64 Eur (šešis eurus 64 ct) pašto išlaidų, priteistų Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi civ. byloje Nr. e2-5626-987/2023.
Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,96 Eur pašto išlaidas ir 1 294 Eur žyminį mokestį, iš viso 1 304,96 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus keturis eurus 96 ct). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.