- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-07-10
- Bylos Nr.
- e2-5961-1226/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01461-2025-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Egidijus Selvenis
- Ieškovas
- V. M.
- Atsakovas
- UAB „Metaloidas“
- Kategorijos
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.20pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.3.1Žodinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
dalyvaujant ieškovui V. M., jo atstovui advokatui R. D., atsakovės UAB „Metaloidas“ atstovui advokatui M. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. M. patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Metaloidas dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas V. M. patikslintu ieškiniu prašė iš atsakovės UAB „Metaloidas“ priteisti 5668,85 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį ir bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą. Nurodė, kad su atsakove 2024-10-22 sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 06/2024 su vėlesniais pakeitimais (toliau – Sutartis), kuria įsipareigojo suteikti mokslinių archeologinių tyrimų paslaugas – detaliuosius archeologinius tyrimus ir archeologinius žvalgymus Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinėje vietovėje, Vilniaus miesto istorinėje dalyje, vad. Naujamiesčiu, adresu (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti. Įvykdęs darbus pagal Sutartį, 2024-12-12, 2025-01-13 ir 20 išsiuntė atsakovei įvykdytų darbų ataskaitas, atsakovė jokių pretenzijų nereiškė. Atsakovė pagal Sutartį buvo įpareigojusi atsiskaityti ne vėliau kaip per 14 dienų nuo archeologinių tyrimų ar vieno iš etapų pabaigos ir sąskaitos faktūros išrašymo. Atsakovė savo įsipareigojimų nėra pilnai įvykdžiusi, nėra apmokėjusi 2025-01-20 PVM sąskaitos-faktūros Nr. 02/2025, kurios suma už atliktus darbus – 5668,85 Eur. Negavęs apmokėjimo iki susitarto termino el. paštu kreipėsi į atsakovę dėl skolos apmokėjimo, vyko susirašinėjimai el. paštu, tačiau atsakovė skolos neapmokėjo.
Atsiliepimas
2. Atsakovė UAB „Metaloidas“ pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštais ieškinio reikalavimais sutinka iš dalies. Nurodė, kad pareiškė ieškovui pretenziją reiškė dėl (ne)atliktų pagal Sutartį darbų. Pagal Sutartį, detaliųjų archeologinių tyrimų kaina už vieną kvadratinį metrą ploto yra 90 Eur + PVM. Gavusi 2025-01-20 PVM sąskaitą-faktūrą pamatė, kad yra klaidingai apskaičiuotas tyrimų plotas – 46,5 kv. m., tad atitinkamai yra klaidingai apskaičiuota darbų kaina. Ieškovo darbų atlikimas šiame darbo etape apimė tik 26,5 kv. m. plotą, todėl sąskaita už atliktus darbus turėtų būti 26,5 x 90 Eur = 2385 Eur + PVM = 2885,85 Eur. Kreipėsi el. paštu į ieškovą dėl klaidingo skaičiavimo, prašė patikslinti detaliųjų archeologinių tyrimų plotą ir paaiškinti, kodėl už ploto mechaninį kasimą atsakovei sąskaitą pateikė kita įmonė. Kadangi 2025-01-20 PVM sąskaita-faktūra faktiškai neatitiko atliktų darbų apimties, el. paštu informavo ieškovą, kad šios sąskaitos-faktūros nepriima ir grąžiną ją kaip nepagrįstai išrašytą. Bandė šį ginčą išspręsti geranoriškai, tačiau ieškovas neatsakinėjo į skambučius, atsisakė bendrauti. Prašo ieškinį tenkinti iš dalies ir ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo tenkinti 2885,85 Eur sumoje, bei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų dydžiui paskirstyti tarp šalių bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
3. Ieškovas pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad atsakovė gavusi sąskaitą-faktūrą Nr. 02/2025 nereiškė jokių pretenzijų dėl atliktų darbų ir pačios sąskaitos, jos laiku neapmokėjo, todėl 2025-02-17, praėjus 18 dienų po sąskaitos išrašymo, el. paštu paragino ją apmokėti. 2025-02-18 iš atsakovės gavo el. laišką, kuriame nurodoma, jog prieš apmokant sąskaitą, ieškovas turi atsiųsti pažymą. Pagal Sutarties IV dalies 2.1. punktą, tokia pažyma perduodama užsakovui tik po pilno atsiskaitymo už paslaugas, tad tai ir nurodė atsakovei. 2025-02-19 iš įmonės vyr. finansininkės gavo el. laišką, kuriame nurodyta jog nepriimama sąskaita dėl kiekių neatitikimo, todėl bandė aiškinti kokie kiekiai neatitinka. 2025-01-20 atsakovė el. laišku paprašė paaiškinti, kodėl į sąskaita įtrauktas detaliųjų tyrimų skaičiavimas po 90 eurų už kvadratinį metrą, taip pat laiške prašoma ištaisyti sąskaitą. Laiške nebuvo užsiminta apie klaidingi nurodytą atliktų detaliųjų archeologinių tyrimų plotą – 46,5 kv. m (kurį atsakovas nurodė atsiliepime į ieškinį). Su atsakovės atsiliepime nurodytu teiginiu, kad realiai šiame darbų etape (perkasos Nr. 6) atliko detaliuosius archeologinius tyrimo darbus taip, kaip tai numatyta Sutartyje ir Projekte, tik 26,5 kv. m. plote“, nesutinka. Sutartyje yra nurodyta, jog detaliųjų archeologinių tyrimų plotas 173 kv. m. Atsakovei pateiktoje PVM sąskaitoje-faktūroje Nr. 01/2025 ir 01-13 įvykdytų darbų ataskaitoje nurodyta, kad detaliųjų archeologinių tyrimų perkasoje Nr. 1-5 ištirtas 126,5 kv. m. plotas ir šią sąskaitą-faktūra atsakovas apmokėjo, pretenzijų nereiškė, todėl likusioje perkasoje Nr. 6, už kurią atsakovė nėra atsiskaičiusi, likęs ištirti plotas sudarė 46,5 kv. m. (duomenys neskelbtini) nukasė gruntą archeologinių žvalgymu metu, po ko likę darbai buvo atlikti paties ieškovo. 2025-02-07 Kultūros paveldo departamentas patvirtino K. K. g. 14 atliktų archeologinių tyrimų pažymą, kurioje nurodyta, kad buvo tyrimai buvo atlikti 173 kv. m. plote, kaip ir buvo sutarta tarp ieškovo ir atsakovo. Bendras perkasos Nr. 6 plotas yra 46,5 kv. m.
Atsiliepimas
4. Atsakovė pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad dublike išdėstyti argumentai nėra pagrįsti. Gavęs ieškovo pateiktus dokumentus ir sąskaitą, nustatęs juose neatitikimus kreipėsi į ieškovą su prašymu paaiškinti, kodėl į sąskaitą yra įtraukti detaliųjų archeologinių tyrimų skaičiavimai po 90 Eur už kv. m., už kurį atsakovui pateikė sąskaitą kitą įmonė. Buvo prašoma ieškovo patikslinti detaliųjų archeologinių tyrimų plotą, tačiau tai padaryta nebuvo, todėl pateiktos 2025-01-20 PVM sąskaitos-faktūros nepriėmė. Nesutinka su faktine aplinkybe dėl tyrimo ploto. Ieškovo pateikti tyrimo ploto apskaičiavimai (173-126,5 = 46,5 kv. m) yra tik matematiniai skaičiavimai, o ne faktiškai atliktų darbų (ploto) įrodymai. Aplinkybė, jog dėl atliktų darbų Nr. 1-5 nebuvo reiškiamos pretenzijos, nepatvirtina to, kad ieškovas atliko detaliuosius archeologinius tyrimus taip, kaip buvo nurodyta Sutartyje visame likusiame (46,5 kv. m.) plote. (duomenys neskelbtini)darbų akte užfiksuotas skaičiavimais abejoti neturi pagrindo, o atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje atliekamų darbų plotai matuojami 0,5 kv. m. tikslumu, šiuo atveju nesudaro esminio skirtumo šio ginčo faktinių aplinkybių kontekste. Kultūros departamento pažyma ir fotonuotraukos nepatvirtina ieškovo reikalavimų pagrįstumo ir nepaneigia atsakovės argumentų. Pažymoje yra nurodyta, jog tyrimo plotas 173 kv. m., tačiau tai neįrodo, kad ieškovas tinkamai atliko darbus pagal Sutartį. Institucija patvirtindama pažymą vertina atliktų archeologinių tyrimų ir pačios pažymos atitikimą teisės, o ne šioje byloje kilusio ginčo aplinkybes dėl tinkamo Sutarties įvykdymo. Fotonuotraukomis parodoma tik faktinė atliktų archeologinių tyrimų situacija, tačiau jos neįrodo, kad būtent ieškovas detaliuosius archeologinius tyrimus visame perkasos Nr. 6 plote atliko savo jėgomis, kaip yra numatyta Sutartyje.
Šalies argumentai
5. Ieškovas pateikė rašytinius paaiškinimus reaguodamas į triplike atsakovo nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad nesutinka su triplike nurodytu argumentu, kad darbai atlikti perkasoje Nr. 6 buvo atlikti tik 26,5 kv. m. plote ir dėl to jam turi būti priteista mažesnė suma už šiame plote atliktus darbus. Ieškovas šią aplinkybę argumentuoja tuo, kad (duomenys neskelbtini)darbų aprašyme nėra konkrečiai įvardinta nei kokioje archeologinių tyrimų stadijoje, nei kokioje tiksliai vietoje atlikti kasimo darbai, nes 2025 m. sausio mėnesį ieškovas vykdė archeologinius žvalgymus, kurie atliekami ekskavatoriumi, ir detaliuosius archeologinius tyrimus, kurie buvo atlikti kasant rankiniu būdu. (duomenys neskelbtini) tai įvardina kaip „archeologinių tyrinėjimų zona“, nes apima visą sklypą ir tiriamus sluoksnius. Nurodė, kad 2025-01-15 buvo užfiksuota, kad iki archeologiškai vertingo sluoksnio (jo gylis tarp 90-160 cm) buvo atliekami archeologiniai žvalgymai, pagal archeologinių tyrimų projektą ir Sutartį. Archeologiniai žvalgymai buvo atliekami ekskavatoriumi, o už kurį moka atsakovė. Vykdomi žvalgymai buvo atliekami iki 90 cm gylio, po to buvo pasiektas gylis, nuo kurio buvo vykdyti detalieji archeologiniai tyrimai kasant rankomis, todėl ekskavatoriaus darbai perkasoje Nr. 6 baigėsi. Pateiktose fotonuotraukose užfiksuoti perkasos Nr. 6 matavimai prieš kasimo darbus, po ekskavatoriaus kasimo darbų, po kasimo rankiniu būdu, taip pat baigiamųjų darbų fotonuotraukos. (duomenys neskelbtini) savo ataskaitoje nenurodė, jog buvo atliekami darbai detaliųjų archeologinių tyrimu metu, nurodydamas, kad buvo atliekami grunto kasimo darbai ekskavatoriumi, archeologinių tyrinėjimų zonoje, archeologo prašymu.
6. Ieškovas V. M. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė. Paaiškino, kad atsakovei už suteiktas paslaugas buvo išrašytos trys sąskaitos. Dvi atsakovė apmokėjo, tačiau paskutinės ne. Pradėjus aiškintis, 2025-02-19 iš atsakovės gavo elektroninį laišką, kuriame buvo nurodyta, kad sąskaita nepriimama dėl kiekių neatitikimo. Vėliau atsakovė atsiuntė dar vieną laišką, kuriame nurodė, kad jiems kita įmonė pateikė sąskaitą už mechaninį to paties ploto nukasimą. Tuomet atsakovei bandė aiškinti, kad (duomenys neskelbtini)mechaniniu būdu nukasė tik archeologiškai nevertingą gruntą archeologinių žvalgymų metu 0,9-1,6 m. gylyje, kurį išvežė, kas buvo numatyta sutartyje. Tuo tarpu archeologiškai vertingo grunto tyrimą kasdamas rankiniu būdu, atlikdamas detaliuosius archeologinius tyrimus, atliko pats ieškovas. Perkasoje Nr. 6 darbai nusikėlė dėl aptikto grindinio. Sausio mėnesį buvo grįžta prie šios perkasos ir pasitelkus (duomenys neskelbtini)pirmiausiai buvo baigti archeologiniai žvalgymai, mechaniniu būdu nukasant viršutinį, archeologiškai nevertingą sluoksnį, tuo tarpu archeologiškai vertingo sluoksnio tyrimą šioje perkasoje atliko jis pats rankiniu būdu.
7. Ieškovo atstovas advokatas R. D. teismo posėdžio metu patikslintą ieškinį palaikė, nurodė jog detalieji archeologiniai tyrimai buvo atlikti visame sutartyje numatytame 173 m² plote, todėl atsakovas turi pareigą atsiskaityti už atliktus darbus.
8. Atsakovės UAB „Metaloidas“ atstovas advokatas M. M. teismo posėdžio metu ieškinį siūlė tenkinti iš dalies, nurodė, jog ginčas kilo dėl paskutinio sutarties vykdymo etapo, t. y. dėl perkasoje Nr. 6 atliktų darbų atitikties šalių sudarytos sutarties nuostatoms. Ieškovas pasinaudojo objekte dirbusia (duomenys neskelbtini)pagalba ir dalį detaliųjų archeologinių tyrimų atliko ne rankiniu būdu, kaip buvo šalių sutarta, o mechaniniu būdu – kasant ekskavatoriumi. Kadangi kilo abejonė, o ieškovas jos nepašalino, todėl atsisakė priimti pateiktą sąskaitą ir ją grąžino. Atsakovė pripažįsta dalį skolos. Nors galutinis rezultatas buvo pasiektas, tačiau tai buvo padaryta trečiojo asmens pagalba. Sutartimi ieškovas buvo įsipareigojęs atlikti detaliuosius archeologinius tyrimus visame 173 kv. m. plote rankiniu būdu, tačiau perkasoje Nr. 6, apie 20 kv. m. plote jie buvo atlikti (duomenys neskelbtini)priklausančiu ekskavatoriumi. Pagal sutartį minėta įmonė turėjo objekte nuimti ir išvežti gruntą tik atliekant archeologinius žvalgymus, tačiau ieškovo prašymu už jį atliko ir detaliuosius archeologinius turimus maždaug 20 kv. m. plote.
9. Liudytojas R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad (duomenys neskelbtini)ekskavatorius objekte dirbo archeologui atliekant žvalgymus. Pagal susitarimą buvo nuimamas viršutinis grunto sluoksnis nuo 0,9 iki 1,5 m. gylio, o nukastas gruntas išvežamas. Nei vienoje perkasoje nebuvo prašoma atlikti giluminio kasimo. Vienoje perkasoje buvo rastas grindinys, todėl darbai buvo nutraukti. Po kiek laiko toje vietoje archeologiniai žvalgymai buvo pratęsti ir nukastas gruntas. Žvalgymų metu buvo nukastas kultūrinis sluoksnis. Po juo esantis vienalytis sluoksnis kasamas ekskavatoriumi nebuvo. Liudytojo teigimu, į 2025-01 mėn. aktą buvo įtraukti grunto kasimo darbai ekskavatoriumi toje sklypo dalyje, kuri buvo likusi neišžvalgyta, dėl to, kad joje buvo rastas grindinys. Visur kitur teritorija jau buvo detaliai išžvalgyta. Užsakovui (UAB „Metaloidas“) pageidaujant buvo išrašomos sąskaitos ekskavatoriaus nuomai, kai reikėdavo atlikti tam tikrus pakasinėjimus, tuo metu intensyvūs kasimo ir grunto išvežimo darbai nebuvo vykdomi. Kasimo darbai vertinami pagal iškastus kubinius metrus grunto, tai yra sutariamas 1 kub. m. įkainis ir per darbo valandas siekiam išvežti kuo didesnį kiekį grunto, kas apsimokėtų, o kai vykdomi nedideli pakasinėjimai, kai iškasama 10 – 20 kub. m., tokiu atveju skaičiuojama kaip mechanizmo nuoma, nes kiekio didelio nėra, o technika ir ją aptarnaujantis operatorius yra užimti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. 2024-10-22 ieškovas V. M. su atsakove UAB „Metaloidas“ sudarė Atlygintinų paslaugų sutartį Nr. 06/2024 su 2024-12-30 pakeitimu, pagal kurią ieškovas įsipareigojo atsakovei suteikti mokslinių archeologinių tyrimų paslaugas – detaliuosius archeologinius tyrimus ir archeologinius žvalgymus Vilniaus senojo miesto ir priemiesčių archeologinėje vietovėje, Vilniaus miesto istorinėje dalyje, vad. Naujamiesčiu, adresu (duomenys neskelbtini) o atsakovė įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti.
11. Sutartimi šalys sutarė, kad paslaugų kaina už archeologinius žvalgymus visame tyrimu plote (173 kv. m.) 18839,70 Eur, t. y. archeologinių žvalgymų kaina visame sklype – 3000 Eur + PVM 630 Eur, viso 3630 Eur; detaliųjų archeologinių tyrimų kaina už 1 kv. m. – 90 Eur + PVM 18,90 Eur, viso 108,90 Eur (sutarties IV dalis, 1, 1.2, 1.2.1 punktai). Be to, atsakovė įsipareigojo apmokėti archeologinių žvalgymų metu atliekamus ekskavatoriaus ir grunto išvežimo darbus (sutarties III dalis, 2.4 punktas).
12. Ieškovas 2024-12-11 išrašė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 09/2024 už archeologinių tyrimų paslaugas 3025 Eur sumai; 2025-01-13 PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 01/2025 už archeologinių tyrimų paslaugas: detalieji archeologiniai tyrimai (duomenys neskelbtini) perkasos Nr. 1, 2, 3, 4, 5, suma 13775,85 Eur sumai. Šias sąskaitas atsakovė apmokėjo.
13. 2025-01-20 ieškovas surašė įvykdytų darbų ataskaitą, kurioje nurodė, kad sausio 15 buvo baigti vykdyti archeologiniai žvalgymai vietose, kuriose buvo leista ardyti grindinius ir baigti archeologinius tyrimus; kaina už archeologinius žvalgymus po grindiniais 605 Eur; sausio 16-18 d. atlikti detalieji archeologiniai tyrimai paskutinėje perkasoje Nr. 6, kurios plotas 46,5 m²; detaliųjų archeologinių tyrimų kaina 5063,85 Eur.
14. 2025-01-20 ieškovas išrašė ir išsiuntė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 02/2025 už archeologinių tyrimų paslaugas: detalieji archeologiniai tyrimai (duomenys neskelbtini) perkasoje Nr. 6, suma 5063,85 Eur; archeologiniai žvalgymai (duomenys neskelbtini) grindinių vietose 605 Eur, bendra suma 5668,85 Eur.
15. Iš šalių susirašinėjimo elektroniniu paštu matyti, kad ieškovas 2025-02-07 priminė atsakovei apie neapmokėtą sąskaitą (apmokėjimo terminas iki 2025-02-03); 2025-02-18 atsakovė, nurodė, kad prieš apmokant sąskaitą, ieškovas turi atsiųsti archeologinių darbų pažymą; ieškovas atsakė, kad vadovaujantis sutarties nuostatomis, pažyma bus atsiųsta gavus apmokėjimą; 2025-02-19 atsakovė informavo ieškovą, kad nepriima 2025-01-20 PVM sąskaitos – faktūros Nr. 02/2025 dėl kiekių neatitikimo; ieškovui pasidomėjus kokie kiekiai neatitinka, 2025-02-20 atsakovė nurodė, kad kita įmonė pateikė sąskaitą už mechaninį kasimą to ploto, kurį ieškovas nurodęs pateiktoje sąskaitoje, prašė patikslinti detaliųjų tyrimų plotą; ieškovas nurodė, kad pagal sutarties nuostatas archeologinių žvalgymų metu iškasti ir išvežti gruntą įsipareigojo pati atsakovė, pasiūlė jai pačiai aiškintis su tą paslaugą teikusia įmone; be to, ieškovas nurodė, kad ta įmonė nevykdė kasimo darbų detaliųjų archeologinių tyrimų metu, dirbo tik archeologinių žvalgymų metu.
16. 2025-01-30 atliktų darbų akte Nr. 2 užfiksuota, kad 2025-01 mėn. (duomenys neskelbtini)atliko grunto kasimo darbus ekskavatoriumi, archeologinių tyrimų zonoje, archeologo prašymu (kasimo zonos plotas apie 20 kv. m).
17. 2025-01-15 – 18 dienomis darytose fotonuotraukose užfiksuota atliktų darbų eiga perkasoje Nr. 6.
Faktiniai ir teisiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Dėl šalių teisinių santykių kvalifikavimo ir ginčo esmės
18. Nagrinėjamu tarp šalių susiklostė paslaugų teikimo teisiniai santykiai, įforminti 2024-10-22 sutartimi Nr. 06/2024, su 2024-12-30 susitarimu dėl sutarties galiojimo termino pratęsimo. Įstatymas numato, kad paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 straipsnio 1 dalis).
19. Ieškovas teigia sutartį įvykdęs tinkamai ir laiku, todėl atsakovė privalo atsiskaityti. Tuo tarpu atsakovė įrodinėja, kad dėl ieškovo netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ji neturi pareigos sumokėti visos sutartyje numatytos sumos, nes ieškovo nurodyti atliktų darbų kiekiai neatitinka faktiškai atliktų darbų (paslaugų apimties), kadangi perkasoje Nr. 6 detalieji archeologiniai tyrimai buvo atlikti ne 46,5 kv. m plote, o tik 26,5 kv. m, t. y. 20 kv. m. mažesniame plote, todėl sutinka ieškovui sumokėti ne reikalaujamus 5668,85 Eur, o tik už realiai jo paties atliktus darbus.
20. Byloje nėra ginčo, kad šalių sudarytoje numatytas rezultatas buvo pasiektas, t. y. detalieji archeologiniais tyrimai buvo atlikti visame numatytame 173 kv. m. plote, tačiau atsakovė laikosi pozicijos, kad perkasoje Nr. 6, 20 kv. m. plote, ieškovas darbus atliko ne pats, o pasitelkęs (duomenys neskelbtini)ekskavatorių. Tuo tarpu ieškovas akcentuoja, kad (duomenys neskelbtini)ekskavatorius perkasoje Nr. 6 buvo naudojamas tik archeologiniams žvalgymams, t. y. viršutiniam sluoksniui nuimti, tuo tarpu archeologiškai vertingame sluoksnyje detaliuosius tyrimus atliko pats ieškovo rankiniu būdu.
21. Byloje nustatyta, kad perkasoje Nr. 6 darbai buvo vykdomi keliais etapais. Pradėjus archeologinius žvalgymus buvo rastas grindinys, todėl darbai buvo sustabdyti. Gavus Kultūros paveldo departamento nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo komisijos leidimą ardyti grindinį ir pabaigti tyrimą, darbai buvo pratęsti ir baigti.
22. Šalių ginčo kontekste svarbu tai, kad pagal šalių sudarytos sutarties nuostatas, atsakovė buvo įsipareigojusi apmokėti archeologinių žvalgymų metu atliekamus ekskavatoriaus ir grunto išvežimo darbus (sutarties III dalis, 2.4 punktas). Taigi pagal šalių sutarties nuostatas, (duomenys neskelbtini)ekskavatorius perkasoje Nr. 6 galėjo būti naudojamas tik atliekant archeologiniams žvalgymams, tuo tarpu detaliuosius archeologinius tyrimus turėjo atlikti pats ieškovas.
23. Nors atsakovė įrodinėjo, kad į atliktų darbų aktą Nr. 2, už 2025-01 mėn., pasirašytą (duomenys neskelbtini)ir UAB „Metaloidas“ atstovų, buvo įtraukti grunto kasimo darbai atliekant detaliuosius tyrimus, tačiau šį argumentą akivaizdžiai paneigė liudytojo R. M., (duomenys neskelbtini)vadovo, teismo posėdyje duoti parodymai apie tai, kad į minėtą aktą buvo įtraukti grunto kasimo darbai pratęsus archeologinius žvalgymus paskutinė perkasoje, kuri iki galo nebuvo išžvalgyta dėl rasto grindinio. Dar daugiau, minėtas liudytojas patvirtino, kad su architekto priežiūra ekskavatorius buvo naudojamas atliekant tik archeologinius žvalgymus, t. y. nuimant viršutinį archeologiškai nevertingą gruntą, tuo tarpu archeologiškai vertingas – vienalytis sluoksnis – ekskavatoriumi kasamas nebuvo.
24. Atsakovės atstovo teigimu, minėtas liudytojas patvirtino, jog objekte buvo vykdomi ir papildomi pakasinėjimai ekskavatoriumi, kas jo vertinimu, leidžia spręsti jog ieškovas naudojo ekskavatorių atlikdamas detaliuosius acheologinius tyrimus, tačiau, šiame kontekste, teismas atkreipia dėmesį į liudytojo paaiškinimo dalį, kurioje jis nurodė, jog tokio pobūdžio darbams, kai iškasamas nedidelis kiekis grunto technika yra nuomojama, nes kitaip finansiškai neapsimoka. Tuo tarpu iš minėto akto matyti, kad į jį buvo įtraukta ne technikos nuomos paslauga, o grunto kasimo darbų paslauga ekskavatoriumi, kasimo zoną vertinant kvadratiniais metrais, kas taip pat patvirtina, kad į aktą buvo įtraukti grunto kasimo darbai atlikti pratęsus sustabdytus archeologinius žvalgymus perkasoje Nr. 6. Taigi net jei objekte (duomenys neskelbtini)ekskavatoriumi kažkuriame etape ir buvo vykdomi papildomi grunto kasimo darbai, tai nesudaro pagrindo išvadai, kad jie buvo atlikti būtent perkasoje Nr. 6, 2025 m. sausio 16-18 dienomis, atliekant detaliuosius archeologinius tyrimus.
25. Įvertinus byloje esančius įrodymus: ieškovo, jo atstovo paaiškinimus, apie tai, kad kaip ir buvo numatyta sutartyje, ieškovas perkasoje Nr. 6 pats atliko detaliuosius archeologinius tyrimus, tuo tarpu (duomenys neskelbtini)ekskavatorius šioje perkasoje buvo naudojamas tik archeologinių žvalgymų metu, 2025-01-20 atliktų darbų ataskaitą, kurioje užfiksuota, kad sausio 16-18 dienomis buvo atlikti detalieji archeologiniai tyrimai paskutinėje perkasoje Nr. 6, kurios plotas 46,5 m. kv., fotonuotraukas, kuriose užfiksuota darbų eiga šioje perkasoje iš kurių matyti, kad ekskavatorius kasimo darbus atliko tik 2025-01-15 archeologinių žvalgymų metu, o detalieji archeologiniai tyrimai buvo atlikti 2025-01-16 – 18 dienomis, ieškovo jėgomis ir rankiniu būdu, liudytojo R. M. parodymus, kad į atliktų darbų aktą Nr. 2 buvo įtraukti grunto kasimo darbai pratęsus archeologinius žvalgymus paskutinė perkasoje, o įmonės ekskavatorius buvo naudojamas atliekant archeologinius žvalgymus, t. y. nuimant viršutinį archeologiškai nevertingą gruntą, teismas daro išvadą, kad ieškovas tinkamai įvykdė šalių 2024-10-22 sudarytą sutartį, su 2024-12-30 susitarimu.
26. Be to, teismas atkreipia dėmesį į atsakovės pozicijos nenuoseklumą. Atsakovė pretenzijų dėl sutarties vykdymo ar sąskaitoje nurodytų duomenų nepareiškė nei sutarties vykdymo metu, nei 2025-01-20 gavusi PVM sąskaitą–faktūrą Nr. 02/2025, nei po atliktų darbų akto Nr. 2 pasirašymo 2025-01-30. Tai rodo, kad atsakovė neturėjo pagrindo abejoti atliktų darbų apimtimi ir jų atitiktimi šalių sutarties nuostatoms. Atsakovės pretenzijos dėl tariamo kiekių neatitikimo buvo pareikštos tik 2025-02-19, t. y. praėjus beveik mėnesiui po sąskaitos pateikimo ir tik po to, kai ieškovas pareikalavo ją apmokėti. Šiame kontekste dar labai svarbu ir tai, kad prieš pareiškiant pretenziją, atsakovė iš ieškovo pareikalavo pateikti archeologinių tyrimų pažymą, nors pagal sutarties nuostatas (IV dalis, 2.1 punktas), tokia pažyma perduodama tik po sąskaitos apmokėjimo.
27. Nagrinėjamu atveju atsakovė, siekdama sumažinti sutarties kainą, privalėjo pateikti įrodymus patvirtinančius, kad ieškovas netinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, tačiau ji leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepagrindė savo argumentų, kad ieškovas šalių sudarytą sutartį įvykdė netinkamai, t. y. perkasoje Nr. 6 detaliuosius archeologinius tyrimus savarankiškai atliko ne 46,5 kv. m., o tik 26,5 kv. m. plote (CPK 178, 185 straipsniai).
28. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ieškovo reikalavimą dėl 5668,85 Eur skolos priteisimo už suteiktas paslaugas laiko pagrįstu ir įrodytu, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina 5668,85 Eur skola.
29. Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, 6.37 straipsniu, iš atsakovės ieškovui taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos 5668,85 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2025-03-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
30. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos procese patirtos bylinėjimosi išlaidos: sumokėtas 128 Eur žyminis mokestis ir 1050 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, kurių patyrimo faktas ir dydis pagrįstas teismui pateiktais rašytiniais įrodymais ir neviršija rekomenduojamų priteisti maksimalių atlyginimo už tokio pobūdžio teisinę pagalbą sumų (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „Metaloidas“, įmonės kodas 145376111, ieškovui V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5668,85 Eur (penkių tūkstančių šešių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 85 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 5668,85 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2025-03-14 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1178,00 Eur (tūkstančio šimto septyniasdešimt aštuonių eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.