Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) 2008-10-23 Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 4 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2009-11-13 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 7 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

3) 2010-01-15 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

4) 2011-03-09 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, atidedant bausmės vykdymą 2 metams;

5) 2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Taikant BK 64 straipsnio 1 dalį paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 6 mėnesiams;

6) 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 9 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laisvės atėmime pagal 2012-04-03, Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį, bei laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011-09-26 iki 2011-09-27;

7) 2012-05-10 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams ir 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas laisvės atėmime pagal 2012-04-03 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį. Į bausmės laiką įskaitytas kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas nuo 2011 m. lapkričio 23 d. iki 2012 m. gegužės 10 d. Laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. gegužės 10 d.;

8) 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtąja bausme, ir skirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, su 60 Lt vertės turto konfiskavimu į valstybės pajamas. Į bausmės laiką įskaitytas laikotarpis, išbūtas pataisos namuose pagal 2012-05-02 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendį;

9) 2012-10-02 Visagino miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 3 metams ir 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 4 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi ir 9 dalimi, paskirta 4 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su 2012-05-10 ir 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiais skirtomis laisvės atėmimo bausmėmis, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 5 metams ir 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į skirtą bausmės laiką įskaitytas laikas išbūtas laivės atėmime pagal 2012-04-03, 2012-05-02; 2012-05-10 ir 2012-05-30 Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžius, įskaitant juose nurodytus sulaikymo ir suėmimo laikotarpius. Bausmę pilnai atlikęs ir paleistas į laisvę 2017-02-20;

10) 2017-03-13 Kauno apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinat 1/3, galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2017-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, paskirta bausmė pagal BK 182 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo 2017-11-28 nutartimi BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių pagrindu buvo subendrintos su 2017-03-13 bei 2017-07-18 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir nustatyta galutinė – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

1) 2007-06-28 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. - 3 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) 2010-12-30 Kauno m. apylinkės teismo, pagal BK 180 str. 1 d. (6 epizodai), 182 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. 2011-09-22 Kauno m. apylinkės teismo panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pradėta vykdyti 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) 2017-07-11 Kauno apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 4 d. - 4 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose, nuo 23 val. iki 6 val. 2017-10-10 Kauno apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 60 parų areštą, bausmę atlikusi;

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje. (2 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalyje ir BK 215 straipsnio 1 dalyje;

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista:

1) 2015-06-12 Radviliškio raj. apylinkės teismo, pagal BK 24 str. 3 d., 182 str. 2 d. - 3 metams laisvės atėmimo. Pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

2) 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 182 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės apribojimo. Subendrinus su 2015-06-12 nuosprendžiu, paskirta bausmė - 3 metai 1 mėnesis laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

3) 2017-11-22 Kauno apylinkės teismo, pagal BK 259 str. 1 d. - 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas. Vadovaujantis 64 str. 1 d., 3 d., arešto bausmė pagal BK 65 str. 1 d. 1 p. a) pakeista į laisvės atėmimo ir dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 1 mėnesiui 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 4 d., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per 1 mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje; neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis M. D. veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, iš anksto susitaręs ir turėdamas bendrą ketinimą apgaule pasisavinti svetimą turtą, 2017-05-12 apie 11.18 val. nenustatytam asmeniui iš telefono (duomenys neskelbtini) paskambinus J. A. į namų laidinį telefoną (duomenys neskelbtini), prisistačius policijos atstovu bei pagaule įtikinus J. A. sumokėti 250 Eur už neva dukros padarytą avariją, tą pačia dieną apie 12.10 val. M. D. nuvyko pas J. A. į namus (duomenys neskelbtini) bei prisistatęs neva sužalotos mergaitės broliu, iš nukentėjusiosios paėmė 250 Eur, tokiu būdu apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, t. y. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d.;

Kaltinamoji A. G. dėl jai pareikštų kaltinimų pilnai prisipažino ir parodė, kad išsamius parodymus davė ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 94-95, 102-103,111-112), ji nusikalstamų veikų padarymo metu buvo apsvaigusi nuo narkotikų, dažniausiai heroino, todėl darė nusikaltimus, tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, būdama abstinencijos būklėje, taip nebūtų pasielgusi. Padaryti nusikaltimai buvo panašūs, todėl jų nepamenu detaliai. Prisimena, kad N. H. J. pakvietė ją į butą ir padavė Swedbank kortelę ir nurodė kodą, ji suprato, kad darė nusikaltimą. D. jai pinigų neduodavo, ji su juo gyveno, jis viską pirko, už šiuos nusikalstamu būdu įgytus pinigus pirko ir narkotikus. Jie gyveno viešbutyje ,,Regina“ gal savaitę laiko. Nuomojosi automobilį, su juo vykdavo daryti nusikaltimų. Suprasdavo, kas eidama paimti pinigus apgaudinėdavo nukentėjusiuosius. Suprato, kad reikia viską padaryti ,,švariai“ tai reiškia, kad neišlystų galai. Gailisi, kad apgavo nukentėjusiuosius. Sutrinka su jų pareikštais ieškiniais, kai turės lėšų žada žalas atlyginti.

Kaltinamoji E. T. dėl jai pareikštų kaltinimų pilnai prisipažino ir parodė, kad padarė jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką kartu su M. D. ir A. G. Ji papasakojo apie 2017 m. birželio 17 d. padarytą nusikaltimą, dabar gerai bylos aplinkybių neprisimena, nes ji buvo apsvaigusi nuo narkotikų, sutinka su nukentėjusiosios parodymais, su jos pareikštu ieškiniu, jį žada atlyginti, nes pradėjo dirbti. Žino, kad buvo pas moterį ir paėmė pinigus, po to jie išėjo. Pas L. B. jie nuvyko apie 14.00 val., nuvežė M. D. automobiliu, ji su A. G. nuėjo į nukentėjusiosios butą ir iš L. B. apgaulės būdu paėmė 350 Eur, kuriuos perdavė M. D., kuris 200 Eur pasiliko sau, o 150 Eur perdavė nenustatytam asmeniui prie PPC „Mega“, Islandijos pl. 32, Kaune. Tuo metu ji neturėjo kur gyventi, todėl gyveno su M. ir A., ir kartu darė nusikaltimus, pinigų ji negaudavo, juos tvarkydavo M., jis viską joms pirkdavo, taip pat ir narkotikus. Jos prisistatydavo pareigūnėmis, nors pažymėjimų jos neturėjo, nukentėjusieji pasitikėjo jomis ir atiduodavo pinigus. Kaltinamoji dar yra teisiama ir kitose bylose, dar yra gal 7 epizodai. Savo poelgį vertina blogai, turi 4 vaikus, vaikams 7, 5, 4 metai, mažiausiam 11 mėn. jie yra globojami, ji gyvena su draugu, nebevartoja narkotikų, turi kur gyventi. Ji sulaikyta tyrėjams davė išsamius parodymus, juos tvirtina (3 t., b.l. 20-21, 27). Darydama nusikaltimą ji buvo apsvaigusi nuo narkotikų, būdama blaivi nuo jų taip nebūtų pasielgusi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų M. D., A. G. ir E. T. visiško kaltės pripažinimo, kaltinamųjų kaltė įrodyta nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, kitais byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais:

- nukentėjusiosios J. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2017-05-12 apie 11.00 val. būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini) į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris. Moteris prisistatė jos dukra. Pasakius, kad dukters ne toks balsas, telefono ragelį perėmė vyras. Vyras pasakė, kad įvyko eismo įvykis ir kad jis yra atsiųstas kaip policijos atstovas. Vyras pasakė, kad patartų taikytis geruoju kaltinamajam ir nukentėjusiajam, kad reikia atlyginti gydymo išlaidas, kad nebūtų keliama byla ir kad šio eismo įvykio metu sužalota mergaitė. Taip pat pasakojo, kad 8 metų mergaitė ėjo per perėją ir vairuotoja kliudė ją, sužalojo galvą ir kad pati dėl šio eismo įvykio sužalota, jai perskelta lūpą ir iškritę dantys. Kadangi vairuotoja tokios būklės, tai prašė jo paskambinti jai vairuotojos mamai. Vyras pasakė, kad reikalingas avansas gydymo išlaidoms. Ji vyrui telefonu atsakė, kad turi tik 250 eurų. Vyras nurodė surašyti grynuosius kuriuos turi, pasakė, kad atvažiuos žmogus į jos kiemą, paims pinigus ir tada ji nuvažiuos su tuo žmogumi į banką, kur dar jam duos 500 eurų. Po to ji kalbėdama telefonu rašė tai, ką jai diktavo vyras. Baigus pokalbį telefonu, kažkas pradėjo skambinti į duris. Atidarius duris, į butą įėjo vyras, kaip ji suprato nukentėjusiosios mergaitės brolis, kuriam ji padavė 250 eurų. Paėmęs pinigus, vyras nurodė eiti iš paskos ir važiuoti į banką. Vyrui paskubom nuėjus laiptais žemyn, ji užsirakino duris ir tuo viskas pasibaigė. Vėliau suprato, kad buvo apgauta. (1 t., b.l. 61-63)

Asmens parodymo atpažinti iš kartotekos nuotraukų metu, J. A. atpažino M. D., kaip asmenį, kuris 2017-05-12 atvyko pas ją į butą ir iš jos paėmė 250 Eur už neva dukros padarytą avariją. (1 t., b.l. 55-58);

- iš J. A. pareiškimo matyti, kad apgaulės būdu iš jos buvo pasisavinti 250 eurų ir todėl ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. Protokole taip pat apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, J. A. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 7-11);

- iš telefonų skambučių išklotinės matyti, kad sukčiavimą vykdęs asmuo 2017-05-12 11.18 val., 11:45 val., 11:46 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino J. A. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių prie Kybartų pataisos namų (1 t., b.l. 25-46).

Sukčiavimas; Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis; Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas H. J. atžvilgiu

- nukentėjusiosios N. H. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad 2017-05-27 būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 13.00 val. į namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino vyriškis, kuris pasakė jos vardą pavardę ir prisistatė banko darbuotoju. Vyriškis pasakė, kad sugautas banko darbuotojas, kuris yra įdėjęs banke 500 eurų, kurie suklastoti ir kad tie suklastoti 500 eurų yra ir jos sąskaitoje. Tariamas banko darbuotojas taip pat pasakė, kad jeigu ji nori atgauti pinigus, turi rašyti pareiškimą, kad blogus pinigus išimtų, o gerus įdėtų. Ji pasiėmė popieriaus lapą ir rašė tai ką, diktavo tariamas banko darbuotojas. Parašius pareiškimą, banko darbuotoj paaiškino, kad ateis kitas darbuotojas jo paimti. Ji patikslino savo adresą. Tęsiant pokalbį telefonu su vyriškiu ir vėl rašant jo diktuojamą pareiškimą, kažkas paskambino į namų duris. Atidarius duris, ten buvusi mergina pasakė, tą pačią pavardę, kurią jai buvo sakęs tariamas banko darbuotojas. Merginą ji atsivedė į svetainę. Mergina savo telefonu kažkam paskambino ir pasakė: "ji dar nebaigė rašyti ir aš negaliu ilgiau laukti". Tada vėl suskambo jos namų telefonas. Ji atsiliepė ir išgirdau to paties vyro balsą, kuris pasakė, kad mergina ateis pirmadienį 9 val. ryte paimti pareiškimo. Merginai išėjus, ji baigiau perrašyti pareiškimą ir pamatė, kad nėra jos "SWEDBANK" banko kortelės, kuri buvo padėta svetainėje ant staliuko. Banko kortelė buvo įdėta į nedidelį celofaninį maišiuką. Maišelyje prie banko kortelės buvo nedidelis lapukas su užrašytu PIN kodu. Suprato, kad banko kortelę paėmė atėjusi mergina. 2017-05-29 kreipėsi į "SWEDBANK" ir sužinojo, kad nuo sąskaitos buvo nuimti 850 eurų. Banko kortelės ir PIN kodo tikrai nedavė atėjusiai merginai. Banko kortelės PIN kodo telefonu tariamam banko darbuotojui nediktavo. (1 t., b.l. 127-128, 136-138);

- Nijolės H. J. protokole - pareiškime nurodyta, kad apgaulės būdu iš jos buvo pasisavinti 850 eurų ir todėl ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 73);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta, N. H. J. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 75-79);

- iš N.H. J. banko sąskaitos išklotinės ir nuotraukos matyti, kad 2017-05-27 12:39 val. bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) iš jos sąskaitos išgryninti 850 eurų. Pinigus išgrynina A. G.. (1 t., b.l. 87-92, 132);

- iš telefonų skambučių išklotinės matyti, kad sukčiavimą vykdęs asmuo 2017-05-12 11.50 val., 12:35 val., 12:37 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino N.H. J. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių prie Alytaus pataisos namų (1 t., b.l. 94-116).

Netikros elektroninės mokėjimo priemonės gaminimas, tikros elektroninės mokėjimo priemonės klastojimas ar neteisėtas disponavimas elektronine mokėjimo priemone arba jos duomenimis; Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės ar jos duomenų panaudojimas P. V. atžvilgiu

- Nukentėjusiojo P. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, jis gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini) kartu su žmona D. V.. 2017-06-12 apie 12.00 val. į jo namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė policijos pareigūnu D. Ž. Vyriškis pasakė, kad jo mokesčiai, kurie buvo sumokėti už komunalines paslaugas yra sustabdyti, nes vyksta stambus tyrimas dėl padirbtų pinigų, į kurį yra įsipainioję banko darbuotojai. Vyriškis paaiškino, kad patikrino jo sumokėtus pinigus už komunalines paslaugas ir nustatė, kad pinigai yra suklastoti. Taip pat vyriškis paaiškino, kad pas jį atvyks kriminalinės policijos tyrėjas ekspertas V. G., kuris paims iš jo pinigus ir patikrins, ar jie tikri. Viso pokalbio metu su tariamu policijos pareigūnu jis rašė tekstą, kurį šis diktavo. Apie 12.05 val. kažkas paskambino į duris. Atidaręs buto duris pamatė vyriškį, kurį įleido į koridorių. Vyriškiui jis padavė 305 eurus. Vyriškis paėmė jo telefoną ir padiktavo tariamam D. Ž., kokius pinigus jis jam padavė. Pasakė, kad aparatas yra automobilyje, todėl patikrins pinigus ir sugrįš. Maždaug už 5 minučių, tariamas ekspertas grįžo į jo namus ir pasakė, kad 3 kupiūros po 10 eurų yra geros, o kiti pinigai padirbti. Vyriškis jam atidavė 3 kupiūras po 10 eurų, sau pasiliko 275 eurus. Jis suprato, kad padeda atskleisti nusikaltimą, todėl prarado budrumą. Kai tariamas ekspertas išėjo, jis toliau kalbėjo telefonu su tariamu policijos pareigūnu ir rašė, ką šis diktavo. Po to vyriškis pasakė, kad jei pinigai buvo išimti bankomate pagal kortelę, tai reikia blokuoti ir kortelę. Jis vyriškiui pasakė savo "Swedbank" ir SEB bankų kortelių PIN kodus. Tariamas policijos pareigūnas paaiškino, kad abiejų bankų valdytojai jau yra sulaikyti. Apie 12.20 val. į namus vėl atėjo tariamas ekspertas. Jis pasakė, kad prieš atiduodamas savo banko korteles, nori pamatyti jo policijos pažymėjimą. Tada tariamas policijos pareigūnas D. Ž. per telefono ragelį ėmė rėkti, kad ekspertas yra patikrintas ir patikimas žmogus, o tariamas ekspertas pasakė, kad eina į automobilį atnešti pažymėjimą. Jis vyriškiu patikėjo ir padavė jam vokus su banko kortelėms. PIN kodus jau buvo padiktavęs tariamam policijos pareigūnui D. Ž.. Kurį laiką dar kalbėjau telefonu su tariamu D. Ž. Po to supratęs apgaulę, paskambino į 112 ir pranešė apie įvykį. Iš jo SEB banko sąskaitos buvo nuimti 2000 eurų, o iš AB Swedbank banko sąskaitos buvo nuimti 500 eurų. Iš viso jam padaryta 2775 eurų turtinė žala. Taipogi darėsi naujas bako korteles. Už AB "SEB" banko kortelės pagaminimą mokėjo 5 eurus, už AB "SWEDBANK" banko kortelės pagaminimą mokėjo taip pat 5 eurus. Taip pat iš gautų iš banko išrašų matė, kad buvo nuskaitytas mokestis už suteiktas paslaugas grynųjų pinigų išmokėjimą - AB "SWEDBANK" 5,79 eurai, AB SEB" 6 eurai. (2 t., b.l. 13, 21-22, 29-30);

- iš P. V.„Swedbank“ sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2017-06-12 bankomate Savanorių pr. 255, Kaune buvo išgryninti 500 Eur. (1 t., b.l. 155-156)

- iš P. V.SEB banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad 2017-06-12 nuo 13:33 val. iki 13:35 val. bankomate Savanorių pr. 255, Kaune išgryninti 2000 Eur. (2 t., b.l. 4-5);

- iš telefonų skambučių išklotinės matyti, kad sukčiavimą vykdęs asmuo 2017-06-12 12:39 val., 13:09 val., 13:16 val., 13:38 val., 13:39 val., 14:43 val., 17:07 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino P. V. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių prie Alytaus pataisos namų. (1 t., b.l. 155-166).

- nukentėjusiosios L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais nustatyta, kad gyvena bute, (duomenys neskelbtini). 2017-06-17 apie 13.00 val. į jos namų telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasiteiravo, ar ji yra L. B. Jis atsakiau, kad taip. Vyriškis pasakė, kad yra iš Kauno miesto prokuratūros, prisistatė D. Ž.. Vyriškis pasakė, kad jai atneštos pensijos pinigai yra suklastoti, paštininkas yra suimtas, nes nešioja netikrus pinigus. Vyriškis liepė sėsti ir rašyti paaiškinimą, kad ji nepažįstu pinigų, ar jie padirbti. Taip pat vyriškis liepė paimti pinigus ir padiktuoti, kiek kokių kupiūrų turi. Ji pasimetė ir pasiėmė savo pinigus 350 eurų ir padiktavo kiek ir kokių pinigų turi. Vyriškis pasakė, kad jai bus blogai, jei nepaduos visų pinigų, kad padarys jos namuose kratas, taip pat pasakė, kad ateis dvi jų mergaitės, nuneš jos pinigus į banką ir patikrins, ar pinigai tikri. Apie 14.00 val. kažkas pabeldė į duris. Vyriškiui telefonu pasakė, kad kažkas atėjo. Atidariusi duris, pamatė dvi jaunas mergaites. Merginos užėjo į koridorių, mažesnė mergina paėmė jos telefono ragelį ir pasakė vyriškiui, kad jos jau atėjo. Ji merginai padavė 350 eurų. Abi merginos išėjo ir negrįžo. (2t., b.l. 77-78, 83, 85, 88-90);

- iš L. B. protokolo – pareiškimo matyti, kad apgaulės būdu iš jos buvo pasisavinti 350 eurų ir todėl ji prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (2t., b.l. 44);

- iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, L. B. butas, esantis (duomenys neskelbtini) (2t., b.l. 45-46);

- iš telefonų skambučių išklotinės matyti, kad sukčiavimą vykdęs asmuo 2017-06-17 12:27 val. iš telefono (duomenys neskelbtini) skambino L. B. į laidinį telefoną (duomenys neskelbtini). Pokalbių metu telefonas (duomenys neskelbtini) jungėsi prie celių, esančių prie Alytaus pataisos namų (2t., b.l. 51-70)

Veikos kvalifikavimas

Vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtintomis taisyklėmis, teisėjas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Būtina sąlyga vertinant įrodymus – vidinis įsitikinimas turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.

Už sukčiavimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą didelės vertės turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Sukčiavimo esmė – tai neteisėtas turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimas panaudojant apgaulę. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tyčia. Tyčia sukčiavimo atveju pasireiškia tuo, kad asmuo suvokia turtinės naudos sau ar kitam asmeniui gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį ir nori panaudodamas apgaulę tokią turtinę naudą gauti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-255/2012). BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę arba neteisėtai įgijo ir laikė svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ar jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti. BK 215 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris neteisėtai inicijavo ar atliko finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone.

Teismo nuomone, byloje ištyrus visus įrodymus yra pakankamas pagrindas teismui konstatuoti, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių kaltinamųjų M. D. , A. G. ir E. T. kaltę dėl jiems pareikštų kaltinimų padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, kurios yra teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., tai yra kaltinamajam M. D. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (J. A., N. H. J., P. V. ir L. B. epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalyje (N. H. J., P. V. epizodai) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (N. H. J., P. V. epizodai), kaltinamajai A. G. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (N. H. J. ir L. B. epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalyje (N. H. J. epizodas) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (N. H. J. epizodas) bei kaltinamajai E. T. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (L. B. epizodas).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą (BK 59 straipsnio 1 dalis). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Bausmės skyrimas

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininkų asmenybę, į jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 9 d.).

Kaltinamasis M. D. padarė aštuonias nusikalstamas veikas, keturis nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.) ir keturis apysunkius nusikaltimus (BK 214 str. 1 d. ir 215 str.2 d.) (BK 10 str.,11 str.). Nusikalstamų veikų padarymo metu jis buvo teistas dešimt kartų, administracine tvarka nebaustas (2 t. b. l. 127-130), Priklausomybės ir psichiatrijos ligų įskaitoje neregistruotas (5 t., b.l. 3, 6), yra nedirbantis. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajam skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamasis M. D. dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, gailisi, žada ateityje nebenusikalsti, žada ateityje dirbti, atlyginti padarytas žalas. Kadangi kaltinamasis nusikalto tik išėjęs iš įkalinimo vietos, į nusikalstamą veiką įtraukė abi kaltinamąsias A. G. ir E. T., pats organizavo nusikalstamų veikų darymą, koordinavo kitų kaltinamųjų veiksmus, padalindavo iš nusikalstamos veikos gautas pinigines lėšas, todėl jam netaikytinas laisvės atėmimo bausmės atidėjimas (BK 75 str.) ir jis pasiųstinas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos namus, nes teigiamų išvadų nedarė, savo elgesio nekoregavo, darė nusikalstamas veikas.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 9 d.).

Kaltinamoji A. G. padarė keturias nusikalstamas veikas, du nesunkius nusikaltimus (BK 182 str. 1 d.) ir du apysunkius nusikaltimus (BK 214 str. 1 d. ir 215 str.2 d.) (BK 10 str.,11 str.). Nusikalstamų veikų padarymo metu ji buvo teista du kartus, administracine tvarka bausta 4 kartus (2 t. b. l. 127-130), Priklausomybės ligų įskaitoje registruota - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, priklausomybės sindromas. (3 t., b.l. 3), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje lankėsi, gydėsi Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (2 t., b.l. 199), specialisto išvadoje nurodyta, kad gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. (3t., b.l. 11), yra, nedirbanti. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamoji A. G. dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, gailisi, žada ateityje nebenusikalsti, pradėti dirbti, atlyginti padarytas žalas. Šie duomenys rodo, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog tikėtina kad kaltinamoji daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, kaltinamajai suteikiant galimybę laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo ja parodyto pasitikėjimo. Todėl jai taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 2 metų terminui. Kaltinamajai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 str. 2 d. 5, 8, 10 punktuose nustatyti įpareigojimai.

Kaltinamosios E. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad ji nusikalto būdama apsvaigusi nuo narkotinių medžiagų ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 9 d.).

Kaltinamoji E. T. padarė vieną nesunkią nusikalstamą veiką (BK 182 str. 1 d.). Nusikalstamų veikų padarymo metu ji buvo teista du kartus, administracine tvarka bausta 14 kartų (3 t., b. l. 39-48), Priklausomybės ligų įskaitoje registruota - Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelis narkotines medžiagas, priklausomybės sindromas. (3t., b.l. 125), Kauno apskrities priklausomybės ligų centro įskaitoje lankėsi, gydėsi Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (3 t., b.l. 119), specialisto išvadoje nurodyta, kad gali suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrinę ekspertizę. (3 t., b.l. 132), yra dirbanti. Atsižvelgęs į visą bylos medžiagą bei įvertinęs kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už nusikalstamų veikų padarymą kaltinamajai skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Kaltinamoji E. T. dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai prisipažino, gailisi, žada ateityje nebenusikalsti, pradėti dirbti, žada atlyginti padarytas žalas, nori pati auginti savo keturis nepilnamečius vaikus. Šie duomenys rodo, kad egzistuoja pagrindas manyti, jog tikėtina kad kaltinamoji daugiau nenusikals, kad bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, kaltinamajai suteikiant galimybę laisvėje, bet su probacijos priežiūra, koreguoti savo elgesį teigiama linkme ir savo elgesiu įrodyti, kad yra verta teismo ja parodyto pasitikėjimo. Todėl jai taikytinas BK 75 str. ir galutinės subendrintos bausmės vykdymas atidėtinas 3 metų terminui. Kaltinamajai bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu skirtini BK 75 str. 2 d. 5, 8, 10 punktuose nustatyti įpareigojimai.

Nustatyta, kad E. T. šiuo nuosprendžiu įrodytą padarytas nusikalstamas veikas padarė neatlikusi 2016-11-08 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 3 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmės, kurios vykdymas buvo atidėtas 3 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Todėl 2018-01-19 nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su dar vėlesniu 2017-11-22 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta E. T. bausme, kurios vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant įpareigojimus.

Kadangi kaltinamieji M. D., A. G. ir E. T. prisipažino ir teismas atliko byloje sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl kaltinamiesiems skirtinos galutinės bausmės, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintinos vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo, t.y. : J. A. 250 eurų, N. H. J. 850 eurų, P. V. 2796,79 eurų, L. B. 350 eurų . Teismas daro išvadą, jog pareikšti civiliniai ieškiniai yra pagrįsti, byloje pateiktais įrodymais, įrodyti, kaltinamieji jų dydžių neginčija ir su ieškinio dydžiais sutinka, pasižada ateityje žalas atlyginti, todėl ieškiniuose nurodytos nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos priteistinos iš kaltinamųjų civilinio ieškovų naudai, kiekvienam civiliniam ieškovui atlygintina žala iš tų kaltinamųjų, kurių kaltais veiksmais buvo jiems padaryta žala. (BPK 109 straipsnis, 112 straipsnis, 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis, CK 6.249 straipsnis, 6.263 straipsnio 2 dalis).

Bylos teisminio tyrimo metu nukentėjusysis P. V. 2017-11-27 raštu (5 t., b.l.88-89) kreipėsi su prašymu atlyginti jam padarytą 2000 Eur neturtinę žalą, vėliau jis teismą paprašė jo nekviesti į teismo posėdį ir prašė nagrinėti byloje tik jo pareikštą ieškinį dėl 2796,79 eurų turtinės žalos padarymo.

Bylos ikiteisminio tyrimo metu buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas kaltinamojo M. D. lėšoms - 703,98 Eur, paimtoms kratos metu ir saugomoms Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje, šios lėšos nukreiptinos civilinio ieškinio padengimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nukentėjusiųjų L. B., P. V., J. A., N. H. J. ranka rašytus raštus- pareiškimus, kuriuos diktavo nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo - laikomus baudžiamojoje byloje (1 t. b.l. 9, 133; 2 t. b.l. 17-19, 82), palikti kaip bylos įrodymus;

- 2017-06-15 asmens kratos metu iš M. D. paimti: "Tele2" Pildyk SIM kortelės rėmelis, mobilaus ryšio telefoną "Nokia" su "TELE2" pildyk SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "E- star" su "Labas" SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "Nokia", mobilaus ryšio telefoną "Samsung", mobilaus ryšio telefonas "Nokia" su "LABAS" SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "Samsung" su "TELE2" pildyk SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "Blackberry" su "LABAS" SIM kortele – perduotus saugoti į Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugyklą, konfiskuotini ir sunaikintini, nes kaip nustatyta ikiteisminio tyrimo medžiagoje jie buvo naudojami nusikalstamos veikoms daryti. (4 t., b.l. 24-28).

-kompaktinius diskus su informacija (1 t. , b.l. 79, 82), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, kaip bylos įrodomąją medžiagą.

Kaltinamajam M. D. ikiteisminio tyrimo metu nutarimais buvo paskirtos kardomosios priemonės: 2017-06-15 rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinė registracija policijos įstaigoje, 2017-07-27 - dokumentų (Lietuvos Respublikos piliečio paso Nr(duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini)) paėmimas (4 t., b.l. 83-87). Kadangi kaltinamasis atlieka kitu teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl paskelbus nuosprendį jam paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos, o asmens dokumentai gražintini jam per jo laisvės atėmimo vietos administraciją.

Kaltinamajai A. G. ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-29 nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės: periodinė registracija policijos įstaigoje. (2 t., b.l. 117-118) ir paskirtas dokumento - asmens tapatybės kortelės Nr. 12870801 paėmimas. (2 t., b.l. 113-115). Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirtos kardomosios priemonės panaikintinos.

Kaltinamajai E. T. ikiteisminio tyrimo metu 2017-06-29 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė periodinė registracija policijos įstaigoje. (3 t., b.l. 29-30). Nuosprendžiui įsiteisėjus paskirta kardomoji priemonė panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir jam:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (J. A. epizodas) skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirti jam 1 (vienerius) metus 2 (du ) mėnesius laisvės atėmimo (N. H. J. epizodas), paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirti jam 11 (vienuolika) mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti jam 1 (vienerius) 2 (du ) mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirti jam 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo (P. V. epizodas), paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (L. B. epizodas) skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu ir paskirti subendrintą 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant 2 (dviejų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę

Paskirtą bausmę BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2017-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 3 (tris) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į paskirtą bausmę įskaityti laiką, M. D. atliktą bausmės laiką pagal 2017-07-18 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį, pakeistą Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 18 d. nuosprendžiu.

Paskelbus nuosprendį, M. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumentų paėmimą – panaikinti, asmens dokumentus (Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini)) gražinti savininkui.

A. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje (4 epizodai), BK 214 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir BK 215 straipsnio 1 dalyje (2 epizodai) ir jai:

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį skirti jam 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo, pagal BK 214 straipsnio 1 dalį skirti jam 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo laisvės atėmimo, pagal BK 215 straipsnio 1 dalį skirti jam 1 (vienerius) metus 1 (vieną ) mėnesį laisvės atėmimo (N. H. J. epizodas), paskirtas bausmes dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu ir paskirti subendrintą 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (L. B. epizodas) skirti 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalių pagrindu ir paskirti subendrintą 1 (vienų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant 1 (vienų) metų laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 4 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, A. G. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti A. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – periodinę registraciją policijos įstaigoje ir asmens dokumento (asmens tapatybės kortelės Nr. 12870801) paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąsias priemones panaikinti, asmens dokumentą gražinti savininkei.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą A. G. pradėti skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

E. T. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje (L. B. epizodas) ir jai skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu, paskiriant 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Bausmės vykdymo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis 64 straipsnio 1, 3 dalies pagrindu šiuo nuosprendžiu paskirtą 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2017-11-22 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 metų 1 mėnesio 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams laisvės atėmimo. Bausmės vykdymo atveju bausmę atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 10 p., 4 d., paskirtos galutinės subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, E. T. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:

per 1 (vieną) mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti E. T. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę –periodinę registraciją policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

civiliniam ieškovui J. A. priteisti 250 eurų iš kaltinamojo M. D.;

civiliniam ieškovui P. V. priteisti 2796,79 eurus iš kaltinamojo M. D.;

civiliniam ieškovui L. B. priteisti 350 eurų solidariai iš kaltinamųjų M. D., A. G. ir E. T..

Įsiteisėjus nuosprendžiui taikytą laikinąjį nuosavybės teisių apribojimą kaltinamojo M. D. lėšoms - 703,98 Eur, paimtoms kratos metu ir saugomoms Kauno AVPK depozitinėje sąskaitoje panaikinti ir šias lėšas nukreipti civilinio ieškinio padengimui.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- nukentėjusiųjų L. B., P. V., J. A., N. H. J. ranka rašytus raštus- pareiškimus, kuriuos diktavo nusikalstamą veiką įvykdęs asmuo - laikomus baudžiamojoje byloje, palikti kaip bylos įrodymus;

- 2017-06-15 asmens kratos metu iš M. D. paimtus: "Tele2" pildyk SIM kortelės rėmelį, mobilaus ryšio telefoną "Nokia" su "TELE2" pildyk SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "E- star" su "Labas" SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "Nokia", mobilaus ryšio telefoną "Samsung", mobilaus ryšio telefonas "Nokia" su "LABAS" SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "Samsung" su "TELE2" pildyk SIM kortele, mobilaus ryšio telefoną "Blackberry" su "LABAS" SIM kortele – perduotus saugoti į Kauno AVPK Kauno m. Žaliakalnio PK saugyklą, konfiskuoti ir sunaikinti, kaip nusikaltimų darymo priemones;

- kompaktinius diskus su informacija nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje, kaip bylos įrodomąją medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.