Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Pareiškimas grindžiamas šiais argumentais. Pareiškėjos sutuoktinis J. B. S. 1992-06-12 dalyvavo privatizuojamo žemės ūkio įmonės turto – arklidės, esančios Lazdijų r. (duomenys neskelbtini) kaime, aukcione. Tą patvirtina 1992-06-09 registracijos pažymėjimas Nr. 1, patvirtinantis, kad jis sumokėjo 880 rublių pradinį įnašą ir 50 rublių registracijos mokestį. J. B. S. aukcione pasiūlė 17 600 rublių kainą, o niekas kitas arklidės pirkti nenorėjo. Aukciono protokolas Nr. 1 patvirtina, kad pasiūlęs didžiausią kainą pareiškėjos sutuoktinis per 10 dienų po aukciono turėjo sumokėti likusią 16 720 rublių sumą. 1992-06-19 kvitas Nr. 377107 patvirtina, kad šią sumą jis sumokėjo į (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybos sąskaitą. 1992-08-12 pagrindinių priemonių pardavimo-pirkimo aukcione aktu (duomenys neskelbtini) žemės ūkio įmonės komisija pardavė, o J. B. S. pirko medžio arklidę, aukciono akte įtrauktą Nr. 033, pastatytą 1970 m. Šio įsigyto turto J. B. S. neįregistravo, nes to nenumatė teisės aktai. Tačiau iš bendrų sutuoktinių lėšų nupirktomis arklidėmis pareiškėja ir jos sutuoktinis nuo įsigijimo momento atvirai, sąžiningai ir teisėtai naudojosi kaip bendru šeimos turtu, laikė jame gyvulius. (duomenys neskelbtini) pareiškėjos sutuoktinis J. B. S. mirė, o po jo mirties pareiškėja, kaip jo turto įpėdinė, priėmė po J. B. S. mirties likusį jo turtą ir arklidę toliau valdė ir naudojo viena. 2006-03-20 ji atliko šios arklidės kadastrinius matavimus ir nusprendė įregistruoti pastatą. Pareiškėja pripažįsta, kad suklydo pasirašydama ant netikrų dokumentų, kurių pagrindu nuosavybės teisės į arklidę 2012 metais buvo įregistruotos jos vardu. Teismui panaikinus šią registraciją VĮ Registrų centras atsisakė įregistruoti J. B. S. nuosavybės teises į arklidę, nes pareiškėja neturi nuosavybės teisės liudijimo, kurį turėjo išduoti rajono privatizavimo komisija. Savo reikalavimą pareiškėja grindžia tuo, kad jos sutuoktinis, nors 1992-08-12 ir netapo arklidės savininku, tačiau nuo jos perdavimo momento tapo teisėtu valdytoju, nes daikto valdymas yra teisėtas, jeigu atsirado tais pačiais pagrindais kaip ir nuosavybės teisė. Pareiškėja nuo 1992-08-12 kartu su sutuoktiniu, o nuo (duomenys neskelbtini) viena, visą laiką valdo arklides teisėtai, sąžiningai, atvirai ir nepertraukiamai, niekas kitas teisių į pastatą nereiškė ir daugiau teisių už ją neturi. Todėl ji įgijo nuosavybės teisę į pastatą. Pareiškėja nesutinka su suinteresuotų asmenų argumentais ir teigia, kad arklidė nėra savivaldybės nuosavybė, nes ji buvo parduota aukciono metu, tą patvirtina rašytiniai dokumentai ir liudytojais kitoje civilinėje byloje Nr. 2-58-743/2015 apklaustų J. Š., K. S., I. M., R. M. parodymai, nes šie liudytojai patvirtino, kad jie pasirašė byloje esančius aukciono dokumentus dėl arklidės pardavimo. Aukciono rezultatai nėra nuginčyti ir yra galiojantys. Taip pat pareiškėja nurodo, kad jos valdymas neprivalo būti įregistruotas viešame registre.