Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.7.13.; 1.1.8.11.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.1.10.1.; 1.2.4.4.1.; 2.1.15.2.1.; 2.1.15.4.3.2.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.

2025 m. gruodžio 2 d.

viešame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), baigęs 9 klases, vykdantis individualią veiklą (dirba statybose), nevedęs, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas,

1) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1994 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį (už plėšimą) 3 metų laisvės atėmimu;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 1997 m. kovo 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 ir 4 dalis 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu su 1/3 turto konfiskavimu;

3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2002 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį 4 metų 2 mėnesių laisvės atėmimu su turto už 500 Lt konfiskavimu; Šiaulių miesto apylinkės teismas 2003 m. liepos 10 d. nutartimi veikas perkvalifikavo į 2000 m. Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir skyrė 3 metus 1 mėnesį laisvės atėmimo;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 22 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimu;

5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;

6) Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. balandžio 28 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimu;

7) Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 4 MGL bauda;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimu, vykdymą atidedant 1 metus;

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. balandžio 25 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį 10 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 21 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 1 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metus 6 mėnesius. 2021 m. lapkričio 16 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

10) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį 20 MGL bauda. Baudą turėjo sumokėti iki 2023 m. balandžio 6 d. Baudos nesumokėjo;

11) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. kovo 24 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį sumažinta 6 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 20 val./mėn. visuomenės labui.

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2023 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi nusikalstama veika pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalies perkvalifikuota į Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirta 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val./ mėn. visuomenės labui, bausmę atliko;

12) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1-2 dalimis, 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. balandžio 6 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirta ir nesumokėta 20 MGL (1 000 €) bauda ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metus, ir 20 MGL (1 000 €) bauda. 2025 m. balandžio 11 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą, bausmės neatliko; ir

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ automechaniku, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas,

1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. vasario 14 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

2) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 159 straipsnį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 243 straipsnį tarpusavyje subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme;

3) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 302 straipsnio 1 dalį tarpusavyje subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1-2 ir 4-5 dalimis, 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. nuosprendžiu skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir 290 straipsnį tarpusavyje subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2007 m. vasario 12 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

5) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu skirta 2 metų laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2011 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pagal Baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 1 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 17 d. nuosprendžiu skirta 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir skirta (nustatyta) galutinė subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

7) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. sausio 29 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį sumažinta 38 MGL (1 900 €) bauda, kurios mokėjimas atidėtas 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Bauda išieškota iki 2022 m. birželio 17 d.;

yra kaltinami pagal Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

T. C. ir A. A. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: veikdami bendrininkų grupe, 2025 m. kovo 1 d. nuo 17⁰⁰ val. iki 18⁰⁰ val. gatvėje ties (duomenys neskelbtini), tyčia sudavė nukentėjusiajam P. Z. lazdomis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą skaičių smūgių, bet ne mažiau kaip 3 kartus, į įvairias kūno vietas, ir padarė jam odos nubrozdinimus pilvo dešinėje pusėje, kairio kelio srityje bei dešinio šeivikaulio lūžį, kas vertinama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis T. C. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad pažinojo nukentėjusįjį (duomenys neskelbtini) metų iki įvykio. Anksčiau tarp jų buvo konfliktų, tačiau nesutarimai nepasiekė teismo.

Kaltinamasis T. C. (2025 m.) kovą, neprisimena tikslios dienos, skambino P. (Z.), tačiau atsiliepė jo pažįstama L. (K.). Kaltinamasis T. C. pasakė: „Nuo kada, L., tavo vyras be klausos paliko? Duok P.“ L. atsakė: „Neduosiu.“ Kaltinamasis T. C. išgirdo, kaip P. pasakė: „Tegul atvažiuoja – pačiulps.“ Kaltinamasis T. C. atsakė: „Gerai, atvažiuosiu. Tokį malonumą suteiksiu.“ A. A. posūnis automobiliu „Toyota Avensis“ nuvežė kaltinamuosius pas L. Atvykę (pas L.) į (duomenys neskelbtini) P. nerado. Išvažiuodami (iš L.), pamatė gatve einantį P. Kaltinamasis T. C. (su A. A.) sustojo ir P. pasiteiravo: „Tai kur tie tavo visi pačiulpimai?“ P. kažką suburbuliavo. Automobilio bagažinėje buvo pagalys nuo tvoros. Kaltinamasis T. C. išsitraukė jį ir sudavė pora smūgių P. per kojas. A. A. sudavė pagaliu P. 1-2 smūgius. P. nugriuvo ant žvyrkelio. Kaltinamasis T. C. sėdo į automobilį ir išvažiavo.

Po įvykio kaltinamasis T. C. nuvyko pas P. atsiprašyti. P. kažkam buvo sakęs, kad (kaltinamasis) tegul atvažiuoja, ant kelių atsiklaupęs atsiprašo, tada jis atleisiąs. Tačiau P. neatleido. Kaltinamasis T. C. savo veiksmus vertina blogai ir teisiamajame teismo posėdyje dar sykį atsiprašė nukentėjusiojo. Prašo neskirti realios laisvės atėmimo bausmės.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis A. A. prisipažino kaltu ir paaiškino, kad iki įvykio nepažinojo nukentėjusiojo P. Z. Neprisimena dienos, tačiau, baigęs darbą, sulaukė T. (C.) skambučio. T. siūlė susitikti. Susitiko (duomenys neskelbtini). T. paskambino pažįstamas ir pasakė: „Pačiulpti nori?“ Kaltinamasis A. A. paskambino taksi, bet jų nevežė. Tada kaltinamasis A. A. paskambino sūnui (teismo pastaba: turėtų būti posūniui), liepė iš bendradarbio pasiimti automobilį ir juos (su kaltinamuoju T. C.) nuvežti į (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)). Kaltinamasis A. A., prieš sėsdamas į automobilį, sakė kaltinamajam T. C.: „Nebijok, jeigu ką, galėsi eiti pas mane – yra lentos bagažinėje“.

Kaltinamasis A. A. ten ((duomenys neskelbtini)) buvo (lankėsi) pirmą kartą. Namo viršuje visi buvo girti. Kaltinamasis A. A. susiginčijo su L. sūnumi ir apsistumdė; pametė telefoną. Vėliau ieškojo telefono lauke, nes neva telefonas buvo išmestas pro langą. Lauke neradęs telefono, kaltinamasis A. A. grįžo į vidų, tačiau niekas jo neįsileido. Gal 10 minučių laukė atvykstančių policijos pareigūnų, bet jie neatvažiavo. Sėdo atgal į automobilį „Toyota Avensis“ ir išvažiavo namo.

Bevažiuodami pamatė einantį P. Kaltinamais T. C. pasakė sustabdyti automobilį. Automobiliui sustojus, kaltinamieji išlipo ir abu sudavė (nukentėjusiajam). Kaltinamasis A. A. neprisimena, kiek smūgių sudavė, nes neskaičiavo. Po to sėdo į automobilį ir išvyko.

Kaltinamieji po įvykio buvo nuėję pas nukentėjusįjį atsiprašyti. Nukentėjusysis, ir kiti asmenys, buvo neblaivūs. Kaltinamasis T. C. atsiklaupė ant kelių atsiprašyti (nukentėjusiojo), tačiau pastarasis neatleido. Kaltinamasis A. A. neatsiprašė nukentėjusiojo, bet atsiprašo dabar (teisiamojo teismo posėdžio metu).

Kadangi, paskelbus kaltinamąjį aktą, kaltinamieji prisipažino kaltais padarę inkriminuotą nusikalstamą veiką, nėra kaltinami padarę labai sunkų nusikaltimą, inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybės nekėlė abejonių, nei prokurorė, nei kaltinamieji ir/ar vieno jų gynėjas nepageidavo, jog kiti įrodymai būtų tiriami nuodugniai, teismas, įvykdęs Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir remdamasis BPK 273 straipsniu, taikė sutrumpintą įrodymų tyrimo tvarką.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 26 d. ir 2025 m. liepos 10 d. įtariamuoju apklaustas T. C. kaltę neigė (2 t., b. l. 137-138, 143, 176-177).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. ir 2025 m. liepos 10 d. įtariamuoju apklaustas A. A. kaltę neigė (3 t., b. l. 27-28, 36).

Įvykis užfiksuotas BIRT ataskaitų žiūryklėje (1 t., b. l. 15-18).

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK Reagavimo skyriaus Pirmojo poskyrio vyriausioji patrulė G. P. 2025 m. kovo 1 d. parašė tarnybinį pranešimą „Dėl pranešimo ROIK: (duomenys neskelbtini)“. Tarnybiniame pranešime, be kita ko, nurodė, kad neblaivus P. Z. teigė, jog jį pagaliais sumušė pažįstamas T. C. Apvažinėję aplinkines įvykio vietos gatves, sustojo adresu (duomenys neskelbtini). Į kiemą išėję neblaivūs L. K. ir M. K. pasakojo, kad su P. Z. vartojo alkoholį. P. Z. išėjus namo, pas L. K. atėjo T. C. su nepažįstamu asmeniu. Tarp L. K. M. K. ir T. C. su nepažįstamu asmeniu kilo konfliktas. M. K. ir L. K. nematė P. Z. sužalojimo aplinkybių, tačiau įtarė, kad tai galėjo padaryti būtent T. C. su nepažįstamu asmeniu (1 t., b. l. 35).

Apžiūros 2025 m. kovo 1 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 19-25).

Papildomos įvykio vietos apžiūros 2025 m. gegužės 16 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 27-33).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistė K. Š. 2025 m. kovo 10 d. išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad nukentėjusiajam nustatyti šie sužalojimai: odos nubrozdinimai pilvo dešinėje pusėje ir kairio kelio srityje; dešinio šeivikaulio lūžis. VšĮ Respublikinėje Šiaulių ligoninėje 2025 m. kovo 1 d. nustatyti krūtinės ląstos, peties ir žasto sumušimai sužalojimais nevertinami, kadangi diagnozės yra pagrįstos subjektyvia simptomatika. Be to, sąvoka „sumušimas“ neteikia informacijos apie sužalojimų pobūdį (pvz., odos nubrozdinimas, poodinė kraujosruva ir pan.). Nustatyti sužalojimai padaryti prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2025 m. kovo 1 d. Odos nubrozdinimas pilvo dešinėje pusėje ir dešinio šeivikaulio lūžis padaryti kontaktuojant su kietais bukais daiktais. Odos nubrozdinimas kairio kelio srityje padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu ir/ar paviršiumi. Sužalojimai padaryti 3 trauminiais poveikiais. Nustatyti sužalojimai kvalifikuojami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl šeivikaulio lūžio sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 dienų. Vertinant sužalojimus atskirai, odos nubrozdinimai pilvo dešinėje pusėje ir kairio kelio srityje kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, o dešinio šeivikaulio lūžis – kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Odos nubrozdinimas pilvo dešinėje pusėje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Odos nubrozdinimas kairio kelio srityje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą bukų daiktą ir/ar paviršių. Dešinio šeivikaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir kritimo ant kieto buko daikto metu (1 t., b. l. 43-44).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialistė K. Š. 2025 m. gegužės 29 d. papildomoje išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) teigė, kad nukentėjusiajam nustatytas dešinio šeivikaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir kritimo ant kieto buko daikto metu. Nustatytas dešinio šeivikaulio lūžis nėra būdingas griuvimui iš savo ūgio atsitrenkiant į kietą paviršių/plokštumą. Iš turimų medicininių dokumentų negalima spręsti apie individualias žalojusio kieto buko daikto savybes. Nustatytas odos nubrozdinimas pilvo dešinėje pusėje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu bukų daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą. Odos nubrozdinimas kairio kelio srityje galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir atsitrenkiant į kietą buką daiktą ir/ar paviršių. Dešinio šeivikaulio lūžis galėjo būti padarytas tiek tiesioginio trauminio poveikio su kietu buku daiktu metu, tiek ir kritimo ant kieto buko daikto metu. Lazda (priklausomai nuo jos savybių) pagal žalojusių daiktų rūšinę priklausomybę gali būti priskiriama kietiems bukiems daiktams (1 t., b. l. 51-52).

Nukentėjusysis P. Z. 2025 m. kovo 17 d. parašė protokolą-pareiškimą ir tą pačią dieną buvo apklaustas (1 t., b. l. 11-12, 61-62); 2025 m. balandžio 15 d. ir 2025 m. gegužės 23 d. apklaustas papildomai (1 t., b. l. 65-66, 70).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 17 d. apklausta liudytoja L. K. (1 t., b. l. 99-100; 103-104), 2025 m. balandžio 1 d. – liudytojas M. K. (1 t., b. l. 109-110); 2025 m. balandžio 4 d. – liudytojas G. Š. (1 t., b. l. 115-116); 2025 m. balandžio 7 d. – liudytojas R. P. (1 t., b. l. 121-122); 2025 m. balandžio 30 d. – liudytoja G. P. (1 t., b. l. 127-129); 2025 m. gegužės 13 d. – liudytojas G. N. (1 t., b. l. 134-135); 2025 m. birželio 18 d. – liudytojas M. K. (1 t., b. l. 146-147).

Daiktų apžiūros 2025 m. kovo 24 d. protokole su foto lentelėmis aprašyta A. A. priklausančio mobilaus ryšio telefono „Honor 90 Smart“, rasto (duomenys neskelbtini), apžiūra. (1 t. b. l. 160-169).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 25 d. protokole užfiksuota garso įrašo, T. Š. skambinant į BPC, apžiūra (1 t., b. l. 150-151).

Kratos 2025 m. kovo 26 d. protokole teigiama, kad, atlikus kratą kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) T. C. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), nerasta beisbolo lazda ir kiti draudžiami daiktai (2 t., b. l. 41-44).

Daiktų apžiūros 2025 m. kovo 26 d. protokole su foto lentele aprašyta A. A. priklausančių dviejų raktų, rastų adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t. b. l. 171-174).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. kovo 27 d. protokole aprašyta policijos pareigūnų „Body“ kameromis darytų vaizdo ir garso įrašų apžiūra (1 t., b. l. 153-156).

Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos patarėjas, atliekantis viršininko funkcijas, V. L. 2025 m. balandžio 1 d. pateikė duomenis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius, susijusius su kaltinamojo (tuo metu įtariamojo) A. A. sutuoktinės sūnumi G. N. (2 t., b. l. 8-10).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. liepos 9 d. protokole aprašyta Šiaulių apskrities VPK Kriminalinės policijos Organizuotų nusikaltimų tyrimo valdybai pateiktos 2025 m. balandžio 1 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (2 t., b. l. 14-15).

Kitų objektų apžiūros 2025 m. balandžio 10 d. protokole pateikta kaltinamųjų (įtariamųjų) T. C. ir A. A. naudojamų abonentų įeinančių ir išeinančių telefono skambučių išklotinių analizė (2 t., b. l. 1-2).

Akistatos 2025 m. gegužės 5 d. protokole nurodyti įtariamojo T. C. paaiškinimai ir nukentėjusiojo P. Z. parodymai (2 t., b. l. 150-151).

Akistatos 2025 m. gegužės 5 d. protokole nurodyti įtariamojo T. C. paaiškinimai ir liudytojos L. K. parodymai (2 t., b. l. 158-160).

Akistatos 2025 m. birželio 18 d. protokole nurodyti įtariamojo T. C. paaiškinimai ir liudytojo M. K. parodymai (2 t., b. l. 167-168).

Parodymų patikrinimo vietoje 2025 m. gegužės 22 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota nukentėjusiojo P. Z. parodymų patikrinimas įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini) sankryžoje, (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87-93).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų dėl pagrindinių inkriminuotos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, teismas sprendžia, kad smurtiniai kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, įrodyti visiškai, abejoti jų kalte nėra pagrindo. Nėra duomenų, kad nukentėjusiojo sveikatai būtų kilusios sunkesnės pasekmės, už kurias baudžiamoji atsakomybė reglamentuota kituose BK XVIII skyriaus straipsniuose.

IV. Bausmės skyrimo ir kiti su tuo susiję klausimai

Tas, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet nebuvo BK 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, gali būti baudžiamas laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu iki 3 metų (BK 138 str. 1 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis materiali; nusikaltimas baigtas, padarytas veikiant tiesiogine tyčia veikos atžvilgiu ir netiesiogine tyčia pasekmių atžvilgiu (BK 15 str. 2 d. 2 p.).

Kaltinamasis T. C. yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini) m.), nevedęs (2 t., b. l. 67-68). Nedirba, tačiau turi oficialaus darbo stažo nuo 2000 m. sausio 1 d. iki 2024 m. gruodžio 10 d. (2 t., b. l. 70). Nuo 2024 m. gruodžio 11 d. registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 69). Nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. vykdo individualią veiklą. Per pastaruosius 5 metus 9 kartus baustas administracine tvarka. Dominuoja pažeidimai, susiję su transporto priemonės vairavimu neturint teisės ją vairuoti, taip pat turėjo ir gabeno akcizais apmokestinamą prekę – cigaretes, kurios nustatyta tvarka nepaženklintos banderolėmis. Informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2025 m. kovo 11 d. iki 2026 m. gruodžio 10 d. Nuobaudos tebegalioja (2 t., b. l. 79-87). 1994-2025 m. teistas 12 kartų: iš jų 9 kartus – už nusikaltimus, 2 kartus – už baudžiamuosius nusižengimus, kas teistumo neužtraukia (BK 97 str. 1 d.); paskutinis nuosprendis šioje byloje inkriminuotos nusikalstamos veikos metu (2025 m. kovo 1 d.) nebuvo įsiteisėjęs. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei: kvalifikuotos vagystės, plėšimai (2 t., b. l. 89-102, 105-116). Atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis T. C. atitinka BK 27 straipsnio 1 dalies sąlygas: daug kartų teistas už tyčinius nusikaltimus, kuriuos padarė būdamas pilnametis, jo asmenybę, nusikaltimų pobūdį ir sunkumą, tarpusavio ryšį, teismas pripažįsta kaltinamąjį T. C. recidyvistu. Kaltinamojo T. C. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir apgailestavo ją padaręs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 1 p. ir 13 p.).

Kaltinamasis A. A. yra vidutinio amžiaus ((duomenys neskelbtini)m.), vedęs (2 t., b. l. 184-185). Nuo 2012 m. spalio 12 d. iki 2013 m. sausio 8 d. buvo registruotas Užimtumo tarnyboje. Darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. (2 t., b. l. 188). Nuo 2020 m. liepos 28 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (2 t., b. l. 186). Per pastaruosius 5 metus 2 kartus baustas administracine tvarka. Baudas sumokėjo. Abi nuobaudos tebegalioja (2 t., b. l. 197-198). Šiaulių rajono apylinkės teismas 2005 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi patvirtino Šiaulių rajono apylinkės prokuratūros nutarimą, kuriuo, pritaikius BK 38 straipsnį, kaltinamasis A. A. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamų veikų, numatytų BK 159 straipsnyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą ir ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutrauktas. Šiaulių rajono apylinkės teismas 2006 m. sausio 18 d. nutartimi atnaujino ikiteisminį tyrimą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2006-2011 m. ir 2019 m. teistas 7 kartus. Dominuoja nusikalstamos veikos nuosavybei (kvalifikuotos vagystės) (3 t., b. l. 1-9, 12-14). Kaltinamojo A. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir teigė, jog, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmių skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Įvertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastį (menkavertė), eigą, būdą, smurtinių veiksmų kiekį ir dislokaciją, padarinius, biografinius duomenis apie kaltinamuosius, nustatytas po vieną kiekvieno jų atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat vieną kaltinamojo A. A. atsakomybę sunkinančią aplinkybę ir dvi kaltinamojo T. C. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kiekvieno vaidmenį (bendravykdytojai), teismas mano, kad adekvati bausmė galėtų būti sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, jų dydžius (trukmę) parinkdamas didesnius už sankcijos minimumą (BK 50 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems skirtos bausmės mažinamos trečdaliu.

Antstolių informacinės sistemos duomenimis, kaltinamasis T. C. nesumokėjo 20 MGL baudos. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam T. C. skirta sumažinta laisvės atėmimo bausmė dalinio bei visiško sudėjimo būdais subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, skirta ir iki šiol neatlikta laisvės atėmimo bausme ir bauda bei skiriama (nustatoma) galutinė subendrinta bausmė: laisvės atėmimas ir bauda.

Sprendžiant, ar bausmės vykdymas gali būti atidėtas, vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo. Atsižvelgiama į tai, ar nuteistasis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas teismo išvadai, kad bausmės paskirtis bus įgyvendinta ir be realaus laisvės atėmimo, kad šiuo atveju pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius prevencinį poveikį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-42/2012, 2K-181/2012, 2K-362/2012).

Kaltinamasis T. C. ne kartą baustas administracine tvarka, turi santykinai didelių skolų (nesumokėtų administracinių baudų, civilinio proceso tvarka priteistų sumokėti skolų), kurias išieško antstoliai; turi solidžios kriminalinės patirties. Naują nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu. Esant tokiai situacijai, teismas nemato galimybių taisyti kaltinamąjį T. C. neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, todėl jo atžvilgiu netaiko laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo instituto.

Kaip minėta, kaltinamasis A. A. vedęs, dirba, 7 kartus teistas. Teismas parodo jam atsargų pasitikėjimą ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atideda 1 metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigodamas jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti; 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje (BK 75 str. 2 d., 6 d. 5-6 p.).

Kaltinamiesiems T. C. ir A. A. skirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti iš gyvenamosios vietos (2 t., b. l. 180-182; 3 t., b. l. 39-41) – paliekamos galioti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir/ar bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė; vėliau panaikinamos (BPK 139 str. 3 d.).

V. Dėl civilinio ieškinio prašant priteisti turtinės žalos atlyginimą

Civilinis ieškovas Valstybinė ligonių kasa prie LR SAM 2025 m. liepos 7 d. civiliniu ieškiniu prašė priteisti iš kaltinamųjų, jeigu jie bus pripažinti kaltais, Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 232,59 € turtinės žalos už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško turtinės žalos atlyginimo sumokėjimo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Pridėjo gydymo paslaugų apskaitos duomenų išrašą (2 t., b. l. 20-23).

Kaltinamieji ir/ar vieno jų gynėjas neginčijo civilinio ieškinio teisinio ir/ar faktinio pagrindo ar turtinės žalos dydžio, todėl civilinis ieškinys tenkinamas visiškai (BPK 113 str. 2 d., CPK 268 str. str. 5 d.).

VI. Dėl daiktinių įrodymų

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai (dokumentai), turintys reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) optinė duomenų laikmena su garso įrašo, T. Š. skambinant į BPC, ir policijos pareigūnų „Body“ kamera darytais vaizdo ir garso įrašais, prisegta prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla;

2) optinė duomenų laikmena su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, prisegta prie 1 tomo galinio viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekama saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.); suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinama su byla;

3) apžiūros 2025 m. kovo 1 d. metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtas mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ ir du raktai, kurie vėliau grąžinti kaltinamajam A. A. (1 t., b. l. 177-178, 180-181, 193), paliekami jo kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-302, 304-305, 307 ir 313 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia

vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) recidyvistu.

T. C., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis bei 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu kaltinamajam T. C. skirtą sumažintą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio ir visiško sudėjimo būdais subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų Joniškyje 2025 m. sausio 30 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2025 m. balandžio 8 d. nuosprendžiu, skirta ir iki šiol neatlikta 3 mėnesių 29 dienų laisvės atėmimo bausme ir 20 MGL (1 000 €) bauda, prie nauju nuosprendžiu skirtos sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį ir visą baudą, bei skirti (nustatyti) galutinę subendrintą bausmę: 7 mėnesius laisvės atėmimo ir 20 MGL (1 000 €) baudą.

Laikyti, kad 20 MGL (1 000 €) baudos mokėjimo terminas suėjo 2023 m. balandžio 6 d.

Laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo T. C. sulaikymo ar suėmimo, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jeigu to prireiktų.

T. C. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta laisvės atėmimo bausmė; vėliau panaikinti.

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. A. skirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę sumažinti trečdaliu iki 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5-6 punktais, šiuo nuosprendžiu skirtos sumažintos 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 metus, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigodamas jį visą laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba, netekus darbo, ne vėliau kaip per dvi savaites užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir būti joje registruotam tol, kol vėl pradės dirbti, bei 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti vienoje elgesio pataisos programoje.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

A. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis; vėliau panaikinti.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie LR SAM 2025 m. liepos 7 d. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš T. C. ir A. A. solidariai priteisti Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui 232,59 € turtinės žalos už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo (banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus (dokumentus), turinčius reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką:

1) optinę duomenų laikmeną su garso įrašo, T. Š. skambinant į BPC, ir policijos pareigūnų „Body“ kamera darytais vaizdo ir garso įrašais, prisegtą prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

2) optinę duomenų laikmeną su abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis, prisegtą prie 1 tomo galinio viršelio, palikti saugoti byloje; suėjus bylos saugojimo terminui, sunaikinti su byla;

3) apžiūros 2025 m. kovo 1 d. metu adresu (duomenys neskelbtini), paimtus mobiliojo ryšio telefoną „(duomenys neskelbtini)“ ir du raktus, kurie vėliau grąžinti A. A., palikti jo neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.