- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-22
- Bylos Nr.
- A2.6.-16801-873/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-15002-2016-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Žimkienė
- Pažeidėjas
- D. B.
- Kategorijos
- 2.7.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-16801-873/2016
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARIMAS
2016 m. gruodžio 22 d.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Nijolė Žimkienė, išnagrinėjusi D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
D. B., būdamas pradedantysis vairuotojas, 2016 m. lapkričio 21 d., apie 11.24 val., A16 kelyje Vilnius – Prienai - Marijampolė, 20 km., Vilniaus m. sav., vairuodamas automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gyvenvietėje, esant nustatytam didžiausiam leistinam greičiui 70 km/h, važiavo 125 km/h greičiu, nustatytą greitį viršijo 53 km/h, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. spalio 3 d. nutarimu Nr. 1086 (aktuali red.), 134 punkto reikalavimą, kuriuo nustatyta, kad pradedantiesiems vairuotojams, taip pat asmenims, kurie mokosi vairuoti, leidžiama važiuoti automagistralėse ir greitkeliuose ne didesniu kaip 90 km/h greičiu, kituose keliuose – ne didesniu kaip 70 km/h greičiu. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje.
Šalies argumentai
D. B. paaiškino, kad nurodytą dieną jis vežė draugę į oro uostą, neapskaičiavo laiko, skubėjo. Pripažįsta pažeidimą. Transporto priemonė reikalinga, kad galėtų nuvežti motiną į gydymo įstaigas, į darbą veža bendradarbius. Jis turi brolių ir seserų, vienas brolis gyvena Vilniuje, kitas brolis važinėja į Angliją, seserys - Šiaurės Airijoje. Jis važiavo tėvui priklausančiu automobiliu. Tėvas tai išvažiuoja į Švediją, tai grįžta. Jis pats grįžo iš užsienio 2015 metų pavasarį, kad galėtų padėti mamai.
Byloje esančio D. B. paaiškinimo duomenimis, jis su pažeidimu sutinka, gailisi (b. l. 1).
Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 3 būrio vyriausiojo patrulio A. J. 2016 m. lapkričio 21 d. tarnybinio pranešimo duomenimis, 2016 m. lapkričio 21 d., 11.26 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu M. G. tarnybiniu automobiliu „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje A16, 20 km., buvo sustabdytas automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas D. B. viršijo leistiną jam 70 km/h greitį, važiavo 125 km/h greičiu, pritaikius paklaidą ±2 km/h, 123 km/h greičiu. Leistiną greitį viršijo 53 km/h. D. B. su padarytu pažeidimu sutiko, jo neginčijo. Tame kelio ruože leistinas greitis pagal KET yra 90 km/h, bet D. B. yra pradedantysis vairuotojas, jam numatytas leistinas greičiausias greitis yra 70 km/h (b. l. 4).
Administracinio teisės pažeidimo protokolo, tarnybinio pranešimo, nuotraukos, D. B. paaiškinimo duomenimis nustatyta, kad D. B., būdamas pradedančiuoju vairuotoju, viršijo leistiną jam 70 km/h greitį, važiavo 123 km/h (po paklaidos) greičiu, veikimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalį kvalifikuotas teisingai. Aplinkybių, jog D. B. veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nenustatyta.
Motyvuojamoji dalis
D. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad padarytą pažeidimą jis pripažįsta ir gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į D. B. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į padaryto pažeidimo pobūdį – sąmoningai pažeisti Kelių eismo taisyklių reikalavimai, į jo asmenybę – administracine tvarka nebaustas, transporto priemonės vairavimas reikalingas, kad galėtų nuvykti į darbą, nuvežtų motiną į gydymo įstaigas. Teismas daro išvadą, kad aplinkybių, kuriomis sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo ir protingumo principams, byloje nenustatyta – D. B. padarė pažeidimą žinodamas apie motinos sveikatą, tai nesustabdė jo nuo pažeidimo padarymo, taip pat, kaip nurodė pats, jų šeimoje yra 6 vaikai, tėvas, todėl jis nėra vienintelis asmuo, galintis suteikti pagalbą motinai. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į įsigaliosiančio Administracinių nusižengimų kodekso nuostatas, kuriose už analogišką pažeidimą atsakomybė yra griežtinama. Teismas daro išvadą, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje, piniginę nuobaudą su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, skirti 289 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui.