Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis mažametę dukrą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) nuo 2006-08-10 d. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Biržų r. sav., 8 klasių išsilavinimo, iki 2014-11-28 įsigijęs verslo liudijimą, neregistruotas darbo biržoje, teistas: 1) 1992-01-15 d. Biržų rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 225 str. 2 d., 147 str. 2 d., 42 str. galutine bausme - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimu, BK 47¹ str. pagrindu bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2) 1992-09-18 d. Biržų rajono teismo pagal 1961 m. LR BK 201¹ str. 2 d., 225 str. 2 d., 42 str. 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis 1961 m. LR BK 43 str. prijungta dalis neatliktos bausmės pagal 1992-01-15 d. nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo; 3) 1995-02-15 d. Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 271 str. 2 d. 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo. 1961 m. LR BK 43 str. pagrindu, prie šios bausmės dalinai pridėta 1992-09-18 d. nuosprendžiu paskirta ir nepilnai atlikta bausmės dalis - 6 mėn. laisvės atėmimo ir subendrinus bausmes iš dalies sudedant, paskirta galutinė bausmė - 2 m. 9 mėn. laisvės atėmimo. 1997-01-07 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo PDK atlikus bausmę; 4) 1997-06-03 d. Biržų rajono apylinkės teismo pagal 1961 m. LR BK 147 str. 3 d., 206 str., 271 str. 2 d., 42 str., 35 str. 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu. 2000-05-25 paleistas iš Alytaus griežtojo režimo PDK atlikus bausmę; 5) 2008-03-06 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal 2000 m. LR BK 286 str. 4 MGL (520 Lt) bauda; 6) 2011-01-06 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 2 d. 8 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su 2008-03-06 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 4 MGL (520 Lt) bauda, ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL (520 Lt) bauda. 2011-10-14 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi A. M. paleistas iš pataisos įstaigos jam neatlikus 1 mėn. 17 d. paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, įpareigojant nuteistąjį tris kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje pagal jo gyvenamąją vietą. 2012-11-08 Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi Nr. T-56-847/2012 2011-01-06 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmė – 471,65 Lt bauda pakeista 18 valandų viešaisiais darbais, įpareigojant jį šią bausmę atlikti per du mėnesius, per mėnesį išdirbant po 9 valandas, viešųjų darbų bausmę atlikęs (2013-01-19 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro), teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. lapkričio 12 d., apie 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini) būdamas B. S. priklausančiame bute, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išgertuvių metu slaptai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą - A. B. priklausantį, iš jo striukės kišenės iškritusį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 206“ 200 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 200 litų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo A. B., ikiteisminio tyrimo metu apklausto kaip liudytojas, liudytojos S. K. parodymai, kita rašytinė bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme sutiko girtą A. B., kuris pasiūlė kartu išgerti. Kaltinamasis tuo metu buvo blaivus. Abu nuėjo į A. M. buvusiai sugyventinei B. S. priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini). Tuo metu bute buvo B. S. dukra S. K.. Kaltinamasis su A. B. gėrė vieną litrą rusiškos degtinės virtuvėje gal dvi valandas. Begeriant nematęs jokio A. B. telefono. Išgėrus degtinę, jis A. B. palydėjo namo – į (duomenys neskelbtini), užvedė į ketvirtą aukštą, nes A. B. jau griuvinėjo. Palydėjęs jį, iškart grįžo į B. S. butą. Jame buvo S. K.. Nuėjęs į virtuvę, pamatė ant žemės prie lango gulintį mobilaus ryšio telefoną. Iš pradžių nežinojo, kieno šis daiktas ir besimėtantį ant grindų pasiėmė, nors suprato, kad telefonas ne jo ir kad vykdo vagystę. S. K. neklausė, kieno tas telefonas, tada dar nebuvo pagalvojęs bandyti jį kam nors grąžinti. Nežino, ar S. K. matė, kaip jis ėmė telefoną. Ji tikrai matė, kaip jie su A. B. gėrė. Imdamas telefoną negalvojo, kad ima sau naudojimui. Pasiėmęs telefoną, įsidėjo jį į striukės kišenę ir išėjo namo. Nuėjęs į mamos namus, (duomenys neskelbtini) telefoną padėjo ant spintos, o pats išėjo toliau gerti. Mama nematė, kaip jis atsinešė telefoną. Nieko jai ir nesakė. Kitą dieną išėjo į darbą. Būdamas darbe žinojo, kad telefoną padėjo ant spintos, kad jis ten yra, manė, kad atsiras telefono savininkas ir jis atiduos telefoną. Paskambinusi mama pasakė, kad policija ieško telefono. Jis tą telefoną iškart atidavė policijai. Policija jam pasakė, kad tai A. B. telefonas. A. B. po įvykio sutikęs nebuvo, todėl negalėjo jo atsiprašyti. Labai gailisi dėl savo veiksmų (b.l. 42).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminiame tyrime apklaustas liudytojas parodė, kad 2014- 11-12 d. jis išėjo pas J. B., kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ir ten gėrė degtinę. Apie 15 val. išėjo į namus. Kieme sutiko buvusį kaimyną A. M.. Susitikę pradėjo kalbėtis, susėdo ant suolų lauke. Po to A. M. pakvietė jį į svečius, į butą, kuriame gyvena A. M. buvusi sugyventinė B. S. ir dvi jos dukros. Svečiuose abu su A. M. gėrė degtinę kambaryje. Viešėdamas pas A. M., savo kelnių ar striukės kišenėje turėjo juodos spalvos mobilaus ryšio telefoną „Nokia N 206“, kurį 2013-08-16 d. įsigijo UAB „Juve1ta“ parduotuvėje ir jo vertė 200 Lt. Po viešnagės pas A. M. grįžęs į namus, kišenėje pasigedo telefono. Tą patį vakarą grįžęs pas A. M., jo namuose neberado. Paskutinį kartą telefoną matė geriant su A. M.. Telefonas galėjo ir iškristi jam iš kišenės, o daug išgėręs nukentėjusysis nieko nejautė. Po įvykio A. M. sutikęs nebuvo. Telefonas jam grąžintas, nėra SIM kortelės, tačiau dėl jos pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, ji kainavo tik litą, jis jau nusipirko naują (b.l. 10-11).

Liudytoja nepilnametė S. K. parodė, kad 2014-11-12 d., apie 12 val., pas ją į namus atėjo kaimynas A. B. ir buvęs mamos B. S. sugyventinis A. M., kurie gėrė degtinę. A. B. iš striukės kišenės iškrito juodos spalvos telefonas „Nokia“. Matė, kaip A. M. paėmė nuo žemės tą telefoną ir įsidėjo jį savo kišenę, tačiau A. B. negrasino. A. B. nepajuto, kai jam iškrito telefonas. Po to A. B. netrukus išėjo į namus ir maždaug po dviejų valandų atėjęs klausė, kas iš jo kišenės ištraukė telefoną. Ji A. B. atsakė, kad telefoną pavogė A. M. (b.l. 13).

Iš 2014-11-13 d. apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamoji patalpa (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, niekas nepaimta (b.l. 6-9).

Iš 2014-11-13 d. A. B. pareiškimo matyti, kad 2014-11-12 apie 15 val. sutiko A. M., kartu išgėrė degtinės. Kai viešėjo pas A. M., kišenėje turėjo mobilaus ryšio telefoną „Nokia N 206“ 200 litų vertės, kurio pasigedo grįžęs namo (b.l. 2).

Iš 2014-11-19 d. daiktų pateikimo protokolo matyti, kad A. M. pateikė juodos spalvos mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N 206“ (b.l. 15).

Iš 2014-11-25 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas išjungtas juodos spalvos telefonas „Nokia N 206“, kuriame nėra SIM kortelės (b.l. 16-19).

Visi šie byloje esantys duomenys pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl jam inkriminuoto baudžiamojo nusižengimo padarymo.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad baudžiamąjį nusižengimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, kitas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu. Todėl teismo nuomone, atsižvelgiant į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį, ir tai, jog A. M. kelis kartus teistas (b.l. 30, 32, 33-35, 38), teistumas neišnykęs, administracine tvarka per metus nebaustas, bet baustas daug sykių praeityje (b.l. 28-29), iki 2014-11-28 įsigijęs verslo liudijimą (b.l. 26), neregistruotas darbo biržoje (b.l. 25), nevedęs, turintis mažametę dukrą, Biržų psichikos sveikatos centre neregistruotas (b.l. 23), duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra, už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (LR BK 47 str. 1-2 d., 3 d. 1 p., 5 d.). Atsižvelgiant į tai, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. M. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar dar labaiu mažinti jos dydį nei prašo prokuroras, nėra, tačiau teismas nustato ilgesnį terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (LR BPK 352 str. 1 d.). Vadovaujantis LR BK 64¹ str. 1 d. ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktiniai įrodymai - 2014-11-19 d. daiktų pateikimo protokolu A. M. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N 206“ (b.l. 15) po 2014-11-25 d. apžiūros (b.l. 16-19) 2014-11-25 d. pakvitavimu jau grąžintas teisėtam savininkui A. B. (b.l. 20).

Kaltinamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 43-44) paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420-421 str., teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nubausti 9 MGL (1170 Lt, 339 EUR) bauda.

LR BK 64¹ str. 1 d. pagrindu A. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 MGL (780 Lt, 226 EUR) baudą, kurią nuteistasis įpareigojamas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus - panaikinti.

Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Biržų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.