Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Raminta Liubinienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. B. ir L. Č. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Užkuraitis, uždaroji akcinė bendrovė „Miesto NT“, G. H..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis 2025 m. kovo 4 d. patvarkymu netenkino pareiškėjų skundo, vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė Kauno apylinkės teismui. Patvarkyme nurodo, kad 2025 m. vasario 6 d. išieškotoja UAB „Miesto NT“ pateikė vykdymui Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1243-1070/2024. Sutinkamai su CPK 651 straipsniu antstolis patikrino ir patvirtino, kad nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui atsisakyti priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Raginimas išsikelti gera valia per 30 dienų skolininkams išsiųstas 2025 m. vasario 6 d. Raginimas A. B., L. Č. ir G. H. įteiktas 2025 m. vasario 12 d. Skolininkai skunde nenurodė, kurią CPK 651 straipsnio dalį antstolis pažeidė. 2025 m. vasario 5 d. išduotame Kauno apylinkės teismo vykdomajame rašte nurodyta, kad teismo sprendimas įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 26 d., kad „Sprendimo vykdymo atidėjimo termino netaikyti“. Teismas jau kartą tenkino skolininkų prašymą atidėti teismo sprendimo vykdymą. Šalių ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu jau yra išnagrinėtas, teismo sprendimas įsiteisėjęs, o tai suponuoja, kad vadovaujantis CPK 279 straipsnio 4 dalimi skolininkai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu. Sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcijos 142 punktu „Jeigu išieškotojas, pateikdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą, administravimo išlaidų neapmoka, antstolis atsisako priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą.“. Šiuo atveju išieškotojas apmokėjo būtinąsias vykdymo išlaidas 2025 m. vasario 5 d. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 163 ir 164 punktus šios išlaidos išieškomos iš skolininko ir grąžinamos išieškotojui. 2025 m. sausio 29 d. atskirajame skunde civilinėje byloje Nr. 2-1243-1070/2024 skolininkai nurodo teismo sprendimo vykdymą atidėti žiemos metu. Antstolis skolininkams raginime nurodė gera valia įvykdyti teismo sprendimą per 30 dienų. Raginimas įteiktas 2025 m. vasario 12 d., taigi terminas įvykdyti teismo sprendimą gera valia baigiasi 2025 m. kovo 12 d. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo atidėti vykdymo veiksmus žiemos laikotarpiu, kadangi raginimas išsikeldinti baigiasi pavasarį. CPK 627 straipsnio 5 punkte įtvirtinta antstolio teisė atidėti vykdymo veiksmus, kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga nechroniška. Skolininkai skunde nurodė, kad A. B. (duomenys neskelbtini) atlikta operacija, o (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jis atliko reabilitaciją. Taigi liga yra chroniška, todėl nėra jokio pagrindo taikyti CPK 627 straipsnio 1 dalies 5 punkto. Iškeldinti reikia ne tik A. B., bet ir L. Č. bei jos dukrą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad jos susirgo ir iškeldinimas turėtų būti atidėtas. Prašo pareiškėjų bylinėjimosi išlaidų iš antstolio nepriteisti (registracijos Nr. CBP-5032).

Suinteresuotas asmuo UAB „Miesto NT“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 443 straipsnio 5 dalis). Pareiškėjai ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje, 153 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmetamas.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO ir byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmai 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1243-1070/2024 nusprendė atmesti ieškinį pagal ieškovo A. B. ir trečiojo asmens L. Č. pareiškimus atsakovėms UAB „Miesto NT“ ir antstolei Jurgitai Žilinskaitei dėl turto pardavimo iš varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, patenkinti iš dalies atsakovės UAB „Miesto NT“ priešieškinį ieškovui A. B. ir atsakovėms pagal priešieškinį L. Č. bei G. H., iškeldinti A. B., L. Č. bei G. H. iš UAB „Miesto NT“ priklausančio buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), atidėti sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą 3 mėnesiams, skaičiuojamiems nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Byloje buvo pateikti apeliaciniai skundai. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-2629-864/2024 nutarė ieškovo A. B. ir trečiojo asmens L. Č. apeliacinį skundą atmesti, o atsakovės UAB „Miesto NT“ apeliacinį skundą tenkinti, Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą pakeisti dalyje dėl iškeldinimo atidėjimo termino ir sprendimo vykdymo atidėjimo termino netaikyti. 2024 m. lapkričio 26 d. Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas dalyje dėl skolininkų iškeldinimo įsiteisėjo. Ieškovas A. B. ir trečiasis asmuo L. Č. pateikė prašymus atidėti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo 2 mėnesiams. Kauno apylinkės teismas 2025 m. sausio 22 d. nutartimi šiuos prašymus atmetė. 2025 m. sausio 30 d. ieškovas A. B. ir trečiasis asmuo L. Č. pateikė atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1243-1070/2024. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. kovo 27 d. civilinėje byloje Nr. 2S-1056-432/2025 priėmė nutartį, kuria nutarė Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutartį palikti nepakeistą. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 5 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. 2-1243-1070/2024 dėl A. B., L. Č. bei G. H. iškeldinimo iš UAB „Miesto NT“ priklausančio buto. 2025 m. vasario 6 d. skolininkai pateikė teismui atskirąjį skundą dėl vykdomojo rašto neišdavimo, rezoliucijos panaikinimo, kuriuo prašė pakeisti teismo sprendimą/rezoliuciją dėl vykdomojo rasto išdavimo ir panaikinti vykdomojo rašto išdavimą iki kol apeliacinės instancijos teismas pasisakys dėl sprendimo vykdymo atidėjimo. Kauno apylinkės teismas 2025 m. vasario 10 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakė priimti. Kauno apylinkės teisme 2025 m. vasario 19 d. gautas ieškovo A. B. ir trečiojo asmens L. Č. atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1243-1070/2024. Atskirasis skundas apeliacine tvarka nėra išnagrinėtas.

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos nustatyta, kad antstolio Sauliaus Užkuraičio kontoroje vykdomas Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. 2-1243-1070/2024 dėl A. B., L. Č. bei G. H. iškeldinimo iš UAB „Miesto NT“ priklausančio buto (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. vasario 6 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis 2025 m. vasario 6 d. priėmė vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 128,20 Eur vykdymo išlaidų. Antstolis 2025 m. vasario 6 d. priėmė raginimus įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą, raginimai įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas skolininkams A. B. ir L. Č. įteikti 2025 m. vasario 12 d., G. H. – 2025 m. vasario 13 d.

Skolininkai nesutinka su antstolio veiksmais priimti vykdomąjį raštą vykdyti, išlaidų apskaičiavimu ir raginimu įvykdyti sprendimą. Nesutikimą skolininkai motyvuoja tuo, jog antstolis turėjo nepradėti vykdomosios bylos arba ją sustabdyti, esant jų pateiktam ir neišnagrinėtam atskirajam skundui dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 22 d. nutarties, kuria teismas atmetė prašymą atidėti Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo vykdymą dėl iškeldinimo 2 mėnesiams. Nurodo, kad antstolis tokiu būdu pažeidė CPK 588, 651 straipsnius.

Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). CPK 18 straipsnyje yra įtvirtintas vienas pagrindinių civilinio proceso teisės principų, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę – jis turi būti besąlygiškai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo sprendimas gali būti vykdomas priverstinai. Vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti nereiškia, kad jis besąlygiškai turi būti vykdomas. CPK 651 straipsnio 1 dalyje antstoliui nustatyta pareiga patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, patikrina tik formaliuosius kriterijus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, kurie numatyti CPK 651 straipsnio 2 dalyje. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir jam vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodyti konkretūs vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti pagrindai. Sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka šio CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

Nustatyta, kad teismo sprendimas, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, įsiteisėjo 2024 m. lapkričio 26 d. Tai, kad skolininkai siekė pasinaudoti CPK 284 straipsnyje numatyta teise dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, teismo sprendimo įsiteisėjimo fakto nepanaikina. Taigi nagrinėjamu atveju, antstoliui vykdyti pateiktas vykdomasis raštas išduotas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Antstolis priimdamas vykdyti vykdomąjį dokumentą patikrino formaliuosius kriterijus nustatytus CPK 651 straipsnio 2 dalyje ir nenustatęs akivaizdžių kliūčių priėmė vykdomąjį dokumentą. Pareiškėjai įrodymų, pagrindžiančių tokių kliūčių egzistavimą, byloje nepateikė. Teismas pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, civilinės bylos Nr. 2-1243-1070/2024 ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nenustatė, kad 2025 m. vasario 6 d. (antstoliui pradedant vykdomąją bylą) egzistavo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai.

Skolininkai nurodo, kad antstolis 2025 m. vasario 6 d. pradėjęs vykdomąją bylą, neatsižvelgė į civilinės bylos faktines ir procesines aplinkybes: A. B. (duomenys neskelbtini) atlikta operacija, (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) jis atliko reabilitaciją, jis yra neįgalus, skolininkų turtinė padėtis neleidžia jiems įsigyti perkraustymo paslaugos, jie yra garbaus amžiaus. Pareiškėjai nurodo, kad dėl šių priežasčių Kauno apylinkės teismas 2024 m. rugpjūčio 5 d. nusprendė atidėti sprendimo dėl iškeldinimo vykdymą 3 mėnesiams. Tačiau nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo dalis dėl iškeldinimo atidėjimo buvo panaikinta Vilniaus apygardos teismo nutartimi, kuri yra įsiteisėjusi, todėl yra vykdytina, įskaitant priverstinį vykdymą (CPK 18, 588 straipsniai). Sutiktina su antstoliu, kad A. B. sveikatos būklė neatitinka CPK 627 straipsnio 5 punkte nustatytos sąlygos, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skolininkai antstoliui pateikė tokį dokumentą iš gydymo įstaigos.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų akivaizdžių kliūčių ir aplinkybių, trukdžiusių antstoliui priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nebuvo, todėl antstolis, jų nenustatęs, turėjo įstatyme nustatytą pareigą patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis). Todėl daroma išvada, kad antstolis nepažeidė CPK 588, 651 straipsnių. Taigi nenustačius neteisėtų antstolio veiksmų, pareiškėjų argumentai nesudaro pagrindo tenkinti skundo, todėl skundas atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185, 513 straipsniai).

Kaip minėta, suinteresuotas asmuo G. H. atsiliepime į skundą prašo jos atžvilgiu vykdomąjį raštą patikslinti (registracijos Nr. DOK-49687). Nagrinėjamu atveju bylos nagrinėjimo ribas nustatė pareiškėjų skunde nurodomos aplinkybės bei jų prašymas, pagal kurį bylos dalyką sudaro antstolio veiksmų, priimant vykdyti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 5 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-1243-1070/2024, teisėtumo patikrinimas. Tačiau bylos dalyko nesudaro vykdomojo rašto suinteresuoto asmens G. H. atžvilgiu išdavimo aplinkybės. Todėl suinteresuoto asmens G. H. prašymas nenagrinėtas šioje civilinėje byloje. Išaiškintina suinteresuotam asmeniui, kad ji turi teisę su prašymu kreiptis į civilinę bylą Nr. 2-1243-1070/2024 išnagrinėjusį teismą (tai yra, prašymą teikti į civilinę bylą Nr. 2-1243-1070/2024) (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 296 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Valstybės patirtos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 10,22 Eur, kurios viršija minimalią (8,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą. Prašymo netenkinus, šios išlaidos paskirstomos iš pareiškėjų lygiomis dalimis. Įvertinus tai, kad pareiškėjams tenkanti suma yra 5,11 Eur (10,22 Eur / 2), kuri neviršija minimalios (8,00 Eur) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos, jos nepriteistinos iš pareiškėjų (CPK 92, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 296, 510–513 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjų A. B. ir L. Č. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Suinteresuoto asmens G. H. prašymą dėl vykdomojo rašto patikslinimo palikti nenagrinėtu.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui G. H., kad ji turi teisę su prašymu kreiptis į civilinę bylą Nr. 2-1243-1070/2024 išnagrinėjusį teismą.

Nutarties nuorašus siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.