- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-03-31
- Bylos Nr.
- II-210-1123/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00134-2023-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Ragelienė
- Advokatai
- Gintaras Algirdas Perednis
- Kategorijos
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui Vladislavui Butkevičui (Vladislav Butkevič),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. K., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiškėjas) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-28787-2022 panaikinimo (ROIK: 21148809490) (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Institucijos priimto nutarimo esmė
2022 m. gruodžio 22 d. Institucijos pareigūnas administracinio nusižengimo byloje ROIK 21148809490 priėmė nutarimą Nr. 10-ANR_N-28787-2022, kuriuo M. K. nubaustas 550 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 10 mėnesių už administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje padarymą už tai, kad M. K. 2021 m. lapkričio 1 d. apie 22 vai. 08 min., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW T-ROC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio, sugadino kelio ženklą ir automobilį. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeidęs Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 9, 14, 219 ir 222 punktų reikalavimus. Eismo įvykio metu padaryta žala viršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.
II. Pareiškėjo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai ir prašymai
Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M. K. teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos teiseną nutraukti. Iš skundo turinio matyti, jog pareiškėjo manymu, šioje byloje nėra įrodyta, kad M. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus. Skunde nurodoma, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės R. Šipkauskienės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodyta, jog M. K. nepadarė veikos, numatytos BK 178 straipsnio 3 dalyje, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas, tačiau šiame nutarime nėra nustatyta, kad M. K. yra padaręs kokį nors administracinį nusižengimą. Skunde nurodoma, kad M. K. nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą bei tai, kad policijos pareigūnai surašydami skundžiamą nutarimą, pažeidė ANK 592 straipsnio 4 dalį, nes procesiškai privaloma surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Skunde nurodoma ir tai, kad M. K. 2021 m. lapkričio 1 d. vakare maždaug tarp 19 ir 22 val. buvo su savo motina L. B. R. ir savo draugu, (duomenys neskelbtini), Z. R., lankėsi kapinėse. Kartu su skundu pateikė ir M. K. 2023 m. sausio 13 d. paaiškinimo kopiją, iš kurios matyti, jog M. K. kaltę neigia ir nurodo, kad 2021 m. lapkričio 1 d. vakare maždaug tarp 19 ir 22 val. buvo su savo motina L. B. R. ir jos draugu, (duomenys neskelbtini), Z. R., lankėsi kapinėse. Iš pradžių buvo (duomenys neskelbtini), vėliau buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kapines, po ko visi grįžo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl automobilyje rastų ausinių, nuo kurių paimtas mėginys DNR sutapo su jo DNR, nurodė, kad ausinės ir telefonas dingo kelios dienos iki šio įvykio, kai jis buvo su draugais mieste.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į M. K. skundą, kuriame nurodė, jog priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jo naikinti nėra teisėto pagrindo. Atsiliepime nurodoma, kad prokurorė Rūta Šipkauskienė nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38219-21 įvertinusi byloje esamų aplinkybių visumą padarė išvadą, kad įtariamasis M. K. neturėjo tyčios pagrobti ir pasisavinti automobilį VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šį automobilį paėmė tik norėdamas juo laikinai pasinaudoti, t. y. pasivažinėti. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys prokurorei leidžia manyti, kad įtariamojo M. K. veiksmais buvo padaryta galimai 15700 eurų turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio metu sugadinto automobilio VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsiliepime nurodyta, kad M. K. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANRJP- 48466-2022 surašytas dalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos jo teisės ir pareigos, pastarasis pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir vieta. Institucijos nuomone, M. K. skunde visos išdėstytos aplinkybes nurodytos su tikslu išvengti administracinės atsakomybės dėl to vertinamos kritiškai. Skundo teiginiai ir abejonės, kritikuojantys kaltinančius įrodymus bei jų trūkumus, nesukelia abejonių, kad byloje surinkti faktiniai duomenys pakankami ir patikimi. Nesutikimas su atliktu įrodymų vertinimu, pats savaime, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad įrodymai buvo įvertinti neteisingai, byloje nėra faktinių duomenų, rodančių akivaizdžias įrodymų vertinimo klaidas, lėmusias nepagrįsto nutarimo priėmimą, todėl naikinti 2022 m. gruodžio 22 d. Institucijos, priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-28787-2022 ir tenkinti M. K. skundą, nėra faktinio ir teisinio pagrindo.
III. Teismo posėdyje ištirtų įrodymų turinys
Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas M. K. nurodė, kad jokios mašinos jis neėmė, nes tą dieną buvo su tėvais kapinėse. Paaiškino, kad pora dienų prieš įvykį, Vinco Kudirkos aikštėje, jis pasigedo ausinių ir telefono. Telefono modelio nurodyti negalėjo. Teigė, kad nemoka vairuoti automobilio, teisių neturi.
Teismo posėdžio metu apklausta M. K. motina L. B.-R. paaiškino, kad sūnus gyvena su jais adresu (duomenys neskelbtini), mokosi (duomenys neskelbtini). Tvirtino, kad sūnus nemoka vairuoti, tai yra jis neturi vairuotojo pažymėjimo. Teigė, kad jai yra žinoma, kad sūnui buvo pareikštas įtarimas dėl automobilio vagystės 2021 m. lapkričio 1 d. Tvirtino, kad tą dieną vakare sūnus buvo su ja ir jos dabartiniu vyru kapinėse, važiavo į (duomenys neskelbtini), o vėliau į (duomenys neskelbtini) kapines. Paaiškino, kad santykiai su sūnumi artimi, su juo susiskambina kiekvieną dieną, negali būti, kad 2-3 dienas neskambino. Ji žino, kad sūnus baustas administracine tvarka, keli protokolai yra už automobilio vagystę, jo sudaužymą, gal net keturių automobilių vairavimą ir alkoholinių gėrimų vartojimą, nes jai kaip mamai yra atsakomybė.
Teismo posėdžio metu apklaustas Z. R. paaiškino, jog lapkričio 1 d. vakare apie 18-19 val. jie važiavo į (duomenys neskelbtini) kapines, grįžo apie 22:00 val. ,-ar M. turėjo telefoną jis nežino, M. taip dažnai pameta telefonus, kad sunku pasakyti, jis galėjo pamesti, nes toks būdas, tai jau ne pirmą kartą taip pameta. Jis turi automobilį, M. neprašė pavairuoti, bet jis jam sakė, kad gali jį pamokinti, M. jam yra sakęs, kad nori turėti teises vairuoti, žino, kad norėjo pirkti knygutę ir mokytis
Institucijos atstovas V. B. tvirtino, jog Institucijos manymu, surinkta pakankamai duomenų, papildomai duomenys nebuvo renkami, visi įrodymai buvo surinkti ikiteisminio tyrimo metu. Įrodymais galima pasitikėti, kadangi yra specialistų išvada, kuri nurodo, kad būtent ant ausinių, kurios rastos transporto priemonėje yra M. K. DNR, kurie negali priklausyti jokiam kitam asmeniui. Ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai, kurie turėjo valdyti transporto priemonę, jie nurodė, kad ta transporto priemonė yra nauja ir niekas jos nevaldė. Tai iš įvykio schemos, apžiūros protokolo, liudytojų paaiškinimų išaiškinta, kad transporto priemonėje buvo tik vienas asmuo, ne keli. Taip pat ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad telefonas priklausantis M. K. buvo prisijungęs prie tos vietos, kur buvo padarytas eismo įvykis. Tai galima daryti išvadą ir prokurorė tuo motyvuojant ikiteisminio tyrimo nutraukimą nurodė, kad vagystės M. K. nepadarė, bet transporto priemonė buvo paimta su tikslu pasivažinėti, bet be tikslo ją pavogti ar realizuoti. Tai manome, kad įrodymų pakanka. Šiandien apklausti liudytojai, nepatvirtino ir nepaneigė, kad M. K. buvo su jais pažeidimo valandą. Kadangi M. net ir nepastebėtas galėjo išeiti iš namų jau grįžus iš kapinių. Transporto priemonės pajudėjimas užfiksuotas 21:28 val., o kaip mama patvirtino nuo jų gyvenamosios vietos iki aikštelės, kur stovėjo transporto priemonė yra labai netoli. Faktiškai viskas nustatyta, pakankamai įrodymų, tam, kad pripažinti M. K. padarius administracinį nusižengimą. Prašė skundo netenkinti, procesinių pažeidimų surašant administracinio nusižengimo protokolą nebuvo padaryta, kadangi su protokolu asmuo buvo supažindintas pasirašytinai ir bylos nagrinėjimo metu jokių paaiškinimų neteikė. Tik teismui nurodyta M. K. įvykių versija, tėra jo gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės. Prašė institucijos sprendimą palikti nepakeistą.
Skundą padavusio asmens atstovo advokato G. A. Perednio nuomone, policijos pareigūnai, kurie surašė nutarimą patraukti administracinėn atsakomybėn M. K., tai padarė nesusipažinę su bylos medžiaga. Advokatas tvirtino, kad teisme buvo apklausti du liudytojai, kurie patvirtino, kad jie buvo kartu su M. K.. Tai, kad buvo rastas mobilus telefonas ir ausinės, tai mama patvirtino, kad M. K. dažnai pamesdavo. Prokurorė nenustatė jokių duomenų, kad M. K. važinėjo automobiliu ir padarė kelių eismo taisyklių pažeidimą. Teismo prašė atsižvelgti į tai kas parašyta skunde, į liudytojų teisme duotus parodymus ir panaikinti skundžiamą nutarimą ir nutraukti bylą, nes neįrodyta, jog M. K. važiavo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Teismo argumentai ir išvados
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kurie lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimą (apgadinimą). Kaltininkui užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų
ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Kaltininkui užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų.
Pareiškėjas savo nesutikimą su skundžiamu nutarimu grindė trimis motyvais: pirma, M. K. nebuvo pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, antra, policijos pareigūnai surašydami skundžiamą nutarimą, pažeidė ANK 592 straipsnio 4 dalį, trečia, šioje byloje nėra įrodyta, kad M. K. padarė jam inkriminuojamus administracinius nusižengimus, nes M. K. 2021 m. lapkričio 1 d. vakare maždaug tarp 19 ir 22 val. buvo su savo motina L. B. R. ir jos draugu, (duomenys neskelbtini), Z. R., lankėsi kapinėse.
Visų pirma, priešingai nei nurodyta skunde, iš bylos medžiagos matyti, kad M. K. 2022 m. gruodžio 1 d. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 10-ANRJP- 48466-2022 (b. l. 19) dalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jam buvo išaiškintos jo teisės ir pareigos, pastarasis pasirašytinai supažindintas su bylos nagrinėjimo data ir vieta, įteikta protokolo kopija. Protokole nurodyta nusižengimo esmė, inkriminuoti KET 9, 14, 219 ir 222 punktų pažeidimai, kurie reglamentuoja bendras eismo dalyvių pareigas, transporto priemonės vairuotojų reikalavimus ir eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui, nurodyta atsakomybė už šiuos pažeidimus, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje. Byloje yra M. K. 2022 m. gruodžio 1 d. paaiškinimas, kuriame ranka įrašyta: „Nieko neatsimenu“.
Dėl ANK 592 straipsnio 4 dalies
Kaip minėta, pareiškėjas savo skundą grindžia tuo, jog priimant skundžiamą nutarimą buvo pažeistos ANK 592 straipsnio 4 dalies nuostatos, nes Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38219-21 nėra nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymiai, todėl vadovaujantis šiuo nutarimu M. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas negalėjo būti. Be to, policijos pareigūnai gavę nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, neturi įstatyminės teisės iš karto surašyti nutarimą administracinio nusižengimo byloje, nes procesiškai privaloma surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Su minėta pareiškėjo pozicija nesutiktina.
Iš teismui pateiktos medžiagos yra matyti, jog dėl automobilio VW T-ROC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdyboje 3-iame skyriuje buvo pradėtas ir atliekamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį Nr. 01-1-382198-21. (b.l. 37, 49). Iš byloje esančio 2022 m. liepos 29 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38219-21 (toliau – ir 2022 m. liepos 29 d. Nutarimas) (b. l. 57-69) matyti, jog prokurorė, įvertinusi byloje esamų aplinkybių visumą padarė išvadą, kad įtariamasis M. K. neturėjo tyčios pagrobti ir pasisavinti automobilį VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį paėmė tik norėdamas juo laikinai pasinaudoti, t. y. pasivažinėti. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys prokurorei leidžia manyti, kad įtariamojo M. K. veiksmais buvo padaryta galimai 15700 eurų turtinė žala UAB (duomenys neskelbtini) dėl 2021 m. lapkričio 1 d. eismo įvykio metu sugadinto automobilio VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nutarime konstatuota, kad M. K. nepadarė veikos, turinčios BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo požymių, todėl ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-38219-21 nutrauktinas.
Iš šio 2022 m. liepos 29 d. Nutarimo, matyti, jog atliekant minėtą ikiteisminį tyrimą, buvo gauta duomenų, kad automobiliu neteisėtai pasinaudojo M. K.. Tai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2022-07-20 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant ausinių, paimtų 2021-11-02 apžiūrint automobilį VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų, genotipas sutampa su M. K. genotipu. Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. 2022-01-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus judriojo ryšio abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoju yra M. K. srauto duomenų analizę bei sulyginus su automobilio VW T-Roc valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo GPS išklotinėmis nustatyta, kad M. K. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie celės, esančios automobilio judėjimo perimetre bylai reikšmingu laiku. Taigi nėra abejonių, kad 2021-11-01, laikotarpiu nuo 21.30 vai. iki 22.10 val. automobilį VW T-Roc valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent įtariamasis M. K.. Teismas pažymi, kad baudžiamajame procese buvo priimtas baigiamasis teisės aktas ( 2022 m. liepos 29 d. Nutarimas), kuris yra įsiteisėjąs, todėl turi res judicata galią, reiškiančią, jog kitoje byloje asmuo netenka teisės ginčyti įsiteisėjusiu sprendimu nustatytų faktų. Teismui nėra pateikta duomenų, kad prokurorės 2022 m. liepos 29 d. Nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38219-21 būtų apskųstas ar panaikintas, todėl prokurorės nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą.
ANK 592 straipsnio 4 dalyje be kita ko įtvirtinta, kad jeigu Baudžiamojo proceso kodekse nustatytais atvejais ir tvarka yra nutraukiamas ikiteisminis tyrimas ar baudžiamoji byla, tačiau ikiteisminio tyrimo medžiagoje ar baudžiamojoje byloje nustatoma, kad yra administracinio nusižengimo požymių, nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ar baudžiamąją bylą kopija (nuorašas) kartu su visa tyrimo ar bylos medžiagos patvirtinta kopija (nuorašu) perduodama įgaliotai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti ir administracinio nusižengimo protokolui surašyti. Šiuo atveju baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai, jei nereikia tirti papildomų aplinkybių, pakartotinai nerenkami.
ANK 590 straipsnyje yra nustatyti administracinių nusižengimų teisenos pradžios pagrindai. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi šiuo kodeksu ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Dėl administracinio nusižengimo teisenos pradžios specialus procesinis dokumentas nerašomas. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta, o vėliau, nustačius asmenį, kuris galimai padarė šiuo administracinius nusižengimus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje dėl eismo įvykio ( ROIK : 07-21-9560396, 21148809490) , registruoto 2021 m. lapkričio 1 d. 22 val. (duomenys neskelbtini), iš kurio pasitraukė automobilio VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, o ne Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38219-21 pagrindu, todėl pareiškėjo argumentai, susiję su ANK 592 straipsnio 4 dalies pažeidimu, atmetami kaip nepagrįsti.
Teismas pažymi, jog, nors nagrinėjamu atveju, kaip minėta, administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta ne ANK 592 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, tačiau, teismo vertinimu, minėto ANK nuostata iš esmės yra išreikšta įstatymų leidėjo pozicija dėl to, jog esant ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų apie administracinio nusižengimo padarymą pakartotinai tokie duomenys nėra renkami. Atsižvelgiant į tai, jog vairavimas transporto priemonės, neturint teisės vairuoti (tiek neįgijus tokios teisės, tiek ją praradus), užtraukia ne baudžiamąją, o administracinę atsakomybę, todėl pagrįstai minėto nusižengimo padarymą patvirtinantys ikiteisminio tyrimo duomenys buvo panaudoti priimant skundžiamą nutarimą. Priešingu atveju, jei ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis nebūtų galima naudotis priimant skundžiamą nutarimą, nepagrįstai būtų apsunkinamas nusižengimų, kurie paaiškėja tik atliekant ikiteisminį tyrimą, tyrimas arba toks tyrimas taptų tiesiog nebeįmanomas dėl objektyvių priežasčių. Be to, kartojant iš esmės tuos pačius tyrimo veiksmus, siekiant gauti jau turimus duomenis (pvz. gauti liudytojų parodymus, apklausiant tuos pačius liudytojus, kurie jau buvo apklausti ikiteisminio tyrimo metu, atliekant ekspertizes), būtų nepagrįstai eikvojamos valstybės lėšos bei valstybės įgaliotų pareigūnų, įvykio liudytojų bei kitų asmenų laikas.
Žemesnės instancijos teismas
Pažeidimas įrodytas administraciniu nusižengimo protokolu, eismo įvykio schema, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio liudytojų paaiškinimais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-1894599-22 ir kitais ikiteisminio tyrimo bylos duomenimis, kurie yra nurodyti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-38219-21.
Dėl M. K. kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje
Skunde bei kartu su skundu pateiktame 2023 m. sausio 13 d. paaiškinime bei teisme M. K. nurodė, kad jis kaltę neigia, nes 2021 m. lapkričio 1 d. vakare maždaug tarp 19 ir 22 val. buvo su savo motina L. B. R. ir jos draugu, (duomenys neskelbtini), Z. R., lankėsi (duomenys neskelbtini) kapinėse (duomenys neskelbtini), vėliau buvo nuvykę į (duomenys neskelbtini) kapines, po ko visi grįžo į namus adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl automobilyje rastų ausinių, nuo kurių paimtas mėginys DNR sutapo su jo DNR, nurodė, kad ausinės ir telefonas dingo kelios dienos iki šio įvykio, kai jis buvo su draugais mieste. Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens argumentus, kad automobilį VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo įvykio metu vairavo ne jis. Kaip minėta dėl automobilio „VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimos vagystės buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Rūtos Šipkauskienės nutarimu nutrauktas, nes nenustatyta, kad būtų padaryta veika turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Nutarime konstatuota, kad automobiliu neteisėtai pasinaudojo M. K.. Tai patvirtina Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus 2022-07-20 specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant ausinių, paimtų 2021-11-02 apžiūrint automobilį VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų, genotipas sutampa su M. K. genotipu. Taip pat Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo A. Š. 2022-01-31 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus judriojo ryšio abonento tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio naudotoju yra M. K. srauto duomenų analizę bei sulyginus su automobilio VW T-Roc valst. Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimo GPS išklotinėmis nustatyta, kad M. K. mobiliojo ryšio abonentas jungėsi prie celės, esančios automobilio judėjimo perimetre bylai reikšmingu laiku. Taigi nėra abejonių, kad 2021-11-01, laikotarpiu nuo 21.30 vai. iki 22.10 vai. automobilį VW T-Roc valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent įtariamasis M. K.. Teismui nėra pateikta duomenų, kad 2022 m. liepos 29 d. Nutarimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-38219-21 būtų apskųstas ar panaikintas, todėl prokurorės nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos prejudiciniais faktais, nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Iš teismui pateiktos administracinio nusižengimo bylos Nr. ROIK:21148809490 medžiagos matyti, jog administracinio nusižengimo tyrimas atliktas ir naudojantis ikiteisminio tyrimo Nr. Nr. 01-1-38219-21 duomenimis, kurie nurodyti 2022 m. liepos 29 d. Nutarime. Teismo vertinimu pažeidimai įrodyti administracinio nusižengimo protokolu, eismo įvykio schema, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, eismo įvykio liudytojų paaiškinimais, Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Biologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. IBPS-1894599-22 ir kitais bylos duomenimis.
Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu bei surašant administracinio nusižengimo protokolą M. K. nenurodė, kad ne jis vairavo automobilį VW T-Roc, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus daugiau nei metams po eismo įvykio, M. K. iškėlė versiją, kad eismo įvykyje jis nedalyvavo. Teisme apklausta M. K. mama ir jos sutuoktinis, tvirtino, kad M. K. 2021 m. lapkričio 1 d. vakare maždaug tarp 19 ir 22 val. buvo kartu su jais kapinėse, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad apklausti teisme asmenys yra artimi šeimos nariai bei tai, kad apklausti asmenys dėl įvykių senumo negalėjo tiksliai atsiminti iki kelintos tiksliai valandos M. K. buvo kartu su jais kapinėse, sprendžia, kad šie teisme apklaustų asmenų liudijimai nepatvirtina M. K. nekaltumo. M. K. tik po to, kai susipažino su bylos medžiaga, ėmė teigti, kad ausines ir savo telefoną jis pametė kelios dienos iki eismo įvykio, tačiau jokių tai patvirtinančių duomenų byloje nėra, todėl tokie M. K. paaiškinimai vertinami tik kaip jo gynybinė pozicija siekiant išvengti atsakomybės.
Teismo įsitikinimą, dėl M. K. kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje, sustiprina 2022 m. liepos 29 d. Nutarime nurodyti duomenys apie tai, kad dėl M. K. analogiškų veiksmų (automobilių galimų vagysčių) buvo pradėti kiti ikiteisminiai tyrimai (pavyzdžiui, Nr. 01-1-42698-21, 01-1-30137-20), tačiau nustatyta, kad M. K. turėdavo tikslą tik pasivažinėti automobiliais, o ne pasisavinti, juos palikdavo gatvėje, todėl ikiteisminiai tyrimai nutraukti. Prokurorė padarė išvadą, kad M. K. jau ne pirmą kartą elgiasi analogiškai, t. y. paima automobilį, juo pasivažinėja ir palieka gatvėje, tačiau nei vienu atveju nenustatyta, kad būtų turėjęs tyčią automobilį pasisavinti.
Teismo vertinimu, skundžiamą nutarimą priėmęs pareigūnas, laikydamasis ANK reikalavimų, išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus tiek atskirai vienus nuo kitų, tiek palyginęs tarpusavyje ir priėmė pagrįstą sprendimą, jog M. K. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 426 straipsnio 2 dalyje ir 423 straipsnio 1 dalyje.
Teismas pažymi, kad administracinių nusižengimų padarymo metu M. K. buvo nepilnametis, todėl jam taikytinos ANK 44 straipsnio nuostatos. Teismas sutinka, kad M. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių atsakomybę aplinkybių, priimant skundžiamą nutarimą, nenustatyta, tokių aplinkybių nenustatė ir teismas. Skundžiamu pareigūno nutarimu M. K. buvo paskirta ANK 426 straipsnio 2 dalies sankcijoje vairuotojui numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis atitinka šios sankcijos minimumą per pusę ją sumažinus – 550 eurų, tačiau pažymėtina, kad minimali bauda neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims už šio pažeidimo padarymą yra du tūkstančiai eurų, todėl įvertinus tai, kad M. K. neturėjo teisės vairuoti jam turėjo būti paskirta vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostatomis -1000 eurų dydžio bauda. ANK 642 straipsnio nuostatos, nenumato galimybės teismo iniciatyva pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padėties ir atitinkamai priimti kitokį sprendimą (ANK 642 straipsnio 2 dalis), todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje nėra naikinamas. Pareigūno nutarimu M. K. buvo paskirta ANK 423 straipsnio 1 dalies sankcijoje vairuotojui numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis atitinka šios sankcijos minimumą per pusę ją sumažinus – 150 eurų. ANK 423 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki dvejų metų. Todėl, teismo vertinimu, skundžiamu nutarimu paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 10 mėnesių terminui, paskirta pagrįstai. Be to, paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Teismas, konstatuoja, kad naikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-28787-2022 (ROIK:21148809490) pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
pareiškėjo M. K. skundo dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. gruodžio 22 d. nutarimo Nr. 10-ANR-N-28787-2022 panaikinimo (ROIK:21148809490) netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.