- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-22
- Bylos Nr.
- eI-11862-596/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05331-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolita Rasiukevičienė
- Pareiškėjas
- UAB „Bateris“
- Advokatai
- Martynas Stankevičius
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolita Rasiukevičienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos UAB „Bateris“ patikslinto skundo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja UAB „Bateris“ 2015-11-06 per LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemio paskyrą pateikė skundą, kuriame prašoma: 1) panaikinti Muitinės departamento sprendimą ir įpareigoti sugrąžinti pareiškėjos sumokėtą muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą; 2) panaikinti pareiškėjui paskirtą baudą ir sugrąžinti sumokėtas sumas; 3) kreiptis į kompetentingą specialistą išvadai dėl prekės identifikavimo gauti; 4) kreiptis į Europos Sąjungos komisiją išaiškinimo dėl ginčo prekės klasifikavimo.
Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, teismas 2015-11-11 nutartimi nustatė terminą iki 2015-11-25 skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2015-11-25 pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašoma: 1) panaikinti Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimą Nr. 1A-418; 2) panaikinti Muitinės departamento 2015-10-12 sprendimą Nr. 462 dėl sprendimo Nr. 1A-418 atitaisymo; 3) panaikinti Vilniaus teritorinės muitinės 2015-04-24 patikrinimo ataskaitą Nr. 5VM32040M (toliau – ir Patikrinimo ataskaita); 4) įpareigoti sugrąžinti pareiškėjo sumokėtą 12 669,12 Eur muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą; 5) panaikinti pareiškėjui paskirtą 1 533 Eur baudą ir sugrąžinti sumokėtas sumas.
Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų, teismas 2015-12-02 nutartimi pakartotinai nustatė terminą iki 2015-12-15 skundo trūkumams, nurodytiems nutarties motyvuojamojoje dalyje, pašalinti.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2015-12-15 pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame prašoma: 1) patenkinti skundą ir panaikinti Patikrinimo ataskaitą ir įpareigoti sugrąžinti pareiškėjos sumokėtą 12 669,12 Eur muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą ir sumokėtą 1 533 Eur baudą; 2) patenkinti skundą ir panaikinti Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimą Nr. 1A-418 ir 2015-10-12 sprendimą Nr. 462 dėl sprendimo Nr. 1A-418 atitaisymo.
Pareiškėja 2015-12-15 patikslintame skunde taip pat prašo atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 paduoti. Nurodo, kad pareiškėja buvo aktyvi ir mokesčių administratoriaus prašė priimti sprendimus, atitinkančius įstatymuose nustatytus reikalavimus. Pareiškėjos nuomone, tai, kad buvo apskųstas 2015-10-12 sprendimas, kuriuo atitaisytas 2015-09-17 sprendimas, sudaro pagrindą pripažinti, kad terminas skundui praleistas dėl svarbių priežasčių, kurių pareiškėja negali kontroliuoti. Mokesčių administratorius sprendimą, atitinkantį Mokesčių administravimo įstatymo 154 str. 4, 5 d., priėmė tik 2015-10-12, todėl, tik gavus minėtą sprendimą, paaiškėjo, kad tai yra galutinis mokesčių administravimo sprendimas ir pareiškėja įgijo teisę į įstatymo nustatytus skundo pateikimo terminus.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra akcentavęs, kad terminas skundui paduoti asmeniui atnaujinamas tik tada, kai paduoti skundą jam sutrukdė konkrečios aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir jo pasirinkto konkrečioje teisinėje situacijoje elgesio modelio ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis laiku paduoti prašymą bei pateikti atitinkamus dokumentus ar įgyvendinti savo tikslus per atstovą arba turėjo įtakos jo valiai pasirinktam elgesiui taip, kad jis (elgdamasis protingai) galėjo neteisingai suvokti šią teisinę situaciją. LVAT savo praktikoje taip pat yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, todėl praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išskirtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (LVAT 2006-06-15 nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).
Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 str. 1 d., Teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Tačiau ši asmens teisė nėra absoliuti – ji turi būti įgyvendinama įstatymų nustatyta tvarka. Pažymėtina, jog griežtu procesinių terminų skaičiavimu yra siekiama skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galbūt pažeistų teisių gynybą. Įstatyme nustatyti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (LVAT 2012-01-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; LVAT 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011).
Šalies argumentai
Pareiškėja prašymą atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 paduoti grindžia tuo, kad Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimas Nr. 1A-418 nėra galutinis ir nesukeliantis pareiškėjai jokių teisinių pasekmių, todėl pareiškėja teisę teismui pateikti skundą įgijo tik tada, kai Muitinės departamentas 2015-10-12 priėmė galutinį, Mokesčių administravimo 154 str. 4, 5 d. atitinkantį, sprendimą Nr. 462, kuriame nurodyta apskundimo tvarka.
LVAT praktikoje laikoma, jog aplinkybė, kad individualiame administraciniame akte nebuvo tiesiogiai nurodyta ir išaiškinta jo apskundimo galimybė, nebuvo nurodyti įstatymo nustatyti apskundimo terminai atskirais atvejais gali būti vertinama kaip priežastis, objektyviai sukliudžiusi pareiškėjui laiku realizuoti teisę kreiptis į teismą, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad toks sprendimo apskundimo tvarkos neišaiškinimas nėra absoliutus pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjo netinkamas savo teisės į teisminę pažeistų teisių gynybą realizavimas buvo nulemtas objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių veiksnių. Suvokimas, kad administracinis aktas pažeidžia pareiškėjo teises yra pakankamas pagrindas imtis priemonių savo pažeistų teisių gynybai. Pareiškėjas galėjo pats išsiaiškinti skundo padavimo tvarką ar kreiptis pagalbos į teisės specialistą (advokatą) (LVAT 2010-06-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-384/2010; LVAT 2011-11-05 nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-615/2011).
Atkreiptinas dėmesys, kad iš prie patikslinto skundo pateiktų priedų matyti, jog advokatas Martynas Stankevičius, atstovaudamas UAB „Bateris“, 2015-10-09 raštu, kuris buvo siunčiamas elektroniniu paštu, kreipėsi į Muitinės departamentą, nesutikdamas su sprendimu Nr. 1A-418. Taigi akivaizdu, jog pareiškėją atstovavo advokatas Martynas Stankevičius, t. y. profesionalus teisininkas, todėl preziumuojama, jog pastarajam ginčijamo sprendimo apskundimo tvarka turėjo būti žinoma.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nurodyta aplinkybė, kad ji suvokė, jog tik gavusi Muitinės departamento 2015-10-12 sprendimą Nr. 462, kuris laikytinas 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 sudėtine dalimi, įgijo teisę pateikti skundą dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418, negali būti laikoma pakankamu pagrindu atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo paduoti, nes subjektyvus pačios pareiškėjos suvokimas apie galimą sprendimo apskundimo tvarką negali būti laikomas objektyvia aplinkybe, dėl kurios skundas dėl skundžiamo sprendimo nebuvo paduotas per įstatymo nustatytą terminą. Pareiškėja kitų individualaus pobūdžio termino praleidimo priežasčių nenurodė, todėl jos prašymas atnaujinti terminą skundui dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 paduoti netenkinamas.
ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p. nustatyta, kad teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Kadangi prašymas atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą netenkinamas, pareiškėjos skundą dalyje dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 panaikinimo atsisakoma priimti.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2015-12-15 patikslintame skunde taip pat prašo teismo panaikinti 2015-10-12 sprendimą Nr. 462.
LVAT yra išaiškinęs, jog administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektas. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (LVAT 2008-09-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; LVAT 2009-07-10 nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; LVAT 2010-04-06 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; LVAT 2011-09-23 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-671/2011).
Šalies argumentai
Pareiškėja 2015-11-25 ir 2015-12-15 patikslintuose skunduose nurodo, kad Muitinės departamentas 2015-09-17 sprendimu Nr. 1A-418 pripažino, jog skundą padavęs asmuo turėtų pašalinti trūkumus, o 2015-10-12 sprendimu Nr. 462 ištaisė nusprendžiamąją dalį ir panaikino prievolę taisyti trūkumus, pakeičiant į išaiškinimą dėl skundo pateikimo tvarkos, todėl jis yra galutinis ir sukeliantis jai teisines pasekmes.
Šie pareiškėjos teiginiai nepagrįsti, nes iš Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 turinio matyti, kad jo nei motyvuojamoje, nei rezoliucinėje dalyje nėra nurodoma, kad pareiškėja yra įpareigota pašalinti trūkumus, o nurodyta, kad pareiškėja pašalinti skundo trūkumus buvo įpareigota 2015-06-26 sprendimu Nr. 1A-286. Muitinės departamento 2015-09-17 sprendime Nr. 1A-418 yra pasisakoma dėl pareiškėjos skundo, paduoto dėl 2015-04-24 Vilniaus teritorinės muitinės patikrinimo ataskaitos Nr. 5VM32040M panaikinimo, pagrįstumo. Sprendimu nutarta patvirtinti Patikrinimo ataskaitą, taigi akivaizdu, kad šis sprendimas yra galutinis ir sukeliantis pareiškėjai teisines pasekmes. Tai, kad Muitinės departamentas 2015-10-12 priėmė sprendimą Nr. 462, kuriame, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 35 str. 1 d., ištaisė Muitinės departamento 2015-09-17 sprendime Nr. 1A-418 padarytas technines klaidas (ištaisė sprendime nurodytą Mokesčių administravimo įstatymo 153 str. 5 d. į 154 str. 4 d. bei nurodė sprendimo apskundimo tvarką), nedaro šio sprendimo galutinio ir sukeliančio atitinkamas teisines pasekmes pareiškėjos atžvilgiu, kadangi jame nebuvo sprendžiamas ginčas iš esmės. 2015-10-12 Muitinės departamento sprendimas Nr. 462 yra 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 sudėtinė dalis, todėl negali būti laikomas atskiru individualiu administraciniu aktu, sukeliančiu pareiškėjai kokias nors teisines pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kad administraciniams teismams nėra priskirta nagrinėti dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų, pareiškėjo reikalavimą panaikinti Muitinės departamento 2015-10-12 sprendimą Nr. 462 atsisakoma priimti kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).
Pareiškėja 2015-12-15 patikslintame skunde taip pat prašo teismo patenkinti skundą bei panaikinti Patikrinimo ataskaitą ir įpareigoti sugrąžinti pareiškėjos sumokėtą 12 669,12 Eur muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą ir sumokėtą 1 533 Eur baudą.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėja skunde prašydama panaikinti Patikrinimo ataskaitą visa apimtimi ir tuo pačiu prašo sugrąžinti pareiškėjos sumokėtą 12 669,12 Eur muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą ir sumokėtą 1 533 Eur baudą.
Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo (toliau – ir MAĮ) 152 str. 1 d. nustatyta, kad skundas centriniam mokesčių administratoriui turi būti paduodamas raštu ne vėliau kaip per 20 dienų po to, kai mokesčių mokėtojui buvo įteiktas vietos mokesčių administratoriaus sprendimas, kurį mokesčių mokėtojas skundžia. Skundas dėl mokestinio ginčo centriniam mokesčių administratoriui paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kurio sprendimas yra skundžiamas (MAĮ 154 str. 1 d.).
Nagrinėjamu atveju pareiškėja, remiantis MAĮ 152 str. 1 d., 154 str. 1 d., apskundė Patikrinimo ataskaitą centriniam mokesčių administratoriui, t. y. Muitinės departamentui, kuris 2015-09-17 priėmė ginčijamą sprendimą Nr. A-418 ir pasisakė dėl Patikrinimo ataskaitos pagrįstumo ir teisėtumo, ją patvirtindamas. Pastarasis sprendimas, vadovaujantis MAĮ 152 str. 2 d., per 20 dienų nuo jo gavimo dienos gali būti apskųstas Mokestinių ginčų komisijai, paduodant skundą per Muitinės departamentą, arba, vadovaujantis MAĮ 159 str. 3 d., Vilniaus apygardos administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai teismui. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į teisinį reglamentavimą, teismas daro išvadą, kad pareiškėjos 2015-12-15 patikslintame skunde nurodytas reikalavimas panaikinti Patikrinimo ataskaitą yra neatsiejamas nuo reikalavimo panaikinti Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimą Nr. 1A-418, o kadangi nustatyta, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 paduoti ir tuo pagrindu skundą dėl šio sprendimo panaikinimo atsisakyta priimti, skundą dalyje dėl Patikrinimo ataskaitos panaikinimo taip pat atsisakytina priimti.
Kaip matyti iš Patikrinimo ataskaitos, jos 2-uoju punktu pareiškėjai buvo apskaičiuotas 12 669,12 Eur muito mokestis, o 3-iuoju punktu - nuspręsta skirti pareiškėjai 1 533 Eur baudą, kuriuos 5-uoju punktu buvo nurodyta sumokėti per 10 kalendorinių dienų nuo šios patikrinimo ataskaitos gavimo dienos. Teismas pažymi, kad pareiškėjai dar 2015-12-02 nutartimi buvo išaiškinta, kad nurodyti reikalavimai yra išvestiniai ir kylantys iš Patikrinimo ataskaitos, kurią pareiškėja prašo panaikinti visa apimtimi. Kadangi nustatyta, kad pareiškėja praleido terminą skundui dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 paduoti, o reikalavimas įpareigoti sugrąžinti pareiškėjos sumokėtą 12 669,12 Eur muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą ir sumokėtą 1 533 Eur baudą yra išvestinis reikalavimas, kaip kylantis iš Patikrinimo ataskaitos, dėl kurios panaikinimo skundą atsisakytina priimti, nėra pagrindo priimti ir pareiškėjos skundą dalyje dėl įpareigojimo sugrąžinti pareiškėjos sumokėtą 12 669,12 Eur muito mokestį pagal perskaičiuotą importo mokesčio nepriemoką pakeitus TARIC kodą ir sumokėtą 1 533 Eur baudą.
Pareiškėja paduodama skundą sumokėjo 28 eurus žyminio mokesčio. ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p. nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis grąžinamas, kai atsisakoma priimti skundą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai grąžinamas sumokėtas 28 eurų žyminis mokestis. Pagal ABTĮ 42 str. 3 d. žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 1, 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p., 149 str.,
nutaria:
Pareiškėjos UAB „Bateris“ prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dalyje dėl Muitinės departamento 2015-09-17 sprendimo Nr. 1A-418 panaikinimo netenkinti.
Atsisakyti priimti UAB „Bateris“ skundą.
Nutarčiai įsiteisėjus, sumokėtą 28 eurų (dvidešimt aštuoni eurai) žyminį mokestį grąžinti UAB „Bateris“.
Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.