Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Diana Labokaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikai atstovaujančios valstybės įmonės Turto bankas atskirąjį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-1116-182/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Litesko“ veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“ pareiškimą dėl praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikai atstovaujanti valstybės įmonė Turto bankas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama atnaujinti įstatymo nustatytą ir dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą kreditorės UAB „Litesko“, veikiančios per filialą „Druskininkų šiluma“, reikalavimams pareikšti mirusios I. F. turtą paveldėjusiam įpėdiniui.Pareiškėja nurodė, kad I. F. nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini). I. F. 2015 m. rugpjūčio 4 d. mirė. I. F. priklausančio buto šilumos tiekimo-vartojimo įrenginiai prijungti prie centralizuotos šilumos energijos tiekimo tinklų, todėl, remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.384 ir 1.71 straipsniais, su I. F. konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota šilumos energijos pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią I. F. turėjo prievolę mokėti pareiškėjai už tiekiamą šilumos energiją. I. F. nevykdė pareigos atsiskaityti su pareiškėja už tiekiamą šilumos energiją, todėl nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. už šilumos energiją, tiektą į butą,(duomenys neskelbtini)., susidarė viso 25,62 Eur skola. I. F. laiku ir tinkamai nemokėjus mokesčių, pareiškėja dėl susidariusių skolų kreipėsi į teismą. Druskininkų miesto apylinkės teismas pareiškėjos naudai iš I. F. priteisė susidariusias skolas, kurios buvo pateiktos išieškoti antstolei, ir I. F. mirties dieną, t. y. (duomenys neskelbtini) nesumokėta skola pareiškėjai sudarė 2 582,67 Eur, o vykdymo išlaidos – 188,84 Eur. Iki palikėjos mirties už I. F. tiektą šilumos energiją pareiškėjai yra susidariusi ir iki šiol neapmokėta viso 2 797,13 Eur skola. Paaiškėjus, jog I. F. mirė bei po jos mirties palikimas nepriimtas, pareiškėja apie tai 2016 m. balandžio 27 d. raštu informavo Lietuvos Respubliką paveldėjimo santykiuose atstovaujančią VĮ Turto bankas. Pareiškėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kad I. F. mirė, todėl negalėjo laiku pareikšti reikalavimų per nustatytą trijų mėnesių terminą. Dėl vartotojų gausos bei jų nuolatinės kaitos (migravimo, mirčių, butų perleidimų) pareiškėja neturi galimybės operatyviai gauti informaciją apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius. Pareiškėjai apie mirusius šilumos energijos vartotojus niekas nepraneša, o tokie faktai paaiškėja tik pateikus pareiškimus teismui ar neradus asmens, kuomet pradedami rinkti duomenys ieškiniams dėl skolų išieškojimo. P. D. savivaldybėje vykdo centralizuotos šilumos tiekimo veiklą ir vadovaudamasi Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu duomenų apie kiekvieną buto, kuriam centralizuotai tiekiama šilumos energija, savininką, jo mirtį nerenka ir neturi galimybės tokių duomenų gauti. Atvejai, kai Testamentų registre nėra įregistruojama faktų apie paliko priėmimą, yra pavieniai, reti, todėl pareiškėja negali objektyviai įvertinti ir nustatyti, ar konkretus palikimas bus priimtas jų įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą ir ar būtina visais atvejais reikšti kreditorinį reikalavimą, tuo labiau, kad pareiškėja apie palikėjo mirtį sužino per vėlai ir visais atvejais įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas kreditoriniam reikalavimui pareikšti jau būna praleistas. Pareiškėją klaidino ir tai, jog VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko išraše iki 2017 m. kovo 30 d. nuosavybės teisė į butą, esantį(duomenys neskelbtini)., buvo įregistruota ne mirusios I. F., o P. F. vardu. Iki šiol Lietuvos Respublika šio buto nepaveldėjusi, tačiau nuosavybės teisė į butą, praėjus daugiau kaip 1,5 metų po skolininkės mirties, 2017 m. kovo 20 d. įregistruota I. F. vardu. Pareiškėja įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus mirusios I. F. turtą paveldėjusiam įpėdiniui praleido dėl svarbių priežasčių, CK 5.63 straipsnio 4 dalyje nurodyto trejų metų naikinamojo termino nepraleido, todėl prašo jį atnaujinti (b. l. 1–3).Suinteresuotą asmenį Lietuvos Respubliką atstovaujanti VĮ Turto bankas pateiktame atsiliepime prašė pareiškėjos prašymo dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti atnaujinimo netenkinti. Nurodė, jog I. F. Mirė (duomenys neskelbtini)., todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Šiuo atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2015 m. spalio 31 d. Pareiškėja į teismą dėl termino atnaujinimo kreipėsi 2017 m. rugpjūčio 7 d., t. y. praėjus daugiau kaip 21 mėnesiui nuo termino pabaigos. VĮ Turto bankas nuomone, pareiškėjos nurodytos priežastys – vartotojų gausa bei jų nuolatinis keitimasis (migracija, mirtys, butų keitimas), dėl kurių pareiškėja neturi galimybės operatyviai gauti informacijos apie vartotojus, įskaitant ir mirusius, – nesudaro pagrindo pareiškėjai atnaujinti praleistą CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą kreditoriniam reikalavimui pateikti. Pareiškėja yra įmonė, kuri užsiima ūkine-komercine veikla, todėl ji veikia savo rizika ir jai taikomi griežtesni reikalavimai dėl savo teisių ir pareigų žinojimo, taip pat griežtesni atsakomybėms už savo veiklą standartai, todėl pareiškėja turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti sutartis. Termino praleidimas dėl pačios pareiškėjos kaltės negali būti pripažintinas svarbia priežastimi terminui kreditoriniams reikalavimas pareikšti atnaujinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartimi pareiškėjos UAB „Litesko“, veikiančio per filialą „Druskininkų šiluma“, pareiškimą tenkino. Teismas atnaujino pareiškėjai UAB ,,Litesko”, veikiančiai per filialą ,,Druskininkų šiluma“, trijų mėnesių terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti 2015 m. liepos 31 d. mirusios I. F. turtą paveldėjusiam įpėdiniui.Teismas nurodė, kad pareiškėjai, mirusiam asmeniui neturint įpėdinių ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės, pareiškėja, sužinojusi apie palikėjos mirtį, veikė sąžiningai, tinkamai atliko savo pareigą, ieškodama įpėdinių kreipėsi į testamentų registrą dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus, pati informavo VĮ Turto banką apie atsiradusį palikimą, be to, palikimas buvo priimtas po to, kai pareiškėja informavo galimą įpėdinį apie palikėjo skolas, teismas sprendė, kad pareiškėja terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas nėra praleistas, tuo pagrindu pareiškėjos prašymą tenkino ir terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo (toliau – apeliantas) prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad I. F. Mirė(duomenys neskelbtini), todėl ši diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Tai reiškia, kad nagrinėjamos bylos atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti pasibaigė 2015 m. spalio 31 d. Iki šio termino pareiškėjas nėra kreipęsis į įpėdinį, todėl darytina išvada, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas.Teismas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjo pareiškime nurodytos priežastys yra svarbios ir pakankamos termino atnaujinimui. Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis apie pareiškėjo turėtas bylas 2015-2016 metais, nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas negali kontroliuoti kiekvieno vartotojo. Pripažinus teismo nurodytą aplinkybę svarbia priežastimi, susidarytų situacija, kada energijos tiekėjas, turintis daugiau kaip 210 bylų per metus (neatsižvelgiant į kitas aplinkybes) visada būtų vertinamas kaip objektyviai praleidęs procesinius terminus.Pažymėtina, kad teismas visiškai neatsižvelgė į atsiliepimo argumentą, kad pareiškėjui kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukštesni rūpestingumo, atidumo, organizuotumo standartai, jis rinkoje veikia nuolatinės rizikos sąlygomis ir privalo įvertinti tai, jog tokia veikla užsiimantis juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbą, jam pasitelkti tokius žmogiškuosius ir kitus išteklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti visas skolas, administruoti visas sutartis, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiškai reikšmingiems veiksmams atlikti, o jeigu jau tokius praleidžia, prisiimti tai savo atsakomybėn kaip verslo riziką.Tai, kad kreditoriai turi nuolat kontroliuoti kaip skolininkas moka mokesčius, domėtis ar skolininkas nemirė, seka ir iš minėtos CK 5.63 straipsnio 1 dalies, kuri nustato, kad kreditoriai turi teisę pareikšti kreditorinius reikalavimus ar ieškinį per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Pareiškėjas šių teisinių pareigų tinkamai ir laiku nevykdė. Tai reiškia, kad pareiškėjas pažeidė teisės norminiuose aktuose nustatytas pareigas.Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Šiluminės energijos vartotojų ir skolininkų gausa, taip pat tai, jog pareiškėjui niekas nepraneša apie palikėjų mirtį yra visiems žinomas faktas, trukdantis per 3 mėnesių laikotarpį pareikšti kreditorinį reikalavimą. Teismui yra žinoma, jog pareiškėjas sistemingai kreipiasi į teismą dėl skolų priteisimo, tačiau teismas šią aplinkybę vertino tik sistemiškai kartu su kitomis šioje byloje nurodytomis aplinkybėmis, tai yra su kitais faktais ir juos pagrindžiančiais įrodymais, trukdžiusiais pareiškėjui per trijų mėnesių terminą nuo palikėjos mirties pareikšti kreditorinį reikalavimą.Pareiškėjas buvo pakankamai rūpestingas buto bei su juo susijusių skolų atžvilgiu. Jei suinteresuotas asmuo, kuris atstovauja Lietuvos Respubliką, tvarko jos turtą, laiku praneštų pareiškėjai apie atvejus, kai ruošiasi perimti niekieno nepaveldėtus butus, pareiškėja visais atvejais nepraleistų įstatymo nustatyto termino kreditoriniams reikalavimams pareikšti. Pareiškėjos nuomone, įstatymo nustatytą 3 mėnesių terminą pareikšti kreditoriaus reikalavimus mirusiosios I. F. turtą paveldėjusiam įpėdiniui praleido dėl svarbių priežasčių.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atnaujino terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti, palikėjo turtą perėmus valstybei.Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Pagal CK 5.63 straipsnio 4 dalį, teismas gali atnaujinti šio straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015). Kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-523/2012). Taigi, kai kreditorius pareiškia reikalavimą palikimą priėmusiems įpėdiniams, praleidęs įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą, teismui svarbu nustatyti, dėl kokių priežasčių šis terminas praleistas ir ar jos gali būti pripažįstamos svarbiomis, sudarančiomis pagrindą pratęsti/atnaujinti terminą.Nustatyta, kad nuo 2009 m. vasario 10 d. I. F. priklauso butas, esantis(duomenys neskelbtini)., į kurį pareiškėja centralizuotai tiekia šilumos energiją (b. l. 25, 28). I. F. nevykdė pareigos atsiskaityti su pareiškėja už į butą tiektą šilumos energiją, tuo pagrindu 2 582,67 Eur skola, susidariusi nuo 2009 m. birželio 1 d. iki 2015 m. birželio 1 d. priteista Druskininkų miesto apylinkės sprendimais, priimtais 2009 m. spalio 21 d. (civilinė bylą Nr. L2-1651-297/2009), 2010 m. liepos 2 d. (civilinė byla Nr. L2-1059-297/2010), 2010 m. rugsėjo 29 d. (civilinė bylą Nr. L2-1491-314/2010), 2011 m. vasario 1 d. (civilinė byla Nr. L2-215-182/2011), 2011 m. rugsėjo 1 d. (civilinė byla Nr. L2-1082-182/2011), 2012 m. kovo 8 d. (civilinė byla Nr. L2-350-314/2013), 2013 m. kovo 1 d. (civilinė byla Nr. L2-354-182/2013), 2013 m. spalio 18 d. (civilinė byla Nr. L2-1231-297/2013), 2014 m. balandžio 30 d. civilinė byla Nr. L2-610-182/2014), 2015 m. birželio 2 d. (civilinė byla Nr. L2-651-418/2015), šių teismo sprendimų pagrindu išduoti vykdomieji raštai (b. l. 6–15). I. F. nevykdant pareigos atsiskaityti su pareiškėja nuo 2015 m. gegužės 1 d. iki 2015 m. rugpjūčio 3 d. susidarė už į butą tiektą šilumos energiją 25,62 Eur skola (b. l. 25). I. F. (duomenys neskelbtini)(b. l. 32). Pareiškėja 2016 m. balandžio 27 d. raštu kreipėsi į VĮ Turto banką ir informavo apie nepriimtą palikimą, nurodė skolos, tame tarpe ir I. F. dydį (b. l. 30). Informaciją apie tai, kad mirusios skolininkės palikimas nepriimtas, iš VĮ Centrinės hipotekos įstaigos pareiškėja gavo 2016 m. gegužės 19 d. (VĮ Centrinės hipotekos įstaigos išraše nurodyta, kad paieška atlikta 2016 m. gegužės 16 d.) (b. l. 30, 31). Sutiktina su atskirojo skundo argumentu, kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra praleistas. Pažymėtina, kad palikimo atsiradimo data – palikėjo mirties momentas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju I. F. Mirė(duomenys neskelbtini)., todėl kreditorinis reikalavimas mirusiojo įpėdiniams turėjo būti pareikštas iki 2015 m. spalio 31 d., iki nurodyto termino pareiškėja nėra kreipusis į įpėdinę. Bylos duomenimis, pareiškėja į VĮ Turto banką kreipėsi 2016 m. balandžio 27 d., t. y. praleidusi trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti. Šios aplinkybės neneigia pati pareiškėja, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trejų metų terminas nepraleistas.Teismas pažymi, kad terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, kurios turi egzistuoti tik termino eigos metu, bei įvertinti termino tikslus, kadangi jo praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja nurodyto termino eigos metu, kuris yra pakankamai trumpas, nežinojo ir faktiškai turėjo mažai galimybių sužinoti apie skolininkės mirtį. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skundžiama nutartimi buvo pagrįstai atnaujintas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdinei. Pareiškėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, tiekianti daugiabučių namų butams centralizuotai gaminamą šilumos energiją. Nurodyta aplinkybė lemia, jog pareiškėja neturi galimybių iš karto sužinoti apie kiekvieno vartotojo mirtį. Objektyviai neįmanoma yra kontroliuoti jų kaitą, tame tarpe ir mirties atvejus, ypač tais atvejais, kada miręs paslaugų gavėjas neturi įpėdinių pagal įstatymą ar testamentą. Apeliacinės instancijos teismas svarbia laiko ir aplinkybę, jog taip pat yra nemaža dalis paslaugų gavėjų, kurie netinkamai vykdo ar nevykdo paslaugų sutarties sąlygų ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas. Todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieška Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos pripažintina netikslinga ir neatitinkanti protingumo kriterijų, o visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir materialių sąnaudų. Be to, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, po paskutinės Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 2 d. teismo įsakymu priteistos skolos iki skolininkės I. F. mirties ((duomenys neskelbtini).) I. F. skola už šilumos energiją buvo nedidelė (iš viso 25,62 Eur), dėl ko pareiškėja neturėjo pagrindo periodiškai tikrinti jos duomenis Gyventojo registrų tarnyboje prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.Apeliacinės instancijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad pareiškėja, sužinojusi apie palikėjos mirtį, veikė sąžiningai, tinkamai atliko savo pareigą, ieškodama įpėdinių kreipėsi į testamentų registrą dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus, pati informavo VĮ Turto banką apie atsiradusį palikimą, be to, palikimas buvo priimtas po to, kai pareiškėja informavo galimą įpėdinį apie palikėjos skolas, todėl pagrįstai sprendė, kad pareiškėja terminą kreditoriniams reikalavimams pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas nėra praleistas.Įvertinęs nurodytų aplinkybių visumą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pareiškėja terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių, ar jiems nepriėmus palikimo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės.Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, todėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.