- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-07-02
- Bylos Nr.
- 1-442-564/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22287-2018-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Audronė Šiupšinskaitė
- Kaltinamasis
- M. L.
- Nukentėjusysis
- A. K., T. K., G. A., A. M.
- Advokatai
- Kęstutis Dobilas
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nusikaltimų padarymo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, teistas: 1) 2014-03-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau-BK) 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės apribojimo basume; 2) 2017-05-24 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo basume, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 1 m.; 3) 2017-08-31 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 7 d. - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 64 str. 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2017-05-24 nuosprendžiu ir galutinė bausmė paskirta 7 mėn. laisvės atėmimo. BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m.; 2018-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir pasiųstas atlikti 2017-08-31 nuosprendžiu paskirtą 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 4) 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 140 str. 1 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 63 str. 1, 4, 9 dalių pagrindu pridėta dalis 2017-08-31 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmės pradžia nuo 2019-01-31, įskaityta bausmė, atlikta pagal 2017-08-31 nuosprendį, teistumai neišnykę, bausmės neatlikęs,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų), 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir 284 straipsnyje (viešosios tvarkos pažeidimas), padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
kaltinamasis M. L. 2018 m. gegužės 12 d., apie 15 val., V. Kudirkos g.-Trumposios g. sankryžoje, Marijampolės mieste, kilusio konflikto metu dėl chuliganiškų paskatų tyčia sudavė vieną smūgį ranka A. M. į veido sritį, dėl ko šis griuvo ant žemės, tokiu būdu padarydamas nukentėjusiajam A. M. veido muštinę žaizdą, galvos smegenų sukrėtimą, kairio kaktikaulio ančio sienelės lūžius, nosikaulių skeveldrinį lūžį, kraujosruvas kairio paakio, dešinės šlaunies srityje, nubrozdinimus kaktoje, nosies, dešinio smilkinio, kairio dilbio, kairės plaštakos, kairio riešo, dešinės alkūnės, dešinio riešo srityje, tuo sukeldamas nesunkų sveikatos sutrikdymą.
Žemesnės instancijos teismas
Be to, kaltinamasis M. L. pažeidė viešąją tvarką ir nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų, o būtent: 2018 m. gegužės 13 d., 05.20 val., viešoje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su M. P., kuris 2019-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p., be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kas pasireiškė fizinio smurto naudojimu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nenustatytą smūgių skaičių G. A., T. K. ir A. K. į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. K., padarė nukentėjusiajam G. A. kraujosruvą kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiam T. K. apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Žemesnės instancijos teismas
Nesunkus A. M. sveikatos sutrikdymas iš chuliganiškų paskatų
Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2018 m. gegužės mėnesį su draugais važiavo automobiliu Marijampolės m., Trumpojoje gatvėje. Gatvės važiuojamąja dalimi ėjo du girti vyriškiai. Jis išlipo iš automobilio ir paprašė pasitraukti: Tuo metu vyriškiai ėjo link kelkraščio. Vyriškiai pradėjo negražiai kalbėti, įžeidinėti, todėl supykęs sudavė vienam iš jų ranka vieną smūgį į kairio žandikaulio sritį. Nuo šio smūgio vyriškis šonu nukrito ant žolės. Draugas M. P. išlipęs iš automobilio jį (M. L.) ramino, kad neįvyktų konfliktas. Matė, kad nukritęs vyriškis buvo su sąmone ir atsigaudinėjo, atsistojo ir nuėjo. Anksčiau šio žmogaus nepažinojo. Įvykio metu buvo blaivus. Atsiprašo nukentėjusiojo ir dėl įvykio labai galisi. Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį pripažįsta.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad praeitais metais gegužės mėnesį, datos tiksliai neatsimena, dienos metu su draugu R. K. sustojo V. Kudirkos ir Trumposios gatvių sankryžos šaligatvyje praleisti važiuojantį automobilį, kurį vairavo mergina. Jam važiuoti ar sukti tikrai netrukdė. Automobilis sustojo, iš jo išlipo du vaikinai. Nieko nesakęs kaltinamasis jam sudavė vieną kartą į kaktos sritį prie antakių. Nuo smūgio jis nukrito kniūbsčias. Buvo prakirsta nosis ir kakta. Daugiau jo niekas nemušė. Iki šio įvykio sužalotas nebuvo. Nubrozdinimai ir kraujosruvos galėjo atsirasti nuo kritimo. Ligoninėje buvo nustatyti lūžiai. Gydėsi namuose. Kaltinamasis taip pat sudavė vieną smūgį jo draugui. Jis su draugu buvo išgėrę po pora butelių alaus.
2018-05-12 Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2018-05-12 d. 15:23 val. gautas pranešimas, kad į Marijampolės ligoninės priėmimo skyrių pristatytas sužalotas A. M., gyv. (duomenys neskelbtini). A. M. Marijampolės ligoninės priėmimo skyriuje nerasta. Žodžiu bendraujant su priėmimo skyriaus darbuotojais paaiškėjo, kad A. M. atėjo pats, po apžiūros savavališkai pasišalino. A. M. nustatytas kairiojo kaktinio ančio sienelių lūžis ir nosikaulio skeveldrinis lūžis, dėl ko A. M. turėjo būti vežamas į Kauno klinikas. A. M. nustatyta 2,44 prom. girtumas (t. 1, b.l. 24-29).
Įvykio apžiūros protokole nurodyta, jog įvykio vieta yra vieša vieta, Trumpoji gatvė, Marijampolės mieste. Ši gatvė kertasi su Seminarijos ir V. Kudirkos gatvėmis. Įvykio vietoje vaizdo kameros neįrengtos, iš abiejų pusių yra privatūs gyvenamieji namai. Įvykio vietoje ikiteisminiam tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 30-34).
Specialisto išvadoje Nr. G 382/2018 (09) nurodyta, kad A. M. konstatuota veido muštinės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimas, kairio kaktikaulio ančio sienelių lūžiai, nosikaulių skeveldrinis lūžis, kraujosruvos kairio paakio, dešinės šlaunies srityje, nubrozdinimai kaktoje, nosies, dešinio smilkinio, kairio dilbio, kairės plaštakos, kairio riešo, dešinės alkūnės, dešinio riešo srityje. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl kaktikaulio ir nosikaulių lūžimų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant rankomis, tiek spiriant kojomis, tiek kontaktuojant su kitais, kietų bukų ar bukabriaunių savybių turinčiais daiktais. 2018-05-12 15.20 val. apžiūrėtas VšĮ „Marijampolės ligoninė“, nustatytas 2,44 prom, girtumas (1 t., , b.l. 58-59, 69).
Nesunkus sveikatos sutrikdymas ir viešosios tvarkos pažeidimas
Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad smūgius nukentėjusiesiems sudavė gindamasis. Parodė, kad su M. P. ir broliu M. L. apie 5 val. ryto atvažiavo į Baraginės kaimą pasiimti pažįstamų merginų. Kadangi buvo susitarę susitikti, privažiavus prie daugiabučio jis pora kartų pasignalizavo-paspaudė automobilio garso signalu. Prie automobilio pribėgo vienas iš nukentėjusiųjų- neblaivus A. K., priekaištavo dėl triukšmo, sakė, kad pakvies kitus ir jiems bus blogai. M. P. pirmas gavo smūgį ir tuomet jis išlipo iš automobilio nuo galinės sėdynės. Atbėgo kiti asmenys ir vienas iš jų-G. A., iš karto sudavė jam smūgį veidą, buvo sužalotas, buvo kraujosruvos akių srityje. Jis sudavė šiam asmeniui smūgį ranka atgal, šis asmuo apsisuko ir pabėgo. Paskui T. K. griebė jį už gerklės ir jis sudavė T. K. du smūgius į veido sritį. Nuo jo smūgių vyriškis nukrito, bet sąmonės neprarado. Kitas asmuo pribėgęs sudavė M. P.. Šis nuo smūgio nukrito ant žemės ir gulėjo, jį laikė ir neleido atsikelti. Jis bėgo prie užgulto M. P., prašė, kad brolis M. L. apsuktų automobilį. Jie susėdo į automobilį ir išvažiavo. Buvo stipriai neblaivus, todėl visko gerai neatsimena,
Nukentėjusysis A. K. parodė, kad 2018 m. gegužės 13 d., apie 5 val. ryto ,su broliu T. K. buvo išėję prie namų parūkyti. Prie daugiabučio Baraginės kaime atvažiavo raudonos spalvos automobilis ir ilgai signalizavo automobilio garso signalu. Kadangi buvo ankstus rytas, kiti žmonės dar miegojo, nuėjo prie automobilio paprašyti, kad nesignalizuotų. Automobilyje buvo trise. Jis kalbėjosi su asmeniu, sėdėjusiu priekinėje keleivio sėdynėje. T. K. tuo metu dar buvo prie namų. Iš automobilio išlipo kaltinamasis M. L., pradėjo jį gąsdinti, ko jis šia atėjęs, ką jis čia aiškinantis, jį griebė ir sudavė smūgius į galvą, į šoną. Nuo smūgių jis parkrito, buvo praradęs sąmonę. Iš automobilio buvo išlipęs ir kitas vyriškis, tačiau jis tik stovėjo. Po to matė, kad prie jo gulinčio pribėgo brolis T. K., jį kėlė ir tuomet kažkas pribėgęs spyrė T. K. į veido sritį. T. K. buvo sulaužytas žandikaulis, o jam pačiam buvo sumuštas žandas ir kraujosruvos ant šono. Jis pats pirmas smūgio tikrai nesudavė, T. K. ir G. A. nekvietė, konflikto metu G. A. iš viso nematė.
Nukentėjusysis T. K. parodė, kad su broliu A. K. anksti ryte, apie 6 val., buvo prie namų. Prie daugiabučio atvažiavo automobilis ir signalizavo. A. K. nuėjo prie automobilio pasakyti, kad netriukšmautų. Nuėjus broliui pamatė, kad vyksta muštynės, priėjęs arčiau pamatė, kad muša brolį. A. K. jau gulėjo prie griovio. Jis puolė ginti brolį- susistumdė, sudavė smūgius M. L., kad šis atsitrauktų nuo A. K.. Kai kėlė gulintį A. K., ka-kuris spyrė jam vieną kartą į veido sritį, jis nukrito prie griovio, buvo praradęs sąmonę. Nuo šio smūgio buvo sulaužytas žandikaulis Ar toje vietoje buvo ir G. A.- nežino.
Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2018 metų gegužės 13 d., apie 5 val., pažadino mašinos signalizavimas, kuris truko gana ilgai. Atsikėlusi žmona pasakė, kad prie automobilio nuėjo A. K., po to tuoj pat pasakė, kad A. K. muša. Jis apsirengė ir greitai išbėgo į lauką. Atbėgęs pamatė, kad A. K. jau guli ant žemės, o šalia jo pribėgęs T. K.. Prieš T. K. stovėjo vienas asmuo, o kitas asmuo-M. P. išlipo iš automobilio ir priėjo prie jo. Įvyko žodinis konfliktas-jis pasakė, ką jie čia daro, kodėl signalizuoja, o T. P. pasakė, ką jis čia aiškina. Jis T. P. atsistūmė, o šis ranka kirto jam į smilkinį. Apsisukus T. P. dar kartą jam spyrė, pataikė į žandikaulį. Atsitraukęs pamatė, kaip A. K. atsikėlęs su T. K. bandė bėgti, bėgo per kelią, o juos trise vijosi, nukritusius mušė, spardė. Konkrečiai ką ir kuris asmuo darė- negali pasakyti, matė tik bendrą vaizdą, kad muša, spardo. Liepė žmonai užrašyti automobilio numerius, nubėgęs į namus iškvietė policiją. Jaunuoliai automobiliu pasišalino. Atėjusi žmona pasakė, kad Andrius ir T. K. guli be sąmonės. Priėjęs A. K. pajudino, šis iš lėto atsigavo. Jam pačiam buvo sužalotas smilkinys. Įvykio metu buvo visiškai blaivus.
Liudytoja J. A. parodė, kad praeitais metais gegužės mėnesį anksti ryte išgirdo įkyrų, pastovų automobilio signalizavimą. Vyras G. A. atsidaręs buto langą perspėjo, kad nesignalizuotų. Po to per langą matė, kad prie automobilio iš savo kiemo priėjo A. K.. Jį nustūmė automobilio durelėmis ir išlipęs iš automobilio vienas žmogus sudavė jam ranka. Šio žmogaus ji neįsidėmėjo. Matė, kad tuo metu link tos vietos ėjo ir T. K.. Iš automobilio išlipo ir daugiau asmenų. Prasidėjo muštynės- mušėsi automobiliu atvažiavę jaunuoliai ir A. K., T. K. bei jos vyras G. A.. Kas sudavė G. A.- neatsimena, tačiau pamena, kad po smūgių jis atsitraukė. Tiksliai pasakyti kas, kiek kartų ir kam sudavė- negali, neįsidėmėjo. Matė, kad A. K. ir T. K. dviese vijosi gal apie 10 metrų. Pasiviję pargriovė ir spardė. Tuo metu kitas jaunuolis privažiavo automobiliu, spardžiusieji sušoko į automobilį ir išvažiavo. Kai ji priėjo arčiau, T. K. ir A. K. gulėjo beveik be sąmonės. Kadangi visko gerai neatsimena, sutinka, kad būtų perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. perskaityti liudytojos J. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 63-65). Liudytoja J. A. apklausiama 2018-05-16 parodžiusi, kad miegant namuose išgirdo automobilio garso signalą. Vyras, atsidaręs langą, sušuko, kad liautųsi triukšmauti. Ji per langą pamatė kitoje gatvės pusėje ant įvažiavimo stovintį ryškios raudonos spalvos automobilį. Matė, kaip kaimynas A. K. priėjo prie automobilio priekinės keleivio pusės ir pasilenkė. Priekinės keleivio pusės durelės atsidarė ir jomis Andrių nustūmė toliau. Iš automobilio išlipęs vyriškis bandė suduoti smūgius A. K., bet Andrius nuo jo atsistūmė. Link jų atbėgo T. K.. Ji sušuko savo vyrui G. A., kad muša A. K.. Vyras išbėgo į lauką. Ji pamatė, kad A. K. guli ant žemės, tuo tarpu T. K. grūmėsi su jau minėtu žemo ūgio jaunuoliu. Iš automobilio vairuotojo pusės, išlipo kitas jaunuolis, kuris priėjęs prie jos vyro sudavė kelis smūgius. Iš automobilio galo kairės pusės (už vairuotojo) išlipo dar vienas jaunas vyriškis. Išlipus šiam jaunuoliui jos vyras atsitraukė ir parbėgo į kiemą. Vėliau kas vyko, nematė. Netrukus vyras sušuko, kad ji kviestų policijos pareigūnus. Pribėgus prie lango ji sušuko, kad iškvietė. Tai pasakius, matė kaip Tomas su Andriumi traukiasi nuo minėtų asmenų. Po jos žodžių, kad iškvietė policiją, automobilio vairuotojas įlipo į automobilį ir jį užvedė. Andrius su Tomas jau buvo perėję gatvę į jų kiemo pusę. Žemo ūgio jaunuolis pribėgęs sudavė smūgį Andriui. Po smūgio Andrius nukrito ir prarado sąmonę. Tomui tuo metu jaunuolis, kurio jokių požymių neįsidėmėjo sudavė smūgį, matė kaip Tomas parkrenta. Po šių smūgių dar kartą sušuko, kad iškvietė policiją. Minėtas juodų plaukų ir žemo ūgio jaunuolis pakėlė galvą ir pažiūrėjęs į ją pasakė „susitvarkyk kaimynus“. Po šių žodžių abu jaunuoliai įlipo į automobilį ir pasišalino Baraginės gatve link centro. Ji nubėgo prie kaimynų, Tomas jau kėlėsi, o Andrius buvo besąmonės. Atbėgo ir jos vyras. Netrukus atsigavo ir Andrius. Abu kaimynai kraujavo. T. K. jos vyras nuvežė į Marijampolės ligoninę, po to į Kauno klinikas. Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jie teisingi.
Vadovaujantis BPK 276 str. 4 d. 1, ir 4 punkto pagrindu perskaityti mirusio liudytojo A. L. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b. l. 60-61). Liudytojas A. L. parodęs, kad 2018-05-13, apie 5 val. ryto, namuose atsibudo išgirdęs automobilio signalą. Per langą pamatė stovintį raudonos spalvos automobilį su įjungtomis šviesomis. Matė, kaip vienas vyriškis pribėgdavo prie G. buto ir vėl nubėgdavo į automobilį. Vėliau pamatė, kad vyksta konfliktas, tačiau kas ir su kuo konfliktavo nematė, nes jam vaizdą užstojo medžiai. Po kelių minučių pamatė, kaip vienas iš asmenų atbėgo į automobilį ir įsėdęs atbuline eiga išvažiavo. Automobilis nuvažiavo link kaimo centro. Tik vėliau iš kaimynų sužinojo, kad buvo sumušti A., T. ir G..
Vadovaujantis BK 276 str. 4 d. ,perskaityti įtariamojo M. L., kuris išvykęs į užsienį ir negali dalyvauti teismo posėdyje, parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b. l. 146-147). M. L. parodęs, kad 2018-05-12, apie 5 val., raudonos spalvos automobiliu VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežė brolį M. L. ir draugą M. P. į Baraginės kaimą. Sustojo prie daugiabučio gyvenamojo namo. M. P. susiskambinti su draugu nepavyko, todėl jis kelis kartus panaudojo automobilio garso signalą. Prie automobilio priėjo vyriškis ir pabeldė į priekinį keleivio pusės langą. Jis atidarė automobilio langą. Vyriškis buvo agresyviai nusiteikęs, pasakė, kad pažiūrėtų kiek valandų, kodėl signalizuoja taip anksti. Gale sėdintis M. P. pasakė, kad vyriškis nerėkautų. Šis išvadino jį vaiku. M. P. norėjo išlipti iš automobilio, kad galėtų parūkyti, tačiau vyriškis jo neleido, laikė automobilio dureles, sakė, kad ateis jo draugai. Labai greitai atbėgo du vyriškiai. Vienas buvo stambesnis. Jie buvo agresyviai nusiteikę, rėkavo, kad žinos, kaip signalizuoti po langais. Kol atbėgo šie du vyriškai, M. P. ir M. L. išlipo iš automobilio ir stovėjo. Atbėgusieji iš karto juos puolė, jie susikibo ir susistumdė. Kas tiksliai vyko nurodyti negali, nes tuo metu sėdėjo automobilyje, išlipęs nebuvo. Jie besigrumdami nuėjo iki gatvės, o jis išvarė automobilį į gatvę, jį apsukęs išlipo iš automobilio. Matė, kad vienas iš vyriškių sėdėjo ant žemės. Jokių sužalojimų ant jų nematė. Negali nurodyti, ar konflikto metu buvo suduodami smūgiai jo draugams, taip pat negali nurodyti, nes nematė, ar jo draugai sudavė smūgius nepažįstamiems vyriškiams. Automobilyje M. P. skundėsi, kad jam skauda koja, o ant M. L. veido, prie akies, matė patinimą ir paraudimą.
2018-11-22 nutarimu ikiteisminis tyrimas M. L. atžvilgiu nutrauktas BPK 212 str. 2 p. pagrindu, nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jo kaltę padarius BK 138 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką ( 2 t., b. l. 164-165).
2018-05-13 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad gautas pranešimas, jog 2018-05-13 į VšĮ „Marijampoles ligoninė“ priėmimo skyrių kreipėsi sužalotas T. K., kuriam po medikų apžiūros konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas. (1 t., b. l. 162 ).
2018-05-16 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvyko vieta - (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 171-177).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. M. L., kaip asmenį, kuris sėdėjo vairuotojo pusėje, kai jis priėjo prie raudonos spalvos automobilio (2 t., b. l. 49-52).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. L., kaip asmenį, kuris išlipęs iš automobilio priekinės keleivio pusės sudavė jam smūgį į veido sritį, dėl ko jis prarado sąmonę (2 t., b. l. 53-56).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 3, t. y. M. P., kaip asmenį kuris sudavė jo broliui smūgį, po kurio jis parkrito ir prarado sąmonę (2 t., b. l. 14-17).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad T. K. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. L., kaip asmenį, kuris jam su broliu traukiantis bėgo iš paskos ir buvo už jo, kai jam buvo suduotas vienas smūgis į galvos sritį (2 t., b. l. 18-21).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad G. A. atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2, t. y. M. P., kaip asmenį kuris išlipo iš raudonos spalvos automobilio ir jam sudavė ne mažiau kaip du smūgius į galvos sritį (1 t., b. l. 190-193).
Specialisto išvada Nr. G 495/2018 nustatyta, kad T. K. klinikiniais duomenimis konstatuotas apatinio žandikaulio lūžimas dešinėje pusėje. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas 2018-05-13, vienu poveikiu, kontaktuojant su kietu buku daiktu ir sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą (2 t., b. l. 12-13).
Specialisto išvada Nr. G 383/2018 nustatyta, kad G. A. konstatuota kraujosruva kairio paakio srityje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuotas sužalojimas galėjo būti padarytas 2018-05-13, vienu poveikiu, kietu buku daiktu (t. 1, b. l. 188-189).
Specialisto išvada Nr. G 419/2018 nustatyta, kad M. L. išorinių kūno sužalojimų nekonstatuota. M. L. apžiūrėtas 2018-05-25 (3 t., b. l.22-23).
Savanoriško daiktų pateikimo protokoluose užfiksuota, kad A. V., A. M. pateikė vaizdo įrašus (2 t., b. l. 108-111).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti UAB "Circle K Lietuva" degalinių tinklo pateikti CD įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2018-05-13 05:16:07 val. į degalinę, esančią Kauno g. 130, Marijampolė, atvažiuoja raudonos spalvos automobilis VW Golf , valst Nr. (duomenys neskelbtini) Iš automobilio priekinės keleivio pusės išlipa vyras, vilkintis juodos spalvos sportinį bliuzoną „Adidas“ su baltomis juostomis ant rankovių, dėvi juodos spalvos šortus „Nike“, avi juodais sportiniais batais su baltu padu. Iš vairuotojo vietos išlipa vyras, vilkintis šviesios spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis, juodas sportines kelnes, avi „Nike“ sportiniais batais. Iš automobilio galinės dešinės pusės išlipa vyriškis, vilkintis tamsios spalvos palaidinę ilgomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis, avi sportiniais batais. Visi vyriškiai nueina į degalinę ir iš jos sugrįžę sėda į tas pačias vietas ir 05.21 val. išvažiuoja iš degalinės (2 t., b. l. 91-100).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti statomos gamyklos, esančios (duomenys neskelbtini), pateikti CD įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip 2018-05-13 04:09:00 val. nuo Marijampolės m. link Baraginės km. nuvažiuoja raudonos spalvos automobilis, 04:37:12 ta pačia kryptimi nuvažiuoja policijos automobilis su įjungtais švyturėliais ( 2 t., b. l. 101-107).
Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad I. Š. pateikė vaizdo įrašą (2 t., b. l. 81-82).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas UAB „Mokveža,, esančios kauno g. 160, Marijampolė, pateiktas CD įrašas, kuriame užfiksuota, kaip 05:21:37 val. nuo Kauno g., Marijampolės sav., gatve pravažiuoja raudonos spalvos automobilis, kuris važiuoja Baraginės kaimo, Marijampolės sav., kryptimi (2 t., b. l. 83-88).
Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad padaryta Bendrojo pagalbos centro pateikto garso įrašo stenograma dėl įvykio (duomenys neskelbtini), kurioje užfiksuota, kad 2018-05-13 05.38 val. asmuo prisistatęs G. A. praneša apie įvykį- nurodo, jog ryte apie pusę šešių automobilis pradėjo signalizuoti, jis perspėjo, kad nesignalizuotų, o kaimynai nuėjo prie automobilio , iš kurio išlipo girti ir užpuolė, vienas pagulėjo kažkiek laiko, vienam iš nosies bėga kraujas (2 t., b. l. 114-116).
2019-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu byloje Nr.1-47-610/2019 M. P. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 str., 138 str. 2 d. 8 p. ir baudžiamoji byla M. P. atžvilgiu nutraukta. Šiuo įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatyta, kad M. P. 2018 m. m. gegužės 13 d. 05.20 val., viešoje vietoje, prie daugiabučio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, be jokio pateisinamo motyvo ir priežasties, ignoruodami žmonių tarpusavio bendravimo taisykles, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, elgdamiesi ypatingai įžūliai, kas pasireiškė fizinio smurto naudojimu, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nenustatytų smūgių skaičių G. A., T. K. ir A. K. į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. K., padarė nukentėjusiajam G. A. kraujosruvą kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiam T. K. apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis M. P. kaltu dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Nurodė, kad įvykio metu su M. L. nuvažiavo į Baraginės kaimą pas merginas. Buvo su jomis susitarę. Signalizavo su automobilio garsiniu signalu. Tada atėjo vienas vyriškis pasakyti, kad netriukšmautu. Su juo sukonfliktavo, susimušė. Pripažįsta, kad trenkė kažkuriam žmogui. Labai gailisi dėl to. Nurodė, kad signalizavo apie 30 sekundžių, gal minutę. Vyriškis daužė per kapotą, sakė užtildyti garsą, nes neina miegoti. Tada jie išlipo iš automobilio, atėjo dar du vyrai, net nežino kaip išėjo, kad visi sukonfliktavo. Tiksliai neatsimena, bet tikrai pats sudavė kažkuriam nukentėjusiam. Trenkė į veido sritį. Nematė, ką tuo metu darė M. L., nes po smūgio pats beveik prarado sąmonę. Po įvykio jam taip pat buvo kraujosruvos, bet dėl to niekur nesikreipė. Sutinka, kad yra kaltas. Kartu su M. L. pradėjo, sukonfliktavo ir susimušė. Buvo išgėręs ir pilnai visko neatsimena. Susipažinęs su nukentėjusių parodymais, su jais sutinka visiškai. Taip pat paaiškino, kad Valstybinio socialinio fondo valdybos ieškinį gavo, žalą visiškai atlygino, taip pat atlygino žalą ir Valstybinei ligonių kasai, nukentėjusiam T. K. (3 t., b. l. 145-148).
Motyvuojamoji dalis
Motyvai dėl kaltės ir veikų kvalifikavimo
BK 138 str. 2 d. 8 p. numato atsakomybę už žmogaus tyčinį nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų. Nusikaltimas padaromas tyčia. Tarp veikos ir pasekmių turi būti tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai sukeliamos BK 138 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės. Chuliganiškos paskatos konstatuojamos įvertinus, kad veika padaryta dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinamą požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį – šioms paskatoms būdinga tai, kad veika yra be priežasties, akivaizdžiai neadekvati. Tik tais atvejais, kai kaltininko viešojoje vietoje padarytą smurtinę veiką pirmiausia nulėmė paskatos, kilusios dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių, t. y., kai nusikalstamus veiksmus lemia konkrečios, juos paaiškinančios priežastys, chuliganiškų paskatų kvalifikuojanti aplinkybė paprastai neinkriminuojama.
BK 284 straipsnis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią be kaltininko leidimo turi teisę patekti kiti asmenys. Kvalifikuojant veiką pagal BK 284 straipsnį neturi reikšmės veikos padarymo motyvai. Jie gali būti ir chuliganiški, ir asmeniniai. Veikos kvalifikavimą pagal BK 284 straipsnį apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai: padarytos veikos (veiksmų) pobūdis, kilę padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta, kurioje būnančiam asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas, ką apsaugon ima BK 284 straipsnis. Dėl kaltininko veiksmų sutrikdant viešąją tvarką žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojimai ar sunaikinamas svetimas turtas yra tik BK 284 straipsnio saugomos papildomos vertybės. Jeigu sutrikdant visuomenės rimtį ar tvarką nukentėjusiajam padaromas nesunkus ar sunkus sveikatos sutrikdymas, veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 135 ar 138 straipsnio atitinkamą dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).
Šioje byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad konfliktas tarp kaltinamojo M. L. ir nukentėjusiojo A. M. įvyko viešoje vietoje. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis pažįstami nebuvo, jų nesiejo jokie asmeniniai ar panašaus pobūdžio santykiai. Byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad jokios pagrįstos priežasties vartoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį nebuvo. Vien nukentėjusiojo neblaivumas, net ir, kaltinamojo manymu, netinkamas ėjimas per kelią, nebuvo pagrindas atlikti tokius veiksmus- sustabdyti važiuojantį automobilį, iš jo išlipti ir suduoti nors ir vienintelį, tačiau pakankamai stiprų smūgį nukentėjusiajam į veidą, nuo kurio nukentėjusysis nukrito, jam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl kaktikaulio ir nosikaulio lūžimo. Nors kaltinamasis parodė, kad nukentėjusysis su draugu juos įžeidinėjo, tačiau kuo tai pasireiškė nenurodė, kokius žodžius išsakė, nenurodė, o nukentėjusysis to nepatvirtino. Taigi, šiuo atveju fizinis smurtas buvo panaudotas dėl menkavertės priežasties, dienos metu, viešoje vietoje, tuo demonstruojant niekinamą požiūrį į aplinkinius. Kaltinamojo elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo M. L. paskatos buvo chuliganiškos. Nors fizinis smurtas buvo pavartotas viešoje vietoje, tačiau tai truko labai trumpą laiko tarpą, jokių duomenų, kad būtų smurtą matę kiti pašaliniai asmenys, ar ši aplinkybė būtų paveikusi normalią viešo gyvenimo eigą nėra, todėl kaltinamojo veiksmai pagrįstai kvalifikuoti tik pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Įvertinus jo amžių, psichinės sveikatos būklę privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant tokio stiprumo smūgį į veido sritį, gali nukentėjusįjį sužaloti - ir to norėjo, savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia.
Be to aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis M. L. veikdamas bendrai su M. P., viešoje vietoje – prie daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), ryte, matant pašaliniams asmenims, iš chuliganiškų paskatų, tyčia sudavė nenustatytą smūgių skaičių G. A., T. K. ir A. K. į įvairias kūno vietas, tokiais savo bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. K., padarė nukentėjusiajam G. A. kraujosruvą kairio paakio srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, o nukentėjusiam T. K. apatinio žandikaulio lūžimą dešinėje pusėje, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kūno sužalojimų nukentėjusiesiems padarymą ir jų sunkumo laipsnį patvirtina teismo medicinos specialisto išvados. Nors kaltinamasis kaltu prisipažino iš dalies, paaiškindamas, kad fizinį smurtą panaudojo gindamasis, tačiau jo kaltę patvirtina nukentėjusiųjų , liudytojų parodymai, taip pat įsiteisėjusiu nuosprendžiu byloje, kurioje M. P. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, nustatytos faktinės aplinkybės, M. P. parodymai.
Iš paties kaltinamojo parodymų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų seka, kad žodinį konfliktą tarp nukentėjusiojo A. K. ir kaltinamojo M. L. bei kartu su juo atvykusių asmenų išprovokavo būtent kaltinamasis su draugais- anksti ryte (apie 5 val.), prie daugiabučio gyvenamojo namo pakankamai ilgą laiką naudojo garsinį automobilio signalą, dėl ko pagrįstai A. K. juos perspėjo ir įvyko žodinis konfliktas. Šis trumpas žodinis konfliktas šios bylos kontekste tapo mažareikšme dingstimi, kuria pasinaudodamas, pasitelkdamas visiškai neadekvatų reagavimo būdą, kaltinamasis M. L. ir M. P., kurio atžvilgiu priimtas nuosprendis kitoje byloje, pirmieji pradėjo fizinio smurto veiksmus- kaltinamasis M. L. sudavė prie automobilio priėjusiam A. K. (tą patvirtina nukentėjusysis ir liudytoja J. A.), M. P.- sudavė smūgius jau po to į konflikto vietą atėjusiam nukentėjusiajam G. A., abu vijosi persekiodami A. K. ir jį nuo M. L. smurto veiksmų gynusį T. K., pasiviję vėl spardė, nukentėjusiajam T. K., bandžiusiam pakelti gulintį A. K., įspyrė į veido sritį. Be to kaltinamasis M. L. patvirtino, kad buvo stipriai neblaivus ir visko gerai neatsimena, ši aplinkybė, be abejo, turėjo įtakos tinkamam įvykio aplinkybių suvokimui ir nukentėjusiųjų veiksmų įvykio metu įvertinimui. Kaip matyti iš 2019-03-01 nuosprendžio, T. P. kaltu prisipažinęs visiškai, patvirtinęs, kad kartu su M. L. pradėjo konfliktą, sukonfliktavo, susimušė, su nukentėjusiųjų parodymais sutikęs visiškai. Visos šios aplinkybės ir panaudotų smurtinių veiksmų pobūdis bei apimtis rodo, kad jokios būtinosios ginties situacijos- kaltinamojo užpuolimo nebuvo, kaltinamasis M. L. ir M. P. smurtavo dominuojant chuliganiškoms paskatoms, jų elgesys rodo elementarių moralės bei elgesio normų ignoravimą, savo viršenybės demonstravimą, kas leidžia daryti išvadą, jog kaltinamojo M. L. ir M. P. paskatos buvo chuliganiškos. Jie abu bendrais veiksmais įžūlų fizinį smurtą panaudojo viešoje vietoje- prie daugiabučio gyvenamojo namo, anksti ryte (beveik naktį), matant pašaliniams asmenims, kurie akivaizdžiai dėl to jautėsi nemaloniai, sutrikdyti, buvo sutrikdyta normali gyvenimo eiga, sudrumstas poilsis nakties metu. Tokiais veiksmais akivaizdžiai buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka . Viešoji tvarka - tai moralės ir pagarbos vieni kitiems principais pagrįstos bendrosios viešo elgesio taisyklės, egzistuojančios visuomenėje. Šių taisyklių laikymasis apima normalią gyvenimo eigą, bendravimą, teisėtus kylančių konfliktų sprendimo būdus, susilaikymą nuo smurto įgyvendinant savo interesus
Įrodymų visuma nustatyta, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė veikdamas tyčia. Įvertinus jo amžių , psichinės sveikatos būklę privalėjo suvokti ir suvokė, kad savo neteisėtus chuliganiškus veiksmus atlieka viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, privalėjo suvokti ir suvokė, kad tai sutrikdys visuomenės rimtį ir tvarką, privalėjo suvokti ir suvokė, kad suduodant smūgius kartu su kitu asmeniu (M. P.) G. A., T. K. ir A. K. į įvairias kūno vietas, jis gali nukentėjusiuosius sužaloti - ir to norėjo, savo smurtiniais, tai yra pavojingais veiksmais, sąmoningai leido sveikatos sutrikimams kilti, t. y. veikė netiesiogine tyčia. Kadangi sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką kaltinamasis veikdamas bendrai su M. P. ne tik sukėlė fizinį skausmą A. K., nežymiai sužalojo G. A., bet ir nesunkiai sutrikdė T. K. sveikatą, jo veika kvalifikuojama kaip idealioji dviejų nusikalstamų veikų sutaptis, t. y. pagal BK 284 straipsnį ir BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą.
Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškusi 120,60 eur civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 102-105). Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, kaltinamasis ieškinį pripažįsta. Teismas aptartais įrodymais ir motyvais sprendė, kad kaltinamojo kaltė tyčia smurtaujant prieš nukentėjusįjį A. M. įrodyta visiškai. Dėl šių jo kaltų veiksmų buvo teikiamos medicinos paslaugos ir padaryta turtinė žala Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui apmokant nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidas. Civilinis ieškinys tenkinamas, priteisiant šią sumą iš kaltinamojo M. L. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.283 str. 1 d. , 6.280 str.)..
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius byloje pareiškęs civilinį ieškinį dėl 392,40 Eur žalos atlyginimo (2 t. b. l. 66-73) ir Kauno teritorinė ligonių kasa byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 984,51 Eur žalos už nukentėjusiajam T. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atlyginimo (2 t. b. l. 75-78). Iš 2019-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžio byloje Nr. 1-47-610/2019 (išskirta byla M. P. atžvilgiu) matyti, kad kaltinamasis M. P. šią žalą atlyginęs. Civilinis ieškovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius ieškinio šiuo pagrindu atsisakė ( 3 t., b. l. 115), šis atsisakymas ieškinio priimtinas ir tenkintinas, o Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys prieš M. L. atmestinas, kadangi žala jau atlyginta.
Kaltinamojo M. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė dėl nusikalstamos veikos prieš nukentėjusįjį A. M. yra tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi (BK 59 straipsnio 1 dalis), atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius G. A., A. K., T. K. nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl abiejų nusikalstamų veikų yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistas, o dėl nusikalstamų veikų prieš nukentėjusiuosius G. A., A. K., T. K. ir tai, kad jas padarė veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 13 punktas).
Kaltinamais M. L. teistas. Naujas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu. Dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir M. L. pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę į pataisos įstaigą. Administracine tvarka baustas už viešosios tvarkos pažeidimą ir policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą. Nusikalstamų veikų padarymo metu dirbo, po to darbo santykius nutraukė.
Visos šios aplinkybės rodo, kad kaltinamasis nesistengia keisti savo elgesio ir gyvenimo būdo, nelinkęs pasitaisyti, ankstesnės bausmės, nesusijusios su jo izoliavimu, probacijos taikymas, jam nebuvo veiksmingos. Įvertinus padarytų veikų pobūdį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus už kiekvieną iš nusikalstamų veikų sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei į tai, kad sunkių pasekmių nusikalstama veika nebuvo sukelta, jauną kaltinamojo amžių, į tai, kad anksčiau realios laisvės atėmimo bausmės neatlikinėjo, skirtinos mažesnės mažesnę negu sankcijos vidurkis bausmės, kurios, teismo manymu, bus pakankamos įgyvendinti BK 41 str. numatytą bausmės paskirtį.
Kaltinamasis M. L. kaltu prisipažino iš dalies, byloje atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ straipsnis netaikytinas.
Bausmės, paskirtos už nusikaltimus, padarytus esant idealiai nusikaltimų sutapčiai (BK 138 str. 2d. 8 p. ir 284 str.- nusikalstamos veikos prieš nukentėjusiuosius G. A., A. K., T. K.) bendrintinos apėmimo būdu. Ši subendrinta bausmė, o taip pat bausmė paskirta už nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį A. M. bei 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė bendrintinos BK 63 str.4 d., 9 d. pagrindu, taikant dalinį bausmių sudėjimą- nusikaltimai pagal rūšį, kategoriją ir pavojingumą labai nesiskiria, nusikaltimai, už kuriuos teisiamas šioje byloje, padaryti prieš priimant 2019-01-31 nuosprendį. Parenkant bausmių bendrinimo būdą ir pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į nusikaltimų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
M. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2018-05-12 žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir paskirti 1 (vienerius ) metus ir 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.
Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte (2018-05-13 žmogaus nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl chuliganiškų paskatų) ir paskirti 1 (vienerius ) metus ir 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo. Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje (2018-05-13 viešosios tvarkos pažeidimas) ir paskirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.
Šias bei 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu paskirtą subendrintą bausmę subendrinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 4 dalies, 5 dalies 1 punkto, 6 dalies, 9 dalies pagrindais apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, atliekamą pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos-2019-07-02, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityti bausmę, atliktą iki 2019-07-01 pagal 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti visiškai priteisti iš kaltinamojo M. L. civiliniam ieškovui Kauno teritorinei ligonių kasai, kodas 188783839, buveinės adresas Aukštaičių g. 10, 44147 Kaunas, 120,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų ir 60 centų) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo A. M. gydymo išlaidų atlyginimo, pinigus pervedant į Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos PSDF biudžetui padarytos žalos sąskaitą (duomenys neskelbtini).
Civilinio ieškovo Kauno teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį M. L. dėl 984,51 Eur žalos už nukentėjusiajam T. K. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas atmesti.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus atsisakymą civilinio ieškinio priimti ir tenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.