Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant O. Š. (O. Š.),

institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovei Raimondai Dzelzienei,

išnagrinėjusi O. Š. (O. Š.), a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio RAB ,,Čiuvašmetalstroj“, nebausto administracine tvarka, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2016 m. sausio 6 d. 23.30 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste, atvykęs automobiliu ,,VW Sharan“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) per valstybės sieną iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikęs muitinės kontrolei bei paslėpęs tarp asmeninių daiktų gabeno 2 pakelius cigarečių ,,K. N.“, nepaženklintų nustatyto pavyzdžio banderolėmis, ir 7,5 kilogramus automobilių katalizatorių laužo, kurių bendra muitinė vertė 460,02 Eur. Tuo jis pažeidė 1992-10-12 T. R. (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: O. Š. paaiškinimu teisme, kad savo kaltę pripažįsta dalinai. Tuo automobiliu įvykio dieną turėjo važiuoti jo dukterėčia, kuri ir paliko du pakelius cigarečių, o jis dar du pasiėmė. Katalizatorių laužą gabeno tyrimams, norėjo įsitikinti, ar verta juos įvežti į Lietuvą. Prieš važiuodamas pasižiūrėjo sąrašą daiktų, kuriuos privalo deklaruoti ir katalizatorių jame nerado. Todėl pamanė, kad katalizatorių deklaruoti nereikia. Muitinės pareigūnai pasakė, kad bus atliktas laboratorinis tyrimas ir bus nustatyta vertė, kadangi muitinės pateiktame laboratorinio tyrimo protokole nenurodyta kiek kurios sudedamosios dalies yra, tai tyrimas nepilnas.

Pažeidimas taip pat įrodytas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovių R. D., G. K. paaiškinimais teisme, kad informacija apie privalomai deklaruotinas prekes yra vieša ir visiems prieinama. Asmenys, vykstantys per Lietuvos sieną, gabenantys vienokias ar kitokias prekes, turi susipažinti su informacija. Nagrinėjamu atveju asmuo vyko per Lavoriškių kelio postą, iš Baltarusijos į Lietuvą. Vykdamas per muitinės postą, pasirinko žaliąjį kanalą ir taip veiksmu deklaravo, kad jis neturi deklaruojamų prekių arba neturi prekių, kurios yra draudžiamos arba ribojamos. Atlikus muitinį tikrinimą buvo rasta: 2 pakeliai cigarečių ir katalizatoriaus laužas 7,5 kg, supakuotas į maišelius. Du pakelius cigarečių galima vežti nemokant mokesčių, bet juos reikia deklaruoti. Viską gabenant per valstybės sieną reikia deklaruoti, o šiuo atveju asmuo deklaravo veiksmu, kad neturi deklaruotinų prekių. Katalizatorius nedeklaravus yra draudžiamas gabenti, nes jame yra brangiųjų metalų. O. Š. deklaravo tik 2 pakelius cigarečių, o kitų 2 pakelių nedeklaravo. Muitinė atliko gabentos medžiagos laboratorinį tyrimą, kuris patvirtina medžiagos sudėtį, ir to pakanka nustatyti medžiagos kodą pagal muitinės informacinę sistemą, kad galima būtų nustatyti medžiagos vertę. Kiekvieno sudėtinio komponento kiekį nustatyti nėra privaloma. Šiuo atveju asmuo nepateikė įsigijimą patvirtinančių dokumentų, todėl vertė buvo nustatyta pagal muitinės informacinės sistemos PREMI duomenis. Katalizatorių reikia deklaruoti nepriklausomai nuo to, koks jo kiekis yra gabenamas (b. l. 14-15); liudytojo V. R. paaiškinimu teisme, kad jis dirbo poste, kai O. Š. atvyko į pasienį. Jis pasirinko žaliąjį kanalą ir taip veiksmu deklaravo, kad negabena neleistinų prekių. Patikrinus automobilį buvo rastas katalizatoriaus laužas ir du pakeliai cigarečių. Vertę nustatė jie, nes O. Š. nepateikė įsigijimo dokumentų. Kaina buvo nustatyta pagal PREMI muitinės duomenų bazę. Asmuo, nesutikdamas su įvertinimu, gali pateikti įsigijimo dokumentus ir ginčyti vertę (b. l. 20); administracinio teisės pažeidimo, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolais, paso ir transporto priemonės registracijos liudijimo kopijomis, kurie patvirtina, kad vykdamas per valstybės sieną O. Š. žodžiu deklaravo, kad negabena privalomai deklaruotinų prekių, o tik du pakelius cigarečių, tačiau atlikus automobilio detalų patikrinimą nustatyta, kad nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs tarp asmeninių daiktų jis gabeno 2 pakelius cigarečių ir 7,5 kilogramus automobilių katalizatorių laužo, kurių bendra muitinė vertė 12,21 MGL (460,02 Eur).

Administracinio teisės pažeidimo protokole bendra gabentų prekių vertė nurodyta 478,07 eur, tačiau teisminio nagrinėjimo metu institucijai pateikus įrodymus ir prekių vertę patikslinus iki 460,02 eur, ši aplinkybė ATP protokole tikslintina.

(duomenys neskelbtini) str. 2 d. numatyta atsakomybė už prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų gabenimą per Lietuvos Respublikos sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija 50 MGL.

Nors O. Š. neneigė gabenęs prekes, tačiau teisme nurodė, kad, jo manymu, jis galėjo vežti katalizatorių laužą, kadangi, peržiūrėjęs privalomai deklaruotinų prekių per pasienio punktus sąrašą, jame nerado šios prekės. Tačiau ši versija vertintina tik kaip noras išvengti atsakomybės už padarytą veiką.

Iš Muitinės pateiktų dokumentų matyti, kad pas O. Š. automobilyje, tarp asmeninių daiktų, buvo rastas katalizatorių laužas, kurio svoris 7,5 kg, o vertė 454 Eur bei du pakeliai cigarečių, kurių vertė 6,02 Eur. Katalizatorių lauže aptikta tauriųjų metalų (platinos) bei kitų tauriųjų metalų. Liudytojas V. R. teisme patvirtino, kad katalizatorių laužo įsigijimo dokumentų O. Š. nepateikė. Pats O. Š. patvirtino, kad katalizatoriaus laužą vežė komerciniais tikslais, nes norėjo pasitikrinti verta šią prekę įvežti į Lietuvą, ar ne. Esant šioms aplinkybėms laikytina, kad buvo vežamas būtent metalo laužas, t. y. atliekos, kurios yra 2006-06-14 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 1013/2006 dėl atliekų vežimo B sąraše. Atliekų vežimo tvarka nustatyta 2006-06-14 Europos parlamento ir Tarybos reglamento (EB) 1013/2006 dėl atliekų vežimo ir 2004-04-27 Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymo Nr. D1-207 patvirtintame Atliekų vežimo tvarkos sąraše.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovė teisme nurodė, kad visa informacija apie privalomai deklaruotinas bei draudžiamas gabenti per valstybės sieną prekes yra laisvai pasiekiama kiekvienam asmeniui.

Kaip matyti iš paties O. Š. paaiškinimo bei liudytojo V. R. parodymų, įvažiavęs į žaliąjį kanalą O. Š. deklaravo, jog negabena prekių, kurių kiekis didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai, arba kurioms taikomi draudimai ar apribojimai. Be cigarečių (2 pakeliai) kitos O. Š. gabentos prekės, o būtent katalizatorių laužas yra atliekos, kurių įvežimui reikalingi leidimai, todėl O. Š. pažeidė 1992-10-12 Tarybos reglamento (EEB) 2913/93, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 ir 41 str., numatančius keleiviui pareigą pateikti muitinei į Bendrijos muitų teritoriją įvežamas prekes.

Ištyrus byloje surinktus įrodymus ir teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad byloje įrodyta, jog O. Š. 2016-01-06 23.30 val., vykdamas iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Lavoriškių PKP žaliuoju kanalu, nepateikdamas muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno prekių bendrai 12,21 MGL (460,02 Eur) vertės, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal (duomenys neskelbtini) str. 2 d.

O. Š. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, didelį pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų prekių kiekį (7,5 kilogramai metalo laužo ir du pakeliai cigarečių) ir vertę (460,02 eurų) bei tai, kad vykdamas per valstybės sieną O. Š. sąmoningai nedeklaravo, kad veža cigaretes virš leistino kiekio bei metalo laužą, kai tuo tarpu paslėpęs tarp asmeninių daiktų gabeno nedeklaruotas prekes. Atsižvelgus į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris dirba, administracine tvarka nebaustas, todėl nesant jo atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, bei atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis N62-269/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)195/2011, ATP-30-195/2015 ir kt.), jam skirtina didesnė nei minimali sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda, su kontrabanda gabentų prekių konfiskavimu.

Teismas, spręsdamas šiuo konkrečiu atveju klausimą ar turėtų būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas, atsižvelgia į tai, kad (duomenys neskelbtini) str. 2 d. transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip papildoma, t. y. alternatyvi sankcija ir šios sankcijos taikymas nustačius (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies pažeidimą nėra privalomas.

Nagrinėjamu atveju nedeklaruotos prekės buvo gabentos tarp asmeninių daiktų, todėl nors jos ir nebuvo deklaruotos, bei pasirinkus žaliąjį kanalą buvo siekiama išvengti patikrinimo, tačiau pats automobilis techniškai nebuvo pakeistas taip, kad būtų specialiai pritaikytas prekių gabenimui kontrabanda. Gabentų cigarečių kiekis labai mažas, tik du pakeliai, o metalo laužo kiekis ir vertė nėra tokie dideli, todėl teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio konfiskavimas, kaip administracinė nuobauda už 460,02 eurų vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, būtų neproporcinga O. Š. padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui ir laikytina aiškiai per griežta, o konfiskavimu nebūtų pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti tikslai (žr. pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-04-10 nutartį administracinėje byloje Nr. N-438-885/2012, LAT 2014-07-01 nutartis Nr. 2AT-36-2014), todėl transporto priemonė nekonfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

O. Š. (O. Š.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d. ir skirti jam 1500 (vieno tūkstančio penkių šimtų) Eur baudą su kontrabandos daiktų (2 pakelių cigarečių ,,K. N.“ ir 7,5 kilogramų automobilių katalizatorių laužo) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą, numerį ir ROIK 16054397118.