- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-16
- Bylos Nr.
- A18.-2601-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-02272-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Grąžinti bylą iš naujo tirti.
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- P. M.
- Institucija
- LR Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinis skyrius
- Kategorijos
- 6.1Nelegalus darbas (ANK 95 str.)
- 19.9Kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jiems suteiktas teises ar atlikti pavestas pareigas, jų teisėtų reikalavimų ar nurodymų ir kolegialių institucijų sprendimų nevykdymas (ANK 505 str.)
- 21.3.4Tyrimo eiga nustačius, kad veika turi nusikalstamos veikos požymių (ANK 592 str.)
- 21.9.9Pirmosios instancijos teismo sprendimai (ANK 635 str.)
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui Giedriui Kriūnui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo P. M., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, turinčio neįgalumą, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) vyriausias darbo inspektorius Giedrius Kriūnas 2020-08-20 surašė administracinio nusižengimo protokolą (toliau – Protokolas) P. M. dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įm. k. (duomenys neskelbtini), toliau - Įmonė) vadovu, pažeidė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nes esant darbo sutarties požymiams, numatytiems Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 straipsnyje, leido Įmonėje nuo 2020-03-05 08.00 val. iki 2020-05-06 00.00 val. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dirbti elektroninės parduotuvės administratoriui E. A., gim. (duomenys neskelbtini), teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie minėto asmens priėmimą į darbą. Pažeidimas nustatytas kai E. A. kreipėsi į VDI Darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Tokiais veiksmais P. M. kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje.
Taip pat Protokole nurodyta, kad P. M., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, neįvykdė VDI nurodymuose Nr. SD-01-8927 ir Nr. SD-01-9331 nurodytų reikalavimų, t. y. nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neatvyko į VDI Vilniaus skyrių pateikti paaiškinimo dėl E. A. įdarbinimo aplinkybių ir neužtikrino, kad būtų pateikti nurodyme nurodyti dokumentai. Šiais veiksmais P. M. kaltinamas tuo, kad nevykdė VDI pareigūnų teisėtų reikalavimų, kliudė VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 11 straipsnio 6 punkto nuostatas bei kaltinamas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 505 straipsnio 1 dalyje.
Administracinio nusižengimo protokolas, vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, surašytas P. M. nedalyvaujant, kadangi jis neatvyko į protokolo surašymą (b. l. 2, 27).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu P. M. sutiko su nusižengimais ir paaiškino, kad jį paskyrė įmonės direktoriumi iš matymo matytas žmogus, už tai davė jam 300 Eur. Jis sutiko būti direktoriumi, tačiau jokios veiklos įmonėje nevykdė, nepasirašinėjo jokių dokumentų, jam negirdėta UAB (duomenys neskelbtini) ir nieko apie šią įmonę nežino. Šiauliuose jam pasiūlė būti direktoriumi, nevažiavo į Vilnių įmonės reikalais, Šiauliuose ėjo į Registrų centrą kažką pasirašyti. Negali pasakyti kuo įmonė užsiima ir kiek darbuotojų joje dirba. Tas asmuo nesakė, kokia veikla įmonė užsiims. Darbo užmokesčio iš įmonės negauna, tik vienkartinę 300 Eur sumą gavo, tai buvo prieš 2-3 metus. Jis nebuvo nuvykęs į Vilnių, su E. A. sutarties nepasirašė ir E. A. nėra matęs. Taip pat nėra įgaliojęs pasirašyti kito asmens. Jo išsilavinimas 9 klasės. Byloje esančioje sutartyje ir pažymoje apie paskaičiuotą darbo užmokestį (b. l. 8, 9) yra ne jo parašas ir ne jo raštas, spausdintinėmis raidėmis jis nerašo. Dokumentuose esantis parašas gal šiek tiek panašus į jo parašą. Savo asmens dokumentą neseniai kažkur pametė kartu su pinigine. Nežino kur ji dingo. Jis yra invalidas, nedirba, darbo biržoje neregistruotas. Kitų bylų dėl to, kad yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, neturi. Sutinka su bauda.
Institucijos atstovas G. Kriūnas teisme administracinio nusižengimo protokolą palaikė ir paaiškino, kad situacija yra ne kasdieniška, galimai atsiranda ir Baudžiamojo kodekso pažeidimai. Asmuo pats pripažįsta, kad ėjo savo valia į Registrų centrą, neskyrė įgaliotų asmenų, jokių kitų asmenų nėra, todėl yra akivaizdus, švelniai tariant, nerūpestingas elgesys. Akcinių bendrovių 37 straipsnis nurodo, kad direktorius atsakingas už įmonės veiklą, teisminė praktika suformuota. Pažeidimas padaromas tyčia veikimu ar neveikimu, direktorius, turi užtikrinti įmonės veiklą. Šiuo atveju tai nebuvo padaryta, todėl prašo skirti sankcijos ribose numatytą baudą.
Nelegalaus darbo tyrimo akte 2020-08-20 Nr. NDA 0897-1478 nurodyta, kad 2020-06-17 buvo pradėtas tyrimas dėl to, kad Vilniaus skyrius gavo VDI Darbo ginčų komisijos pranešimą dėl galimo nelegalaus E. A. darbo fakto UAB (duomenys neskelbtini) naudai. E. A. kreipėsi į VDI darbo ginčų komisiją dėl neišmokėto darbo užmokesčio. Nagrinėdama šią bylą Darbo ginčų komisija nustatė, kad „Sodra“ apie E. A. darbą UAB (duomenys neskelbtini) neinformuota. E. A. paaiškino, kad 2020-03-03 sudarė darbo sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), su įmonės vadovu susitarė, kad dirbs nuotoliniu būdu, darbo pobūdis sukurti elektroninę parduotuvę ir ją paleisti. Buvo sudaryta terminuota sutartis 2 mėnesiams, tačiau padarius darbus, su juo nebuvo atsiskaityta. E. A. Darbo ginčų komisijai papildomai pateikė pasirašytą 2020-03-03 terminuotą darbo sutartį Nr. 11, iš kurios matyti, kad jis priimamas elektroninės parduotuvės administratoriaus pareigoms, sutartis galioja iki 2020-05-06, ataskaitas apie nuveiktą darbą siunčia vieną kartą per savaitę įmonės vadovui elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) (sutartyje nurodytas ir kitas elektroninis adresas: (duomenys neskelbtini)). E. A. taip pat pateikė jam išduotą UAB (duomenys neskelbtini) pažymą apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį, iš kurios matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) pripažįsta, jog E. A. dirbo 42 darbo dienas įmonės naudai, už darbą įmonė skolinga 1815 eurų. Be to, pateikė ir susirašinėjimą el. paštu su UAB (duomenys neskelbtini) vadovu P. M., taip pat P. M. laišką, kuriuo pastarasis informuoja E. A., kad Įmonė dėl paskelbto karantino negauna pajamų, todėl neturi lėšų atsiskaityti pagal darbo sutartį ir siūlo kreiptis liepos mėn. Darbo ginčų komisija įvertinusi byloje esančius įrodymus, pripažino, kad E. A. dirbo bei priteisė sumokėti E. A. uždirbtą darbo užmokestį. UAB (duomenys neskelbtini) Darbo ginčų komisijos sprendimo neskundė. VDI Vilniaus skyriuje, įvertinus šią medžiagą, konstatuota, kad E. A. dirbo nelegaliai UAB (duomenys neskelbtini) naudai nuo 2020-03-03 iki 2020-05-06, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. M. buvo kviečiamas į VDI skyrių pateikti tyrimui reikalingus dokumentus ir paaiškinimą dėl susidariusios situacijos, tačiau dėl nežinomų priežasčių jis neatvyko. Nuvykus įmonės registracijos adresu, įmonės nerasta, nustatyta, kad šiuo adresu yra daugiabutis namas. Nurodymai atvykti buvo siunčiami VĮ Registrų centras ir E. A. darbo sutartyje nurodytais adresais, gautos pažymos, kad nurodymai siųsti elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sėkmingai pristatyti adresatui. Atsižvelgiant į tai, bei vadovaujantis ANK 608 straipsnio 1 dalimi, P. M. administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį nuostatas surašytas jam nedalyvaujant (b. l. 3).
Iš Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisijos pirmininko A. O. 2020-06-16 tarnybinio pranešimo matyti, kad VDI Darbo ginčų komisija prašo inicijuoti administracinį patikrinimą dėl galimų darbo įstatymų pažeidimų, kuriuos galimai padarė UAB (duomenys neskelbtini), sudariusi darbo sutartį su E. A., kadangi nagrinėjant darbo bylą pagal ieškovo E. A. prašymą dėl darbo užmokesčio išieškojimo, nustatyta, kad apie ieškovo priėmimą į darbą ir atleidimą iš darbo VSDFV nepranešta. Darbo bylos medžiagos duomenimis ieškovas dirbo pagal terminuotą darbo sutartį nuo 2020-03-05 iki 2020-05-06 (b. l. 4).
VDI Vilniaus darbo ginčų komisijos 2020-06-10 sprendimas Nr. DGKS-3791 patvirtina, kad Darbo ginčų komisija ieškovo E. A. prašymą tenkino, pripažino, kad E. A. ir UAB (duomenys neskelbtini) siejo darbiniai santykiai nuo 2020-03-05 iki 2020-05-06, darbo sutartis pasibaigė pagal Darbo kodekso 69 straipsnio 1 dalį, todėl nutarė išieškoti E. A. naudai iš atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 1285,74 Eur neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2020 m. kovo mėn., 1500 Eur neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2020 m. balandžio mėn., 463,93 Eur neatskaičius mokesčių, darbo užmokestį už 2020 m. gegužės mėn. ir kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas bei 750 Eur neatskaičius mokesčių, netesybas (b. l. 5-6).
Iš VSDFV informacinės sistemos užklausos rezultatų matyti, kad įrašų apie E. A. ir P. M. įsidarbinimą UAB (duomenys neskelbtini) nėra (b. l. 5a, 17, 35).
Šalies argumentai
E. A. 2020-05-28 prašyme dėl neišmokėto darbo užmokesčio išieškojimo nurodyta, kad jis 2020-03-03 sudarė terminuotą darbo sutartį su darbdaviu UAB (duomenys neskelbtini). Darbo sutartį pasirašė (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Su įmonės vadovu buvo susitarta, kad dirbs nuotoliniu būdu, nes yra neįgalus asmuo ir mėgsta dirbti iš namų (b. l. 7).
Žemesnės instancijos teismas
Iš 2020-03-03 terminuotos darbo sutarties Nr. 11 matyti, kad darbo sutartį su darbuotoju E. A. pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) direktorius P. M., nurodė savo gimimo datą (duomenys neskelbtini). Darbo sutarties pasirašymo vieta - Vilniaus miestas. Darbo sutarties terminas nuo 2020-03-05 iki 2020-05-06 (b. l. 8).
Iš pažymos Nr. 318 apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad šią pažymą pasirašė UAB (duomenys neskelbtini) vadovas P. M. (b. l. 9).
Pateikti 2020-04-08 ir 2020-05-27 el. laiškai patvirtina, kad asmuo, prisistatantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi P. M., naudojasi el. paštu, kurio adresas (duomenys neskelbtini) (b. l. 10, 12).
Juridinių asmenų registro išplėstiniame išraše nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės registracijos adresas (duomenys neskelbtini), Vilnius, direktorius nuo 2014-06-06 yra P. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Įmonės veiklos tikslai ir rūšys – mažmeninė prekyba. Finansinės atskaitomybės dokumentai (ataskaitos) paskutinį kartą pateikti 2013-02-04 už 2012 metų ataskaitinį laikotarpį (b. l. 19-20).
Gyventojų registro tarnybos duomenimis P. M. 1995-05-25 deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (b. l. 21, 34).
Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus 2020-07-28 nurodymas Nr. SD-01-9331 ir 2020-07-20 nurodymas Nr. SD-01-8927 dėl dokumentų ir paaiškinimo pateikimo taip pat 2020-08-20 administracinio nusižengimo protokolas P. M. buvo siųstas žinomais Įmonės el. pašto adresais: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir P. M. žinomais gyvenamosios vietos adresais(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Elektroninių laiškų siuntimo duomenimis el. laiškai, siųsti adresais: (duomenys neskelbtini) ir(duomenys neskelbtini), buvo pristatyti, tačiau duomenų apie VDI nurodymų ar Protokolo įteikimą konkrečiai administracinėn atsakomybėn traukiamam P. M. nėra (b. l. 22, 25).
Motyvuojamoji dalis
ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už nelegalų darbą.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 505 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už kliudymą įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymą ar netinkamą vykdymą <...>, nepateikimą pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimą, atsisakymą paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimą, vengimą atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.
Byloje nustatyta, kad Institucija – Valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyrius surašė P. M. administracinio nusižengimo protokolą ir pateikė į bylą duomenis, jog P. M. registruotas Juridinių asmenų registre, kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, tačiau, pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad apie šią įmonę jis nieko nežino, joje nedirba ir darbo užmokesčio negauna, tokia įmonė jam negirdėta. Sutiko būti kažkokios įmonės direktoriumi, nes jam iš matymo pažįstamas asmuo sumokėjo 300 Eur, tai buvo prieš 2-3 metus. Jis jokios darbo sutarties su E. A. nepasirašinėjo, kitų asmenų pasirašyti nėra įgaliojęs, į Vilnių nebuvo nuvykęs ir E. A. nematė. Dokumentuose raštas ir parašas yra ne jo, gal parašas šiek tiek panašus. Iš P. M. rašysenos ir parašo ant teismo pranešimo (b. l. 60) matyti, kad jo parašas skiriasi nuo P. M. parašų, esančių darbo sutartyje ir pažymoje apie E. A. priskaičiuotą darbo užmokestį, todėl tikėtina, kad darbo sutartį su E. A. ir pažymą apie jam priskaičiuotą darbo užmokestį galėjo pasirašyti ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo P. M.. VSDFV duomenys patvirtina, kad P. M. nedirba UAB (duomenys neskelbtini). Byloje nėra įrodymų, kad būtent P. M. naudojasi UAB (duomenys neskelbtini) elektroniniais paštais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Taip pat nėra įrodymų, kad VDI nurodymai dėl dokumentų ir paaiškinimo pateikimo būtų įteikti P. M. gyvenamosios ar deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Iš 2020-03-03 sudarytos terminuotos darbo sutarties Nr. 11 matyti, kad joje nurodyta kita P. M. gimimo data – (duomenys neskelbtini), kuri neatitinka tikrosios P. M. gimimo datos – (duomenys neskelbtini). Taigi byloje nėra pakankamai duomenų, pagrindžiančių P. M. kaltę dėl inkriminuojamų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 95 straipsnio 1 dalyje, 505 straipsnio 1 dalyje, padarymo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą yra pažymėjęs, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-990/2006, Nr. N575-55-08, Nr. N575-651-12).
ANK 5 straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmuo už padarytą teisės pažeidimą, atitinkantį šiame kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, atsako administracine tvarka pagal šį kodeksą, jeigu šis padarytas teisės pažeidimas neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Pagal ANK 7 straipsnį asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo.
Nagrinėjamu atveju, bylą nagrinėjant teisme, paaiškėjo aplinkybės, kad P. M., sutikdamas su nepažįstamo asmens pasiūlymu būti formalus įmonės UAB (duomenys neskelbtini) direktorius ir pasirašydamas dokumentus dėl jo paskyrimo direktoriumi, galėjo būti padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 300 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, veikdamas kaip padėjėjas ar vykdytojas.
ANK 592 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu pradėjus administracinio nusižengimo teiseną nustatoma, kad padaryta veika turi nusikalstamos veikos požymių, tyrimą atliekantis pareigūnas motyvuotu nutarimu perduoda surinktą medžiagą ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekse nustatyta tvarka nusprendžia, ar pradėti ikiteisminį tyrimą. Iš ikiteisminio tyrimo institucijos ar prokuroro gavus pranešimą apie ikiteisminio tyrimo pradžią, administracinio nusižengimo teisena nutraukiama. Analogiškos nuostatos laikomasi ir teismų praktikoje (pvz., Klaipėdos apygardos teismo administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-226-557/2018).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į tai, kad ANK 635 straipsnis nenumato galimybės teismui išnagrinėjus bylą tiesiogiai perduoti ją ikiteisminio tyrimo institucijai ar prokurorui, kurie Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka nuspręstų, ar pradėti ikiteisminį tyrimą, administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai – Valstybinei darbo inspekcijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą ir spręsti klausimą dėl tolesnės bylos eigos ANK 592 straipsnyje nustatyta tvarka. P. M. atsakomybės pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį ir 505 straipsnio 1 dalį klausimas turės būti sprendžiamas tik tinkamai išsiaiškinus visas aplinkybes dėl P. M. veiksmų, susijusių su jo paskyrimu UAB (duomenys neskelbtini) vadovu ir šių pareigų atlikimu.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas
nutaria:
Administracinio nusižengimo bylą, kurioje P. M. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, 505 straipsnio 1 dalį, grąžinti Valstybinei darbo inspekcijai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos spręsti klausimą dėl tolesnės bylos eigos ANK 592 straipsnyje nustatyta tvarka.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.