Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės N. Š.-S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo G. S. skundą dėl antstolės N. Š.-S. veiksmų (neveikimo). Suinteresuoti asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, R. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pareiškėjas G. S. pateikė skundą dėl antstolės N. Š.-S. neveikimo, kuriame nurodė, jog 2017-09-22 skundu kreipėsi į antstolę N. Š.-S., prašydamas panaikinti 2017-08-01 patvarkymą, kaip priimtą be teisėto pagrindo. Nurodė, jog į antstolę kreipėsi dar 2017-08-11 prašymu dėl aukščiau minėto patvarkymo panaikinimo, tačiau jokio patvarkymo šiuo klausimu nesulaukė. 2017-08-01 antstolės N. Š.-S. patvarkymas dėl G. S. paieškos paskelbimo per policiją įteiktas tik 2017-10-16. Todėl antstoliui nebuvo pagrindų, skundo netenkinus, grąžinti pareiškėjui. Pareiškėjo 2017-08-11 prašymas dėl 2017-08-01 patvarkymo panaikinimo nebuvo išnagrinėtas, o antstolis, piktnaudžiaudamas tarnybine padėtimi, iki šiol riboja susipažinimą su vykdomosios bylos medžiaga. Suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas nurodė, jog Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017-08-09 gavo vykdyti antstolės N. Š.-Stakeliūnės patvarkymą Nr. 0033/16/01182-5822 (suinteresuoto asmens registracija 10-G-116419) dėl skolininko G. S. paieškos paskelbimo. Vadovaujantis riboto naudojimo teisės aktu, reglamentuojančiu asmenų paieškos vykdymą, policijos pareigūnai (paieškos vykdytojai) per vieną darbo dieną nuo dokumento (antstolio patvarkymo) gavimo pradeda skolininko paiešką. Nenustačius G. S. gyvenamosios vietos, 2017-08-11 buvo paskelbta jo paieška. Paieškos vykdymo metu, skolininkui susisiekus su antstolių kontora, 2017-08-14 gautas antstolės N. Š.-S. patvarkymas L2-32503-896/2015 (registracija 10-G-118197) dėl G. S. paieškos atšaukimo, todėl tą pačią dieną ieškomo asmens paieška buvo nutraukta. Apie paieškos nutraukimą antstolių kontora buvo informuota 2017-08-16 raštu Nr. 10-S-131594.Suinteresuotas asmuo R. S. atsiliepime prašė tenkinti pareiškėjo skundą visa apimtimi. Nurodė, jog pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas iš karto, sužinojęs apie jo paskelbtą paiešką per policiją, susisiekė su antstole ir ėmėsi aktyvių veiksmų tiek rašydamas elektroninius laiškus, tiek registruodamas prašymus antstolės kontoros raštinėje, tiek betarpiškai aiškindamasis situaciją, atvykus į antstolės kontorą. Antstolė turėjo užbaigti vykdomąją bylą, o ne skelbti paiešką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino antstolės N. Š.-S. atstovo antstolio D. S. 2017 m. rugpjūčio 1 d. patvarkymą dėl paieškos paskelbimo Nr. 33-1182/2016. Teismas padarė išvadą, kad antstolis spręsdamas G. S. skundo dėl 2017-08-01 patvarkymo dėl paieškos paskelbimo nepagrįstai sprendė, kad yra nepraleistas terminas teikti skundą dėl antstolio veiksmų. Vien tai, kad „2017-08-11 su juo (pareiškėju) susisiekė Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio specialistas ir informavo, kad antstolė N. Š.-S. yra priėmusi patvarkymą dėl pareiškėjo paieškos per policiją (123-124 v. b. l.)“, nesudaro pagrindo skundo padavimo terminą skaičiuoti būtent nuo 2017-08-11, nes nėra duomenų, kad pareiškėjas minėtą dieną ir gavo patį skundžiamą antstolio patvarkymą dėl paieškos paskelbimo, kad susipažino su jo priėmimo motyvais. Atkreipė dėmesį į tai, kad CPK 621 straipsniai taip pat numato tam tikras sąlygas skirti skolininko paiešką. Todėl tik susipažinęs su atitinkamu patvarkymu pareiškėjas gali spręsti, ar jį skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Nežinant skundžiamo patvarkymo priėmimo motyvų, jo turinio teisė skųsti tokį patvarkymą iš esmės ribojama.Teismas nurodė, kad 2017-09-27 patvarkyme dėl skundo Nr. 33-1182-2016 nurodyta, kad <...> be to, pareiškėjas buvo atvykęs į antstolių kontorą 2017-08-28 ir gavo vykdomąją bylą susipažinimui. Tai patvirtina vykdomojoje byloje esantis skolininko prašymas bei patvirtinimas, kad jis vykdomąją bylą gavo. Antstoliui nėra žinoma, ar pareiškėjas su ja tariamai yra susipažinęs ar jos tariamai nevartė. Pareiškėjo teiginiai, kad nebuvo pateikta informacija apie vykdomosios bylos šalis bei pateikta pati vykdomoji byla ar byla neduodama susipažinti vertinami kritiškai, kaip melagingi teiginiai (198 b. l.). Vykdomojoje byloje taip pat yra G. S. pakartotinis prašymas dėl susipažinimo su vykdomosios bylos medžiaga. Jame yra žymos „bylą 2017-10-16 gavau. 2017-08-01 patvarkymo dėl paieškos skelbimo kopiją gavau. 2017-10-16“; „2017-10-13 atvykęs skolininkas atsisakė priimti bylą ir su ja susipažinti. Antstolio padėjėjas M. B.“ (206 v. b. l.). Teismas sprendė, kad išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad G. S. teikiant 2017-09-22 skundą dėl 2017-08-01 patvarkymo dėl paieškos paskelbimo pripažinimo negaliojančiu, terminas skundui teikti nebuvo praleistas, o antstolis 2017-09-28 patvarkymu nepagrįstai atsisakė priimti 2017-09-22 skundą dėl 2017-08-01 patvarkymo dėl paieškos paskelbimo pripažinimo negaliojančiu (197 v. b. l.).Teismas, pasisakydamas dėl 2017-08-01 patvarkymo dėl paieškos paskelbimo nurodė, kad teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0033/16/01182 nėra duomenų, jog išieškotojas Valstybinė mokesčių inspekcija būtų pateikęs antstolei prašymą dėl paieškos paskelbimo, taip pat duomenis, jog jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos (CPK 178, 620 str. 3 d.). Procesiniai dokumentai skolininkui (pareiškėjui) iki paieškos paskelbimo buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (4-5 v. b. l.), taip pat (duomenys neskelbtini)., Alytaus r. sav. (90 v. b. l.). Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 lentelėje nustatyta, kad vykdymo išlaidos už skolininko arba vaiko paieškos paskelbimą sudaro 4 EUR (lentelės Nr. 25). Vykdomojoje byloje taip pat nėra duomenų, jog išieškotojas būtų mokėjęs nustatyto dydžio paieškos išlaidas (CPK 178, 620 str. 3 d.). Teismas darė išvadą, kad įstatyminio pagrindo skelbti skolininko paiešką CPK 620 straipsnio 3 dalies prasme antstolės atstovas neturėjo (žr. Vilniaus apygardos teismo 2009-10-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 2SA-147-56/2009). Be to, nors antstolės atstovas nurodo, kad išieškotojo prašymas skelbti skolininko paiešką neprivalo būti rašytinis (160 v. b. l.), tačiau nei 2017-08-01 patvarkyme dėl paieškos paskelbimo (116 v. b. l.), nei 2017-08-14 patvarkyme dėl paieškos atšaukimo (121 v. b. l.), nei rašte „D. G. S. skundo“, adresuotame Lietuvos antstolių rūmams, neminima, jog išieškotojas buvo teikęs prašymą dėl skolininko paieškos paskelbimo (340 v. b. l.).Teismas pažymėjo, kad 2017-08-14 patvarkymo dėl paieškos atšaukimo Nr. L2-32503-896/2015 turinio matyti, jog šiuo patvarkymu antstolės atstovas nutarė atšaukti G. S. paiešką, o ne panaikinti 2017-08-01 patvarkymą dėl paieškos paskelbimo (121 v. b. l.). Patvarkymo panaikinimas ir paieškos atšaukimas nėra tapatūs veiksmai, todėl, priešingai nei teigia antstolės atstovas, 2017-08-01 patvarkymas dėl paieškos paskelbimo nėra panaikintas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Antstolė atskiruoju skundu ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria patenkintas iš dalies pareiškėjo G. S. skundas dėl antstolės veiksmų – panaikintas patvarkymas dėl pareiškėjo paieškos paskelbimo bei konstatuota, kad pareiškėjas nepraleido termino 2017-08-01 patvarkymui apskųsti.Byloje nustatyta, kad 2017-08-01 antstolė priėmė patvarkymą Nr. 33-1182/2016 dėl paieškos paskelbimo, kuriuo nutarė paskelbti G. S. paiešką, patvakymo nuorašą išsiunčiant vykdyti Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyriui. Pareiškėjas 2017-09-22 skundu kreipėsi į antstolę, prašydamas panaikinti 2017-08-01 patvarkymą. Šiame skunde nurodė, kad 2017-09-08 jam pavyko susipažinti su paieškos bylos Nr. 10-12-0182-17 medžiaga Vilniaus apskrities policijos komisariate. Antstolė 2017-09-28 grąžino pareiškėjo skundą, kadangi jis paduotas praleidus apskundimo terminą. Bylos duomenys patvirtina, kad su 2017-09-28 patvarkymu pareiškėjas supažindintas 2017-10-04. Pareiškėjas, vadovaujantis CPK 510 str. 4 d., skųsdamas antstolės patvarkymą, skundą teismui pateikė 2017-11-06. Šiame pareiškime, be kita ko, nurodė, kad skundžia 2017-08-01 patvarkymą, su kuriuo buvo supažindintas tik 2017-10-16. Kad pareiškėjas buvo supažindintas su 2017-08-01 patvarkymu anksčiau nei 2017-10-16 byloje tokių duomenų nėra. Antstolė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad su šiuo patvarkymu pareiškėjas sužinojo anksčiau. Aplinkybė, kad pareiškėjas apie antstolės priimtą patvarkymą sužinojo iš policijos, nereiškia, kad jam buvo žinomas skundžiamo patvarkymo turinys ir jo motyvai. Todėl antstolei buvo pateiktas 2017-09-22 skundas be konkrečių motyvų tik nurodant, kad jam 2017-09-08 pavyko susipažinti su paieškos byla, paieška pareiškėjo manymu paskelbta nepagrįstai. Aplinkybė, kad pareiškėjas 2017-08-28 buvo atvykęs pas antstolę į kontorą susipažinti su byla, taip pat nepatvirtina, kad jam buvo žinoma apie patvarkymo turinį. Tuo labiau, kad pati antstolė atskirajame skunde nurodo, kad antstolei nėra žinoma ar pareiškėjas, atvykęs į kontorą susipažino su byla ir 2017-08-01 patvarkymu ar ne. Todėl visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas tik žinodamas šio patvarkymo turinį galėjo pateikti motyvuotus argumentus dėl antstolės 2017-08-01 priimto patvarkymo. Todėl pagrįstai buvo padaryta pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas apskųsti 2017-08-01 patvarkymą nėra praleistas.Antstolė taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai panaikino 2017-08-01 patvarkymą dėl paieškos paskelbimo. Apeliacinės instancijos teismas su tokiu antstolės argumentu nesutinka. Pagal CPK 620 str. įstatyme nustatyti atvejai, kada antstolis privalo skelbti asmens paiešką. Tai bylos dėl išlaikymo išieškojimo, dėl žalos atlyginimo, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma. Pagal CPK 620 straipsnio 3 dalį, vykdant kitus sprendimus (kurie nepatenka į CPK 620 str. 1 bei 2 d.), kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikia duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas. Antstolė 2017-08-01 patvarkyme dėl paieškos paskelbimo nurodė, jog pareiškėjas pagal vykdomąjį raštą Nr. L2-32503-896/2015, kurį išdavė Kauno apylinkės teismas, privalo mokėti 91,16 EUR skolą išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai. Skolininkas vengia mokėti skolą, jo gyvenamoji vieta ir darbovietės nežinomos. Antstolio priimtomis priemonėmis skolininko buvimo vietos nustatyti nepavyko. Šiuo patvakymu buvo nutarta paskelbti pareiškėjo paiešką. Tačiau bylos duomenimis išieškotojas VMI 2017-07-26 raštu antstolę informavo, kad 2017-07-07 91,16 EUR suma buvo užskaityta iš susidariusios pareiškėjo permokos. Pagal antstolei pateiktą išieškotojo vykdomąjį dokumentą pareiškėjas skolos neturi. Taigi VMI raštas tik patvirtina, kad nebuvo jokio poreikio priimti patvarkymą dėl paieškos paskelbimo dėl 91,16 EUR skolos išieškojimo. Nors antstolė nurodo, kad šis patvakymas priimtas siekiant išieškoti vykdymo išlaidas, tačiau patvarkyme nėra nurodoma, kad paieška skelbiama dėl vykdymo išlaidų išieškojimo. Akivaizdu, jog pagal priimtos patvarkymo turinį paieškos tikslas buvo skolos išieškojimas VMI naudai, kurios jau faktiškai nebuvo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad paieška paskelbta nepagrįstai. Antstolės nurodoma aplinkybė, kad šis patvarkymas buvo atšauktas 2017-08-14 patvarkymu dėl paieškos atšaukimo Nr. L2-32503-896/2015 neturi reikšmės, kadangi nustatyta, kad 2017-08-01 patvarkymas priimtas nesant tam pagrindo, todėl turėjo būti panaikintas, o ne atšauktas. Esant išvardintoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmos instancijos nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį nepakeistą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.