- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-27
- Bylos Nr.
- 2SA-147-56/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos, Dalia Kačinskienė, Romualda Janovičienė
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio
kolegijos teisėjų Dalios Kačinskienės, Romualdos Janovičienės
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvraka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens antstolio Dariaus Stakeliūno atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-08 nutarties, kuria panaikintas antstolio Dariaus Stakeliūno 2009-02-09 priimtas patvarkymas Nr. 32-235/2009 dėl paieškos paskelbimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Pareiškėjas UAB „Damivita“ direktorius D. Š. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė pripažinti antstolio Dariaus Stakeliūno atliktus vykdomuosius veiksmus neteisėtais.
Nurodė, kad 2009 02 13 jam paskambino pareigūnas iš Vilniaus m. VPK ir pasakė, kad jam, kaip fiziniui asmeniui yra paskelbta paieška bei liepė atvykti į Vilniaus m. VPK. Pareiškėjui į Vilniaus m. VPK paieškos grupę, specialistas J. M. paaiškino, kad yra gautas antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymas dėl D. Š., paieškos paskelbimo. Pagal 2009 02 09 d. patvarkymą Nr. 32-235/2009, antstolis vykdo Vilniaus apygardos teismo vykdomąjį dokumentą Nr. 2-4580-585/08, dėl UAB"Damivita" turto arešto, išieškotojo UAB "Hestia Baltic" naudai. Antstolio patvarkyme nurodyta, kad antstolis ėmėsi priemonių UAB "Damivita" akcinininko ir vadovo buvimo vietai nustatyti ir paskutinė jam žinoma vadovo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Antstolis Darius Stakeliūnas yra jam skambinęs maždaug vasario trečia ar ketvirta diena ir pasakęs, kad negali patekti į UAB "Damivita" patalpas adresu (duomenys neskelbtini), nes nori perduoti teismo nutartį, kurios neįvardino. Pareiškėjas telefonu antstolį informavo, kad UAB "Damivita" yra laikinai uždaryta, t.y. iki 2009 02 15 d. ir darbuotojai yra išleisti einamųjų atostogų, o jis komandiruotėje ir į Vilnių grįš vasario 11dienos vakare. Pasiūlė susiskambinti vasario 12 dieną. Pareiškėjo žiniomis Vilniaus apygardos teismas yra priėmęs nutartį dėl UAB "Damivita" tam tikrų prekių arešto, todėl antstolio priimtas patvarkymas dėl jo, kaip fizinio asmens paieškos paskelbimo yra neteisėtas, žeminantis jo, kaip piliečio, garbę ir orumą. Remiantis Civilinio kodekso nuostatomis UAB akcininkas, kaip fizinis asmuo neatsako už bendrovės prievoles. UAB "Damivita" yra registruota adresu (duomenys neskelbtini), kuri yra priskiriama Vilniaus m. 1 apylinkės teismo teritorijai, o antstolis Darius Stakeliūnas aptarnauja Vilniaus m. 2 apylinkės teismo teritoriją. Kadangi antstolis atlieka veiksmus ne savo veiklos teritorijoje, vadinasi vykdomoji byla dėl UAB"Damivita" turto arešto taip pat pradėta neteisėtai, pažeidžiant CPK 590 straipsnio 2 dalį, kas daro tolimesnius antstolio veiksmus taip pat neteisėtais.
Atsiliepimas
Antstolis Darius Stakeliūnas atsiliepime į pareiškimą prašė jį atmesti. Nurodė, kad UAB „Damivita" vykdo veiklą Jočionių g. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, UAB „Oksalis" parduotuvėje Kalvarijų g. 21/17 Vilniuje, UAB „Vilniaus ginklai" parduotuvės: Laisvės pr. 60 Vilnius, Stulginskio g. 3 Vilnius. Taip pat (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose, kurias nuomoja UAB „Anėja" nes ten buvo rasta skolininkui UAB „Damivita" priklausančio turto. LR Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkui esant juridiniam asmeniui, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje“, todėl pareiškėjo motyvai dėl atliktų vykdymo veiksmų teisėtumo nepagrįsti. Kadangi oficialių šaltinių pagalba bei apsilankius viešuosiuose šaltiniuose skelbiamais adresais nebuvo galima nustatyti nei įmonės, nei vadovo buvimo vietos, siekiant tinkamai įvykdyti Vilniaus apygardos 2008-12-29 d. teismo nutartį Nr. 2-4580-585, antstolis pasinaudojo įstatymo numatyta paieškos galimybe, kurios dėka buvo nustatyta tiksli vadovo gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu 2009 02 20 buvo išsiūstas reikalavimas pateikti sandėliuose saugomų UAB „Damivita" priklausančių prekių sąrašą. Atsakymas į reikalavimą dar negautas. Be to pareiškėjas praleido įstatyme numatytą skundo padavimo terminą. Vadovaujantis išdėstytu mano, kad skundas visiškai nepagrįstas, todėl yra atmestinas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-08 nutartimi pareiškėjo prašymas patenkintas iš dalies ir panaikintas antstolio Dariaus Stakeliūno 2009 02 09 patvarkymas Nr. 32-235/2009 dėl paieškos paskelbimo.
Teismas pažymėjo, kad vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 2 dalimi jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Kadangi byloje buvo nustatyta, kad skolininkas veiklą vykdo Jočionių g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, UAB „Oksalis" parduotuvėje Kalvarijų g. 21/17 Vilniuje, UAB „Vilniaus ginklai" parduotuvėse: Laisvės pr. 60 Vilniuje, Stulginskio g. 3 Vilniuje. UAB „Anėja" nuomojamose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei minėtose vietose buvo rasta skolininkui UAB „Damivita" priklausančio turto, todėl pareiškėjo UAB „Damivita" argumentus dėl antstolio veiklos teritorijos teismas atmetė kaip nepagrįstus, nes rasto turto buvimo vieta yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teritorijoje.
Teismas vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 620 straipsnio 2 dalimi konstatavo, kad bylose dėl išlaikymo išieškojimo, dėl žalos atlyginimo, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, antstolis privalo skelbti skolininko paiešką per policiją. Kadangi antstolis nevykdė išieškojimų numatytų Civilinio proceso kodekso 620 straipsnio 1 dalyje, todėl šio straipsnio pirmos dalies prasme antstoliui skelbti skolinino paiešką per policiją nebuvo įstatyminio pagrindo.
Teismas sprendė, kad vykdant kitus sprendimus, kada skolininko gyvenamoji vieta nežinoma, išieškotojo prašymu antstolis gali priimti patvarkymą skelbti skolininko paiešką per policiją, jeigu išieškotojas pateikė duomenis, kad jam nepavyko nustatyti skolininko gyvenamosios vietos, ir sumoka nustatyto dydžio paieškos išlaidas (CPK 620 str. 3 d.). Kadangi išieškotojas UAB „Hestia Baltic“nesikreipė į antstolį dėl skolininko UAB „Damivita" vadovo D. Š. paieškos per policiją ir neapmokėjo nustatyto dydžio paieškos išlaidų, teismas antstolio Dariaus Stakeliūno patvarkymą Nr. 32-235/2009 dėl paieškos paskelbimo panaikino kaip neteisėtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Antstolis Darius Stakeliūnas atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.
Nurodo, kad skolininkas UAB ,,Damivita“ 2009-02-24 paduodama skundą dėl antstolio veiksmų praleido įstatyme nustatytą 10 dienų terminą apskųsti antstolio veiksmus. Praleisto termino atnaujinti neprašė, svarbių jo praleidimo priežasčių nenurodė, todėl teismas savo iniciatyva neturėjo pagrindo atstatyti skolininko praleisto termino. Teismas taip pat negalėjo taikyti ir naujos Civilinio proceso kodekso 512 straipsnio redakcijos kadangi ji įsigaliojo tik nuo 2009-04-01. Civilinio proceso kodeksas nenumato, kad kreditorius turi pateikti antstoliui rašytinį prašymą dėl skolininko paieškos skelbimo per policiją. Teismo posėdyje kreditorius nedalyvavo ir negalėjo atsakyti ar buvo pareikštas žodinis prašymas dėl paieškos paskelbimo. Gyventojų registro tarnybos prie VRM duomenimis UAB ,,Damivita“ vadovo gyvenamoji vieta deklaruota adresu (duomenys neskelbtini), neradus jo gyvenamojoje vietoje buvo paskelbta paieška. Kreditorius antstoliui yra sumokėjęs 509,62 Lt bendrųjų ir faktinių vykdymo išlaidų į kurias įtrauktos ir nustatyto dydžio paieškos išlaidos, o likusių išlaidų sumokėjimas atidėtas iki vykdomosios bylos užbaigimo, todėl teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad antstolis patvarkymą dėl skolininko paieškos priėmė nepagrįstai.
Atsiliepimas į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiaga, atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis teisėta bei pagrįsta ir naikinti jos atsirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 263 str.).
Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio procesinė veiklą kontroliuoja teismo, kurio veiklos teritorijoje yra antstolis, teisėjas. Nustatant teismą, įgaliotą kontroliuoti antstolio procesinę veiklą, kai vykdymo veiksmai atliekami ne vieno, o kelių apylinkės teismų veiklos teritorijose, pagal Civilinio proceso kodekso 594 straipsnio 1 dalį būtina aiškinti ir taikyti sistemiškai su Civilinio proceso kodekso 590 straipsniu apibrėžiančiu vykdymo eigą. Jei skolininkas yra fizinis asmuo, tai vykdymo vieta gali būti šio asmens gyvenamoji vieta, jo turto buvimo ar darbo vieta, o kai skolininkas yra juridinis asmuo, tai skolininko buveinės arba jo turto buvimo vieta (CPK 590 str. 1, 2 d.). Pagal Civilinio proceso kodekso 590 straipsnio 3 dalį antstolis vykdymo veiksmus atlieka jo aptarnaujamoje teritorijoje. Pažymėtina, kad yra būtina skirti antstolio buveinės vietą nuo vykdymo vietos, nes tik pagal vykdymo vietą nustatomas apylinkės teismas, turintis kontroliuoti antstolio procesinę veiklą. Antstoliui atliekant vykdymo veiksmus jo aptarnaujamoje teritorijoje, kuri sutampa su vieno apylinkės teismo teritorija, būtent šiam teismui ir tenka antstolio procesinės veiklos teisėtumo kontrolės funkcija. Kai antstolis vykdymo veiksmus atlieka ne tik toje veiklos teritorijoje, pagal kurią išieškotojo pateiktas ir antstolio priimtas vykdyti vykdomasis dokumentas, bet ir kitose jo aptarnaujamose teritorijose, kurios yra kitų teismų veiklos teritorijose, apylinkės teismas įgaliotas kontroliuoti antstolio atliekamų vykdymo veiksmų teisėtumą nesikeičia.
Byloje nustatyta, kad skolininkas veiklą vykdo Jočionių g. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, UAB „Oksalis" parduotuvėje Kalvarijų g. 21/17 Vilniuje, UAB „Vilniaus ginklai" parduotuvėse: Laisvės pr. 60 Vilniuje, Stulginskio g. 3 Vilniuje. UAB „Anėja" nuomojamose patalpose esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei minėtose vietose buvo rasta skolininkui UAB „Damivita" priklausančio turto.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai atmetė pareiškėjo UAB „Damivita" argumentus dėl antstolio veiklos teritorijos, nes rasto turto buvimo vieta yra Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teritorijoje.
Įstatyme imperatyviai nustatyti atvejai, kada antstolis privalo skelbti asmens paiešką. Tai bylos dėl išlaikymo išieškojimo, dėl žalos atlyginimo, padarytos suluošinimu ar kitaip sužalojant sveikatą, taip pat atimant maitintojo gyvybę, kai skolininko buvimo vieta nežinoma (CPK 620 str. 2 d.). Bylos duomenimis nenustatyta, kad antstolis būtų vykdęs vieną iš įstatyme imperatyviai nustatytų asmenų paiešką, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad įstatyminio pagrindo skelbti skolininko paiešką Civilinio proceso kodekso 620 straipsnio 1 dalies prasme antstolis neturėjo. Juo labiau, skolininkas nevengė ir nesislapstė nuo antstolio, jie bendravo telefonu, antstolis buvo informuotas, kad UAB ,,Damivita“ laikinai uždaryta. Skolininkas antstoliui siūlė susisiekti, kai jis grįš į Vilnių, 2009 metų vasario 12 dieną. Nurodytų argumentų nepaneigė ir antstolis teikdamas atsiliepimą į pareiškimą, bei bylos nagrinėjimo pirmos instancijos teisme metu.
Atskirajame skunde antstolis Darius Stakeliūnas pirmos instancijos teismo nutarties nepagrįstumą sieja su tuo, kad teismas netaikė pareiškėjo reikalavimui panaikinti antstolio 2009 02 09 d. patvarkymą patvarkymą Nr. 32-235/2009 dėl skolininko paieškos paskelbimo, senaties termino.
Civilinio proceso kodekso 312 straipsnyje nustatyta, kad apeliaciniame (atskirąjame) skunde negalima kelti naujų reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme. Naujais reikalavimais nelaikomi reikalavimai neatsiejamai susiję su jau pareikštu ieškiniu (atskiruoju skundu), pavyzdžiui priteisti delspinigius, palūkanas, vaisius ir kt.
Kaip matyti iš byloje esančio antstolio Dariaus Stakeliūno atsiliepimo į UAB ,,Damivita“ pareiškimą, jame nebuvo keliamas reikalavimas dėl senaties termino praleidimo.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad antstolis Darius Stakeliūnas atskirajame skunde iš esmės kelia naują reikalvimą, taikyti ieškinio senatį, kuris nebuvo keliamas teismui bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme. Keldamas naują reikalavimą, antstolis Darius Stakeliūnas pažeidžia imperatyvią Civilinio proceso kodekso 312 straipsnio normą, todėl jo reikalavimas yra atmestinas.
Nurodytų argumentų pagrindu atskitrasis skundas atmestinas.
Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 93 straipsniu iš antstolio Dariaus Stakeliūno priteistinos 8,40 Lt į valstybės biudžetą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009-06-08 nutartį palikti nepakeistą, o antstolio Dariaus Stakeliūno atskirąjį skundą atmesti.
Iš antstolio Dariaus Stakeliūno priteisti 8,40 Lt bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą.