Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Z. M. kompensuota už 10 616,81 1 degalų 13 583,24 Eur. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-03-14 nutarimu Nr. 207 buvo paskelbtas karantinas nuo 2020-03-16 iki 2020-06-16, vadovaujantis 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 ir 2021-06-28 nutarimu Nr. 499 karantinas truko nuo 2020-11-07 iki 2021-06-30. Patvirtinus karantino režimą, buvo nustatytos specialios asmenų darbo, gyvenimo, judėjimo sąlygos, apribojimai ir tvarka, t. y. valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose, valstybės ir savivaldybių valdomose įmonėse darbas organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai būtina atitinkamas funkcijas atlikti darbo vietoje; draudžiamas kultūros, laisvalaikio, pramogų, sporto įstaigų lankymas ir fizinis lankytojų aptarnavimas; draudžiami visi atvirose ir uždarose erdvėse organizuojami renginiai bei susibūrimai ir pan.; ribojamas judėjimas dėl nebūtinų priežasčių - palikti gyvenamąją vietą tik vykstant į darbą, prekybos vietą, dėl sveikatos priežiūros ir kitų paslaugų nuo 2020-03-16 iki 2020-06-01 ir nuo 2020-11-07 iki 2021-06-01 (karantino laikotarpis).

Pagal pateiktus kasos aparatų kvitus karantino metu buvo kompensuota 1 382,86 Eur už 1 335,95 1 degalų. Z. M. degalus pylėsi pagrinde ne Šilutės rajono degalinėse, t. y. 199 kartus (ypač dažnai degalus pylėsi Šakių r., Kauno m. ir r., Raseinių r., Vilkaviškio r., Anykščių r. ir kt.) ir tik 79 kartus - Šilutės rajone. Pagal Reglamento 124 ir 125 punktų nuostatas šios išlaidos negalėjo būti kompensuojamos. Nuo 2018-11-19 iki 2020-06-30 jis dirbo (duomenys neskelbtini) (darbo vieta (duomenys neskelbtini).), darbas buvo susijęs su kelionėmis po Lietuvą, todėl Z. M. buvo suteiktas tarnybinis automobilis. Nuo 2020 m. gruodžio dirba įmonėje (duomenys neskelbtini) (įmonės ofisas (duomenys neskelbtini).), darbo pobūdis susijęs su kelionėmis po Lietuvą, jam suteiktas tarnybinis automobilis. Pagal pateiktus duomenis 2020-2021 metais karantino laikotarpiu Z. M. tarnybiniu automobiliu nuvažiuodavo apie 1 600 km. per mėnesį, o pasibaigus karantinui - po 4 000 km. per mėnesį, kiekvieną darbo dieną - po 200 km. Z. M. kompensavimui pateikė degalų kvitus, pagal kuriuos atsiskaitė ne jam priklausančiomis 10 banko kortelių 5 407, 27 Eur sumai. Pagal Z. M. pateiktus kasos aparatų kvitus 7 atvejais degalai buvo pilami 2 kartus per dieną, tarp kai kurių pylimų trumpas laiko tarpas bei dideli kiekiai, pvz.: 2020-11-06 16:37 įpilta 48,63 1 kuro Circle K, Tvirtovės al. 33a, Kaune, ir jau 17:25 pilama 43,34 1 kuro UAB koncerno ALGA degalinėje Statybininkų g. 8B, Marijampolėje, atstumas tarp šių degalinių 62,4 km.; 2021-04-23 16:51 įpilta 43,53 1 kuro Circle K, Tvirtovės al. 33a, Kaune, ir jau 18:38 pilama 54,68 1 kuro UAB „Baltic Petroleum“ degalinėje Sodų g. 1, Šakiuose. Pagal pateiktus dokumentus, Z. M. 2019-2023 m. naudojo iš viso 31 degalų nuolaidų kortelę.

Z. M. kompensuota už 10 616,81 1 degalų 13 583,24 Eur. Z. M. nurodyto automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinės kuro sąnaudos - 6,1 l/100 km., kuro bako talpa - 60 1, o automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vidutinės kuro sąnaudos - 4,5 1/100 km., kuro bako talpa - 55 1.

Z. M. automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2020 m. rugsėjo mėn., todėl tolimesniuose skaičiavimuose vadovaujamasi nuostata, kad iki šio laikotarpio Z. M. naudojo automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Z. M. pateiktus kompensavimui išlaidas kurui patvirtinančius dokumentus iki 2020 m. spalio buvo sunaudota 3 892,48 1 degalų, per mėnesį - 229 1 (3 892,48 / 17 mėn.), o per likusį Tarybos nario kadencijos laikotarpį - 6 724,33 1 degalų, per mėnesį - 232 1 (6724,33 1 / 29 mėn.).

Z. M. pateiktu apmokėjimui dyzelino kiekiu iki 2020 m. spalio automobiliu Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galima nuvažiuoti apie 63 811 km., po 3 754 km per mėnesį (63 811 km /17 mėn.), o per likusį kadencijos laikotarpį automobiliu Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - apie 149 429 km., po 5 153 km. per mėn. (159 429 km / 29 mėn.) ir 172 km per dieną (5 153 km/30 d.).

Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ridas nustatyta, kad kasmet nuvažiuojama apie 20 804 km, 1 734 km. per mėn. ir 57,8 km per dieną (įskaitant ir 9 mėn. trukusį karantino laikotarpį), 29 478 km. per 17 mėn.

Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ridas nustatyta, kad kasmet nuvažiuojama apie 14 065 km, 1 172 km. per mėn. ir 39 km. per dieną (įskaitant ir 9 mėn. trukusį karantino laikotarpį), 33 988 km. per 29 mėn.

Prokurorė teigia, kad Z. M. pateikti degalų kvitai visiškai neatspindi realios situacijos, nes buvo prašoma kompensuoti už apie 2,2 karto daugiau nuvažiuotų kilometrų, negu realiai automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo ir apie 4,4 karto daugiau kilometrų, negu realiai automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo.

100 km. nuvažiuoti pagal automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutines degalų sąnaudas reikia 6,1 1 degalų, per kadenciją nuvažiuotiems 29 478 km. - 1 798 1 dyzelino. Dyzelino 1 1 kainos vidurkis pagal pateiktus apmokėti kasos aparatų kvitus - 1,28 Eur (13 583,24 kompensuota suma/10 616,81 1 sunaudotas kiekis = 1,28). Pagal automobilio ridą ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu, eksploatuojant automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti sumokėta 2 301 Eur.

100 km. nuvažiuoti pagal automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutines degalų sąnaudas reikia 4,5 1 degalų, per kadenciją nuvažiuotiems 33 988 km - 1 530 1 dyzelino. Dyzelino 1 1 kainos vidurkis pagal pateiktus apmokėti kasos aparatų kvitus 1,28 Eur (13 583,24 kompensuota suma/10 616,81 1 sunaudotas kiekis = 1,28). Pagal automobilio ridą ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu, eksploatuojant automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti sumokėta 1 958 Eur.

Prokurorė daro išvadą, kad pagal Z. M. nurodytų automobilių Opel Vectra ir Skoda Octavia ridas ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu eksploatuojant nurodytus automobilius, galėjo būti sumokėta 4 259 Eur.

Per 9 karantino mėnesius Z. M. buvo kompensuotos 1 382,86 Eur išlaidos. Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas Z. M. naudojamo automobilio OPEL VECTRA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ridas karantino laikotarpiu per 2,5 mėn. jis galėjo nuvažiuoti apie 4 335 km (per mėnesį nuvažiuojamas atstumas 1 734 km padauginatas iš 2,5), atitinkamai tam galėjo sunaudoti 264 1 degalų, kurie vidutiniškai kainavo 338 Eur.

Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas Z. M. naudojamo automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ridas karantino laikotarpiu per 6,5 mėn. jis galėjo nuvažiuoti apie 7 618 km. (per mėnesį nuvažiuojamas atstumas 1 172 km padaugintas iš 6,5), atitinkamai tam galėjo sunaudoti 343 1 degalų, kurie vidutiniškai kainavo 439 Eur.

Apibendrinus nurodytas aplinkybes, pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas Z. M. naudojamų automobilių Opel Vectra ir Skoda Octavia ridas karantino laikotarpiu per 9 mėn. jis galėjo nuvažiuoti apie 11 953 km., atitinkamai tam galėjo sunaudoti 607 1 degalų, kurie vidutiniškai kainavo 777 Eur.

Vertinant realiai automobiliais Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiuotą atstumą bei tarnybiniais automobiliais nuvažiuojamus atstumus, akivaizdu, kad kiekvieną dieną nuvažiuoti vidutiniškai po 150 km. vykdant Tarybos nario funkcijas yra nerealu. Tokia išvada daroma įvertinus atstumą nuo Šilutės savivaldybės tarybos iki Z. M. deklaruotos gyvenamosios vietos ((duomenys neskelbtini) km), atstumą į labiausiai nutolusias rajono vietoves (Vilkyčiai, Bikavėnai - 30-35 km), taip pat atsižvelgiant į Tarybos ir Kontrolės komiteto bei Ekonomikos ir finansų komiteto posėdžių skaičių.

Įvertinus aplinkybę, kad Z. M. nurodyti du automobiliai buvo naudojami ir asmeninėms reikmėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais galima vertinti pusę sumos dyzelinui, apskaičiuotos pagal automobilių ridą, kaip išlaidas transportui, susijusias su Tarybos nario funkcijų vykdymu.

Apskaičiuojant degalams išleistas pinigų sumas, kai transporto priemonės galėjo būti naudojamos savivaldybės tarybos nario pareigų vykdymui, iš pagal automobilio ridas ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu, galimai sumokėtos 4 259 Eur sumos reikia atimti 9 mėnesius trukusio karantino metu galimai panaudotą 777 Eur sumą ir likusią 3 482 Eur sumą, atsižvelgiant į automobilių naudojimo poreikius, padalinti iš 2 - tai bus 1 741 Eur, kurie realiai galėjo būti panaudoti savivaldybės tarybos nario funkcijų vykdymui kadencijos metu.

Z. M., prašydamas kompensuoti nepatirtas išlaidas, pažeidė sąžiningumo, padorumo principus, pareigą elgtis nesavanaudiškai ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus, t. y. pažeidė CK 1.5, 1.137 straipsnių reikalavimus. Aptartos aplinkybės, Tarybos ir komitetų, kurių nariu atsakovas buvo, posėdžių skaičius akivaizdžiai patvirtina, kad Z. M. negalėjo Tarybos nario veiklai patirti transporto išlaidų degalams už 13 583,24 Eur. Ši Z. M. pateikta suma kompensavimui, prokurorės nuomone, laikytina neprotinga, nesąžininga, ją gaudamas Z. M. nepagrįstai praturtėjo.

Z. M. turėjo teisinį pagrindą gauti kompensaciją už patirtas išlaidas vykdant Tarybos nario funkcijas, tačiau realiai gavo kelis kartus daugiau, negu turėjo išlaidų, t. y. gavo didesnę sumą, negu priklausė pagal teisinį pagrindą. Vadovaujantis protingumo principu nepagrįsto praturtėjimo suma, kuri priteistina iš Z. M. už degalus yra 11 842,24 Eur. Ši suma apskaičiuojama iš Šilutės rajono savivaldybės administracijos kompensuotos už degalus 13 583,24 Eur sumos atėmus 1 741 Eur sumą, kuri realiai galėjo būti siejama su savivaldybės tarybos nario funkcijų vykdymui panaudotomis lėšomis kuro pirkimui.

Be to, Z. M. už transporto priemonių eksploataciją 2019-2023 m. laikotarpiu buvo kompensuotos 6 283,60 Eur išlaidos.

Pagal 2021-04-21 MDGroup sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), buvo kompensuotos 230 Eur išlaidos už el. dalies remontą. Tyrimo metu nustatyta, kad buvo atlikti kablio montavimo darbai automobiliui Skoda Octavia. Akivaizdu, kad papildomos įrangos, kuri nesusijusi su Tarybos nario funkcijų vykdymu ir kuri nėra būtina automobilio eksploatavimui įsigijimas, negali būti pripažįstamas pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su Tarybos nario veikla, todėl ši suma (230 Eur) grąžintina Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

Pagal 2019-06-15 ERGO InsuranceSE Lietuvos filialo sudarytą automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) Z. M. buvo kompensuotos 87,51 Eur išlaidos.

Pagal 2020-09-09 AB „Lietuvos draudimas“ sudarytą automobilio Skoda Octavia įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), Z. M. buvo kompensuotos 106,70 Eur išlaidos.

Pagal 2021-09-09 EDRAUDA sudarytą automobilio Skoda Octavia įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Z. M. buvo kompensuotos 76,07 Eur išlaidos.

Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys pagal Reglamento 124 p. nepriskirtinos prie transporto priemonės eksploatavimo, techninio aptarnavimo, remonto išlaidų, negali būti pripažįstamos pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su Tarybos nario veikla, todėl visa draudimams sumokėta suma (270,27 Eur) grąžintina Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

Pagal 2020-01-08 UAB „Padangos plius“ sąskaitą faktūrą serija (duomenys neskelbtini), buvo kompensuotos 114 Eur išlaidos už padangas. Tyrimo metu nustatyta, kad už padangas buvo atsiskaityta ne Tarybos nariui Z. M. priklausančia banko kortele (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad nurodyta faktinė aplinkybė nepatvirtina Z. M. išlaidų, todėl ši suma (114 Eur) grąžintina Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

Pagal 2021-08-16 VĮ “Regitra“ sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), buvo kompensuotos 150 Eur išlaidos už valstybinio numerio ženklo išdavimą. Tyrimo metu nustatyta, kad buvo pakeistas automobilio Skoda Octavia valstybinis numeris. Akivaizdu, kad valstybinio numerio keitimas nesusijęs su Tarybos nario funkcijų vykdymu ir nėra būtinas automobilio eksploatavimui, todėl kito valstybinio numerio ženklo įsigijimas negali būti pripažįstamas pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su Tarybos nario veikla. Šią sumą (150 Eur) Z. M. grąžino.

Apibendrinant prokurorė daro išvadą, kad Z. M. nepagrįstai buvo kompensuota 764,27 Eur suma automobilio eksploatavimui (iš šios sumos Z. M. grąžino savivaldybei 150 Eur už valstybinio numerio ženklo išdavimą) bei už degalus nepagrįstai kompensuota 11 842,24 Eur, todėl iš 12 606,51 Eur nepagrįstai kompensuotos sumos atėmus Z. M. grąžintus savivaldybei 150 Eur lieka 12 456,51 Eur suma, kuri grąžintina Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

Atsakovui kadencijos metui buvo kompensuota 310 Eur kanceliarinėms prekėms įsigyti.

2021 m. gruodžio mėn. išlaidų ataskaitoje atsakovas nurodė 126,60 Eur kanceliarinių išlaidų ir pridėjo knygyno „Pegasas“ sąskaitą faktūrą ir apmokėjimą patvirtinantį kasos aparato kvitą. Iš sąskaitos faktūros matyti, kad buvo pirktos knygos vaikams, apmokėta mokėjimo kortele(duomenys neskelbtini), kuri Audito metu neidentifikuota kaip priklausanti Tarybos nariui. Knygos nepriskirtinos kanceliarinėms prekėms, apmokėta ne Tarybos nario mokėjimo kortele, todėl išlaidos kompensuotos nepagrįstai, t. y. nesant teisinio pagrindo. Gaudamas 126,60 Eur išmoką Z. M. nepagrįstai praturtėjo, todėl ši suma turi būti grąžinta savivaldybei.

Prokurorė nurodo, kad audito metu nustatyta, kad atsakovui kadencijos metu buvo kompensuota 4 068,80 Eur telefoniniams pokalbiams, interneto paslaugoms apmokėti pagal Tarybos nario teiktas išlaidų ataskaitas ir Telia sąskaitas faktūras.

Tarybos narys iki 2021 m. kovo (imtinai) Telia sąskaitų sumas nurodydavo savivaldybės administracijai teikiamos išlaidų ataskaitos 3 eilutėje „Tarybos nario telefonų nuomai, telefoniniams pokalbiams, interneto paslaugoms apmokėti“, o nuo 2021 m. gegužės - išlaidų ataskaitos 4 eilutėje „Interneto ryšio paslaugos“.

Iš Telia sąskaitų faktūrų neaišku, už kokias paslaugas patirtas išlaidas Tarybos narys prašė kompensuoti. Atsakovas teikdavo Telia sąskaitų faktūrų pirmus lapus, iš kurių taip pat negalima buvo nustatyti, už kokias paslaugas buvo kompensuotos išlaidos. Siekiant nustatyti, kokias konkrečias paslaugas prašė kompensuoti Z. M. ir įvertinti, ar jos atitinka Reglamento 124.1.1 p. numatytą reglamentavimą, Generalinėje prokuratūroje iš paslaugų teikėjo gauta informacija apie Z. M. sudarytas sutartis ir atrankos būdu - 11 pilnų Telia sąskaitų faktūrų, iš kurių nustatytos atsakovui kompensuotos paslaugų sumos.

Nustatytos šios faktinės aplinkybės:

1) 2019-12-05 sutartimi Z. M. įsigijo išsimokėtinai mobilųjį telefoną iPhone 11 Pro 256GB. Atsakovas įsipareigojo 24 mėnesius mokėti po 54,99 Eur telefono mokestį;

2) 2021-04-30 sutartimi Z. M. įsigijo išsimokėtinai telefoną iPhone 12Pro 128GB, numatytas mokėjimas - po 49,13 Eur 24 mėnesius;

3) 2021-12-09 sutartimi Z. M. įsigijo išsimokėtinai telefoną iPhone 13 Pro 128GB, numatytas mokėjimas - po 49,13 Eur 24 mėnesius;

4) 2022-07-08 Z. M. sudarė sutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo planas „nešiojamas 5G Europa“. Taip pat 2022-07-08 įsigijo išsimokėtinai abonento Nr. (duomenys neskelbtini) maršrutizatorių ZTE 4G, numatytas mokėjimas po 4 Eur 24 mėnesius;

5) 2022-07-14 Z. M. sudarė sutartį dėl abonento Nr. (duomenys neskelbtini), mokėjimo planas „Telemetrija“;

6) 2022-11-17 sutartimi Z. M. išmokėtinai įsigijo išmanųjį laikrodį Apple Watch SE2, sutartimi numatytas mokėjimas kas mėnesį po 10,81 Eur 24 mėnesius;

7) 2021-09-13 sudarė sutartį dėl šviesolaidinio interneto paslaugų teikimo adresu (duomenys neskelbtini).

Z. M., teikdamas ataskaitas telefono išlaidų kompensavimui, dažniausiai teikdavo išlaidas už telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Telia sąskaitas faktūras. Tačiau ataskaitose už 2022 m. liepos, rugpjūčio, spalio, lapkričio, gruodžio mėnesius buvo kompensuojamos dviejų abonentų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidos. 2022 m. spalio - 2023 m. sausio mėn. kompensavimui buvo teikiamos trijų telefonų abonentų sąskaitos: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario mėn. - 4 telefonų abonentų: Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Generalinėje prokuratūroje gautų sąskaitų faktūrų nustatytos atsakovui kompensuotos paslaugos ir sumos.

Iš 2019-06-30 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad Z. M. išlaidų ataskaitoje nurodytą ir jam kompensuotą sumą - 33,99 Eur sudaro: plano mokestis 6,99 Eur + duomenų plano mokestis 3 Eur + 24 Eur telefono mokestis. Kadangi pagal Reglamento 124.1.1 p. išlaidos už įrangą nekompensuojamos, pagrįsta suma yra 9,99 Eur. Nuo 2019 m. liepos į sąskaitą įtrauktas 0,5 Eur mobilaus parašo mokestis, todėl pagrįstai kompensuota suma iki 2019 m. lapkričio imtinai yra 10, 49 Eur.

Nuo 2019 m. gruodžio ženkliai padidėjo prašoma kompensuoti suma. Už 2019 gruodžio mėn. pagal sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) buvo kompensuota 82,39 Eur. Iš detalios išklotinės matyti, kad šią sumą sudaro plano mokestis 6,99 Eur, duomenų plano su akcija mokestis 3 Eur, mobilaus parašo mokestis 0,50 Eur ir mokesčiai už du telefonus - 23,99 Eur ir 47,91 Eur. Taigi, kompensuotinos išlaidos pagal Reglamento 124.1.1 p. sudaro 10,49 Eur, likusi suma - 90,55 Eur (mokesčiai už du telefonus) - nepriskirtina Reglamento 124.1.1 p. numatytoms išlaidoms, kurios gali būti kompensuojamos.

Iš 2019-12-31 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), 2020-01-31 sąskaitos faktūros JUP Nr. (duomenys neskelbtini), 2020-03-31 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad išlaidos telefoniniams pokalbiams, internetui, mobiliojo parašo mokestis sudarė 10,49 Eur. Visos kitos sąskaitose nurodytos sumos nepriskirtinos kompensuojamoms išlaidoms. Tokio dydžio plano mokestis taikytinas iki 2021 m. kovo imtinai. Apskaičiuojant nepagrįstai kompensuotą sumą ieškinio 42 priedo lentelėje iš visos kompensuotos sumos atimama pagrįstai kompensuota suma 10,49 Eur, o nepagrįstai kompensuota suma nedetalizuojama.

Iki 2021 m. balandžio (imtinai) išlaidų ataskaitose atsakovas nurodydavo visą Telia sąskaitų faktūrų sumą, prašydamas ją kompensuoti, vėlesnėse ataskaitose buvo nurodoma tik dalis sąskaitose faktūrose nurodytos sumos.

Iš pilnos 2021-04-30 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 83 Eur sumą sudaro: plano mokestis 6,99 Eur, duomenų plano su akcija mokestis 5 Eur, M. parašo mokestis 0,50 Eur, 54,99 Eur telefono mokestis, įrangos draudimas 13,90 Eur, 1,62 Eur papildomos paslaugos (tame tarpe ir parkavimo mokestis). Taigi, kompensuotinos išlaidos pagal Reglamento 124.1.1 p. sudaro 12,49 Eur, likusi suma - 70,51 Eur (telefono, įrangos draudimo papildomų paslaugų mokesčiai) - nepriskirtina Reglamento 124.1.1 p. numatytoms išlaidoms, kurios gali būti kompensuojamos.

Kompensuotinos išlaidos pagal Reglamento 124.1.1 p. nuo 2021 m. balandžio iki 2022 m. balandžio imtinai sudaro 12,49 Eur. Visos kitos sąskaitose nurodytos sumos nepriskirtinos kompensuojamoms išlaidoms. Apskaičiuojant nepagrįstai kompensuotą sumą ieškinio 42 priedo lentelėje iš visos kompensuotos sumos atimama pagrįstai kompensuota suma 12,49 Eur, o nepagrįstai kompensuota suma nedetalizuojama.

Žemiau aptariamos kai kurios sąskaitos ir jose nurodytos paslaugos, patvirtinančios atsakovo nesąžiningą elgesį teikiant išlaidų ataskaitas, kai buvo kompensuojama už telefonus, už įrangos draudimą, planšetę, išmanųjį laikrodį, t. y. už paslaugas, kurios nepriskiriamos pagal Reglamentą kompensuojamųjų išlaidų kategorijai:

1) pagal 2021-11-30 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) kompensuotos išlaidos už telefoną ir dvi įmokos už įrangos draudimą;

2) pagal 2022-01-31 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) kompensuotos išlaidos už 2 telefonus ir dvi įmokos už įrangos draudimą;

3) pagal 2022-03-31 sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) kompensuotos išlaidos net už tris įrangos draudimus ir įrangos draudimo franšizė bei pramoginės paslaugos.

Iš kai kurių išlaidų ataskaitų visiškai neaišku, kokiu pagrindu atsakovas įrašė kompensuotinas sumas, pavyzdžiui:

- išlaidų ataskaitoje už 2021 m. gruodį Z. M. nurodė, kad išlaidas sudaro 82,06 Eur už mobiliojo ryšio paslaugas ir 16,20 Eur už internetą (iš viso 98,26 Eur). Iš sąskaitos faktūros matyti, kad išlaidų ataskaitoje nurodyta suma - 98,26 Eur yra mėnesio įmoka už 2 telefonus. Taigi, ataskaitoje įrašyti duomenys neatitiko pridėtos sąskaitos faktūros duomenų ir Z. M. buvo kompensuota už įrangą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad sąskaitoje faktūroje nurodytos išlaidos ir už telefoninius pokalbius, laikytina, kad atsakovui gali būti kompensuota už šį mėn. 12,49 Eur;

- išlaidų ataskaitoje už 2022 m. liepą atsakovas nurodė, kad turėjo 72,16 Eur telefono išlaidų, 82,53 Eur sudarė interneto ryšio išlaidos, iš viso 154,69 Eur. Iš pilnos 2022-07-31 sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)matyti, kad namų paslaugos - šviesolaidinis internetas sudarė 8,21 Eur, kas sudaro likusią išlaidų internetui dalį - neaišku, kadangi sąskaitoje faktūroje nurodytos išlaidos, susijusios su mobiliojo ryšio paslaugomis. Išanalizavus sąskaitą laikytina, kad pateisinama telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išlaidų suma yra 18,12 Eur: 6,99 Eur plano mokestis+4,57 Eur už interneto duomenis (20 GB)+6,49 Eur už interneto duomenis (30 GB)+0,10 Eur M. parašo paketo mokestis. Pažymėtina, kad į šio telefono abonento numerio plano mokestį įskaičiuota 50 GB interneto, o toks kiekis duomenų tikrai pakankamas vykdant tarybos nario funkcijas. Todėl išlaidų ataskaitoje nurodyta 82,53 Eur suma už interneto paslaugas yra niekuo nepagrįsta.

Kaip išlaidas internetui išlaidų ataskaitoje nurodė 2022-08-31 sąskaitos faktūros abonento Nr. (duomenys neskelbtini) 18,90 Eur mokėtiną sumą. Pagal sutartį abonento Nr. (duomenys neskelbtini) planas - „Nešiojamas 5G Europa“, mokestis - 18,90 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad į mokėjimo planą telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) įeina ir mokestis už 10 GB interneto duomenų, papildomai kompensuoti už internetą nebuvo pagrindo. Be to, iš sąskaitos faktūros neaišku, kokios paslaugos sudaro išlaidų ataskaitoje nurodytas išlaidas už telefono pokalbius - 117,08 Eur.

Išlaidų ataskaitoje už 2022 m. lapkritį atsakovas nurodė kompensuotiną sumą už telefono išlaidas - 61,78 Eur. Kaip matyti iš sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), šią sumą sudaro mokestis už trijų telefonų abonentų mobiliojo ryšio paslaugas:

- Nr. (duomenys neskelbtini) - 18,90 Eur (nešiojamas 5G Europa mokestis);

- Nr. (duomenys neskelbtini) - 40,93 Eur (6,99 Eur plano mokestis+8,01 Eur duomenų plano 10 GB mokestis+11,90 Eur įrangos draudimas+11,90 Eur įrangos draudimas+0,3 MMS žinutės į Bitės tinklą+1,43 Eur informacinės paslaugos+0,40 Eur pramoginės paslaugos);

- Nr. (duomenys neskelbtini) - 1,95 Eur (plano „Telemetrija“ mokestis 0,45 Eur +1,50 Eur interneto duomenų plano mokestis).

Į abonento Nr. (duomenys neskelbtini) planą „Telemetrija“ įeina 100 vnt. žinučių ir 100 MB interneto Lietuvoje. Pagal abonento Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso neribotas kiekis žinučių ir 30 GB interneto.

Išanalizavus išlaidas už 2022 m. lapkritį, pateisinama suma laikytina abonento Nr. (duomenys neskelbtini) plano mokestis ir mokestis už interneto duomenis, iš viso 15 Eur.

Išlaidų ataskaitoje už 2023 m. sausį Z. M. nurodė, kad turėjo 66,92 Eur telefono išlaidų ir 113,07 interneto ryšio išlaidų, iš viso - 179,99 Eur. Kaip matyti iš sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini), šią sumą sudaro mokestis už trijų telefonų abonentų mobiliojo ryšio paslaugas:

- Nr. (duomenys neskelbtini) - 18,90 Eur (nešiojamas 5G Europa mokestis),

- Nr. (duomenys neskelbtini) - 46,07 Eur (6,99 Eur plano mokestis+8,01 Eur duomenų plano 10 GB mokestis+11,90 Eur įrangos draudimas+11,90 Eur įrangos draudimas+2,66 Eur įrangos draudimas+0,62 Eur Mobile ID mokestis+3,99 Eur papildomos paslaugos - elektroninis turinys, pasaulis be Š/P Amerikos);

- Nr. (duomenys neskelbtini) -1,95 Eur (plano Telemetrija mokestis 0,45 Eur +1,50 Eur interneto duomenų plano mokestis).

Sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini) mokėtina suma - 179,99 Eur. Ją sudaro 66,92 Eur mokestis už nurodytų 3 abonentų numerių paslaugas ir 113,07 Eur už įrangą (ZTE 4G ROUTER WHITE - 4 Eur, iPhone 12Pro - 49,13 Eur, iPhone 13Pro - 49,13 Eur, Apple Watch - 10,81 Eur), o ne interneto paslaugos, kaip nurodyta išlaidų ataskaitoje. Taigi, kaip išlaidas interneto paslaugoms nurodė mokesčius už įrangą.

Išanalizavus išlaidas už 2023 m. sausį, pateisinama suma laikytina abonento Nr. (duomenys neskelbtini) plano mokestis, mokestis už interneto duomenis ir Mobile-ID paketo mokestis, iš viso 15,62 Eur.

Apibendrinus išanalizuotas ataskaitas ir sąskaitas faktūras, įvertinus suteiktas paslaugas ir kompensuotas sumas, daroma išvada, kad pagal Reglamento 124.1.1 p. nuostatas Z. M. galėjo būti kompensuotos paslaugos už telefono pokalbius, interneto paslaugas, mobiliojo parašo mokestis:

1) 2019 m. gegužės - birželio mėn. (2 mėn.) - po 9,99 Eur (iš viso 19,98 Eur);

2) 2019 liepos - 2021 m. kovo mėn. (21 mėn.) - po 10,49 Eur (iš viso 220,29 Eur);

3) 2021 m. balandžio - 2022 m. gegužės mėn (13 mėn.) - po 12, 49 Eur (iš viso 162,37 Eur);

4) 2022 m. liepos, rugpjūčio, spalio mėn. (3 mėn. - po 18,12 Eur (iš viso 54,36 Eur);

5) 2022 m. lapkričio ir gruodžio mėn. - po 15 Eur, iš viso 30 Eur;

6) 2023 m. sausio - kovo mėn. (3 mėn.) - po 15,68 Eur, iš viso 47,04 Eur.

Nepagrįstai atsakovui kai kuriais laikotarpiais buvo kompensuotos išlaidos už šviesolaidinio interneto paslaugas adresu (duomenys neskelbtini)2021-09-13 sutartyje Z. M. nurodė adresą (duomenys neskelbtini), paslaugos užsakytos kitu adresu - (duomenys neskelbtini)VĮ Registrų centras duomenimis šis butas nuosavybės teise priklauso ne Z. M., jokių duomenų apie Z. M. sąsajumą su nurodytu butu nėra. Sąskaitose faktūrose nurodomas paslaugų gavėjo adresas (duomenys neskelbtini),

Visos kadencijos metu atsakovas teikė kompensavimui išlaidas telefonų (net ir kelių vienu metu) įsigijimui, įmokas už 2-3 įrangų draudimą, nors Reglamentas nenumato galimybės kompensuoti tokio pobūdžio išlaidas, t. y. savivaldybės lėšomis įsigyti asmeninėn nuosavybėn ryšio įrangą.

Pateiktose kompensavimui sąskaitose faktūrose buvo įtraukti ir mokėjimai už pramogines paslaugas, parkavimo mokestį.

Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai, prokurorės nuomone, patvirtina, kad Z. M. prašydamas kompensuoti išlaidas, kurių kompensavimas nenumatytas Reglamente, pažeidė sąžiningumo, padorumo principus, pareigą elgtis nesavanaudiškai ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus, t. y. pažeidė CK 1.5, 1.137 straipsnių reikalavimus bei nepagrįstai praturtėjo.

Per visą Tarybos nario kadenciją pagrįsta kompensuotų išmokų už telefono pokalbius ir internetą suma - 534,04 Eur. Nepagrįstai už išlaidas telefono pokalbiams ir internetui kompensuota suma – 3 534,76 Eur, Z. M. iš šios sumos grąžino savivaldybei už įrangą 693,68 Eur, todėl iš 3 534,76 Eur nepagrįstai kompensuotos sumos atėmus Z. M. grąžintus savivaldybei 693,68 Eur, lieka 2 841,08 Eur suma, kuri grąžintina Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

2021 m. vasario mėn. išlaidų ataskaitoje eilutėje „Tarybos nario kompiuterinės technikos nuomai, techninei priežiūrai, remontui, eksploatavimui“ tarybos narys nurodė, kad turėjo 99 Eur išlaidų ir pateikė sąskaitą faktūrą apie programinės įrangos Mikrosoft 365 Family įsigijimą. Programinė įranga pagal Reglamento 124.1.3. p. nepriskiriama prie kompensuotinų išlaidų, todėl gauta 99 Eur išmoka turėtų būti grąžinta į savivaldybės biudžetą.

Nepagrįstai kompensuota suma: 126,60 Eur kanceliarinės prekės+99 Eur programinė įranga+2 841,08 Eur už išlaidas telefono pokalbiams ir intemetui+ 12 456,51 Eur degalams bei transporto priemonių priežiūrai, iš viso: 15 523,19 Eur suma, kuri grąžintina Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

Atsakovo atstovė ieškinio nepripažįsta, prašo jį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad kiek liečia kompensaciją už transportavimo išlaidas, atsakovo faktinė gyvenamoji vieta iki 2021-09-16 d. buvo (duomenys neskelbtini),, atitinkamai nuo jo faktinės gyvenamosios vietos iki Savivaldybės susidarė 200 km atstumas. Gyvenant (duomenys neskelbtini), per tą laikotarpį atsakovas mažiausiai 28 kartus vyko į Savivaldybės tarybos ir komitetų posėdžius. Karantino metu Savivaldybės organų posėdžiai vyko ir kontaktiniu būdu, pavyzdžiui, 2020 m. birželio 16 d. kontaktiniu būdu vyko Ekonomikos ir finansų komiteto posėdis bei tą pačią dieną kontaktiniu būdu - Kontrolės komiteto posėdis; 2021 m. gegužės 18 d. kontaktiniu būdu – Kontrolės komiteto posėdis; 2021 m. birželio 15 d. kontaktiniu būdu - Ekonomikos ir finansų komiteto posėdis; 2021 m. birželio 23 d. kontaktiniu būdu – Savivaldybės tarybos posėdis. Atitinkamai, neįvertinus tokių faktų, nėra pagrindo visą minėtą sumą pripažinti nepagrįsta, tuo labiau, kad karantino laikotarpiu Reglamente nebuvo atlikti papildymai, kad tokiu laikotarpiu patirtos Savivaldybės tarybos nario degalų ar kitos išlaidos nėra kompensuojamos. Reglamente nebuvo įtvirtinta ir tai, kurioje teritorijoje turėjo būti patiriamos išlaidos (kaip pavyzdžiui, pilami degalai), todėl jei kurą atsakovas pylė ne tik Šilutės, tačiau ir kituose rajonuose, vykdamas į Savivaldybę, tokios išlaidos galėjo būti pripažintos tinkamomis ir kompensuojamos Reglamento 124 ir 125 punktų pagrindu. Nei Reglamentas, nei kitas teisės aktas imperatyviai nenustatė, kad išlaidos turėtų būti patirtos tik toje savivaldybėje, kurioje vykdoma savivaldybės tarybos nario veikla. Tokia išvada buvo padaryta ir ataskaitoje. Nei įstatymas, nei Reglamentas neapibrėžia aiškių ir detalių kriterijų, kurie draustų kompensuoti tam tikras transporto išlaidas, kaip pavyzdžiui, kurą, patirtas kitoje teritorijoje nei savivaldybės tarybos nario veiklos teritorija. Be to, tarybos nario veikla nėra ribojama tik savivaldybės (rajono) ribomis: tarybos nariai dalyvauja įvairiuose renginiuose, pasitarimuose, susitinka su kitų savivaldybių tarybų nariais, keičiasi/dalijasi gerąja praktika (pvz., Atsakovas yra ne kartą lankęsis Šilalėje, Šakiuose, Anykščiuose, Kaune, kur aptarė savo rajono problemas, sėmėsi patirties iš bendrapartiečių tuo metu buvusių valdančiojoje daugumoje. Po šių vizitų atsakovas teikė įvairius siūlymus Savivaldybės tarybai, pavyzdžiui: siūlė pastatyti šunų išmatų surinkimo konteinerių ir pan.

Automobilio priskyrimas atsakovui darbo pas darbdavį metu neeliminuoja teisės į transporto išlaidų kompensavimą vykdant Savivaldybės tarybos nario veiklą. Be to, už atsakovui priskirtų tarnybinių automobilių išlaidas buvo apmokama iš įmonių sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini),– kuro kortelė buvo susieta su automobiliu; (duomenys neskelbtini),– čekių pristatyti nereikėjo, kadangi ataskaitas už sunaudotą kurą darbdavys gaudavo pagal tiekėjų pateiktas PVM sąskaitas faktūras), todėl šiuo atveju joks Savivaldybės interesas nebuvo ir negalėjo būti pažeistas. Be to, svarbu paminėti faktą, jog į tarnybinius automobilius buvo pilamas benzinas arba jie buvo varomi benzinu/elektra, o šias išlaidas, vykdant darbo funkcijas darbdaviams, pastarieji ir kompensavo, tokie išlaidų čekiai, sąskaitos faktūros ir pan. niekada nebuvo teikiami Savivaldybei, šie finansiniai dokumentai nebuvo dubliuojami, todėl neaišku, kuo ir kaip šios ieškovo nurodytos aplinkybės koreliuoja su nagrinėjama byla.

Dėl banko kortelių atsiskaitymo už kurą. Kurį laiką atsakovui teko naudotis ne jam, o (duomenys neskelbtini), ir/ar (duomenys neskelbtini), priklausančiais automobiliais, todėl pilant kurą buvo panaudota ir kito asmens bankinė kortelė, o atsakovas, atitinkamai, padengdavo tokias išlaidas. Kalbant dėl ieškovo įvardytų nuolaidų kortelių skaičių paminėtina, jog atsakovo naudotų nuolaidų kortelių skaičius, lyginant su kitais tarybos nariais, nėra didelis ar išskirtinis. Siekiant pasinaudoti degalinių siūlomomis nuolaidomis, tačiau neturint nuolaidų kortelės, buvo prašoma degalinės operatorių, kitų degalinės klientų paskolinti nuolaidų kortelę. Tokiu būdu, Savivaldybės tarybos narys taupė Savivaldybės lėšas, siekė kuo mažesnėmis sąnaudomis įsigyti kuro. Tokiu savo elgesiu atsakovas niekaip nepažeidė Savivaldybės intereso. Maža to, atsakovui apskritai nėra žinoma, kad teisės aktai draustų naudotis degalinių, prekybos centrų nuolaidų kortelėmis, jei jų turėtojai geranoriškai sutinka jas skolinti.

Ataskaitoje nenustatyti atsakovo per dažno pylimo, skirtingo kuro rūšių ar didelio degalų pylimo kiekio faktai. Atsakovas degalus pylė 3 - 10 kartų per mėnesį, per visą laikotarpį pasitaikė 7 dienos, kada pilta 2 kartus per dieną, vienu pylimu pilta 15 – 60 l. Šie rodikliai tik patvirtina faktą, jog atsakovo pilamo kuro kiekiai ir dažnumas nėra neįprastinis, ypač atsižvelgiant į tai, kad faktinė jo gyvenamoji vieta ((duomenys neskelbtini),) ir Savivaldybės tarybos nario deklaruota gyvenamoji vieta bei Tarybos nario pagrindinė funkcijų atlikimo vieta skyrėsi.

Nei Reglamentas, nei Įstatymas nenumato imperatyvių kriterijų, susijusių su tarybos nario valdomu automobiliu. Teisės aktuose nėra apibrėžta, kad tarybos narys privalo turėti ir naudoti tik vieną automobilį, jam priklausantį nuosavybės teise, tarybos nario veiklai vykdyti. Kitaip tariant, nėra nuostatos, kad tarybos narys gali pilti kurą tik į vieną automobilį. To daryti nedraudžiama, tačiau svarbu, jog jie būtų naudojami tarybos nario veikloje. Kadangi Savivaldybės tarybos nario kadencijos pradžioje atsakovas gyveno (duomenys neskelbtini), o šeima turėjo tik vieną automobilį, kurį atsakovas dalijosi su sutuoktine, kartais vykimui į (duomenys neskelbtini), pasiskolindavo automobilį iš giminaičių, draugų. Tačiau šios aplinkybės nepašalina fakto, kad tokios išlaidos gali ir turi būti kompensuotos.

Dėl 230 Eur išlaidų už elektroninės dalies (kablio) remontą atsakovas nesutinka, kadangi jam, kaip Savivaldybės tarybos nariui, dažnai tekdavo dalyvauti įvairiuose dviračių žygiuose, todėl tam, kad nusigabenti dviratį, būtina prisitvirtinti jį prie automobilio, o tam reikalingas kablys.

Tarybos nario naudojami automobiliai negalėtų dalyvauti eisme bei būti eksploatuojami be civilinės atsakomybės privalomojo draudimo. Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalis numato, jog Lietuvos Respublikoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, išskyrus šio įstatymo 1 straipsnio 2–5 dalyse nustatytas išimtis. Transporto priemonė, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, privalo būti apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu bet kurioje draudimo įmonėje ar jos filiale, nurodytuose minėto įstatymo 2 straipsnio 21 dalyje tol, kol ši transporto priemonė yra įregistruota arba, jeigu transporto priemonė neregistruota arba yra neregistruotina transporto priemonė, – kol ji naudojama kaip transporto priemonė. Minėtas teisinis reglamentas patvirtina, jog ieškovo pozicija, kad automobilių civilinės atsakomybės privalomojo draudimo išlaidos nekompensuotinos, yra atmestina.

Atsakovas nesutinka su ieškovo teiginiu, jog nekompensuotinos išlaidos už padangas 114 Eur, kurios buvo apmokėtos iš kito asmens sąskaitos. Neginčija, jog apmokėjimą atliko ne atsakovas, tačiau pastarasis grąžino tokias lėšas (duomenys neskelbtini), todėl, atitinkamai tokios sumos pareikalavo kompensuoti iš Savivaldybės.

Apibendrinus atsakovas teigia, jog ieškovas visiškai nepagrįstai paskaičiavo grąžintiną Savivaldybės administracijai sumą, nepagrįstai netraukė tam tikrų išlaidų kaip kompensuotinų, pateikė netikslias faktines aplinkybes, naudojo hipotetinius, o ne realius duomenis, kas akivaizdžiai sumažino galimą išlaidų kompensavimą. Visa tai suponuoja išvadą, jog reikalaujama priteisti suma už kompensuotus degalus ir automobilio eksploatavimą yra nepagrįsta.

Dėl išlaidų už kanceliarines prekes kompensavimo.

Atsakovui kadencijos metu iš viso buvo kompensuota 310 Eur kanceliarinėms prekėms. Tačiau ieškovo nuomone, atsakovas iš šios sumos gaudamas 126,60 Eur išmoką nepagrįstai praturtėjo, todėl tokios lėšos turėtų būti grąžintos Savivaldybės administracijai. Atsakovas su ieškovo argumentais nesutinka, kadangi jis, kaip Savivaldybės tarybos narys, padovanojo pirktas knygas prieš šv. Kalėdas (duomenys neskelbtini) lopšeliui darželiui ir (duomenys neskelbtini) gimnazijai. Neteisingi ir niekuo nepagrįsti yra ir ieškovo teiginiai, kad už minėtas knygas atsiskaityta buvo ne iš atsakovo banko sąskaitos. Kadangi atsiskaitymas buvo atliktas telefonu, todėl numeris susigeneravo ne toks pat, kaip fizinės kortelės numeris. Audito metu bankinio išrašo nebuvo prašyta. Reglamentas nedetalizuoja, kas įeina į kanceliarinių prekių sąrašą, todėl esant tokiam neapibrėžtumui, knygos gali būti priskirtos prie kanceliarinių prekių, tuo labiau, kai jos panaudotos Savivaldybės tarybos nario veikloje. Ataskaitoje taip pat nepripažinta, jog tokios atsakovo patirtos išlaidos yra nekompensuotinos.

Dėl išlaidų už telefoninius pokalbius, interneto paslaugas kompensavimo.

Atsakovas su ieškovo paskaičiavimu nesutinka. Visų pirma, ieškovas nepagrįstai sumažino kompensuotinas išlaidas, įtraukdamas tik išlaidas už pokalbius, internetą, duomenis bei mobilųjų parašą. Tam, kad tokiomis paslaugomis būtų galima pasinaudoti, reikalinga įranga. Taigi tokiomis paslaugomis atsakovas nebūtų galėjęs pasinaudoti, jei nebūtų turėjęs įrangos, pavyzdžiui, telefono. Neturint įrangos minėtų paslaugų teikimas prarastų prasmę ir būtų faktiškai neįgyvendinamas. Atitinkamai, tai reiškia, jog į kompensuotinas išlaidas turi būti įtrauktos išlaidos už telefonus. Taip pat nei Reglamentas, nei kiti teisės aktai nenumato detalių kriterijų, numatančių draudimą kompensuoti tam tikras telefono išlaidas. Civiliniuose teisiniuose santykiuose viskas, kas nėra draudžiama, yra leidžiama. Iš to seka, jog šiame ginče telefono ir su juo susijusių išlaidų kompensavimas yra galimas bei išmokos už tokias išlaidas neturėtų būti priteisiamos iš atsakovo. Reglamentas taip pat numato kompensuotinas išlaidas už telefono nuomą, todėl mokestis už telefoną (naudojimąsi juo) atitinka telefono nuomos išlaidas. Minimos aplinkybės patvirtina faktą, jog ieškovas be teisinio pagrindo sumažino kompensuotinas su telefonu susijusias išlaidas. Audito tarnybos sudarytoje ataskaitoje (8 priedas) taip pat nurodoma, jog nepateikta tik kompiuterinės įrangos sutartis už 99 Eur, tuo tarpu dėl telefono ar interneto išlaidų, kaip nekompensuotinų, ataskaitoje nepasisakoma. Iš to darytina išvada, kad išlaidas pagrindžiančius dokumentus priėmęs subjektas laikė jas pagrįstomis, papildomų dokumentų pateikti neprašė, remiantis gauta dokumentacija padengė išlaidas.

Po persikėlimo iš (duomenys neskelbtini) iki 2022 m. liepos 15 d. atsakovo gyv. vieta buvo (duomenys neskelbtini), todėl interneto paslaugos tuo adresu galėjo būti teikiamos bei kompensuotinos Reglamento nustatyta tvarka. Nuo 2022 m. liepos buvo sudaryta internetinio plano „Nešiojamas 5G Europa” sutartis, todėl nuo to pačio mėnesio buvo atsisakyta šviesolaidinio interneto. Taigi kompensavimui buvo teiktos tik vieno interneto išlaidos, kurios Reglamento prasme buvo leistinos. Atsakovas yra grąžinęs 693,68 Eur sumą, tai reiškia, jog atsakovas geranoriškai grąžino lėšas, ir taip sumažino galimas Savivaldybės administracijos išlaidas.

Apibendrinus daro išvadą, jog ieškovas netinkamai paskaičiavo grąžintinų lėšų sumą už telefonus bei internetą, atitinkamai, sumažindamas kompensuotiną sumą, taip pat netinkamai įvertindamas faktines aplinkybes bei įrangos būtinumą gaunant paslaugas bei jų naudojimąsi Savivaldybės tarybos nario veikloje.

Microsoft programinė įranga yra reikalinga ir neatskiriama nuo Savivaldybės tarybos nario veiklos. Neturint tokios programinės įrangos Atsakovas nebūtų galėjęs legaliai naudotis Microsoft įrangos paketu (PowerPoint, Word, Exel ir kt.) ir vykdyti savo tarybos nario veiklos (pavyzdžiui, pasirengti medžiagą posėdžiams). Kitaip tariant, jei nebūtų minėtos įrangos, kompiuteris negalėtų būti eksploatuojamas ir naudojamas pagal paskirtį. Reglamentas nenumato detalaus sąrašo, kas įeina į sąvoką „kompiuterinės technikos nuoma, techninė priežiūra, remontas, eksploatavimas“, todėl esant tokiai situacijai, programinė įrangos priskyrimas šiai kategorijai nėra draudžiamas.

Dėl išlaidų pripažinimo tinkamomis bei jų kompensavimo.

Reglamente nebuvo numatyta Savivaldybės tarybos nariams kompensuojamų išlaidų konkreti (detali) dokumentų teikimo ir atsiskaitymo tvarka, neapibrėžta sąvoka „Tarybos nario veiklai atlikti“ pagal atskirus išlaidų straipsnius: transportas, kanceliarinių prekių, telefonų, kompiuterių bei patalpų nuomos, nenustatyta, kokie dokumentai laikomi išlaidas pateisinančiais dokumentais, taip pat nenustatyta, kad pateisinant degalų, remonto, kanceliarinių prekių išlaidas, kompiuterinės įrangos nuomą būtų pateikiami atitinkami dokumentai, patvirtinantys pirktų prekių, paslaugų apmokėjimą, grąžinimo aktai ar kiti dokumentai, pagrindžiantys tikrumą, teisėtumą, kad tai susiję tik su Savivaldybės tarybos nario veikla, neįtvirtinta reikalavimo deklaruoti tą transporto priemonę, kuri naudojama Savivaldybės tarybos nario veiklai (pilami degalai, remontuojami), neapibrėžta Savivaldybės tarybos nario veiklos vykdymo (važiavimo) teritorija, kompensuojant degalus ir kt. Visa tai suponavo, jog nenustačius kompensuojamų išlaidų konkrečios (detalios) dokumentų pateikimo ir atsiskaitymo tvarkos, toks teisinis reglamentavimas galimai sudarė netinkamas sąlygas gauti dalį išmokų Savivaldybės tarybos nario veiklai vykdyti.

Iki 2023 m. balandžio 1 d. galiojančios redakcijos Įstatyme pateiktas baigtinis sąrašas išlaidų, kurios tarybos nariui gali būti kompensuojamos – kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos. Nuo 2023 m. balandžio 1 d. įsigaliojus Įstatymo 12 straipsnio 2 dalies pakeitimams numatytos ir papildomos kompensuotinos savivaldybės tarybos nario išlaidos – kanceliarinėms, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos, viešosios informacijos rengėjų teikiamų paslaugų, tarybos nario ataskaitų gamybos ir platinimo ir kitoms reglamente numatytoms išlaidoms apmokėti.

Ieškovas tinkamai nepagrindė visos reikalaujamos priteisti sumos, nurodė netinkamus skaičiavimus, panaudojo ne tuos duomenis bei maksimaliai eliminavo galimas išlaidas, kurių detalizacija nebuvo pateikta Reglamente. Svarbus momentas, jog Savivaldybė, kaip ir daugelis kitų savivaldybių, tarybos veiklos reglamentuose neįtvirtino aiškaus ir skaidraus teisinio reguliavimo, todėl neteisėtumo įtarimai negali būti metami vien atsakovui. Kaip pripažinta pačioje Ataskaitoje, nenustačius kompensuojamų išlaidų konkrečios (detalios) dokumentų pateikimo ir atsiskaitymo tvarkos, toks buvęs teisinis reglamentavimas galimai sudarė netinkamas sąlygas gauti dalį išmokų Savivaldybės tarybos nario veiklai. Visa tai suponavo, jog Savivaldybė buvo prisiėmusi nuostolių atsiradimo riziką. Tai taip pat reiškia, jog neegzistuoja viena iš būtinų neteisėto praturtėjimo instituto taikymo sąlygų, nurodytų 47 punkte. Primintina, jog bent vienos sąlygos nebuvimas eliminuoja galimybę taikyti neteisėto praturtėjimo, kaip teisių gynimo būdą, pažeistai materialiajai subjektinei teisei apginti. Apibendrinus darytina išvada, jog ieškovas neįrodė sąlygų viseto (komuliatyvių sąlygų), būtino neteisėto praturtėjimo atveju.

Byloje surinkta medžiaga nustatyta, kad Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros prokuroras kreipėsi į teismą su ieškiniu ginant viešąjį interesą atsakovui Z. M., trečiajam asmeniui Šilutės rajono savivaldybės administracijai dėl nepagrįsto praturtėjimo. Prokuroras prašo priteisti iš atsakovo Šilutės rajono savivaldybės administracijos naudai 15 523,19 Eur, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys grindžiamas tuo, kad atsakovas, būdamas Šilutės rajono savivaldybės 9-ojo šaukimo (2019-2023 m.) tarybos nariu, jos Ekonomikos ir finansų komiteto nariu (Šilutės rajono savivaldybės Tarybos 2019-04-25 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), Kontrolės komiteto nariu ir pirmininku (Šilutės rajono savivaldybės Tarybos 2019-06-12 sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), nepagrįstai gavo 15 523,19 Eur išmokų kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti.

Vietos savivaldos įstatymo 26 straipsnyje (įstatymo redakcija galiojusi iki 2023-03-31) nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto, biuro patalpų nuomos išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, už kurią atsiskaitoma ne rečiau kaip vieną kartą per tris mėnesius. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatomi reglamente. Šilutės rajono savivaldybės tarybos 2015-10-29 sprendimu Nr. T1-118 patvirtinto Šilutės rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau - Reglamentas) 124 p. numatyta, kad Tarybos nariui su jo, kaip Tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio ir transporto išlaidoms apmokėti, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija, kas mėnesį gali būti mokama iki 1,00 MMA (minimalios mėnesinės algos) dydžio išmoka. Norėdamas gauti šią išmoką, Tarybos narys iki einamojo mėnesio 5 d. pateikia Savivaldybės administracijos Centralizuotai buhalterijai praėjusį mėnesį patirtų išlaidų sąrašą (pagal formą, 2 priedas), pateikdamas išlaidas patvirtinančius finansinius dokumentus, atitinkančius Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus apskaitos dokumentams. Apskaičiuota išmoka iki einamojo mėnesio 25 d. pervedama į Tarybos nario nurodytą sąskaitą. Reglamento 124.1 p. nustatyta, kad išmoka gali būti panaudota:

124.1.1. Tarybos nario telefonų nuomai, telefoniniams pokalbiams, interneto paslaugoms apmokėti;

124.1.2. pašto prekėms ir paslaugoms įsigyti;

124.1.5. kanceliarinėms prekėms įsigyti;

124.1.6. biuro patalpų nuomai apmokėti.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.5 straipsnis nustato, kad civilinių teisinių santykių subjektas, įgyvendindamas savo teises ir atlikdamas pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus, t. y. privalo elgtis taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. CK 1.137 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų, o CK 1.137 straipsnio 3 dalis numato, kad draudžiama piktnaudžiauti savo teise, t. y. draudžiama įgyvendinti civilines teises tokiu būdu ir priemonėmis, kurios be teisinio pagrindo pažeistų ar varžytų kitų asmenų teises ar įstatymų saugomus interesus ar darytų žalos kitiems asmenims arba prieštarautų subjektinės teisės paskirčiai.

Valstybės politikų elgesio kodekso, patvirtinto 2006-09-19 įstatymu Nr. X-8160, 4 straipsnyje įtvirtinti valstybės politikų elgesio principai: pagarba žmogui ir valstybei, teisingumas, sąžiningumas, skaidrumas ir viešumas, padorumas, pavyzdingumas, nesavanaudiškumas, nešališkumas, atsakomybė.

Pagal Vietos savivaldos įstatymo 22 straipsnį Tarybos nario įgaliojimai prasideda, kai pirmajame tarybos posėdyje tarybos narys prisiekia gerbti ir vykdyti Lietuvos Respublikos Konstituciją ir įstatymus, sąžiningai atlikti visas savivaldybės tarybos nario pareigas ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus.

Prokuroras savo reikalavimą grindžia CK 6.237 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. CK 6.242 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Atsakovas neginčija, kad šią pinigų sumą gavo ir kad kiekvieną ketvirtį teikė Šilutės rajono savivaldybei išlaidų, susijusių su tarybos nario veikla ataskaitas, pagrįsdamas pervestų pinigų tarybos nario veiklai vykdyti panaudojimą. Jis nesutinka su tuo, kad pervestas lėšas tarybos nario veiklai vykdyti panaudojo netikslingai, siekdamas juos pasisavinti, kad rajono savivaldybei teikė suklastotas ataskaitas į jas įtraukdamas ne tik savo, kaip tarybos nario patirtas išlaidas, bet ir kitų asmenų patirtas išlaidas.

Prokuroras ieškinį pareiškė Lietuvos Respublikos CK (toliau - CK) 6.237 straipsnio 1 dalies pagrindu, kurioje nurodyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodyta pareiga atsiranda, jeigu pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau, išskyrus šio kodekso 6.241 straipsnyje numatytus atvejus.

Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ridas nustatyta, kad kasmet nuvažiuojama apie 20 804 km, 1 734 km. per mėn. ir 57,8 km per dieną (įskaitant ir 9 mėn. trukusį karantino laikotarpį), 29 478 km. per 17 mėn.

Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ridas nustatyta, kad kasmet nuvažiuojama apie 14 065 km, 1 172 km. per mėn. ir 39 km. per dieną (įskaitant ir 9 mėn. trukusį karantino laikotarpį), 33 988 km. per 29 mėn.

Prokurorė pagrįstai teigia, kad Z. M. pateikti degalų kvitai visiškai neatspindi realios situacijos, nes jis prašė kompensuoti už apie 2,2 karto daugiau nuvažiuotų kilometrų, negu realiai automobilis Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo ir apie 4,4 karto daugiau kilometrų, negu realiai automobilis Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo.

100 km. nuvažiuoti pagal automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutines degalų sąnaudas reikia 6,1 1 degalų, per kadenciją nuvažiuotiems 29 478 km. - 1 798 1 dyzelino. Dyzelino 1 litro kainos vidurkis pagal pateiktus apmokėti kasos aparatų kvitus - 1,28 Eur (13 583,24 kompensuota suma/10 616,81 1 sunaudotas kiekis = 1,28 Eur). Pagal automobilio ridą ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu eksploatuojant automobilį Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti sumokėta 2 301 Eur.

100 km. nuvažiuoti pagal automobilio Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutines degalų sąnaudas reikia 4,5 litro degalų, per kadenciją nuvažiuotiems 33 988 km - 1 530 1 dyzelino. Dyzelino 1 litro kainos vidurkis pagal pateiktus apmokėti kasos aparatų kvitus 1,28 Eur (13 583,24 kompensuota suma/10 616,81 1 sunaudotas kiekis = 1,28 Eur). Pagal automobilio ridą ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu, eksploatuojant automobilį Skoda Octavia, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galėjo būti sumokėta 1 958 Eur.

Prokurorė daro išvadą, kad pagal Z. M. nurodytų automobilių Opel Vectra ir Skoda Octavia ridas ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu eksploatuojant nurodytus automobilius, galėjo būti sumokėta 4 259 Eur.

Per 9 karantino mėnesius Z. M. buvo kompensuotos 1 382,86 Eur išlaidos. Pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas Z. M. naudojamo automobilio Opel Vectra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ridas karantino laikotarpiu per 2,5 mėn. jis galėjo nuvažiuoti apie 4 335 km (per mėnesį nuvažiuojamas atstumas 1 734 km padauginatas iš 2,5), atitinkamai tam galėjo sunaudoti 264 1 degalų, kurie vidutiniškai kainavo 338 Eur.

Apibendrinus nurodytas aplinkybes, pagal techninių apžiūrų metu užfiksuotas Z. M. naudojamų automobilių Opel Vectra ir Skoda Octavia ridas karantino laikotarpiu per 9 mėn. jis galėjo nuvažiuoti apie 11 953 km., atitinkamai tam galėjo sunaudoti 607 1 degalų, kurie vidutiniškai kainavo 777 Eur.

Įvertinusi aplinkybę, kad Z. M. nurodyti du automobiliai buvo naudojami ir asmeninėms reikmėms, vadovaujantis teisingumo, protingumo principais prokurorė mano, jog būtų pagrįsta pripažinti pusę sumos dyzelinui, apskaičiuotos pagal automobilių ridą, kaip transporto išlaidas, susijusias su Tarybos nario funkcijų vykdymu. Su tokia prokurorės nuostata reikia sutikti.

Apskaičiuojant degalams išleistas pinigų sumas, kai transporto priemonės galėjo būti naudojamos savivaldybės tarybos nario pareigų vykdymui, iš pagal automobilių ridas ir vidutines degalų kainas už kurą, sunaudotą 2019-2023 Šilutės tarybos nario kadencijos metu, galimai sumokėtos 4 259 Eur sumos reikia atimti 9 mėnesius trukusio karantino metu galimai panaudotą 777 Eur sumą. 50 procentų nuo likusios 3 482 Eur sumos, atsižvelgiant į automobilių naudojimo poreikius, sudaro 1 741 Eur, kurie realiai galėjo būti panaudoti savivaldybės tarybos nario funkcijų vykdymui kadencijos metu.

Atsakovo atstovė su šiais skaičiavimais nesutinka, teigia, kad atsakovo faktinė gyvenamoji vieta iki 2021-09-16 d. buvo (duomenys neskelbtini), nuo jo faktinės gyvenamosios vietos iki Savivaldybės 200 km atstumas. Gyvenant (duomenys neskelbtini), per tą laikotarpį atsakovas mažiausiai 28 kartus vyko į Savivaldybės tarybos ir komitetų posėdžius. Reglamente nebuvo įtvirtinta, kurioje teritorijoje turėjo būti patiriamos išlaidos (pilami degalai), todėl jei kurą atsakovas pylė ne tik Šilutės, tačiau ir kituose rajonuose, vykdamas į Savivaldybę, tokios išlaidos galėjo būti pripažintos tinkamomis ir kompensuojamos Reglamento 124 ir 125 punktų pagrindu. Nei įstatymas, nei Reglamentas neapibrėžia aiškių ir detalių kriterijų, kurie draustų kompensuoti tam tikras transporto išlaidas, kaip pavyzdžiui, kurą, patirtas kitoje teritorijoje nei savivaldybės tarybos nario veiklos teritorija. Be to, tarybos nario veikla nėra ribojama tik savivaldybės (rajono) ribomis: tarybos nariai dalyvauja įvairiuose renginiuose, pasitarimuose, susitinka su kitų savivaldybių tarybų nariais, keičiasi/dalijasi gerąja praktika.

Prokurorės nuomone, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartys pagal Reglamento 124 p. nepriskirtinos prie transporto priemonės eksploatavimo, techninio aptarnavimo, remonto išlaidų, todėl negali būti pripažįstamos pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su Tarybos nario veikla. Manytina, kad su prokurorės požiūriu reikia sutikti, tarybos nario naudojamos transporto priemonės draudimo išlaidos nepatenka į Reglamento 124.1.4. p., todėl visa automobilių draudimui sumokėta ir Z. M. kompensuota suma - 270,27 Eur, turi būti grąžinta Šilutės rajono savivaldybės administracijai.

Pagal 2021-08-16 VĮ “Regitra“ sąskaitą faktūrą, serija (duomenys neskelbtini), buvo kompensuotos 150 Eur išlaidos už valstybinio numerio ženklo išdavimą. Nagrinėjimo metu nustatyta, kad buvo pakeistas automobilio Skoda Octavia valstybinis numeris. Akivaizdu, kad valstybinio numerio keitimas nesusijęs su Tarybos nario funkcijų vykdymu ir nėra būtinas automobilio eksploatavimui, todėl kito valstybinio numerio ženklo įsigijimas negali būti pripažįstamas pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su Tarybos nario veikla. Šią sumą (150 Eur) Z. M. grąžino.

Nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai patvirtina, kad Z. M. prašydamas kompensuoti išlaidas, kurių kompensavimas nenumatytas Reglamente, pažeidė sąžiningumo, padorumo principus, pareigą elgtis nesavanaudiškai ir susilaikyti nuo veiksmų, pažeidžiančių gyventojų teises ir viešuosius interesus, t. y. pažeidė CK 1.5, 1.137 straipsnių reikalavimus bei nepagrįstai praturtėjo.