Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Petrauskas, sekretoriaujant V. V., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis, vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nesusituokęs, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163²str.4d., ir 205 str.1d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

VSAT prie VRM Ignalinos rinktinės specialistas 2016-07-02 R. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad jis, 2016-07-02 apie 00.20 val., veikdamas bendrai su V. Z. ir A. F., Pavoverės užkardos saugomame pasienio ruože, Švenčionių rajone, Pabradės sen., ties Svirkiškės k., kelyje Vilnius-Ignalina, automobiliu Hyundai Sonata,v.n. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas nustatytą tvarką, t.y. neturėdamas importo muitų pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno 3497 pakelius cigarečių „FEST“ paženklintus Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė pagal Muitinės departamento prie LR Finansų ministerijos 2016-06-29 raštu (16.2/6) 3B-6986, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 8742.5 Eur, t.y. 232.14 minimalių socialinių išmokų, anksčiau vadinamų- MGL. O taip pat pažeidė „Pasienio teisinio režimo taisyklių„ 6p., pasienio zonoje būdamas be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Dėl šių neteisėtų veiksmų R. M. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str.4 d. ir 205 str.1d.

R. M. savo kaltę dėl aukščiau minėtų administracinių teisės pažeidimų pripažino iš dalies ir paaiškino, kad tą kartą- vidurnaktį važiavo pakeleivinga mašina į Švenčionis pas savo merginą. Vilniuje, už Antakalnio –Nemenčinės plente, sustabdė automobilį ir su juo nuvažiavo iki Svirkiškės k. ir ten stotelėje vairuotojas jį išleido, nes toliau važiavo kita kryptimi (ne į Švenčionis). Tuomet jis pamatė atvažiuojančią mašiną ir pradėjo ją stabdyti, kuri sustojo už 20 metrų nuo jo. Iš automobilio išlipo du vyrai, kažką šūktelėjo ir jis pagalvojo, kad jį paveš. Tačiau staiga, priešinga eismo kryptimi, privažiavo automobilis su įjungtais žibintais,ir sustojo priešais anksčiau sustojusį. R. M. išsigando ir nuėjo už automobilio,(tai turėtų būti matyti ir vaizdo registratoriaus įraše). Kai išgirdo šūvį-sustojo.Pripažįsta, kad pasienio zonoje buvo asmens dokumentų, tačiau nepripažįsta, jog gabeno cigaretes: tų žmonių (dviejų vyrų nepažįsta), kieno automobilis nežino, jo drabužiai buvo sausi, o dokumentų nepasiėmė, nes tą vakarą, pagėręs alaus, netikėtai sugalvojo važiuoti pas paną (todėl ir važiavo pakeleivingomis mašinomis).Jis mokosi, dirba, anksčiau už analogiškus pažeidimus nebuvo baustas.

Liudytojas V. I. paaiškino, kad dirba VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Sargybų skyriaus specialistu, vykdo pamainos vyresniojo funkcijas. 2016 m. liepos pradžioje, vykdant tarnybos funkcijas Pavoverės užkardos teritorijoje, per radijo stotį iš pareigūno F. P. gavo informaciją, kad Švenčionių r., netoli Šutų kaimo, miške tikrina automobilį. Vėliau gal po 20 min. pranešė, kad važiuodami kelyje nuo Švenčionių link Pabradės pastebėjo kairėje kelio pusėje – autobusų stotelėje stovintį automobilį „Hyuindai Sonata“. Jiems privažiuojant prie to automobilio iš jo iššoko trys asmenys. Pareigūnų automobilyje buvo vaizdo registratorius, todėl buvo nufilmuota, kaip du asmenys į nubėgo į vieną kelio pusę, o trečias- į kitą kelio pusę. Kai atvyko į vietą ten stovėjo kolegos, automobilis ir prie jo -3 sulaikyti asmenys. Automobilyje buvo kvadratiniai juodi ryšuliai ir juose cigaretės. Automobilis „Sonata“ buvo pristatytas į Vilniaus rinktinę, o sulaikytieji- į Ignalinos rinktinę. R. M. matė vieną kartą: du asmenis vežė viena sargyba, o vieną asmenį –kita. Dabar neprismena, kurį būtent vežė. Rinktinėje laikino sulaikymo kamerose jie buvo patalpinti po vieną. Po vieną jie buvo atvesdinti į jo kabinetą, kur jie rašė paaiškinimus, jų ažvilgiu buvo pradėtos administracinės teisenos. Kaip jie pasiaiškino, dabar gerai neprisimena. R. M. buvo apsirengęs su šortukais, tapkutėmis, švarus, nepurvinas, nešlapias, o kiti du- šlapi, purvini. Jo (liudytojo) versija tokia, kad R. M. vairavo, o kiti du nešė cigaretes. R. M. su savimi neturėjo jokių dokumentų.

Liudytojas E. V. paaiškino, kad dirba VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinės Specialios paskirties užkardoje pasieniečiu. R. M. jam matytas sulaikymo metu daugiau nei prieš mėnesį, prie Zalavo kaimo. Tą kartą jis (liudytojas), tarnybos metu važiuodamas tarnybiniu džipu, pastebėjo šalikelėje, prie stotelės, stovintį automobilį ir pasuko link jo, patikrinimui. Besukant link automobilio, iš jo pradėjo bėgti trys asmenys – vienas iš galo automobilio, o kiti iš vairuoto ir keleivio pusės. Vienas, su raudonais šortais ir mėlyna maike- gale sėdėjo, ir vairuotojas, iš karto iššoko iš priekio ir bėgo. Tai yra užfiksuota vaizdo registratoriumi. Du pradėjo bėgti į mišką, o R. M. į kitą pusę – į laukus. Jį ten ir sulaikė F. P.. Girdėjo, kaip kolega F. P. šaukė –„stok, stok“, po to iššovė įspėjamąjį šūvį. Jis (liudytojas) sulaikė kitus du, bėgdamas paskui juos į mišką. Sulaikytiems uždėjo antrankius ir laukė pastiprinimo. Susidarė įspūdis, kad jie pažinojo vienas kitą. Automobilio gale buvo rastos 2 dėžės, užklotos kažkokia marška. Ryšuliai buvo abiejose pusėse už vairuotojo. Galėjo būti jo paaiškinime laikas užrašyta netiksliai. R. M. buvo sulaikytas lauke. R. M. buvo apsiavęs tapkėmis, raudonais šortais ir mėlyna maike, jo drabužiai buvo sausi, o kitų dviejų - tamsūs ir šlapi. Jo manymu R. M. atvarė mašiną į kurią ir sudėjo cigaretes. R. M. neturėjo jokio asmens dokumento.

Liudytojas F. P. paaiškino, kad dirba VSAT prie LR VRM Ignalinos rinktinėje Sargybų skyriuje ir jam teko sulaikyti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Tai buvo vasarą, tamsiu paros metu – apie 22-23 val. Dirbdmas kartu su E. V., tikrino keliukus, miške pastebėjo administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį. Tada važiavo pagrindiniu keliu link Zalavo k., nuo Vilniaus m. link Švenčionių m. Kai pastebėjo automobilį, jo durelės buvo atidarytos. Kai su kolegomis privažiavo iš automobilio išsilakstė 3 žmonės, iš kurių 2 žmonės nubėgo į vieną pusę, o dar vienas asmuo – į dešinę nuo pagrindinio kelio. Jis nubėgo paskui administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kuris vilkėjo žydros – mėlynos spalvos drabužiais. Buvo panaudotas ginklas, pareikalauta sustoti ir asmuo sustojo po šūvio už 100 m nuo tos vietos, kurioje buvo, sulaikomas nesipriešino. Kai prie tarnybinio automobilio ,, Toyota Hilux“ atvedė visus tris asmenis, jų ryšuliai jau buvo automobilio salone ir bagažinėje. Buvo lyg ir 6 dėžės su cigaretėmis. Nors dėžių į automobilį telpa daugiau, tačiau vežamas toks kiekis, kad nebūtų baudžiamosios atsakomybės. Dabar neprisimena, ar tame automobilyje buvo vietos sėdėti. Sulaikytas R. M. buvo nepatenkintas-sakė, kad jis nesusijęs su įvykiu. Autobusų stotelė buvo šalia, toje pačioje pusėje, automobilis, iš kurio išsilakstė žmonės, stovėjo pasisukęs į Švenčionių m. pusę. Susidarė įspūdis, kad automobilį į įvykio vietą atvairavo R. M., nes buvo lengvai apsirengęs ir su tokia apranga nelabai galėtų vaikščioti po krūmus. Kiti du sulaikytieji buvo labiau apsirengę ir jų drabužiai buvo šlapi. Atrodo, kad automobilis priklausė vienam iš sulaikytųjų.

Nagrinėjant administracinę bylą Nr.A2.8.-585-763/2016 A. F. teisme paaiškino, kad R. M. nepažinojo, su juo kartu nevažiavo, kaip tas jaunuolis atsirado toje pačioje vietoje, kurioje jie krovė ryšulius su cigaretemis, nežino. Pirmą kartą šį vaikiną pamatė kai buvo sulaikytas užkardoje. Analogiškai paaiškino ir V. Z. nagrinėjant administracinę bylą Nr. A2.8.-586-763/2016

R. M. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 205 str.1d. (kad neturėdamas su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų ir tokiu būdu pažeidė pasienio teisinio režimo taisykles), yra visiškai įrodyta byloje esančiais įrodymais, o būtent: administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų V. I., E. V., F. P. parodymais. Tačiau protokolas R. M. pagal LR ATPK 163² str.4 d. surašytas nepagrįstai, nes ištyrus visoje byloje surinktus duomenis ir juos įvertinus, nėra pagrindo teigti, kad R. M. buvo pažįstamas su kitais dviem atsakomybėn pagal LR ATPK 163² str.4 d. traukiamais asmenimis, nebuvo paneigta R. M. versija, kad iš Vilniaus pakeleivingais automobiliais jis vyko į Švenčionis pas savo draugę, nėra jokių įrodymų, kad jis būtų vairavęs automobilį „Hyundai Sonata „ v.n. (duomenys neskelbtini) ar nešęs ir/ar krovęs ryšulius su cigaretėmis į automobilį (jo drabužiai buvo sausi ir švarūs). R. M. reakcija (bandymas pasišalinti) į pasienio pareigūnų pasirodymą (jiems užblokavus tarnybiniu automobiliu įtariamų asmenų automobilį) paaiškintina (kaip teigė R. M.) jo psichologiniu šoku dėl įvykio netikėtumo. Byloje esantis aukščiau paminėto įvykio vaizdo registratoriaus įrašas nėra pakankamai informatyvus, kurį peržiūrėjus galima būtų nebajotinai teigti, jog R. M. bendrininkavo su A. F. ir V. Z. neteisėtai gabenant cigaretes (pastarieji tai neigė). Nesant tiesioginių įrodymų, jog R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą pagal LR ATPK 163² str.4d. ( t.y. nenustačius jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties) šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. M. administracinę nuobaudą pagal LR ATPK 205 str.1d. atsižvelgiama į tai, kad anksčiau už tai nebuvo baustas, faktiškai savo kaltę pripažįsta, jis dirba ir mokosi, todėl jam skirtina teisės normos sancijoje nustatyta administracinė nuobauda neviršijanti jos vidurkio.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 20 str., 31 str.1d.1p.,205 str.1d., 250 str.1p.,teisėjas

nutaria:

Pripažinti R. M. padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 205 str.1d. ir paskirti jam 60 Eurų dydžio baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl akcizais apmokestinamų prekių (cigarečių) gabenimo, pažeidžiant nustatytą tvarką (LR ATPK 163² str.4d.), nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Paskirtą baudą privaloma sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos (sutrumpintai-VMI prie FM), į/k 188659752, sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, “Swedbank”. Baudos įmokos kodas- 1001.Mokėjimo kvite būtina nurodyti identifikacinį pažeidimo kodą: ROIK 16059306197.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.