Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, e2A-975-1092/2023

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-11-09
Bylos Nr.: e2A-975-1092/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-24-3-01660-2022-0
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aurimas Brazdeikis
Atsakovas: V. S.
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Trečiasis asmuo: V. B., M. B.

Kategorijos

2.6.20.4pavadinimo nepavyko patikrinti
3.2.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2A-975-1092/2023Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01660-2022-0Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.20.4; 3.2.4.11 (S)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 9 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Aurimas Brazdeikis,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovui V. S. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys V. B. ir M. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir ieškovė, vykdytoja) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašydama priteisti iš atsakovo V. S. (toliau – ir atsakovas, užsakovas) 907,50 Eur skolą, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Pagrindiniai patikslinto ieškinio argumentai:

1.1. Atsakovas 2022 m. vasario 21 d. elektroniniu būdu kreipėsi į ieškovę dėl namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Namas), kurio baigtumas 95 proc., atidavimo vertinti su galima ekspertize ir su tuo susijusių paslaugų suteikimo. Atsakydama į kreipimąsi, ieškovė informavo atsakovą, jog preliminari paslaugų kaina yra 1 500,00 Eur, taip pat nurodė reikiamus dokumentus tokioms paslaugoms suteikti ir pažymėjo, jog terminas, per kurį būtų suteiktos paslaugos, gali siekti nuo 3 iki 9 savaičių, skaičiuojant nuo avanso sumokėjimo dienos. Ieškovė 2022 m. vasario 22 d. patikslino paslaugų teikimo sąlygas ir nurodė, jog paslaugų kaina – 1 500,00 Eur + PVM, paslaugų atlikimo terminas – 3–5 savaitės, skaičiuojant nuo 50 proc. avanso sumokėjimo už paslaugas dienos.

1.2. Ieškovė 2022 m. balandžio 13 d. pateikė atsakovui išankstinę sąskaitą faktūrą, pagal kurią turėjo būti atliktas 50 proc. sumos avansas, kurį gavus užsakymas turėjo būti įrašytas „į gyvą eilę“ atiduodant namą vertinti su ekspertize. Ieškovė atsakovui patvirtino, kad nespėjus dėl jos kaltės atiduoti namo vertinti su ekspertize iki 2022 m. gegužės 1 d., atskiru užsakovo prašymu bus grąžintas visas ieškovei sumokėtas avansas. Ieškovė taip pat informavo atsakovą, kad norint pateikti visą informaciją Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija), bus reikalingas notarine tvarka patvirtintas namo savininko išduotas įgaliojimas. Tą pačią dieną ieškovei buvo atsiųstas paties užsakovo parengtas susitarimas, kuriuo šalys susitarė, jog ieškovė atliks visus namo atidavimo vertinti darbus, siekiant gauti statybos užbaigimo deklaraciją, kad užsakovas galėtų ją pristatyti VĮ Registrų centrui išrašui apie 100 proc. namo baigtumą gauti; vykdytoja įsipareigojo iki 2022 m. gegužės 1 d. įkelti dokumentus į informacinę sistemą „Infostatyba“ ir gauti eksperto ekspertizės aktą; o laiku neatlikus susitarimo 2 punkte nurodytų įsipareigojimų, vykdytoja įsipareigojo grąžinti atsakovui avansą.

1.3. Ieškovė 2022 m. gegužės 2 d. ir 2023 m. gegužės 6 d. raštu informavo užsakovą, kad visi Namo atidavimo vertinti veiksmai iš ieškovės pusės sėkmingai baigti ir statybos užbaigimo deklaracija paruošta atidavimui. Ieškovė kartu nurodė, jog laukia likusios sumos sumokėjimo, tačiau atsakovas su ieškove neatsiskaitė, jokių pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir jų teikimo fakto neteikė.

Atsiliepimas

2. Atsakovas V. S. pateikė atsiliepimą į ieškovės patikslintą ieškinį, kuriuo prašė ieškovės ieškinį atmesti. Nurodė, kad jis susitarė su ieškove dėl Namo atidavimo vertinti su ekspertize paslaugų, sumokėjo avansu pusę sumos (907,50 Eur). Ieškovė buvo informavusi atsakovą, jog, norint pradėti darbus ir sukelti dokumentus į Statybos inspekcijos tinklalapį, D. B., kaip Namo savininkė, turi suteikti notarinį įgaliojimą ieškovės darbuotojui. Tačiau įgaliojimas nebuvo gautas, kadangi Namo savininkė susirgo ir mirė. Kadangi ieškovė pateikė Statybos inspekcijai Namo atidavimo vertinti dokumentus, pareikalavo sumokėti visą kainą už suteiktas paslaugas. Atsakovas informavo telefonu ieškovės atstovą, kad Namo savininkė mirė, o ieškovės atstovas jam nurodė, kad nebebus galimybės pažymos užregistruoti VĮ Registrų centre, nes savininkas yra miręs. Atsakovas atsisakė sumokėti likusią pinigų sumą ir informavo ieškovės atstovą, kad jo veiksmai yra neteisėti, paprašė grąžinti sumokėtą avansą. Ieškovės atstovas nesutiko, sakė, kad kreipsis į teismą. Atsakovas dėl šeiminių ir asmeninių priežasčių nespėjo raštu išreikšti pretenzijų dėl paslaugų kokybės ir jų teikimo fakto.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. liepos 27 d. sprendimu ieškovės patikslintą ieškinį tenkino ir priteisė iš atsakovo V. S. 907,50 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 3 094,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei, taip pat 22,24 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Teismo nustatytos aplinkybės ir pagrindiniai motyvai:

3.1. Teismas nustatė, kad ieškovę ir atsakovą siejo sutartiniai teisiniai santykiai – paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė atsakovo užsakymu įsipareigojo atlikti visus reikalingus veiksmus Namo 100 proc. baigtumo įregistravimui (be kita ko, surinkti reikalingus dokumentus, gauti statinio ekspertizės aktą, dokumentus sukelti į „Infostatyba“, gauti deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą, deklaraciją įregistruoti viešajame registre), o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas ieškovei sumokėti.

3.2. Nors atsakovas bylos nagrinėjimo metu išdėstė poziciją, kad jis veikė trečiojo asmens – savo krikšto mamos – naudai, tačiau susitarimą su ieškove sudarė ir dėl visų jos sąlygų susitarė būtent atsakovas, todėl šių paslaugų teikimo teisinių santykių šalimis teismas laikė ieškovę ir atsakovą. Tarpusavio susitarimai, sieję atsakovą ir D. B., šiuo atveju, sprendžiant skolos priteisimo klausimą, neturi esminės reikšmės.

3.3. Remiantis 2022 m. balandžio 13 d. rašytiniu susitarimu, el. laiškais, šalių teismui duotais paaiškinimais, atsakovas į ieškovę kreipėsi siekdamas Namo statybos dokumentų sutvarkymo iki 100 proc. baigtumo ir kad 100 proc. baigtumas būtų išviešintas viešajame registre. Kaip nurodė teismui pats atsakovas, jam ieškovės atstovas paaiškino, kokius veiksmus tokio rezultato pasiekimui ieškovė turės atlikti, o tam, kad ieškovė galėtų dalį šių veiksmų atlikti, atsakovas buvo įsipareigojęs pateikti ieškovei namo bendraturčių įgaliojimą veikti jų vardu. Atsakovas teismui nurodė, jog jis žinojo, kad ieškovei reikalingas bendraturčių įgaliojimas, kad VĮ Registrų centre būtų išviešintas Namo 100 proc. baigtumas.

3.4. Teismas konstatavo, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, t. y. pasitelkdama subrangovus parengė statinio ekspertizės aktą, visus būtinus dokumentus sukėlė į „Infostatyba“ ir gavo deklaraciją apie statinio statybos užbaigimą. Taip pat ieškovė ne kartą ir aktyviai prašė atsakovo pateikti ieškovei Namo bendraturčių įgaliojimą, kad ieškovė galėtų deklaraciją pateikti VĮ Registrų centrui ir viešajame registre būtų įregistruotas Namo 100 proc. baigtumas, tačiau atsakovas tokio įgaliojimo ieškovei nepateikė, nors ne kartą žadėjo pateikti.

Atsiliepimas

3.5. Atsakovas teismui nurodė, jog nepateikė ieškovei įgaliojimo, kadangi jo krikšto mama 2022 m. balandžio 21 d. susirgo, o (duomenys neskelbtini) mirė. Teismas pažymėjo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovas 2023 m. balandžio 21 d. arba kelios dienos po to ieškovei būtų pranešęs apie vieno iš bendraturčių ligą. Priešingai, atsakovas 2022 m. balandžio 26 d. el. paštu ieškovei nurodė, jog įgaliojimas bus 29 d. ryte. Pagal ieškovės poziciją, iki teismo nurodyto termino dėl trūkumų šalinimo visiškai nebuvo pateikti jokie įrodymai, kad vienas iš namo savininkų mirė. Be to, trečiasis asmuo V. B. teismui nurodė, jog, kai jo sutuoktinė dar buvo gyva, atsakovas jam nesakė, kad jam reikia nueiti pas notarą ir išduoti įgaliojimą. Apie tai, kad ieškovei reikalingas turto savininkų įgaliojimas, atsakovas buvo informuotas ir žinojo jau 2022 m. balandžio 13 d. Todėl teismas padarė išvadą, kad atsakovas nedėjo visų įmanomų pastangų, kad laiku gautų bendraturčių įgaliojimą ir pateiktų jį ieškovei, ir būtent atsakovo neveikimas lėmė tai, jog ieškovė, neturėdama turto savininkų įgaliojimo, negalėjo įregistruoti deklaracijos viešajame registre ir išviešinti 100 proc. pastato baigtumo.

3.6. Galiausiai ieškovė sutiko pateikti deklaraciją atsakovui su sąlyga – „kaip buvo sutarta su Vytautu telefonu, laukiu iš Jūsų šiandien garantinio rašto, kad pateikus Jums deklaraciją, pavedimas bus atliktas tą pačią dieną“. Taigi atsakovas turėjo galimybę pasirinkti, arba pateikti ieškovei laiku įgaliojimą, arba sumokėjus visą sumą gauti deklaraciją, arba gauti deklaraciją pateikus ieškovei garantinį raštą, kad pateikus atsakovui deklaraciją, pavedimas bus atliktas tą pačią dieną, ir savo jėgomis ją teikti įregistruoti viešajame registre. Tačiau nė vieno iš šių veiksmų atsakovas neatliko.

3.7. Teismo vertinimu, ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, laiku parengė ir gavo statinio užbaigimo dokumentus, todėl atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei likusią nesumokėtą sutartą kainą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Atsakovas V. S. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimą ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, taip pat priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

4.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad atsakovas nedėjo visų įmanomų pastangų, kad laiku gautų bendraturčių įgaliojimą ir pateiktų jį ieškovei. Teismas nepagrįstai reikalavo iš atsakovo nuspėti ateitį, t. y. D. B. ligą ir mirtį, ir iš anksto pasirūpinti jos įgaliojimu. Atsakovas žadėjo ieškovei pateikti įgaliojimą 2023 m. balandžio 29 d. ryte, nes tikėjosi, kad krikšto mama ligoninėje bus tik kelias dienas, tačiau ji iš ligoninės nebegrįžo.

4.2. Ieškovė žinodama aplinkybę, kad D. B. įgaliojimas iki 2023 m. gegužės 31 d. nėra gautas ir ji serga, turėjo pareigą informuoti atsakovą, kad D. B. sutuoktinis gali atlikti namo baigtumo registracijos veiksmus VĮ Registrų centre ir privalėjo perduoti atsakovui sutarties vykdymo metu parengtus dokumentus, tačiau bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigos nevykdė, nesuteikė atsakovui informacijos apie tokią galimybę, neperdavė paslaugų sutarties vykdymo metu parengtų dokumentų.

4.3. Nėra ginčo dėl to, kad atsakovo lūkestis buvo pagal 2022 m. balandžio 13 d. susitarimą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis) Namo visų atidavimo vertinti darbų iki VĮ Registrų centro l00 proc. namo baigtumo pažymos gavimo atlikimas. Tokį atsakovo lūkestį suprato ir ieškovė, nes 2022 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitoje faktūroje Nr. (duomenys neskelbtini) kaip paslaugos pavadinimas nurodytas – „namo pridavimas adresu (duomenys neskelbtini)“, kaina 1 800,00 Eur ir 378 Eur PVM, kaina su PVM – 2 178,00 Eur. Ieškovė, kaip paslaugos teikėja, pati pasirinko sutarties įvykdymo būdą, todėl privalėjo atlikti visus būtinus veiksmus ir imtis priemonių, kad būtų pasiektas sutarties šalių lūkestį atitinkantis rezultatas – Namo l00 proc. baigtumo įregistravimas.

4.4. Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad ieškovė, kaip paslaugos teikėja, atsakovui per 3 mėnesius nuo 2023 m. gegužės 31 d. neperdavė 2022 m. balandžio 25 d. parengto bendrosios statinio ekspertizės akto ir 2022 m. balandžio 30 d. parengtos deklaracijos apie statinio užbaigimą. 2022 m. balandžio 25 d. parengtą bendrosios statinio ekspertizės aktą ieškovė perdavė ne atsakovui, bet teismui 2023 n. sausio 19 d. kartu su atsiliepimu į priešieškinį. 2022 m. balandžio 30 d. parengtą deklaraciją apie statinio užbaigimą ieškovė perdavė ne atsakovui, bet teismui 2022 m. spalio 19 d. kartu su prašymu dėl įrodymų pridėjimo. Iki tol ieškovė neperdavė paslaugų, nes neperdavė su paslaugų suteikimu susijusių dokumentų, kurie buvo reikalingi užregistruojant 100 proc. Namo baigtumą.

4.5. Ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino, kad nėra teisinės galimybės pagal ieškovės parengtus dokumentus įregistruoti 100 proc. Namo baigtumą.

4.6. Ieškovė nevykdė pareigos bendradarbiauti ir kooperuotis, nevykdė pareigos dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti, nes žinodama aplinkybę apie D. B. mirtį ir kad jos įgaliojimo nėra galimybės gauti, atsakovui neperdavė 2022 m. balandžio 25 d. parengto bendrosios statinio ekspertizės akto ir 2022 m. balandžio 30 d. deklaracijos apie statinio užbaigimą, su kuriais D. B. sutuoktinis galėjo kreiptis į VĮ Registrų centrą dėl Namo 100 proc. baigtumo įregistravimo, nors tokią galimybę ieškovė pati teisme pripažino, tačiau apie ją atsakovo neinformavo. Vietoje bendradarbiavimo pareigos vykdymo ir dokumentų perdavimo ieškovė neteisėtai pareikalavo, kad atsakovas sumokėtų 2 178,00 Eur pagal 2022 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nors teismo posėdžio metu ieškovė pripažino, kad toks reikalavimas pagal sąskaitą faktūrą nepagrįstas ir ieškovė sumažino reikalavimą iki 907,50 Eur skolos. Atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino, kad, kai viskas būtų sutvarkyta iki galo, tada sumokės. Ieškovės nebendradarbiavimo motyvas buvo neteisėtas siekis gauti visą 2 178,00 Eur apmokėjimą pagal 2022 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), nors vėliau ieškovė teisme pati pripažino, kad tokia paslaugos kaina nepagrįsta ir šalys dėl tokios kainos nebuvo susitarusios.

Atsiliepimas

4.7. Atsakovas teikė paaiškinimus, kad jam nesvarbu, kaip ieškovė įvykdys sutartį, atsakovui svarbus pats rezultatas, atsakovas nereiškė priešieškinio reikalaudamas nutraukti sutartį ir grąžinti sumokėtą avansą, nes vis dar tikėjosi, kad ieškovė sutiks užbaigti paslaugos teikimą dėl Namo l00 proc. baigtumo įregistravimo. Šiuo atveju nepasiektas šalių lūkestį atitinkantis paslaugos rezultatas, kuris užfiksuotas sutarties l punkte (visų atidavimo vertinti darbų (iki VĮ Registrų centro 100 proc. namo baigtumo pažymos gavimo)). Todėl teismui nebuvo pagrindo konstatuoti ieškovės tinkamo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo ir paslaugos suteikimo. Teismas neatskleidė ginčo esmės, įvertino ne visas reikšmingas aplinkybes, netinkamai taikė materialines teisės normas, todėl nepagrįstai tenkino ieškinį.

4.8. Teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartyje nurodė, kad atsakovas teikdamas patikslintą priešieškinį neištaisė teismo 2023 m. vasario 6 d. nutartyje nurodytų trūkumų, t. y. nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių jo įgaliojimus vesti bylą mirusiosios D. B. vardu. Tačiau teismas nepagrįstai ignoravo faktines ginčo aplinkybes ir atsakovo procesinį statusą civilinėje byloje. Teismo vertinimu, atsakovas buvo tarpininkas tarp D. B. ir ieškovės, todėl atsakovas turėtų pateikti įgaliojimą vesti bylą D. B. vardu. Vis dėlto teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartyje nustatė, kad ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį vėliau patikslino, ir prašo priteisti iš atsakovo 907,50 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Teismas ieškinį priėmė tuo pripažindamas, kad V. S. procesinis statusas šiame ginče – atsakovas, bet ne D. B. atstovas. Taigi, viena vertus, teismas pripažino, kad pagal ieškinį V. S. yra atsakovas, tačiau atsakovui pareiškus priešieškinį teismas pats sau prieštaraudamas nutartyje nurodo, kad V. S. veikia jau kaip D. B. atstovas. Teismas nepagrįstai nepaisė fakto, kad V. S. sutartį sudarė savo vardu ir neturėjo D. B. įgaliojimo. Atsakovas veikė ne krikšto mamos vardu, bet sudarė jos naudai paslaugų sutartį, todėl atsakovą su D. B. sieja ne atstovavimo santykiai šiame ginče, bet sutarties trečiojo asmens naudai santykiai. Teismo nustatytas reikalavimas atsakovui pateikti D. B. įgaliojimą, iš anksto žinant, kad atsakovas tokio įgaliojimo neturi, yra tolygus reikalavimui to, kas neįmanoma.

4.9. Teismas 2023 m. vasario 15 d. nutartyje nurodė, kad atsakovas nenurodė priešieškinio dalyko – materialaus reikalavimo, kuris turi įtakos ginčo išsprendimui ir kuris gali sukelti teisines pasekmes. Teismo vertinimu, priešieškinyje nurodyti tik procesinio pobūdžio reikalavimai, kurie nesukelia teisinių pasekmių. Tačiau tinkamai parengtas ir pasirašytas bendrosios statinio ekspertizės aktas gali būti reikalingas atliekant statinio baigtumo registraciją, todėl priešieškinio reikalavimo patenkinimas sukuria materialines teisines pasekmes, nes atsakovui gavus tinkamos formos statinio bendrosios ekspertizės aktą, už šio dokumento parengimą nebereikės iš naujo mokėti.

4.10. Ieškovė pažeidė įstatyme numatytą pareigą pateikti ataskaitą apie suteiktas paslaugas, eigą, perduoti viską, ką yra gavusi teikdama paslaugas kliento naudai. Toks ieškovės elgesys laikytinas neteisėtu, todėl atsakovas įgijo teisę į teisminį pažeistos teisės gynimą. Pagal Sutarties 2 punktą ieškovė įsipareigojo iki 2022 m. gegužės l d. gauti eksperto išvadą ir įkelti į „Infostatyba“. Ieškovė neįvykdė atsakovo prašymo pateikti bendrosios statinio ekspertizės aktą, pasirašytą elektroniniu parašu. Atsakovui pretenzijos ir pirmojo priešieškinio teikimo metu net nebuvo aišku, ar toks dokumentas parengtas, todėl ieškovė tinkamai neatsiskaitė apie paslaugos teikimo eigą, neperdavė visko, ką yra gavusi kliento naudai. Ieškovė nepateikė duomenų, kada ir kaip į „Infostatyba“ sukėlė dokumentus. Atsakovas pasinaudojo teise reikalauti iš ieškovės, kaip paslaugos teikėjos, atsiskaityti už suteiktas paslaugas bei teise reikalauti iš paslaugos teikėjo pateikti viską, ką pastaroji yra gavusi teikdama paslaugas, t. y. įvykdyti įstatyme numatytą pareigą natūra.

4.11. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad ieškovė, atsakovui pateikus atsiliepimą, pripažino, kad dalis reikalaujamos ieškiniu priteisti sumos neturi jokio pagrindimo, todėl ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą nuo 1 250 Eur iki 907,50 Eur, tai sudaro 72,6 proc. pradinės ieškinio kainos. Toks ieškovės elgesys nėra laikytinas sąžiningu ir tinkamu, nes ieškinys pareikštas iš anksto žinant, kad dalis ieškinio reikalaujamos sumos neturi pagrindo, o atsakovas turi gintis nuo viso ieškinio, todėl ieškovė yra atsakinga už didesnių bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Vadovaujantis procentine tenkintų reikalavimų dalimi, ieškovei galėjo būti priteista ne daugiau kaip 72,6 proc. bylinėjimosi išlaidų, o atsakovui iš ieškovės priteista ne mažiau kaip 27,4 proc. patirtų bylinėjimosi išlaidų.

4.12. Teismas nepagrįstai nevertino aplinkybės, kad atsakovui pareiškus priešieškinį, ieškovė priešieškinio reikalavimą patenkino ir 2022 m. balandžio 25 d. parengtą bendrosios statinio ekspertizės aktą atsakovui perdavė per teismą 2023 m. sausio 19 d. kartu su atsiliepimu į priešieškinį, taip be teismo sprendimo buvo patenkinti priešieškinio reikalavimai, todėl teismas nepagrįstai priteisė ieškovei iš atsakovo 1 475 Eur bylinėjimosi išlaidas, susijusias su atsikirtimais į priešieškinį, bei atskirąjį skundą dėl atsisakymo priimti priešieškinį.

5. Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo atmesti atsakovo apeliacinį skundą kaip pateiktą praleidus jo pateikimo terminą arba atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą ir priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais motyvais ir argumentais:

5.1. Atsakovas pateikė apeliacinį skundą tik 2023 m. rugpjūčio 29 d. Paskutinė diena pateikti skundui buvo 2023 m. rugpjūčio 26 d. Be to, teismas 2023 m. rugpjūčio 29 d. byloje įregistravo žymą „Įsiteisėjo“. Atsakovas neprašė šio termino atnaujinti. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, atsakovas nepagrindė apeliacinio skundo pateikimo praleidimo aplinkybių ir nepareiškė prašymo atnaujinti terminą tokį skundą pateikti. Apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas atsakovui.

5.2. Ieškovė įsipareigojo suteikti paslaugą – gauti statinio statybos užbaigimo deklaraciją su ekspertize iki 2022 m. gegužės 1 d. tam, kad būtų galima įregistruoti 100 proc. Namo baigtumą. Ieškovė šias pareigas įvykdė – minėtą dokumentą gavo ir tai padarė iki sutartos, kritiškai svarbios datos. Ieškovė, be kita ko, pateikė į bylą paslaugų teikimu sukurtą rezultatą, t. y. 2022 m. balandžio 30 d. išduotą deklaraciją apie statinio statybos / jo dalies užbaigimą (tai, ko ir buvo siekiama teikiant paslaugą). Iš prie ieškinio pridėtų įrodymų akivaizdu, kad ieškovė nuolat informavo atsakovą apie paslaugas, jų teikimo algoritmą tiek el. paštu, tiek telefonu ir perspėjo, kokius veiksmus turi atlikti atsakovas. Apie įgaliojimo reikalingumą ieškovė ne kartą tiek raštu, tiek žodžiu perspėjo atsakovą, tačiau jis taip ir nebuvo pateiktas, kadangi užsakovas juo laiku nepasirūpino, nors užsakovui buvo akcentuojama apie būtinybę tą padaryti ne vėliau kaip iki 2022 m. gegužės 1 d. Nepaisant to, ieškovė, kiek tai priklausė nuo jos valios, sutartį įvykdė, todėl už atsakovo neveikimą ieškovė negali atsakyti.

5.3. Į bylą iki teismo nutartyje nurodytų trūkumų šalinimo ir įpareigojimo atsakovui atlikti veiksmus apskritai nebuvo pateikti įrodymai apie vieno iš Namo savininko mirtį, be to, Namo bendraturtė mirė vėliau ((duomenys neskelbtini)) nei kad turėjo būti išduotas įgaliojimas. Iš pateikto mirties liudijimo matyti, kad namo bendraturtė sirgo lėtine liga, kuri progresavo. Nors apie šias aplinkybes atsakovui buvo žinoma ir jis galėjo suprasti, jog privalo nedelsiant pasirūpinti ieškovės nurodytais dokumentais, to laiku nepadarė. Už tokį atsakovo elgesį, kuris pasireiškė neveikimu, ieškovė negali prisiimti atsakomybės.

Žemesnės instancijos teismas

5.4. Atsakovo priešieškinis teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartimi buvo paliktas nenagrinėtas, nes atsakovas, teikdamas patikslintą priešieškinį, neištaisė teismo 2023 m. vasario 6 d. ir 2023 m. vasario 15 d. nutartyse nurodytų trūkumų, t. y. nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių atsakovo įgaliojimus vesti bylą mirusiosios D. B. vardu, be to, nenurodė priešieškinio dalyko – materialaus reikalavimo, kuris turi įtakos ginčo išsprendimui ir kuris gali sukelti teisines pasekmes. Be to, atsakovo priešieškinio priėmimo klausimas jau buvo patikrintas ir apeliacinės instancijos teismo, kuris 2023 m. gegužės 9 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-463-613/2023 atmetė atsakovo atskirąjį skundą. Taigi atsakovas apeliaciniu skundu vėl iš naujo kelia klausimus, kurie jau buvo patikrinti apeliacine tvarka.

Atsiliepimas

5.5. Atsakovo nurodamas ekspertizės aktas yra tik vienas iš dokumentų (tarpinis dokumentas), kuris reikalingas siekiant gauti statybos užbaigimo deklaraciją (pats savaime ekspertizės aktas jokių teisinių padarinių nesukelia ir nėra registruojamas viešajame registre). Būtent minėta deklaracija yra galutinis dokumentas, teikiamas registruoti VĮ Registrų centre. Visiškai nepriklausomai nuo to, ar ieškovė nebūtų pateikusi tokio ekspertizės akto, ar būtų jį pateikusi, toks priešieškinio reikalavimas vis tiek būtų laikomas materialiųjų teisinių padarinių nesukeliančiu reikalavimu, negalinčiu būti savarankišku bylos nagrinėjimo dalyku, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybą įgyvendinimas, dėl to priešieškinis, o ir vėliau pateiktas patikslintas priešieškinis negalėjo būti nagrinėjamas teisme.

5.6. Ieškovė buvo pateikusi patį paslaugų teikimu sukurtą rezultatą, t. y. deklaraciją apie statinio statybos / jo dalies užbaigimą (to ir buvo siekiama teikiant paslaugą), kuri išduota 2022 m. balandžio 30 d., todėl reikalavimas pateikti ataskaitą apie paslaugų teikimo eigą, jau nagrinėjant bylą teisme, negalėjo sukelti jokių materialinių teisinių pasekmių.

5.7. Šiuo atveju nukrypti nuo pagrindinės bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės taikymo ir priteisti proporcingą atsakovo siūlomą bylinėjimosi išlaidų dalį ieškovei nėra jokio teisinio pagrindo. Pagrindas, pagal kurį yra nustatoma laimėjusioji šalis ir atitinkamai paskirstomos bylinėjimosi išlaidos, yra ieškiniu pareikštų materialiųjų subjektinių reikalavimų išsprendimo rezultatas. Taigi iš atsakovo ieškovei yra pagrįstai priteistos bylinėjimosi išlaidos, kadangi ieškinys buvo tenkintas visiškai.

Šalies argumentai

5.8. Ieškovė pateikdama ieškinį prašė priteisti tokią sumą, dėl kurios šalys buvo sutarusios, tai yra 1 250 Eur. Ieškovė 2022 m. balandžio 28 d. el. laišku atsakovui nurodė, kad sėkmingam paslaugų užbaigimui šis dar turi pateikti: (i) notariškai patvirtintą įgaliojimą; (ii) kadastro bylą su VĮ Registrų centro patikra; (iii) darbų vadovo atestato kopiją. Tačiau atsakovas paprašė pasirūpinti (iii) punkte nurodytu dokumentu pačios ieškovės. Šalys susitarė, kad tai papildomai kainuos 300 Eur + PVM (atsižvelgiant į tai, kad apie trūkstamų dokumentų poreikį informuojama visai baigiantis sutartam paslaugų teikimo terminui). Užsakovui šios sąlygos tiko, jis jas akceptavo. Ieškovė paties atsakovo prašymu teikė papildomas paslaugas, tą padarė itin operatyviai, o atsakovas už tai įsipareigojo sumokėti. Nepaisant to, ieškovė šios ieškinio reikalavimų dalies atsisakė, kadangi neturėjo rašytinio atsakovo patvirtinimo dėl šių papildomų paslaugų kainos ir nesitikėjo, kad atsakovas elgsis nesąžiningai ir pateikdamas atsiliepimą neigs, ką pats patvirtino žodžiu. Akivaizdu, kad atsakovas nepateikė įrodymų teismui, kad jis pats būtų pateikęs prašomą darbų vadovo atestato kopiją.

5.9. Visiškai nepagrįstu laikytinas atsakovo argumentas, kad ieškovė patenkino priešieškinio reikalavimus. Priešieškinis teismo nebuvo priimtas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkinamas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados

Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir tvarkos

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, byloje nenustatyta.

7. CPK 321 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis, tai yra jeigu bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Atsižvelgdamas į tai, kad šalys savo argumentus yra išdėsčiusios procesiniuose dokumentuose, įvertinęs ginčo objektą ir byloje esančią medžiagą, apeliacinės instancijos teismas mano, kad žodinis bylos nagrinėjimas nėra būtinas, o teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas šiuo atveju gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis (CPK 321 straipsnio 1 dalis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

8. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

9. Ieškovė kartu su atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą pateikė naują įrodymą – ekrano nuotrauką iš EPP sistemos, kurioje matyti padaryta skundžiamo sprendimo žyma „Įsiteisėjo“ 2023 m. rugpjūčio 29 d. Ieškovė nurodo, kad šis naujas įrodymas pagrindžia aplinkybę, jog atsakovas apeliacinį skundą pateikė praleidęs įstatyme nustatytą apeliacinio skundo pateikimo terminą.

10. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės pateiktas naujas įrodymas yra susijęs su bylos nagrinėjimo dalyku, taip pat į tai, kad šio naujo įrodymo būtinybė iškilo vėliau (įsiteisėjimo žyma padaryta jau po skundžiamo sprendimo priėmimo ir juo grindžiamas praleistas apeliacinio skundo pateikimo terminas), nutaria naujai pateiktą įrodymą priimti ir jį vertinti kartu su kita bylos medžiaga.

Dėl termino apeliaciniam skundui pateikti

11. Ieškovė atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovas pateikė apeliacinį skundą tik 2023 m. rugpjūčio 29 d. Paskutinė diena pateikti skundui buvo 2023 m. rugpjūčio 26 d. Atsakovas neprašė šio termino atnaujinti, nepagrindė apeliacinio skundo pateikimo praleidimo aplinkybių ir nepareiškė prašymo atnaujinti terminą tokį skundą pateikti. Todėl, ieškovės nuomone, apeliacinis skundas turėjo būti nepriimtas ir grąžintas atsakovui. Apeliacinės instancijos teismas nepritaria tokiam ieškovės vertinimui.

12. CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas gali būti paduotas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamą sprendimą priėmė 2023 m. liepos 27 d., todėl CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytas trisdešimties dienų terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2023 m. rugpjūčio 28 d. (CPK 74 straipsnio 5 dalis), nes 2023 m. rugpjūčio 26 d. (šią dieną suėjo 30 dienų terminas apeliaciniam skundui pateikti) buvo ne darbo diena – šeštadienis. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, atsakovas 2023 m. rugpjūčio 28 d. 17 val. 32 min. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė pirmosios instancijos teismui apeliacinį skundą. Vadinasi, atsakovas apeliacinį skundą pateikė nepraleidęs termino jam paduoti, nes skundą per Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO jis galėjo pateikti (išsiųsti) iki paskutinės termino dienos (2023 m. rugpjūčio 28 d.) dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių (CPK 175¹ straipsnio 8 dalis), ką nagrinėjamu atveju ir padarė.

Dėl ginčo esmės

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu tenkino ieškovės patikslintą ieškinį, konstatavęs, kad ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus atliko tinkamai, laiku parengė ir gavo statinio užbaigimo dokumentus, todėl atsakovas privalėjo sumokėti ieškovei likusią nesumokėtą sutartą kainą. Atsakovas nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, iš esmės teigdamas, kad jo lūkestis pagal šalių sudarytą Sutartį buvo Namo 100 proc. baigtumo įregistravimas, tačiau ieškovė atsakovui reikalingų dokumentų per 3 mėnesius nuo 2023 m. gegužės 31 d. neperdavė, todėl nėra teisinės galimybės pagal ieškovės parengtus dokumentus įregistruoti 100 proc. Namo baigtumą. Šiuo atveju nepasiektas šalių lūkestį atitinkantis paslaugos rezultatas, kuris užfiksuotas Sutarties l punkte (visų atidavimo vertinti darbų (iki VĮ Registrų centro 100 proc. namo baigtumo pažymos gavimo)). Apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria atsakovo argumentams.

14. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.62 straipsnio 3 dalimi, jeigu viena šalis prievolės pagal dvišalę sutartį nebegali įvykdyti dėl tokios aplinkybės, už kurią atsako antra šalis, tai pirmoji šalis turi teisę reikalauti iš antrosios įvykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius, į kuriuos įskaitoma tai, ką ši sutaupė dėl negalėjimo įvykdyti savo prievolę. Pagal CK 6.206 straipsnį viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Tuo tarpu CK 6.720 straipsnio, reglamentuojančio atlygintinų paslaugų kainą ir apmokėjimo tvarką, 4 dalyje nustatyta, kad jeigu sutarties neįmanoma įvykdyti dėl kliento kaltės, klientas privalo sumokėti visą sutartyje nustatytą kainą, jeigu sutartis nenustato ko kita.

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama R. P., kartu su atsakovu 2022 m. balandžio 13 d. sudarė Sutartį, kurios pagrindu šalys susitarė, kad ieškovė atliks visus Namo atidavimo vertinti darbus (iki VĮ Registrų centro 100 proc. Namo baigtumo pažymos gavimo) (1 punktas), iki 2022 m. gegužės 1 d. gaus eksperto išvadą ir įkels ją į „Infostatyba“ (2 punktas). Laiku neatlikus 2 punkte paminėtų darbų, ieškovė įsipareigojo atsakovui grąžinti 907,50 Eur avansą (3 punktas). Tos pačios 2022 m. balandžio 13 dienos ieškovės išrašyta išankstinė sąskaita faktūra patvirtina, kad šalys buvo susitarusios dėl 1 815 Eur + PVM Sutarties kainos. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas pagal Sutartį ieškovei sumokėjo 907,50 Eur avansą.

16. Kaip matyti iš byloje pateiktų ieškovės ir atsakovo susirašinėjimo elektroniniais laiškais išrašų, ieškovė 2022 m. balandžio 13 d., 2022 m. balandžio 22 d., 2022 m. balandžio 25 d., 2022 m. balandžio 28 d. ir 2022 m. gegužės 2 d. laiškais informavo atsakovą, kad Sutarties įvykdymui yra būtinas notaro patvirtintas Namo bendraturtės įgaliojimas. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas tokio įgaliojimo ieškovei nepateikė. Dėl šios priežasties ieškovė negalėjo įvykdyti Sutarties iki galo, t. y. gauti VĮ Registrų centro pažymos apie 100 proc. Namo baigimą, dėl aplinkybių, kurios nepriklausė nuo ieškovės valios, – atsakovas nesuteikė tam reikalingo notaro patvirtinto Namo bendraturtės įgaliojimo. Esant tokiai situacijai ieškovė galėjo įgyti teisę reikalauti, kad su ja būtų iki galo ir visiškai atsiskaityta pagal Sutartį (CK 6.62 straipsnio 3 dalis, 6.206 straipsnis, 6.720 straipsnio 4 dalis).

17. Vis dėlto, kaip matyti iš 2022 m. gegužės 6 d. šalių susirašinėjimo el. laiškais išrašo ir atsakovo paaiškinimų pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, atsakovas dar iki galutinio atsiskaitymo su ieškove pareikalavo, kad ieškovė jam perduotų Namo statybos užbaigimo deklaraciją, t. y. dokumentą, kuris buvo gautas vykdant atsakovo užsakymą. Tokią teisę atsakovas turėjo pagal CK 6.722 straipsnio 3 puntą, kuriame įtvirtinta, kad jeigu paslaugų sutartis nenustato ko kita, paslaugų teikėjas privalo nedelsdamas perduoti klientui viską, ką teikdamas paslaugas gavo kliento naudai. Be to, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neneigė ieškovės teisės gauti apmokėjimą pagal Sutartį, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo paaiškinimais pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, jog tokiu būdu jis siekė įsitikinti ieškovės atliktų darbų kokybe, nes atsakovas nematė to, ką ieškovė buvo padariusi pagal Sutartį.

18. Kaip matyti iš ieškovės 2022 m. gegužės 2 d. el. laiško, ieškovė nurodė, kad laukia 1 270,50 Eur priemokos. Gavę mokėjimą ar pavedimo kopiją atsiųs deklaraciją. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad šalių Sutartyje nebuvo aptarti likusios pinigų sumos sumokėjimo terminai. Vadovaujantis CK 6.720 straipsnio 3 dalimi, jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį. Vadinasi, pagal aptartą įstatymų numatytą reguliavimą, jeigu sutartyje nesusitarta kitaip, klientas turi sumokėti už suteiktas paslaugas tik po tų paslaugų gavimo. Tai reiškia, kad, nesant byloje jokių duomenų apie šalių Sutarties pakeitimus, ieškovė 2022 m. gegužės 2 d. pradėjo nepagrįstai reikalauti iš atsakovo sumokėti už paslaugas iš anksto (t. y., neperdavusi atsakovui Namo statybos užbaigimo deklaracijos, kurią buvo gavusi atsakovo naudai ir kurią jis prašė jam perduoti), nors tokio šalių susitarimo Sutartyje nebuvo.

19. Vėliau ieškovė 2022 m. gegužės 6 d. elektroniniu laišku dar kartą informavo atsakovą, kad Namo statybos užbaigimo deklaracija paruošta atidavimui. Laukia 1 270,50 Eur priemokos pagal dar kartą pridedamą sąskaitą arba laukia garantinio rašto, kad pateikus deklaraciją pavedimas bus atliktas tą pačią dieną. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks ieškovės reikalavimas pateikti garantinį raštą (kaip sąlyga perduoti atsakovo prašomą Namo statybos užbaigimo deklaraciją) ieškovės nurodytomis sąlygomis taip pat buvo nepagrįstas. Tokią išvadą apeliacinės instancijos teismas daro dėl toliau išdėstytų motyvų.

20. Pirma, šalių sudarytoje Sutartyje nebuvo numatyta ir pati Sutarties esmė nereikalavo, kad atsakovas išdavinėtų ieškovės nurodytus garantinius raštus ieškovės nurodytomis sąlygomis. Vadovaujantis CK 6.722 straipsnio 3 punktu, ieškovė (verslininkė) turėjo nedelsiant perduoti atsakovui Namo statybos užbaigimo deklaraciją, o ne kelti papildomas sąlygas atsakovui (vartotojui). Antra, Sutartyje nebuvo nustatytas terminas, per kurį atsakovas turėjo galutinai atsiskaityti su ieškove po ieškovės galutinio paslaugų suteikimo. Vadovaujantis CK 6.53 straipsnio, reglamentuojančio bendruosius prievolių įvykdymo terminus, 2 dalimi, prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Tokiais atvejais prievolės įvykdymo terminas turi būti protingas ir sudaryti sąlygas skolininkui tinkamai įvykdyti prievolę. Šiuo atveju Sutartis buvo sudaryta tarp verslininko (juridinio asmens) ir vartotojo (fizinio asmens), pagal 2022 m. balandžio 13 d. ieškovės išrašytą išankstinę sąskaitą faktūrą Sutarties kaina – 1 815 Eur, kuri laikytina nemaža suma fiziniam asmeniui. Be to, sudaryta Sutartis pagal savo pobūdį buvo nevienkartinio vykdymo trumpalaikė Sutartis, tačiau tęstinio pobūdžio. Dėl šių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, būtent septynių dienų galutinio atsiskaitymo terminas po ieškovės galutinio paslaugų suteikimo, šalims nesusitarus kitaip, laikytinas protingu. Vadinasi, ieškovė, manydama, kad ji Sutartį tinkamai įvykdė, vadovaujantis CK 6.53 straipsnio 2 dalimi, galėjo reikalauti, kad atsakovas pateiktų galutinį atsiskaitymą ne tą pačią dieną, bet per septynias dienas. Galiausiai ieškovė reikalavo 1 270,50 Eur sumokėjimo ir garantinio rašto, kuriuo atsakovas įsipareigotų sumokėti būtent šią sumą, nors šioje byloje ieškinį (po patikslinimo) pareiškė mažesnei sumai (907,50 Eur), tai sudaro pagrindą manyti, kad ieškovė nepagrįstai reikalavo garantinio rašto 1 270,50 Eur sumai. Apibendrinant nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog ieškovė tokiu atsakovo garantinio rašto reikalavimu bandė pakeisti šalių sudarytos Sutarties sąlygas (tiek dėl pačios Sutarties kainos, tiek dėl atsiskaitymo terminų ir tvarkos).

21. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pastebi, kad ieškovė 2022 m. birželio 9 d. pretenzijoje jau kategoriškai reikalavo paslaugų apmokėjimo, nors pagal įstatymą (CK 6.722 straipsnio 3 punktą) visų pirma turėjo nedelsiant perduoti visus gautus dokumentus atsakovui. Atsižvelgiant į tai, kas paminėta, atsakovas turėjo teisę atsisakyti iš anksto (negavęs prašomų dokumentų) sumokėti už paslaugas arba išduoti garantinį raštą (įsipareigoti apmokėti) pagal ieškovės nurodytas sąlygas. Toks atsisakymas turėjo pagrindą – kaip nurodė atsakovas teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme, jis norėjo, gavęs prašomus dokumentus, visų pirma įsitikinti, kad ieškovės nurodyti darbai iš tiesų padaryti (tinkamai). Dėl anksčiau minėtų priežasčių apeliacinės instancijos teismas mano, kad ieškovė nepagrįstai atsisakė perduoti atsakovui Namo statybos užbaigimo deklaraciją. Kadangi deklaracija turėjo būti įregistruota Nekilnojamojo turto registre per 3 mėnesius (ginčo kilimo metu galiojusios Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 5 dalies redakcija), jos pateikimas atsakovui šiuo metu iš esmės yra netekęs prasmės ir yra bevertis. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsakovas iš esmės dėl ieškovės kaltės (netinkamo savo pareigų vykdymo) pagal Sutartį laiku negavo to, ką turėjo teisę gauti („Infostatyba“ užregistruotą Namo statybos užbaigimo deklaraciją), todėl ieškovė negali reikalauti visiško kainos pagal Sutartį apmokėjimo.

22. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju ieškovės patikslintas ieškinys pirmosios instancijos teismo turėjo būti atmestas. Dėl šios priežasties pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas, atmetant ieškovės patikslintą ieškinį.

23. Atsakovas taip pat kelia klausimą dėl jo pirmosios instancijos teisme pateikto priešieškinio priėmimo teisėtumo, t. y. dėl tinkamo proceso teisės normų taikymo klausimo. CPK 329 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Šiuo atveju pats atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis nebemato pagrindo apeliaciniu skundu prašyti patenkinti priešieškinio reikalavimus, nes priešieškinio reikalavimai buvo patenkinti (apeliacinio skundo 49 punktas). Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta, taip pat į aplinkybę, kad atsakovo apeliacinis skundas yra tenkinamas, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia pagrindo atskirai nagrinėti atsakovo priešieškinio nepriėmimo pagrįstumo klausimo ir jo galimos reikšmės skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 329 straipsnio 1 dalis).

24. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

25. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsakovo apeliacinį skundą tenkinus iš esmės visa apimtimi ir ieškovės patikslintą ieškinį atmetus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

26. Atsakovo pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai sudaro 800 Eur. Šias patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrįsti atsakovas pateikė 2023 m. kovo 13 d. pinigų priėmimo kvitą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės patikslintas ieškinys atmetamas, šios 800 Eur bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovui iš ieškovės.

27. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos pirmosios instancijos teisme sudarė 22,24 Eur. Ieškovės patikslintą ieškinį atmetus, šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš ieškovės valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

28. Atsakovas taip pat sumokėjo 20 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimą ir 490 Eur advokato pagalbos išlaidų už apeliacinio skundo parengimą. Atsakovo apeliacinį skundą iš esmės tenkinus, ši 510 Eur (490 Eur + 20 Eur) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma priteistina atsakovui iš ieškovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

nusprendžia:

Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. liepos 27 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 800 Eur (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atsakovui V. S..

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 22,24 Eur (dvidešimt du eurus 24 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimo valstybei. Šis valstybei priteistas išlaidų atlyginimas turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtą pašto išlaidų atlyginimą valstybei būtina pateikti pirmosios instancijos teismui.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 510 Eur (penkis šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atsakovui V. S..

Teisėjas Aurimas Brazdeikis