- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-22
- Bylos Nr.
- 2S-1105-538/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06352-2010-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis, Erika Misiūnienė, Bronius Valius
- Atsakovas
- A. Č.
- Ieškovas
- Ž. L., Z. G.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1105-538/2011
Teisėja Larisa Šimanskienė (Proceso Nr. 2-06-3-06352-2010-0)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2011 m. birželio 22 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Almantas Padvelskis, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Bronius Valius, kolegijos posėdyje rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo A. Č. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutarties dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų Ž. L. ir Z. G. ieškinį atsakovui A. Č. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami priteisti iš atsakovo A. Č. Ž. L. naudai 14000 Lt skolos, Z. G. naudai – 3100 Lt, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-12-28 sprendimu už akių ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. Č. 3100 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 3100 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 93 Lt žyminio mokesčio ieškovui Z. G.. Priteisė iš atsakovo A. Č. 14000 Lt skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 14000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2010-05-17 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 420 Lt žyminio mokesčio ieškovui Ž. L..
Šalies argumentai
Atsakovas A. Č. 2011-01-28 pateikė teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašė atnaujinti praleistą procesinį terminą šiam prašymui paduoti ir peržiūrėti 2010-12-28 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-8450-618/2010. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-02-19 nutartimi praleistą terminą atnaujino ir pareiškimą priėmė nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Atsakovas nurodė, kad apie ieškovų pareikštus piniginius reikalavimus teisme nieko nežinojo, taip pat nežinojo apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, negavo ieškinio, procesinių dokumentų kopijų, šaukimo. Apie priimtą sprendimą sužinojo tik grįžęs iš komandiruotės. Taip pat nurodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), o dokumentai buvo siunčiami adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas ieškovų piniginių reikalavimų nepripažįsta.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-03-18 nutartimi pareiškimo netenkino. Paliko galioti 2010-12-28 sprendimą už akių. Nurodė, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, CPK 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl to, esant ieškovo prašymui, 2010-12-28 buvo priimtas sprendimas už akių. Be to, atsakovas nenurodė jokių svarbių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, leidžiančių abejoti priimto sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu. Atsakovas tik nurodė, kad ieškovų pareikštų piniginių reikalavimų nepripažįsta, tačiau šio teiginio nemotyvuoja, nenurodo jokių aplinkybių, kurios gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas A. Č. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-03-18 nutartį šioje byloje ir išspręsti klausimą iš esmės – tenkinti prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Nurodo, kad išvada, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai neatitinka byloje esančių faktinių aplinkybių. Procesiniai dokumentai dėl atsiliepimo pateikimo buvo išsiųsti (duomenys neskelbtini), t. y. į atsakovo pastovią gyvenamąją vietą, tačiau neaišku kiek kartų buvo siunčiamas pranešimas. Taip pat pranešimas dėl procesinių dokumentų įteikimo siunčiamas 2010-08-17 UAB „Čekona“ adresu (duomenys neskelbtini), nors ieškinys pareikštas atsakovui kaip fiziniam asmeniui,tačiau procesinių dokumentų jis negavo. Vėliau – 2010-11-05 pranešimas dėl procesinių dokumentų įteikimo siunčiamas atsakovui adresu (duomenys neskelbtini), ir ant jo yra R. (atsakovo dukters) parašas, tačiau nesuprantama kodėl buvo siunčiama tuo adresu, kadangi atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini). R. tikrai gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau ji nėra atsakovo šeimos narys ir atsakovas su ja nebendrauja. Be to, savo prašyme atsakovas nurodė, kad piniginiai ieškovų reikalavimai atsakovui nepagrįsti ir neteisėti. Ieškovai, pareikšdami ieškinį pateikė vienintelį įrodymą - 2010-03-08 nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą. Iš nutarimo, jame nurodytų atsakovo ir ieškovų paaiškinimų akivaizdu, kad ieškovų reikalavimai atsakovui, jų dydis yra nepagrįsti. Atsakovas neneigia gavęs iš ieškovų pinigų sumas, tačiau dalį jų grąžino, o už kitą dalį perdavė ieškovui Z. L. du vilkikus (MAN-18-440, MAN 18-430). Šias aplinkybes pripažino ir ieškovai, tačiau teismas jų nevertino. Teismas, atsisakydamas peržiūrėti sprendimą už akių tinkamai neįvertino nurodytų aplinkybių, tuo pažeisdamas atsakovo procesines teises.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, ir esant visoms šioms sąlygoms: šaliai yra tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, iš neatvykusios šalies nėra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant pagrindžiančias neatvykimo į teismo posėdį priežastis, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, ir atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių. Taip pat sprendimas už akių gali būti priimtas, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir yra ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad priėmęs ieškovų ieškinį, teismas 2010-05-18 pranešimu dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo nustatė atsakovui A. Č. 14 dienų terminą nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti, teismo pranešimas buvo išsiųstas ieškovų nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini) (b. l. 12). Atsakovas atskirajame skunde patvirtina, kad tai yra juo nuolatinė gyvenamoji vieta. Nepavykus įteikti procesinių dokumentų šiuo adresu ir nustačius, kad atsakovas dirba UAB „Čekona“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), ieškinio su priedais nuorašas išsiųstas į atsakovo darbovietę (b. l. 17-18). Kadangi per darbovietę dokumentai įteikti nebuvo, Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-09-16 nutartimi nustatė ieškovams terminą pašalinti ieškinio trūkumus – patikslinti atsakovo gyvenamosios ar darbo vietos adresą, pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Ieškovai teismui raštu nurodė, kad atsakovas yra UAB „Čekona“ akcininkas ir darbuotojas, įmonė įregistruota ir veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), ir prašė įteikti atsakovui dokumentus šiuo adresu (b. l. 22). Procesiniai dokumentai įteikti šiuo adresu, pasirašė atsakovo dukra R. (b. l. 25). Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, dėl to, esant ieškovo prašymui, 2010-12-28 buvo priimtas sprendimas už akių (b. l. 26-27).
CPK 123 str. 1 d. numatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, - atstovui pagal įstatymą. CPK 122 straipsnyje numatyta, kad procesiniai dokumentai įteikiami fizinio asmens gyvenamojoje ar darbo vietoje arba kitoje vietoje, kurioje jis yra. Nustatyta, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovo darbovietei tinkamai (CPK 122 str.), kadangi atsakovas yra UAB „Čekona“ akcininkas ir darbuotojas, o įmonės adresas yra (duomenys neskelbtini). Todėl atmestini kaip nepagrįsti atsakovo skunde nurodyti argumentai dėl netinkamai įvykdyto dokumentų įteikimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad vien tik neatvykimas ar atsiliepimo nepateikimas (kad ir dėl svarbių priežasčių) nėra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės – tam būtina, kad pareiškėjo nurodyti įrodymai galėtų turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 str. 4 d.).
Remiantis Konstitucinio Teismo 2006-09-21 nutarimu, jei pateikiami įrodymai, kurie patvirtina, kad sprendimas už akių neteisingas, teismas, nors ir nepripažinęs šalies neatvykimo priežasčių svarbiomis (atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežasčių svarbiomis), turi teisę panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Konstitucinis Teismas 2006-09-21 nutarime nusprendė, kad CPK 288 straipsnio 4 dalis ta apimtimi, kuria teismui neleidžiama už akių priimtų sprendimų peržiūrėti ir tokiais atvejais, kai jam yra pateikiami tokie įrodymai, kurie patvirtina, kad tas sprendimas buvo neteisingas, kad juo buvo pažeistos asmens teisės, prieštarauja Konstitucijai.
Atsakovas ginčija sprendimo už akių teisėtumą ir pagrįstumą, nurodydamas, jog nebuvo atsižvelgta į prašyme peržiūrėti sprendimą už akių pateiktus argumentus ir juos pagrindžiančius įrodymus, nebuvo atsižvelgta į ieškovų pateiktą nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą, į jame nurodytus atsakovo ir ieškovų paaiškinimus, iš kurių matyti, kad ieškovų reikalavimai atsakovui, jų dydis yra nepagrįsti. Atsakovas neneigia gavęs iš ieškovų pinigų sumas, tačiau tvirtina, kad dalį jų grąžino, o už kitą dalį perdavė ieškovui Z. L. du vilkikus. Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais – pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą už akių, nevertino atsakovo bei nutarime nutraukti ikiteisminį tyrimą nurodytų aplinkybių.
Atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas aplinkybes konstatuotina, jog pasitvirtinus atsakovo nurodytoms aplinkybėms, jos gali turėti įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, todėl yra pagrindas panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. Dėl nurodytų priežasčių Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartis naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo (CPK 329 str. 1 d.) ir klausimas išspręstinas iš esmės – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-12-28 sprendimas už akių naikintinas ir atnaujintinas bylos nagrinėjimas iš esmės (CPK 288 straipsnio 3 dalies 2 punktas, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 288 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 28 d. sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir perduoti bylą nagrinėti iš esmės pirmosios instancijos teismui.