Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu liudytojo M. J. parodė, kad šiuo metu dirba Vilniaus apskrities VPK, prieš metus dirbo Šalčininkų raj. PK. Kaltinamosios jam žinomas, pažįstamos iš jo darbo patirties, kiek dirba su romų tautybės asmenimis. Abi kaltinamąsias pažįsta, nes dirbo jungtinėje grupėje tabore Vilniuje. Žinojo ir jų seserį, kuri šiuo metu atlieka bausmę už analogiškas nusikalstamas veikas. Jis su porininku buvo perkelti dirbti į Šalčininkų rajono PK. Pagal turimą informaciją, jos gyveno (duomenys neskelbtini), atrodo, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tiksliai neprisimena. Buvo gauta informacija apie tai, kad platina narkotines medžiagas, pradėtas ikiteisminis tyrimas, atliekami slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Neprisimena datos, kada buvo sulaikyti du asmenys, atvažiavę automobiliu, kurie įsigijo narkotines medžiagas iš R. ir jos mamos S.. Po to buvo atlikta neatidėliotina krata, kurios metu buvo surastas didelis kiekis narkotinių medžiagų. Atrodo, buvo dar vienas liudytojas, kuris atpažino S., kaip ne vieną kartą jam išplatinusią narkotines medžiagas kai buvo atliktas atpažinimas. Ikiteisminio tyrimo metu jis (liudytojas) nurodė telefono numerį kaip priklausantį asmeniui, kuris vyksta įsigyti narkotines medžiagas (duomenys neskelbtini) – tai buvo išsiaiškinta slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo metu. Objektų apžiūros protokolas, kur nurodoma, kad šis telefonas priklauso S. B. – ten gali būti techninė klaida, šiuo metu neprisimena tikslaus numerio, bet, atrodo, kad numeris, kur pabaigoje skaičiai 005, buvo ne S. B.. Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas kriminalinės žvalgybos informacijos pagrindu. Gavę informaciją jos niekam neperdavė, gauna, patikrina ir vykdo. Jis atlikinėjo slaptus veiksmus, tai buvo perduota informacija tuo pačiu metu dirbusiems policijos ekipažams, iš kurių vienas ir sulaikė, atrodo, „BMW“ automobilį, kuriame buvo G. P. ir vairuotojas, kurio vardo ir pavardės neprisimena. Jis kažkiek dalyvavo sulaikyme, bet reikia medžiagoje žiūrėti, nes dėl įvykių gausos tikslai nepamena visų aplinkybių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-02-18 apklaustas liudytojas M. J. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Prieš pervedant jį pagal kompetenciją į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybą, jis šiame ikiteisminiame tyrime atliko sankcionuotas procesines prievartos priemones, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 2021 m. spalio 20 d., atliekant procesines prievartos priemones, apie 20.20 val. buvo gauta duomenų apie tai, kad asmuo, naudodamasis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja pas R. B. ir jos motiną S. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų su nenustatytu asmeniu ir automobiliu (duomenys neskelbtini). Gautą informaciją jis nedelsiant perdavė Vilniaus aps. VPK Šalčininkų RPK V302 ir V303 policijos ekipažams. Kažkur po 10 minučių, radijo ryšiu vienas iš ekipažų, tiksliai šaukinio neprisimena, bet tame ekipaže buvo tyrėjas T. Š., informavo apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) privažiavo šviesios spalvos „BMW“ automobilis, prie kurio priėjo R. B., kuri paėmė pinigus, o kita ranka kažką perdavė gale sėdėjusiam keleiviui, po ko automobilis pajudėjo link Vilniaus g. dideliu greičiu. Apie 20.35 val. kitas ekipažas pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini). sustabdė automobilį „BMW“, kurio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, G. P., nurodė, kad prie savęs turi, o būtent kelnaitėse, plastikinį maišelį, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos. Atvykus į įvykio vietą, G. P. savanoriškai iš savo kelnaičių pateikė minėtą plastinį maišelį su šviesios spalvos milteliais viduje. Apie tai nurodė savo tarnybiniame pranešime. Atvykęs V303 informavo apie tai, kad G. P. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš R. B. ir norėjo už kelią atsiskaityti su automobilio „BMW“ vairuotoju E. S.. Tą pačią dieną, apie 22.30 val., kartu su Vilniaus aps. VPK Šalčininkų RPK veiklos skyriaus pareigūnais buvo nuspręsta atvykti į (duomenys neskelbtini), siekiant atlikti kratą bei sulaikyti R. B. ir S. B., dėl to, kad šios išplatino narkotines medžiagas G. P., kuris, kaip ir minėjo prieš tai, buvo sulaikytas sustabdžius automobilį „BMW“. Pabeldus į minėto buto duris, jas atidarė R. B., kuri iš karto jį ir tyrėją T. Š. atpažino kaip policijos pareigūnus, bei iš karto prisipažino prie savęs turinti narkotinių medžiagų, kurias pateikė savanoriškai. Bute taip pat buvo S. B.. Atlikus kratą, taip pat dar buvo rasta ir paimta spintoje į tamsios spalvos kojinę suvynioti baltos spalvos milteliai, kaip įtariama, narkotinė medžiaga. R. B. apie narkotines medžiagas paaiškino, kad tai jos ir kad tai yra narkotinės medžiagos, ar nurodė kokios, neprisimena. Kuomet R. pasisakė apie rastas narkotines medžiagas, S. tylėjo. Apskritai, atliekant kratą pas S. ir R. namuose, S. visada tylėjo (t. 2, b. l. 102-105).

Pagarsinus parodymus, liudytojas M. J. juos patvirtino. Taip pat parodė, kad, kai gavo operatyvinę informaciją, kad atvyksta įsigyti narkotinės medžiagos, buvo aišku iš kriminalinės žvalgybos pateiktos informacijos ir aišku buvo iš bendravimo kokie žmonės važiuoja, kas su kuo bendrauja ir, dažniausiai, iš darbo patirties žinoma, kokia medžiaga prekiauja romų tautybės asmenys. Dažniausiai jie įsivaizduoja, kad prekiauja vadinamu heroinu, bet jo tenai nėra, o pagrinde karfentanilis. Pagrinde yra platinamas karfentanilis, maišytas su kitomis medžiagomis. Romų tautybės asmenys, įsigydami narkotines medžiagas, kurios jau būna maišytos ne vieną kartą, supranta ir žino ką parduoda ir kam parduoda, nes asmenys ateina atsiskaityti ne tik grynais pinigais, bet vogtais daiktais ir dar kažkuo. Jie supranta kaip tas visas procesas vykdomas, kaip leidžiasi narkotikus, koks būna poveikis, pilnai suvokia ką parduoda ir kas tai yra. Standartas yra 6 Eur už vieną lankstinuką. Būna, kad asmeniui kuris atveda kaip tarpininkas žmones, duoda vieną ar du papildomai. Kai buvo atliekama krata ir buvo rastos narkotinės medžiagos, S. B. jį mažiau žino, porininką geriau pažįsta. R. juos pažįsta dar iš romų taboro laikų. Elgėsi ramiai, R. iš karto prisipažino, nustebusi nebuvo. Ji suvokė, kad anksčiau ar vėliau bus pagauta. K. S. yra liudytojas šioje byloje, kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Jis narkotinių medžiagų vartotojas, buvo apklaustas ir atpažino R. ir S. kaip asmenis, kurie platina narkotines medžiagas. Dėl liudytojo K. S. apklausos, paaiškina, kad jie turi mobilią darbo vietą ir automobilyje turi vadinamus printerius, tai greičiausiai buvo susitarta su asmeniu mobilaus ryšio telefonu. Jam patogioje vietoje buvo privažiuota automobiliu, atlikta apklausa ir atliktas atpažinimas. Jei gerai atsimena, turi būti pridėtos dvi ar keturios nuotraukos. Atrodo, atliko atpažinimą (duomenys neskelbtini), šalia kažkokio prekybos centro tarnybiniame automobilyje. Galimai šalia galėjo būti jo porininkas Š.. Jei gerai atsimena, buvo laisvos formos apklausa. Asmuo savanoriškai papasakojo viską, kas yra užfiksuota protokole. Parodymas atpažinti iš fotonuotraukų, greičiausiai, buvo iš tarnybinio automobilio ir buvo parodytos 6 romų tautybės asmenų nuotraukos. Buvo pasiūlyta atpažinti ir asmuo atpažino. Atpažinimas, tikėtina, buvo po apklausos, bet reikia žiūrėti protokolo surašymo laiką. Žinias apie liudytoją K. S., tikėtina, gavo atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, tiksliai pasakyti negali. Tie veiksmai, tikėtina, buvo išslaptinti ir byloje yra. Neatsimena ar |K. S. pokalbiai yra įkelti ar ne. Negali atsakyti ar paėmė jo telefoną ir apžiūrėjo, jei nėra ikiteisminio tyrimo medžiagoje apžiūros protokolo, tai gal neapžiūrėjo. Kokią tiksliai dieną K. S. vyko pas B. gal šiam ikiteisminiam tyrimui nėra reikšminga. Tai jo nuomonė, atliekant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus. Jei būtų įsitikinęs, kad K. S. vyksta įsigyti narkotinių medžiagų, tada jis būtų sulaikytas. K. S. apklausa buvo laisvos formos. Asmuo galėjo nurodyti ir kitą dieną. Reikia žiūrėti, jeigu yra elektroninio pasiklausymo suvestinėje data ir laikas, tada ir yra. Su K. S. buvo susisiekta, nurodė, kad ketina atlikti apklausą. Jis sutiko, susitarė vietą ir buvo apklaustas asmuo bei atliktas atpažinimas. Iki apklausos pradžios, jis nežinojo, dėl ko bus apklausiamas. Fotonuotraukas paruošė, kad pateiktų atpažinimui. Kriminalinė žvalgyba B. atžvilgiu nebuvo vykdoma. Jie gavo kriminalinės žvalgybos informaciją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo pasiklausomi pokalbiai ir tai slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir buvo sankcionuoti slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai R. atžvilgiu, jeigu tiksliai atsimena. Kodėl nebuvo S. atžvilgiu, negali pasakyti. Slapti ikiteisminio tyrimo veiksmai buvo vykdomi iki sulaikymo. Atsimena, kad buvo keletą pokalbių S. su G. P., būdavo, kad R. pasakydavo, kad mama namie, nuvažiuok. Atrodo, buvo užfiksuoti pokalbiai tarp S. ir kažkurios iš B.. Pokalbis tarp S. ir S. ar buvo užfiksuotas tiksliai nepamena. Nežino kada buvo išimtos narkotinės medžiagos, kurios šioje baudžiamojoje byloje. Negaliu atsakyti, nes neatsimena. Buvo keletą pokalbių, kai R. nurodydavo, kad jos nėra namuose, yra mama, nuvažiuok ir pasiimk. Tarp ko buvo tie pokalbiai, nepamena. R. savanoriškai atidavė narkotines medžiagas. Ji kratos metu nurodė kur yra narkotinės medžiagos. Kokia medžiaga jie klausė, nes sulaikant asmenį ir darant kratą, stengiasi bendrauti ir pasiklausi tam tikrų klausimų ir asmuo gali specialiai neatsakyti, specialiai klaidinti, kad išvengtų atsakomybės. Ji žino ir suprato ką ji platina, bet jam pasakyti galėjo bet ką. Heroino rinkoje praktiškai nėra, tai yra karfentanilis. Heroino yra labai mažai. Jie žino, kad heroino yra labai nedaug. Nepamena kokios spalvos buvo medžiaga. Karfentanilis su priemaišomis ir heroinas su priemaišomis – spalva vizualiai kažkiek skiriasi. Lankstinukas kainuoja 6 Eur – asmuo, kuris įsigyja narkotines medžiagas, kad susileistų. Karfentanilio su priemaišomis ir heroino su priemaišomis lankstinukas kainuoja 6 Eur. T. Š. matė, kaip R. padavė tas medžiagas. Jis nematė. Telefoninių pokalbių suvestines sudarinėja Organizuotų nusikalstamų tyrimų valdybos specialus skyriaus. Pokalbiai yra perkelti tie, kurie yra pažymėti kaip reikšmingi. Priemaišų yra įvairių. Specialisto išvadoje nurodyta įvairių skirtingų medžiagų. Jeigu grynas karfentanilis, tai užtektų vieno gramo – tai stiprūs dramblių migdomieji. Jo veikimas yra visiškai kitoks nei heroino. Asmenys, kurie platina ir perka supranta, kad tai yra karfentanilis. Lietuvoje jau neprekiaujama heroinu, bent apie 5 metus dirba ir jo nėra. Telefoninio pokalbio metu asmenys, užsakydami narkotines medžiagas, gali pasakyti kažkokią datą, kad jis, pvz. turi lėktuvo bilietą. Gali pasakyti reikia dovanų, reikia gėlių ir kitką. Apie narkotikus nekalba. Tiesiogiai karfentanilis nebuvo paminėtas. Mano, kad R. puikiai žino ką parduoda iš jo darbo patirties, bendravimo su ja, jos šeima ir romų tautybės asmenimis. Ar yra užfiksuoti pokalbiai tarp S. ir B. neprisimena, bet, atrodo, yra.

Šioje byloje su telekomunikacinių įvykių išklotinėmis nedirbo, bet gali paaiškinti. Išklotinėse matosi tik tinklo operatorius, data – nuo kada yra gaunama, pats telefono numeris ir su kuo jis bendrauja, asmenų, kuriems būna skambinta, pavardžių nesimato, tik paties telefono numerio informacija. Liudytojui pateikus priedą Nr. 1 – lentelę su telefonų numerių priskyrimais kaltinamosioms S. B. ir R. B., nurodė, kad lentelę darė ne jis. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, yra gauti duomenys, kad kažkas naudojasi tam tikru telefono numeriu, tada panaudojant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, yra nustatomi asmenys, kas jais naudojasi, nes jau juos girdi ir klausaisi. Jei asmuo pakeičia telefono numerį, tai automatiškai panaudojant slaptus ikiteisminio tyrimo veiksmus, gaunami tie kiti numeriai. Tarnybiniame pranešime, kuris surašytas prokurorui, nurodoma, kad pasikeitė tel. numeris, tada vėl dedama rezoliucija ir pranešama apie pasiklausymą – elektroninį fiksavimą. Prie kiekvieno telefono numerio yra tarnybinis pranešimas ir matoma, kas juo naudojasi. Jei įvyktų klaida, kai įkeliamas kaltinamojo telefono numeris, ir yra kažkoks kitas nustatytas asmuo, jei daug žmonių dirba, dėl didelio darbo krūvio, gali būti priskirta ne prie to asmens, bet taip retai būna. Galimai buvo techninė klaida priskiriant telefono numerius, nes E. S. telefono numerio paskutiniai skaičiai buvo 509, tai yra techninė klaida, buvo supainiota su G. P. telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai yra 005. Buvo naudojamas K. S. telefonu numeris, kurio paskutiniai skaičiai yra 509, telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai yra 005, buvo naudojamas P.. Jei pasižiūrėti elektroninių ryšių protokolą, ten bus parodyti patys pokalbiai, jie ten buvo sudėti žodis žodin, kas buvo pasakyta. Pats jį darė ir gerai atsimena, kad matosi iš kokio į kokį numerį, celė kurioje vietoje buvo asmuo, t. y. pačiame pasiklausymo protokole viskas matosi. Byloje turi būti pasiklausymo protokolas ir jo priede yra suvestinės. S. B. ir R. B. pradžioje tyrimo surašytame protokole aiškiai matysis ir bus nurodyta, kokių telefonų buvo klausomasi, kam buvo priskirti ir kas jais naudojosi pagal jo tarnybinius pranešimus. Lentelėje matosi bokštai, kur buvo skambinama pagal celes, pagal numerius, kur jie tuo metu buvo.

Tome 1, b. l. 39-90 (protokolo garso įraše 23.45 min.) pasiklausymo protokole, kurį minėjo, jame aiškiai išdėstyta iš kokio į kokį numerį buvo parašyta žinutė, jei gerai atsimena, tai arba R. B., arba S. B. naudojamas numeris ir teiravosi G. P., ar šis yra surinkęs pinigų, kad galėtų paimti kitą dalį narkotinių medžiagų. Ten romų tautybės moteris kalbėjo. Tai bus greičiausiai techninė klaida, tai ne S. B. rašyta žinutė, o G. P.. Tome 2, b. l. 120-129 (protokolo garso įraše 26.24 min.) – tai ne jo surašytas protokolas, bet jei būtų parodyti telefonų numeriai, pasakys kuris kam priklausė, čia gal buvo fiksuoti sujungimai su tuo numeriu, bandymai skambinti. Kam priklausė telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai 2218, nežino, telefono numeris, kurio paskutiniai skaičiai 005 – priklausė G. P.. Techninių klaidų dažnai pasitaiko dėl labai didelio darbo krūvio ir pareigūnų stygiaus, tai žmogiška klaida. Jis vykdė pasiklausymą bei sulaikymą. Iš naudojamų romų tautybės asmenų R. ir S. B. telefonų numerių kalbėjo viena ir kita moterys, ten kur yra pokalbiai, o ne žinutės, buvo fiksuota, kad ir S. B., ir R. B. bendravo su G. P. ir su moterimi, kuri yra nenustatyta, taip pat su K. S.. Buvo ne viena žinutė, kad pvz. K. S. teiraujasi R., ar yra jos mama namuose, kad jis galėtų atvykti įsigyti narkotinių medžiagų ir kiek atsimena, tai buvo padaryta, nes jos tarpusavyje apie tai bendravo. Protokole viskas aiškiai matosi. Moterų balsus galima labai gerai atskirti iš jų balso, jas labai gerai ir seniai pažįsta. Balsus moterų atskiria savo asmeniniu įsitikinimu. Pati R. rašydavo apie tai, kad mama yra namuose ir nurodydavo, kad galima pas ją atvykti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Vykdant teismo nutartį, asmenų slaptas sekimas šioje byloje nebuvo vykdomas. S. telefono numerį nustatė pasinaudojant policijos informacinių duomenų bazėmis ir atliekant telefonų pasiklausymą, jo sekimas nebuvo sankcionuotas ir jis nebuvo sekamas. K. S. nustatė ir, kad jis bendravo su B., matėsi, kad buvo skambinta ir taip nustatė. Kai buvo kontaktas, jam išmušė ir telefono numerį, pagal kurį nustatė tą asmenį. Tai yra policijos taktika. K. S. apklausinėjo ikiteisminio tyrimo metu, kaip ir savo praktikoje, taip ir šios apklausos metu jokio spaudimo nenaudojo, niekada neperžengė įstatymo reikalavimų, menantys klausimai neužduodami, grasinta nebuvo, jis viską pasakojo. Apklausoje dar dalyvavo tyrėjas Š.. Buvo eilinė apklausa, atpažinimas padarytas iš nešiojamojo kompiuterio, ant tarnybinio nežymėto automobilio, buvo fotografuojama. Kiek pamena, jis dar minėjo, kad nori būti kuo toliau nuo narkotikų, nuo romų tautybės asmenų, bandė gydytis. Jis atlikinėjo ikiteisminį tyrimą, jau buvo sulaikyti romų tautybės asmenys, žinojo visą situaciją. Važiavau jo apklausti į (duomenys neskelbtini) rajoną, nes yra tolimas atstumas, kad būtų patogiau žmogui, jis buvo vartojantis narkotines medžiagas, galbūt jo ekonominė padėtis nėra pati geriausia, be to, jiems nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) rajono, tai nebuvo didelė problema, nes turi mobilią darbo vietą ir gali taip dirbti. Atpažinimui buvo pasiruošęs, nuotraukas turėjo kompiuteryje, jau romų tautybės asmenys buvo sulaikyti, siekiant išsiaiškinti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes ir buvo atliekama liudytojo S. apklausa ir atpažinimas. S. buvo įspėtas dėl to, kad jis bus apklaustas dėl galimai jo padarytos nusikalstamos veikos. Atvykę pradėjo su juo bendrauti, jis papasakojo. Jis (liudytojas) pasakė, kad jie matė, kad jis narkotikus pirko, jis atsakė – kad jie jo nepagavo. Specialiuoju liudytoju jo apklausti tuo metu nebuvo reikalo. S. davė parodymus, sakė, ką jis darė, jis pasirašė už savo pareigas ir teises, suvokė savo žodžių prasmę ir pasekmes galimas už jas. Liudytojas nebuvo apklausiamas kaip galimai padaręs nusikalstamą veiką, jis važiavo jo apklausti apie tyrimui reikšmingas aplinkybes. Vėliau K. S. nebebuvo apklausiamas, daugiau su juo nebuvo susidūręs, ar kiti ikiteisminiai tyrimai ji atžvilgiu buvo pradėti, negali pasakyti. Jis nebuvo patrauktas šioje byloje įtariamuoju, nes nebuvo užkluptas darant nusikalstamą veiką. Jis buvo apklaustas dėl jo ryšių ir bendravimo su romų tautybės moterimis. K. S. tiksliai ko klausinėjo, nepamena, viskas užfiksuota protokole. Galimai jis nurodė, kad neatsimena kada įsigijo narkotines medžiagas, nesitikslino ir neuždavinėjo jam menamų klausimų, o pasiklausymo protokole yra nurodytas jo bendravimo turinys. Jei jis pasakė, kad buvo įsigijęs narkotinių medžiagų, vadinasi jis patvirtino aplinkybes apie kaltinamųjų platinamas narkotines medžiagas. K. S. nebuvo sulaikytas nusikaltimo vietoje, todėl nebuvo patrauktas baudžiamojon atsakomybėn. S. negrasino atvykus į jo apklausą, kad žino dėl jo atžvilgiu pradėto kito ikiteisminio tyrimo. Kodėl jis teismui taip sakė, nežino, matyt turi tam sumetimų ir keičia dabar savo parodymus. Negrasino K. S., kad jis gali būti sulaikytas, kaip tik jam rekomendavo klinikas, kur jis galėtų gydytis nuo priklausomybės narkotinėms medžiagoms (t. 4, b. l. 148-157).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas K. S. parodė, kad kaltinamosios jam matytos. Tai buvo prieš metus ir, kiek pamena, buvo atvykęs keletą kartų įsigyti narkotinių medžiagų į (duomenys neskelbtini) rajoną. Kaip sužinojo apie šią vietą, detalių nepamena. Keletą kartų važiavo iš Vilniaus, keletą kartų iš namų (duomenys neskelbtini). Vasaros laikotarpiu buvo apie 5-6 kartus. Kiek pamena, susiskambindavo su žmogumi. Jaunesnė moteris (R. B.) iš išvaizdos primena tą moterį, pas kurią atvykdavo. Vardo ir pavardės nežino. Buvo ir vyresnė moteris, kuri kartais paduodavo. Nežino kokie giminystės ryšiai, kaip suprato gal teta ar mama. Vyresnė (S. B.) panaši į tą pačią moterį. Jų kontaktas trukdavo ne ilgiau minutės. Dėl vyresnės moters atpažinimo negali tiksliai tvirtinti, tikriausiai, o dėl jaunesnės neabejoja. Atsimena 2021 m. spalio 22 d. vykusį atpažinimą kompiuteryje. Tai vyko pareigūnų automobilyje. Buvo keista. Jie atvyko pas jį į namus. Jis išsigando to tokio agresyvaus atvykimo. Telefonu jam buvo pasakyta atvykti į apklausą arba jie patys atvyks. Atvykę pareigūnai nieko nepadarė, bet buvo padarytas spaudimas, lyg jis būtų kažkoks nusikaltėlis. Buvo pasakyta, kad jis daro nusikaltimą, vartoja, todėl labai išsigando. Jam buvo stresas, nes pareigūnai atvažiavo į namus, pažadino. Nieko neturi prieš pareigūnus, jie dirbo savo darbą. Tą dieną davė parodymus ir atpažinimas buvo tą pačią dieną. Pareigūnai atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Jį pasisodino į automobilį ir pasakė, kad žino, jog jis irgi daro nusikaltimą. Fizinio smurto nebuvo, jie dirbo savo darbą, pretenzijų pareigūnams neturi, bet ta diena jam buvo emociškai sunki. Pareigūnai žinojo, kad vyksta jo atžvilgiu kita byla, jis buvo sulaikytas už mažą kiekį narkotikų. Pareigūnai prašė jiems padėti, o jie padės jam. Jie pasakė, kad jį matė porą kartų ten atvykusį, o jis paklausė kodėl jo įvykio vietoje nesulaikė, į ką pareigūnai atsakė, kad jis nebuvo reikšmingas. Pasakė adresą (duomenys neskelbtini) rajone, pasakė kokia mašina atvažiuodavo. Jaunesnę moterį atsimena, dėl vyresnės moters nėra tikras. Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu įvykius geriau prisiminė. Pirminį apklausos protokolą, kurį atspausdino pareigūnai automobilyje, gal skaitė, jei davė skaityti, tai perskaitė. Atpažinimas vyko po apklausos. Jis vyko ant automobilio dangčio padėjus kompiuterį, kompiuteryje buvo rodomos nuotraukos – 5-6 vienu metu skirtingos. Dokumentus pasirašė pasibaigus apklausai, atspausdino automobilyje. Įsigytus narkotikus suvartojo didesnę dalį važiuodamas namo, kitus paslėpė. Suvartojo per du kartus. Buvo prastos kokybės. Jis buvo apklaustas vieną kartą. Dėl jo apklausoje nurodytų aplinkybių jo atžvilgiu nebuvo pradėtas nei ikiteisminis tyrimas, nei administracinė teisena. Pareigūnai pasakė, kad jį apklausė kaip liudytoją. Jis nebuvo apklausinėjamas apie jo kokias nors nusikalstamas veikas. Liudytojo apklausos protokolą, esantį 2-te tome, bylos lapai – 79-80, 81-82 ir priedas 84 yra pasirašytas jo. Neprisimena ar jis skaitė protokolą, ar jam perskaitė. Kiek pamena, dėl narkotikų tardavosi su jaunesne moterimi, bet jei jos nebūdavo namuose, pasakydavo važiuoti ir, kad bus žmogus ir jo lauks. Tuomet būdavo vyresnė moteris. Tardavosi telefonu. Skambindavo ir žinutėmis, gal daugiau paskambindavo. Yra pirkęs apie 6-7 kartus, mokėdavo nuo 60 iki 100 Eur. Būdavo supakuota į vieną pakelį. Kokią sumą pinigų jis pasakydavo, už tą sumą įdėdavo narkotinių medžiagų. Lietuvoje 1 g. kainuoja 60 Eur. Pirkdavo už 60 iki 100 Eur. Kiek galėdavo, tiek skirdavo pinigų. Didesnių nei 100 Eur sumų neprisimena. Jam folijos lankstinukų nedarydavo, bet kai vadinamas „čekis“ vienas – 6 Eur, tai 60 Eur – 10 „čekių“. Jam dėdavo į vieną paketėlį. Į tą popierių buvo maždaug 20 lankstinukų sudėta, bet į vieną, t. y. iš to kiekio išeitų maždaug 20 lankstinukų. Pažinojo keletą laisvo elgesio moterų, kurios dirba Vilniuje ir per jas sužinojo kontaktus, kur galima įsigyti narkotikų. Gal numerį davė, tiksliai neatsimena, ar pradžioje paskambino ir pasakė, kad paskambins. Apklausos ikiteisminio tyrimo metu aplinkybes geriau prisiminė. Gal būti, kad yra pavežęs laisvo elgesio merginų į namą, kuriame gyvena kaltinamosios. Galėjo būti, kad vežamai merginai išsikrovė telefonas. Gali būti, kad važiavo kartu su ta mergina pas kaltinamąsias ir jos išsikrovė telefonas. Jis tuomet pasakė, kad paskambintų iš jo telefono, todėl jo telefone tas numeris liko.

Žino, kad Lietuvoje heroino nebebūna. Būdavo turbūt sintetinės kilmės medžiagos, bet kokias tiksliai įsigydavo, negali tiksliai įvardinti. Cheminės kilmės opiatas vadinamas fentanilis – karfentanilis. Šios medžiagos veikimo būdas ir poveikis – vartojimo būdas priklauso nuo žmogaus. Vieni uosto, kiti rūko, kiti leidžiasi. Opiatas veikia slopinančiai, nuskausminantis preparatas. Pirkdamas, niekada nežinai kokia medžiaga bus. Sekanti kartą jau žinai ko gali tikėtis. Vartojant šias narkotines medžiagas žino, kad galima perdozuoti. Perdozavę jo pažįstami visi medžiagas vartojo išgėrę alkoholio. Perdozavimas ne visada yra mirtis. Jei aplinkui žmonės, kviečia pagalbą. Narkotikų įsigyti vykdavo tik savo iniciatyva. Nežino ar moterys čigonės buvo išsisaugojusios jo telefono numerį. Jis žinojo kontaktą ir jei jam reikėdavo, pasiskambindavo, jam pasakydavo ar gali atvažiuoti, ar ne. Gal ir buvo atvejų kai skambindavo jam. Pvz., jis paskambina ir jam sako, kad neturi, kad paskambins, kai bus ir po kelių dienų parašo, kad jei reikia gali paskambinti ar atvažiuoti. Jaunesnioji čigonė lygtai sakydavo, kad bus mama, bet ar tai tikrai, negali tvirtinti. Kai pirkdavo, gal keletą kartų ir likdavo skolingas keletą eurų. Jei tai nėra didelė skola, tai taip ir lieka. Kiek pamena, neatidavinėjo. Šiam namui turėjo 2 telefonus. Kiek supranta, jie būdavo pas R., nes dažnai pakeldavo ji pati, karais niekas nepakeldavo. Kai atvykdavo į namus, kai nebūdavo R., tai parašydavo kiek maždaug pinigų ir, spėja, kad ji sukontaktuodavo su kažkuo kas namuose, pasakydavo, kad tiek atvažiuos paimti. Atvažiavęs, eidavo į namus, į koridorių. Dažniausiai narkotinė medžiaga būdavo paruošta, o kartą stalčiuje kažkur maišelis buvo įdėtas, bet dažnai būdavo paruošta kiek jis paprašo. Kai paduodavo, neatsimena ką sakydavo. Kažkokių pokalbių nebūdavo dėl kalbos. Antroji čigonė buvo apsirengusi klasikiniais romų tautybės moterų rūbais. Sijonas, marškinėliai. Užeidavo į buto vidų. Kai būdavo bute koridoriuje ir užsukus, kitoje patalpoje stalčiuje būdavo padėta. Su kokia avalyne būdavo, nekreipė dėmesio. Pas vyresnę moterį pirko porą kartų.

Šiuo metu naudojasi telefono numeriu, kurio pabaigoje skaičiai 509. Tuo telefonu ir anksčiau naudojosi. Telefono numeriai asmenų, iš kurių pirko narkotikus, buvo šio numerio SIM kortelėje, bet aparatas jau kitas. Apklausa kada vyko dienos nepamena, bet jautėsi, kad prasidėjęs ruduo. Tai buvo gal apie pora savaičių po įsigijimo iš tų žmonių. Atrodo, dieną prieš tai, buvo praleistas skambutis. Buvo paprastas telefono numeris ir jis perskambino. Vyras atsiliepė ir pasakė, kad turi atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis pasakė, kad negali. Buvo toks kaip apsižodžiavimas, jis išsigando tuo momentu. Jis jiems ryte paskambino ir pasakė, kad neatvažiuos, pasakė, kad gali patys atvažiuoti. Jie atsakė, kad patys atvažiuos. Pareigūnai atvažiavo prie namų ryte. Nepasakė dėl ko atvažiuos, bet jis numanė, nes (duomenys neskelbtini) neturėjau daugiau jokių kontaktų. Tuo laiku būdavo, kad ir iš kitų vietų taip pat įgydavo narkotikus. Nuolat nevartojo. Apklausos metu gyveno (duomenys neskelbtini), važinėjo šeimos automobiliu, kuris registruotas draugės vardu. Jo apklausa vyko pareigūnų automobilyje. Pareigūnai buvo dviese, o su trečiu, atrodo, jis kalbėjo telefonu. Pareigūnai pasakė, kad žino jog jam yra iškelta byla, nes jį buvo sulaikę su mažu kiekiu, jis prisipažino. Ta byla buvo Vilniuje ir dabar jau pasibaigusi. Tuo metu dar nebuvo pasibaigusi. Pareigūnai sakė, kad jie žino, jog jis atvažiuoja narkotikų, yra užfiksuotas automobilis. Įspėjimą dėl melagingų parodymų davimo, mano, kad pareigūnai davė pasirašyti. Jam nebuvo išaiškinta teisė neduoti parodymų, nesiūlė turėti advokatą, bet būtų norėjęs turėti advokatą. Jis pasijautė nepasiruošęs apklausai. Į apklausos protokolą buvo iš jo telefono rašomi telefono numeriai asmenų, su kuriais jis kontaktuoja dėl narkotikų. Jie tikriausiai paklausė ar tais numeriais kontaktavo ir jis, tikriausiai, pasakė, kad taip. Apklausos metu jo telefono aparatas nebuvo apžiūrėtas, duomenis dėl telefono numerių jis (liudytojas) žiūrėjo iš savo telefono. Kiek prisimena, pareigūnai žinojo tų asmenų numerius, žinojo jo numerį ir klausė ar jo numeris, jis atsakė, kad taip. Tada klausė ar žino šiuos numerius, kuriems rašė ir skambino, jis pasakė, kad žino. Neprisimena kaip pareigūnai jam parodė tuos numerius, o gal jo klausė ar tikrai tokie ir galbūt jis pažiūrėjo savo telefone ir patvirtino, neatsimena detalių. Asmenų, kurie platino narkotines medžiagas buvo gal 2-3 telefono numeriai, bet trečias gal buvo neveikiantis, tai tikriausiai tą kitą davė. Kaip jis gavo kitus du numerius – žinant pirmą numerį – bendravo pirmu numeriu, po to atsirasdavo kitas numeris ir jam parašydavo, kad naujas numeris, kad įsivestų. Jam parašydavo R.. Pareigūnai tiesioginio poveikio nedarė, negrasino, nenurodė kokias aplinkybes pasakoti. Tiesiog jautėsi nepasiruošęs, viskas vyko prie namų, nebuvo šalia žmogaus, kad pasiteirauti teisinių dalykų. Pareigūnams jis nesakė, kad neduos parodymų. Kokias medžiagas jis pirko, yra spėjimas, visiškai niekada nežinai ką perki. Jis tiesiog spėjo. Tai buvo balkšvi-pilkšvi-gelsvi milteliai. R. nesakė ką parduoda. R. niekada nesakė, kad keičiasi narkotinės medžiagos sudėtis. Mano, kad pirko karfentanilį (4, b. l. 149-157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2021-10-22 apklaustas liudytojas K. S. parodė, kad 2021 m. vasarą būdamas stotyje sutiko nepažįstamą merginą (kiek atsimena, buvo panaši į laisvo elgesio merginą, kitaip tariant, prostitutę), kuri jo paprašė ją pavėžėti iki (duomenys neskelbtini), pas čigonę, kuri prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Šios prostitutės atpažinti negalėtų, nes tai buvo labai seniai. Kiek atsimena, važiuojant mergina nurodė, kad pas ją išsikrauna mobilaus ryšio telefonas, ir ji jo paprašė, kad įsivestų čigonės numerį ((duomenys neskelbtini)), kad ji galėtų atvažiavusi paskambinti. Tada ta mergina iš jo telefono paskambino tai čigonei, kuri išnešė į lauką narkotinių medžiagų dozes, kurios buvo supakuotos ir sufasuotos į folijos lankstinukus. Po to jie išvažiavo, ir pas jį liko tos čigonės numeris. Po keleto dienų jis paskambino tuo numeriu ir susipažino su R. (jaunesnė čigonė), iš kurios jis reguliariai pirkdavo narkotines ar psichotropines medžiagas. Kai jaunesnės čigonės (R.) nebūdavo namuose ir ši jam telefonu nurodydavo, kad jeigu jis nori, gali važiuoti pas ją į (duomenys neskelbtini), kur jam jau sufasuotas ir supakuotas narkotines ar psichotropines medžiagas parduos ir pasiims pinigus R. mama (R. mamą, kuri jam parduodavo narkotines ar psichotropines medžiagas, jis gali atpažinti). Paskutinį kartą narkotines ar psichotropines medžiagas iš R. mamos pirko kažkur 2021 m. spalio 17 ar 18 dienomis (tiksliai neatsimena). Kiek atsimena, jam į jo naudojamą mobilaus ryšio telefoną iš R. naudojamo telefono numerio vakare (gali būti spalio 15 ar 16 dienomis) parašė, kad jis pas ją gali atvažiuoti, nes pas ją atsirado naujas „geras“ ir jis gali atvažiuoti. Iš šios žinutės jis suprato, kad pas R. yra naujai atvežtos narkotinės ar psichotropinės medžiagos geros kokybės, todėl nutarė kitą dieną pas ją užsukti. 2021 m. spalio 17 ar 18 dienomis jis, kiek atsimena, parašė į R. telefono numerį, ar gali atlėkti, tačiau ji jam nieko, kiek atsimena, neatrašė bei jis jai paskambinęs paklausė, ar gali atvažiuoti įsigyti 20 dozių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Į šiuos žodžius R. jam atsakė, kad ji šiuo metu yra išvykusi, tačiau jis gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini). Jis iš karto suprato, kad jo sutartą kiekį jam parduos ir pasiims pinigus R. mama. Atvažiavęs į R. namus, jis užėjo pas R. į butą t. y. užėjus į laiptinę, pirmajame aukšte po dešine puse durys (buto numerio neatsimena). Duris atidarė R. mama, kuri jį įleido į vidų. Jis jai padavė 95 eurus (įvairiomis kupiūromis) ir pasakė, kad liks skolingas dar dvi dozes, t. y. 13 Eur. R. mama pasakė, kad gerai, ir iš rūbų išsitraukė popieriaus atraižą, kurioje buvo sudėtas jo sutartas narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekis, t. y. 20 folijos lankstinukų. Nuo bendravimo pradžios su R. ši jam yra davusi šiuos ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) mobilaus ryšio telefono numerius, kad jis galėtų susisiekti su ja ar jos mama bei susitarti dėl norimo įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekio (t. 2, b. l. 81-84).

Pagarsinus parodymus, liudytojas juos patvirtino, patikslinant šiandien nurodytas aplinkybes. Kad R. mama, jam niekas nebuvo pasakęs, čia gal jis pats pagalvojo. Nebuvo taip, kad jam tai pareigūnai įvardijo. Skaičiai jo telefono numeryje 71509. Jis nepažįsta G. – Z. G. P. nepažįsta. Telefono numerį su skaičiais 71509 jis įsigijo praeitą vasarą. Jo bankų el. bankininkystės paskyros prijungtos prie šio telefono ir niekas kitas negalėjo juo naudotis. Narkotinę ar psichotropinę medžiagą pirko keletą kartų (t. 4, b .l. 149-157).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. S. iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 2 (R. B.). Liudytojas nurodė, kad iš bendrų veido bruožų nuotraukoje Nr. 2 atpažįsta romų tautybės moterį vardu R., kuri jam davė savo mobilaus ryšio telefonų numerius ir platino jam narkotines ir psichotropines medžiagas (t. 2, b. l. 85-92).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas K. S. iš jam pateiktų 6 asmenų fotonuotraukų, atpažino asmenį nuotraukoje Nr. 4 (S. B.). Liudytojas įvardino, kad nuotraukoje Nr. 4 atpažįsta romų tautybės moterį, kurią vadino R. mama. Atpažįsta iš bendrų veido bruožų. Taip pat nurodė, kad būtent ši moteris, kai R. nebūdavo namuose, iš jo paimdavo pinigus ir išplatindavo jam iš anksto (mobilaus ryšio telefonu) sutartą narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį (t. 2, b. l. 93-100).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad S. ir R. B. nepažįsta. Pažinojo G. P., šiuo metu jis miręs. Rudenį G. paprašė pavežti iki (duomenys neskelbtini), užpylė kuro. Jis jį nuvežė adresu, kurį nurodė ir, išvažiuojant iš ten, buvo sulaikyti policijos. Kiek žino pas G. P. rado narkotinių medžiagų. G. P. paskambino, paprašė nuvežti, sakė, kad reikia kažkam atiduoti pinigus, užpils jam kuro. Ankščiau jis dirbo taksi vairuotoju, G. P. žinojo nuo tų laikų. Nuvežė, atrodo, į (duomenys neskelbtini). Buvo tamsu, vakaras apie 20 val. Jis susitiko su žmogumi. Žino, kad su moterimi, o su kokia nematė, nes buvo tamsu. G. P. išlipo, pašnekėjo, po to sėdo į mašiną ir išvažiavo. G. P. sėdėjo gale mašinos, jis susitiko, atrodo, su moterimi. Kaip ji apsirengusi negali pasakyti. Jiems važiuojant nuo to adreso, išvažiavus į pagrindinį kelią važiuoti link Vilniaus, sustabdė patruliai su švyturėliais. Po to, atvažiavo dar daugiau pareigūnų. Iškart puolė juos tikrinti, pasakė, kad ieško narkotinių medžiagų. Pradžioje nieko nerado. Jį išsivežė pareigūnai, o G. – kitas automobilis. Šiuo metu nelabai prisimena, nes nemažai laiko praėjo, parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo rašomi iš jo žodžių. G. P. telefono neprisimena.

G. P. sėdėjo galinėje sėdynėje, nes sunkiai vaikščiojo, buvo su ramentais. Pirmą kartą jį vežė gal prieš mėnesį. Pirma kartą nuvežęs G. P. kaip už paslaugą gavo narkotikų, kai grįžo į Vilnių, jis pasakė, kad paskambinti jam po valandos. Jie susitiko ir jis jam davė. Narkotikai kaip buvo jam perduoti bendroje masėje ar supakuoti nežino. Tie, kurie jam buvo duoti, buvo suberti į vieną popieriuką. Kai gavo narkotikus, naudojo intraveniniu būdu-leidžiama į veną. Toks lankstinukas kainavo 6 Eur. Šios medžiagos spalvos būna ir geltonos, ir baltos, ir rudos spalvos. Fentanilis ir karfentanilis, mano, ta pati narkotinė medžiaga. Ši medžiaga slopina, mano, tai stiprus narkotikas. Vartojant narkotikus, negalima vartoti alkoholio. Bus perdozavimas ir bus mirtis. Važiuodami su G. P. kalbėjo apie nereikšmingus dalykus, tiksliai nepamena. Jis pats narkotikus vartoja su pertraukomis apie 10 metų. Jam yra tekę vartoti heroiną, bet senai, nes nėra heroino Lietuvoje. Yra bet sunku gauti. Heroino ir karfentanilio kaina panaši. G. P. žinojo kad jis narkomanas ir ką vartoja. G. P., kai policija sulaikė jų automobilį, nepamena ar sakė ką nors. Nematė ką jis gavo už tuos pinigus. Nežino kas nulemia medžiagos spalvą. Karfentanilio ir vaistų ar heroino ir vaistų spalvą kas nulemia nežino. Teko vartoti kokainą. Jis baltos spalvos (t. 4, b. l. 149-157).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-03-14 apklaustas liudytojas E. S. parodė, kad yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Narkotines medžiagas perka visur, kur papuola. Turėjo pažįstamą G. P., kuris 2021 metų rudenį jo paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini), žinojo, kad jis irgi vartoja narkotines medžiagas ir seniai. Turi G. P. telefono numerį, mintinai jo nepamena, jo mobilaus ryšio telefone jis užrašytas kaip G. – „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jį nusipirko dvi savaitės prieš sulaikymą. 2021-10-19 po pietų, tikslaus laiko negali pasakyti, jam į mobilaus ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino G. P. ir paklausė, ar jis gali jį pavežti į (duomenys neskelbtini), pinigus atiduoti, už ką nesakė, sakė, kad jam už nuvežimą jis užpils kuro. Pasakė, kad reikia (duomenys neskelbtini)., 19.00 val. vakare, pas jį namuose buvo apie 20 val., jo adreso neprisimena, nuo jo namų nuvyko į (duomenys neskelbtini), jam aiškinti, kur važiuoti, nereikėjo, nes jį ten vežė jau antrą kartą, pirmą kartą vežė irgi G.. Tada jis jį paleido namo kieme, jis nuėjo į vidų, su kuo šis susitiko, jis nežino, pirmą kartą šis jam už nuvežimą davė dozę narkotinės medžiagos, žinojo, kad ir šį kartą, kai nuveš jį tuo adresu, G. jam duos susileisti dozę. Šiuo atveju irgi turėjo taip būti. Iš anksto jie nesitarė dėl dozės. Važiuojant į (duomenys neskelbtini), užsuko į degalinę, kurią, negali nurodyti, apie 20:30 val. atvyko prie namo (duomenys neskelbtini). Namas, prie kurio atvežė G., yra dviejų aukštų, apkaltas dailylentėmis, kokios spalvos negali pasakyti, nes buvo jau tamsu. Neatkreipė dėmesio, kaip atrodė namas. Kai atvažiavo prie namo, pamatė jau laukiančią moterį prie namo laiptinės. Ji buvo su chalatu, čigonė tikrai gali pasakyti, kiek metų negali pasakyti, smulkaus kūno sudėjimo. Buvo tamsu, todėl negali jos tiksliai aprašyti, atpažinti irgi negalėtų. Jis sustojo prie jos, išjungė salone šviesas, taip kaip liepė G.. Jų laukusi, jo jau nurodyta moteris iš karto priėjo prie galinių automobilio durelių, jas jau G. buvo atidaręs, kažką pasakė vienas kitam rusų kalba ir vienas kitam kažką perdavė. Viskas vyko labai greitai, jis atgal nežiūrėjo, kadangi sėdėjo vairuotojo vietoje, G. sėdėjo gale. Jis galvojo, kaip jam ir sakė G., jis moteriai padavė pinigus, bet už ką nežinojo ir nesigilino. Pinigų jis prie jo neskaičiavo, todėl kiek padavė, negali pasakyti, o pats ir nepasakė. Po to, jie su G. išvažiavo atgal į Vilniaus miestą, asmeniškai moters-čigonės jis nepažįsta. Gali pasakyti, kad pirmą kartą su G. jie vyko tuo pačiu adresu (duomenys neskelbtini), bet ar jis bendravo su ta pačia čigone, negali pasakyti. Tada irgi viskas vyko labai greitai, jis irgi sakė, kad reikia pinigus perduoti. Išvažiavus iš nurodyto adreso, labai greitai jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos automobilis. Policijos pareigūnų buvo daug, negali pasakyti kiek. Vieni iš jų jo paklausė, ar neturi uždraustų daiktų. Jis atsakė, kad ne. Jį apieškojo, tačiau nieko nerado. Automobilyje irgi nerado. Matė, kad G. apieškojo, tačiau prie jo nieko pas jį nerado. Paskui G. išsivežė ir nežino, kas vyko toliau. Jį sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Pas jį jokių draudžiamų daiktų policijos pareigūnai nerado, todėl buvo ramus, žinojo, kad nieko blogo nepadarė, tik vežė draugą, tai yra darė jam paslaugą. Kokiu tikslu veža jis šį, šis jam nepasakė. Suvokė, kad nurodytu adresu, kuriuo su G. atvažiavo, G. nusipirko narkotinių medžiagų, tačiau tikrai negalvojo, kad didelį kiekį. Negalvojo, kad jam kils atsakomybė, jeigu pas G. aptiks narkotines medžiagas. 2021-10-19 narkotines medžiagas – fentanilį, jis buvo susileidęs iš ryto (t. 2, b. l. 108-111).

2021-10-20 Vilniaus apskr. VPK Šalčininkų r. policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo M. J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-30807-21, apie 20.20 val. buvo gauta duomenų apie tai, kad asmuo, naudodamasis mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), atvažiuoja pas R. B. ir jos motiną S. B. įsigyti narkotinių ar psichotropinių medžiagų su nenustatytu asmeniu automobiliu (duomenys neskelbtini). Apie gautą informaciją buvo nedelsiant informuoti Vilniaus aps. VPK Šalčininkų RPK V302 ir V303 policijos ekipažai. Apie 20.30 val. radijo ryšiu ekipažas V302 (tyrėjas T. Š.) informavo apie tai, kad prie (duomenys neskelbtini) privažiavo šviesios spalvos „BMW“ automobilis, prie kurio priėjo R. B., kuri kairės rankos mostu paėmė pinigus, o dešinės rankos mostu kažką perdavė gale sėdėjusiam keleiviui bei automobilis dideliu greičiu pajudėjo link Vilniaus g. Apie 20.35 val. ekipažas V303 pranešė apie tai, kad (duomenys neskelbtini). sustabdė automobilį „BMW“, kurio keleivis, kaip vėliau paaiškėjo, G. P., prie savęs turėjo plastikinį maišelį, kurio viduje buvo šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės ar psichotropinės medžiagos, taip pat V303 informavo apie tai, kad G. P. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš R. B. ir norėjo už kelią atsiskaityti su automobilio „BMW“ vairuotoju E. S. (t. 4, b. l. 4).

Iš 2021-10-20 asmens kratos protokolo matyti, kad G. P. ((duomenys neskelbtini)miręs) asmens kratos metu jo apatinėse kelnaitėse buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, galimai narkotine medžiaga. Maišelis supakuotas į paketą Nr. 432829 (t. 4, b. l. 5- 7).

Iš 2021-10-19 kratos protokolo matyti, kad buvo atlikta krata R. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu įtariamoji R. B. policijos pareigūnams savanoriškai iš chalato kišenės išsitraukusi, pateikė dviejų maišelių atraižas, kurių viduje yra šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos, kurie nufotografuoti ir supakuoti į voką Nr. 1. <...> Tęsiant kratą, vaikų kambaryje, kairėje pusėje esančioje spintoje, pirmoje lentynoje buvo surasta tarp drabužių tamsios spalvos kojinė, kurios viduje buvo plastikinis maišelis, kurio viduje šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos. Maišelis nufotografuotas ir supakuotas į voką Nr. 2. <…> Tęsiant kratą, iš koridoriaus pasukus į kairę, į pereinamąjį kambarį, jame dešinėje esančioje spintos lentynoje surasta tamsios spalvos piniginė, kurios viduje buvo 3700 Eur. Tęsiant kratą, pereinamajame kambaryje, viduryje ant stalo rasti penki mobilaus ryšio telefonai: „Xiaomi“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Huawei“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Iphone“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ ir „Iphone“, kurių negalima nustatyti IMEI, kadangi yra užblokuoti. Elektroninės svarstyklės, rastos vaikų kambaryje ant komodos, nufotografuotos ir supakuotos į voką Nr. 5 (t. 1, b. l. 100-112, 117-118).

2021-10-28 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, kad:

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio blizgaus plastikinio maišelio užlydytu galu, supakuoto į bespalvį plastikinį maišelį (vokas Nr. 1), kuriuos 2021-10-19 savanoriškai kratą atliekantiems pareigūnams pateikė R. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00892 g.

Baltos spalvos miltelių iš bespalvio blizgaus plastikinio maišelio (vokas Nr. 1), kuriuos 2021-10-19 savanoriškai kratą atliekantiems pareigūnams pateikė R. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00398 g.

Baltos spalvos miltelių iš dviejų vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių maišelių iš juodos spalvos su pilkos spalvos raštais kojinės (vokas Nr. 2), 2021-10-19 rastų (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,05757 g.

Baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, užrišto mazgu (paketas Nr. 432829), 2021-10-19 asmens kratos metu rastų pas G. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00405 g.

Ant elektroninių svarstyklių pilkos spalvos korpusu, supakuotų į kartoninę dėžutę su užrašais „POCKET SCALE“ (vokas Nr. 5), kratos metu rastų pas R. B. namuose, paviršių narkotinių ir psichotropinių medžiagų bei jų pirmtakų (prekursorių) pėdsakų nerasta. Ant minėtų svarstyklių paviršių yra difenhidramino pėdsakai (t. 1, b. l. 131-135).

Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė I. Ž. paaiškino, kad ji atliko tyrimą ir pateikė specialisto išvadą. Buvo nustatyta, kad miltelių sudėtyje yra difenhidraminas ir karfentanilis, tai difenhidraminas yra nekontroliuojama medžiaga, vaistinė medžiaga, o karfentanilis yra narkotinė medžiaga. Pagrindinės masės tos, kuri nepriskiriama prie psichotropinių medžiagų, jos nenustatinėja, kadangi nustatinėja tik narkotinę-psichotropinę medžiagą. Jei nėra tos medžiagos, jų kiekių nenustatinėja. Milteliai, pagal aprašymą, buvo baltos spalvos. Karfentanilis – tai pats stipriausias opioidas, koks tik gali būti pasaulyje šiuo metu. Tai yra sintetinė medžiaga ir ji vartojama medicinoje, bet vartojama veterinarijoje didelių gyvūnų užmigdymui. Tai yra anestetikas. Nelegalioje rinkoje ji yra vartojama kaip narkotinė medžiaga. Tai medžiaga, 10 000 kartų stipresnė už morfiną, 1000 kartų už heroiną ir 100 kartų už fentanilį. Iš ko jis gaminamas, tai cheminės sintezės nepasakys, bet gaminama iš cheminių medžiagų. Šiuo atveju, gamybos būdo nenustatinėja. Negali pasakyti kaip jie atskiedžia ir kaip daroma, bet jos, kaip chemikės nuomone, paprasčiausiai miltelinės formos šią medžiagą sumaišyti su kilogramu kitų medžiagų nėra įmanoma. Tiesiog ją reikėtų tirpinti kažkokiuose tirpikliuose, sumaišyti ir tada tik džiovinti tuos miltelius, tam kad paskleisti tolygiai visą medžiagą visame miltelių kiekyje. Negali pasakyti kur ši medžiaga yra gaminama, kur skiedžiama. Mano, kad asmenys, gavę grynos medžiagos gali ją patys pagaminti. Kaip ši medžiaga patenka į Lietuvą, nežino. Kuo karfentanilis skiriasi nuo heroino išoriškai – jei visiškai grynos medžiagos, tai tiek heroinas, tiek karfentanilis išoriškai jų neatskirtume. Tai baltos spalvos milteliai. Kai jie būna paimami nelegalioje apyvartoje, ką gauna tyrimams, heroinas skiriasi nuo karfentanilio. Juos skiria ir pagal spalvą, ir pagal visą tekstūrą, bet čia jau reikia būti specialistu. Karfentanilis yra praktiškai išstūmęs heroiną iš nelegalios rinkos ir heroino būna labai retai. Kokaino spalva balta. Karfentanilio spalva – jie atspalvių nenurodo ir neskiria, nes nėra tos galimybės. Iš akies mato, ir yra balta spalva. Tyrime, kuris buvo atliekamas, tyrimui buvo pateikti baltos spalvos milteliai – karfentanilis. Nelegalioje apyvartoje visiško gryno heroino niekada ir nebuvo, jis visada su kažkuo būdavo maišomas, skiedžiamas. Heroinas visiškai baltas būna, tik visiškai gryna medžiaga, tai ta medžiaga, kuri visiškai išvalyta po gamybos. Tai ką naudoja tyrimams standartines medžiagas, tai jos yra baltos. Šiaip heroinas baltas nebūna. Pateiktas karfentanilis – nepasakys, nes prieš save neturi tų miltelių, bet ji yra aprašyta tyrimo byloje ir tyrimo lape, kad jie buvo balti. Kokio jie buvo baltumo, šiuo metu negali pasakyti. Jei turėtų gelsvą atspalvį, rašytų, kad tai gelsvos spalvos milteliai, bet čia buvo balti. Šiuo atveju, t. y. karfentanilio atveju, spalvą nelemtų priemaišos, nes karfentanilio ten yra tiek mažai, kad ta spalva įtakos paties karfentanilio turėti negali visai tai masei miltelių. Karfentanilis būna maišomas įvairiai. Dažniausiai kartu su karfentaniliu miltelių sudėtyje būna difenhidraminas. Yra atvejų kada buvo tik vien karfentanilis, nenustatė kažkokios vaistinės medžiagos. Balastas ten gali būti ir gliukozė ir kas nori, bet jie šių medžiagų nenustato, nes tam neturi įrangos. Gali būti tokios kombinacijos kaip difenhidraminas, metadonas, karfentanilis. Yra buvę kombinacijų kartu su kokainu ir yra buvę maišyta su heroinu. Šiais metais buvo gavę heroino tyrimams, bet tai yra vienetiniai atvejai. Kokaino gauna tyrimui ir nemažai (t. 4, b. l. 162-165).

2022-02-09 daiktų apžiūros protokole nurodoma, kad atlikta kratos metu rasto ir paimto įtariamosios R. B. mobilaus ryšio telefono „Xiaomi“ apžiūra, kurios metu nustatytas R. B. ir G. P. bendravimas telefoniniais skambučiais ir trumposiomis žinutėmis 2021 m. spalio 19 d. (t. 1, b. l. 129-130).

2021-11-16 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad nuo 2021-09-07 iki 2021-11-06 buvo atliekama R. B., gim. (duomenys neskelbtini), elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolė, jos fiksavimas ir kaupimas. Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo metu užfiksuotas R. B. bendravimas su asmenimis, fiksuotos įeinančios ir išeinančios SMS trumposios žinutės bei skambučiai į ir iš R. B. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Juose galimai bendraujama apie R. B. platinamas narkotines medžiagas, jų kainą, kiekius bei kokybę. R. B. telefoninio pokalbio metu su vyru, kuris naudojasi telefono numeriu +(duomenys neskelbtini), gauna kritikos dėl prastos kokybės galimai parduotos narkotinės medžiagos, vyras sako R. B., kad tai buvo vienas cukrus. 2021-10-06 fiksuota trumpoji SMS žinutė iš R. B. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini) S. B. tel. Nr. +(duomenys neskelbtini)su tekstu „Nu ką tju gal surinkai pinigu nes noriu imt nes nk nera as pati atwaziuosiu į mesta“. 2021-10-15 fiksuotas telefoninis pokalbis, kurio metu S. B. iš R. B. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini) skambina vyrui ir aiškinasi apie pinigus. S. sako: - „Kodėl čia 600, o ne 900?“, po ko vyras pažada likusius privežti vėliau. Pokalbis vyksta apie pinigus už galimai parduotas narkotines medžiagas. 2021-10-18 fiksuotas pokalbis, kai moteris skambina R. B., tačiau ragelį pakelia S. B. ir moterys galimai susitaria dėl to, kad ši atvyks pas S., kad ši jai galimai parduotų narkotinių medžiagų.

2021 m. rugsėjo 17d. – 2021 m. spalio 19 d. suvestinėje Nr. 210908_tvrm09(RB) 2021-11-11 nurodoma, jog fiksuotos įeinančios ir išeinančios SMS trumposios žinutės bei skambučiai į ir iš R. B. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Juose galimai bendraujama apie R. B. platinamas narkotines medžiagas, jų kainą, kiekius bei kokybę.

2021 m. spalio 8 d. – 2021 m. kovo 18 d. suvestinėje Nr. 210908_tvrm07(RB) 2021-11-11 nurodoma, jog fiksuotos įeinančios ir išeinančios SMS trumposios žinutės bei skambučiai į ir iš R. B. naudojamo telefono numerio +(duomenys neskelbtini). Juose galimai bendraujama apie R. B. platinamas narkotines medžiagas, jų kainą, kiekius bei kokybę. Taip pat nurodoma, jog užfiksuotas ir 2021 m. spalio 18 d. G. P. (miręs) pokalbis su R. B., kurio metu G. P. tariasi su R. B. apie narkotinių medžiagų pardavimą. R. B. nurodo G. P. daug telefonu nekalbėti, po ko seka susirašinėjimas trumposiomis SMS žinutėmis, kurio metu R. B. reiškia nepasitenkinimą G. P., kad jo reikia ilgai laukti, tačiau šis pastarajai atrašo, kad jis jau buvo. Galimai jam narkotines medžiagas pardavė S. B. (t. 1, b. l. 39-90).

Iš 2022 m. vasario 11 d. – vasario 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta R. B., S. B., G. P. bei E. S. naudojamų mobiliojo ryšio abonementinių numerių išklotinių analizė. Nurodoma, jog išanalizavus R. B. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinę laikotarpiu nuo 2020-06-14 00:00:00 iki 2021-12-14 23:59:59, užfiksuoti 448 kontaktai su MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Priedas Nr. 1 Lentelė Nr. 3). Šio telefono numerio naudotoja taip pat yra R. B., iš visų fiksuotų kontaktų, penkis kartus 2021-10-19, laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 17:00 val., fiksuoti išeinantys skambučiai iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Bei septyniolika išeinančių skambučių iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) 2021-10-19, laikotarpyje nuo 12:00 val. iki 17:00 val.

2021-10-19 iš R. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) S. B. į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 17:00 val. iki 20:26 val. fiksuota dvylika trumpųjų SMS žinučių ir du išeinantys skambučiai. Taip pat fiksuotos ir trumposios SMS žinutės, siųstos iš S. B. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) į R. B. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini) .

2021-10-09 fiksuoti du įeinantys skambučiai ir vienas išeinantis iš R. B. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) į E. S. naudojamą telefono numerį (duomenys neskelbtini). Išanalizavus S. B. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinę laikotarpiu nuo 2020-06-14 00:00:00 iki 2021-12-14 23:59:59, užfiksuoti 202 kontaktai su E. S. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Priedas Nr. 1 Lentelė Nr. 21).

Išanalizavus G. P. naudojamo MRT Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotinę laikotarpiu nuo 2020-06-14 00:00:00 iki 2021-12-14 23:59:59, užfiksuoti 607 kontaktai su R. B. naudojamu MRT Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. Priedas Nr. 1 Lentelė Nr. 22) (t. 2, b. l. 120-129).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja A. Č. parodė, kad ji dirba Vilniaus apskrities VPK Organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos 1-ajame skyriuje vyriausiąja tyrėja. Šioje byloje atliko mobilaus ryšio telefonų analizę, surašytas 2022 m. vasario 11 d. objektų apžiūros protokolas. Įvyko žmogiška klaida, kai tyrėja, paskirdama užduotį, prirašė telefono numerius ne prie tų asmenų, o ji pagal tai surašė apžiūros protokolą. Vardai ir pavardės neatitiko telefono numerių, bet vėliau visi duomenys buvo ištaisyti, sutvarkyti taip kaip turi būti. Tiesiog žmogiškasis faktorius, didelis darbo krūvis, neapsižiūrėjimas. Apžiūros protokolas buvo perrašytas ir surašytas su atitinkamais duomenimis taip, kaip jie turi būti. Tai tam tikram asmeniui surašyti tie telefono numeriai, kurie jam priklauso. Vėliau pataisyta, birželio mėnesį buvo papildytas ir pataisytas protokolas. Protokole buvo nurodyta, kad kaip apžiūros objektas atsirado asmuo pavarde S. ir visi kiti duomenys. Neturi pirminio apžiūros protokolo. Tame papildytame protokole surašyti teisingi duomenys. Papildomame apžiūros protokole, kaip apžiūros objektai buvo pateikti duomenys apie S. B. ir R. B. naudojamus numerius: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kur pateiktos išklotinės laikotarpiu nuo 2020-06-14 iki 2021-12-14. Taip pat pateikti duomenys apie G. P. naudoto mobilaus ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius. Išklotinės buvo pateiktos tokiu pačiu laikotarpiu nuo 2020-06-14 iki 2021-12-14. Taip pat yra liudytojo S. duomenys – (duomenys neskelbtini), išklotinės pateiktos nuo 2020-06-14 iki 2021-12-14. Taip pat E. S. mobilaus ryšio telefono duomenys – (duomenys neskelbtini), išklotinės pateiktos nuo 2020-06-14 iki 2021-12-14. Duomenys iš šių telekomunikacinių įvykių išklotinių yra pateikti kaip priedas lentelėse apie asmenų tarpusavio bendravimą. Tarp S. ir B. užfiksuoti kontaktai birželio 14 d., tarp telefono numerių: (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Šiuo metu turi seną, pirminę lentelę, naujos neturi, kadangi kėlė tiesiai į IBPS. Ikiteisminis tyrimas sistemoje jau uždarytas, negali atsisiųsti. Negalėjo atsisiųsti priedo, kurį įkėlė rašydama papildomą apžiūros protokolą. Tas priedas įkeltas, pataisytas Apžiūros protokolas. Priedas yra įkeltas į IBPS. Birželio 14 d. kontaktavo telefono numeriai (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Pirmasis telefono numeris priklauso B., jos abi naudojo tuos pačius numerius. (duomenys neskelbtini) telefono numeris priklauso S.. Užfiksuoti kontaktai tarp S. ir B. yra 2021 m. birželio 14 d., birželio 15 d., birželio 16 d., birželio 17 d., birželio 18 d. Yra užfiksuotų ir daugiau kontaktų, prasideda nuo liepos mėn. Rugpjūtį užfiksuota. Rugsėjo mėnesį taip pat yra. Spalį irgi yra. Spalio 18 d. vienas kontaktas. Spalio 18 d. kontaktas tarp numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tarp šių numerių po spalio 18 d. daugiau kontaktų nėra. Yra kontaktai su kitais telefono numeriais. K. S. kontaktas su B. naudojamu numeriu (duomenys neskelbtini). Spalio 8 d. yra kontaktas tarp šių numerių. Kontaktas buvo spalio 8 d., spalio 17 d., spalio 18 d., spalio 20 d. Yra dar kontaktų tarp K. S. ir B. – Nr. (duomenys neskelbtini). Čia kontaktai spalio 1 d. ir spalio 20 d. Laikotarpiu nuo spalio 1 d. iki spalio 20 d. kontaktų nėra. Tačiau spalio 1 d. buvo 9 kontaktai. Tyrėja skyrė užduotį pagal telekomunikacinių įvykių išklotines nustatyti asmenų tarpusavio bendravimą. Ikiteisminio tyrimo metu, jai, kaip analitikui, duomenys pateikiami. Jai atsiunčiamos išklotinės ir visi kiti duomenys, ir pagal tuos gautus duomenis ji atlieka užduotis. Nagrinėjamu atveju, įvyko žmogiškoji klaida, ji netikrino kam koks numeris priklauso, stengėsi atlikti užduotį kuo greičiau. Pirminiame apžiūros protokole numeris (duomenys neskelbtini) priskirtas S. B., tačiau kaip ir minėjo, tyrėja dėl didelio darbo krūvio ir skubėjimo jai surašė asmenų vardus ir pavardes, kontaktinius telefonų numerius. Ji susipainiojo pati, o pagal tai ji atliko užduotį. S. B. ir R. B. galimai kartu naudojosi telefonais. Yra pateikti protokolai, iš jų matyti ir girdėti, kad kartais telefonu bendrauja tai viena, tai kita. IBPS yra sukelti protokolai. Ji visų protokolų neturi. Bendravo ir su tyrėja. Negali dabar atsidaryti IBPS, nes byla uždaryta, ir negali pateikti konkretaus protokolo pagal kurį taip sprendžiama. Šios bylos pokalbių išklotinių nematė. Negali atskirti kuri iš B. kalbėjo konkretaus pokalbio metu, nes ji pokalbių neklausė. Protokolas buvo įkeltas birželio 23 d. Tas protokolas atnaujintas ir papildytas tuo, kad ištaisyti duomenys apie asmenų vardus ir pavardes, jų naudojamus telefono numerius. Protokolas pakeistas, jis nėra surašytas naujas birželio 23 d. (t. 5, b. l. 11-14).

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. Telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokolo matyti, jog 2022 m. birželio 15 d. tarnybiniame pranešime buvo patikslinta, jog mobiliojo ryšio abonentiniu numeriu +(duomenys neskelbtini) naudojasi ne įtariamasis G. P., o liudytojas K. S., bei tai, kad įtariamojo G. P. naudojamas mobiliojo ryšio abonentinis numeris buvo + (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodoma, jog Vilniaus apskrities VPK KP ONTV 1-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. Č. 2022 m. vasario 11 d. atliktoje minėtų asmenų naudojamų mobiliojo ryšio abonentinių numerių įeinančių/išeinančių ir SMSW žinučių išklotinių ir celių bokštų analizėje padaryta analogiška klaida.

2022 m. vasario 11 d. apžiūros protokole neteisingai nurodyti mobiliojo ryšio telefonų abonentinių numerių naudotojai, o patys telefonų numeriai ir analizės rezultatai nepasikeitė. Objektų apžiūros protokole ištaisius klaidas apie abonentinių numerių naudotojus, apžiūros atlikimo eiga turi būti išdėstyta sekančiai:

Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad S. B. ir R. B. naudojosi tais pačiais telefono numeriais, kas reiškia, kad telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra jų abiejų bendrai naudojami.

Apžiūrėti UAB „Tele 2“ pateikti duomenys apie S. B. ir R. B. naudojamų kad telefono numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „Tele 2“ pateiktus duomenis apie G. P. naudoto telefono Nr. 8 645 46005, UAB „Telia“ pateiktus duomenis apie K. S. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E. S. naudoto telefono Nr. (duomenys neskelbtini) telekomunikacinius įvykius laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d.

Išanalizavus S. B. ir R. B. naudojamų telefonų numerių (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) telekomunikacinių įvykių išklotines laikotarpiu nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d., nustatyta, jog jos bendravo tarpusavyje.

S. B. ir R. B. naudojamu Nr. (duomenys neskelbtini)tuo pačiu laikotarpiu užfiksuoti 249 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini).

S. B. ir R. B. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 682 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S.), S. B. ir R. B. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 114 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S.); S. B. ir R. B. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 262 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S.); S. B. ir R. B. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 682 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (K. S.).

Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. G. P. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 316 kontaktų su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas S. B. ir R. B.); G. P. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 4 kontaktų su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(priskiriamas S. B. ir R. B.); G. P. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 78 kontaktų su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas S. B. ir R. B.).

Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. G. P. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini)užfiksuoti 202 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas liudytojui E. S.).

Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. K. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 105 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas S. B. ir R. B.); laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. K. S. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 105 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas S. B. ir R. B.); K. S. naudojamu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 215 kontaktų su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas S. B. ir R. B.).

Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. E. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti 3 kontaktai su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priskiriamas S. B. ir R. B.)

Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. E. S. naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota 150 kontaktų su abonentu, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini)(priskiriamas G. P.) (t. 5, b. l. 18-133).

Kaip matyti iš G. P. (miręs (duomenys neskelbtini)) asmens kratos protokolo, jos metu apatinėse kelnaitėse buvo rastas ir paimtas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais(t. 4, b. l. 5-7). Kratos R. B. gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini)., įtariamoji R. B. policijos pareigūnams savanoriškai iš chalato kišenės išsitraukusi, pateikė dviejų maišelių atraižas, kurių viduje yra šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos, kurie nufotografuoti ir supakuoti į voką Nr. 1. <...> Tęsiant kratą, vaikų kambaryje, kairėje pusėje esančioje spintoje, pirmoje lentynoje buvo surasta tarp drabužių tamsios spalvos kojinė, kurios viduje buvo plastikinis maišelis, kurio viduje šviesios spalvos milteliai, galimai narkotinės medžiagos (t. 1, b. l. 100-112, 117-118).

2021 m. spalio 28 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodoma, jog baltos spalvos milteliai iš bespalvio blizgaus plastikinio maišelio užlydytu galu, supakuoto į bespalvį plastikinį maišelį (vokas Nr. 1), kuriuos 2021 m. spalio 19 d. savanoriškai kratą atliekantiems pareigūnams pateikė R. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00892 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvio blizgaus plastikinio maišelio, kuriuos savanoriškai kratą atliekantiems pareigūnams pateikė R. B., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00398 g. Baltos spalvos miltelių iš dviejų vienas į kitą sudėtų bespalvių plastikinių maišelių iš juodos spalvos su pilkos spalvos raštais kojinės sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,05757 g. Baltos spalvos miltelių iš bespalvės plastikinės plėvelės paketėlio, užrišto mazgu, 2021 m. spalio 19 d. asmens kratos metu rastų pas G. P., sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, kurio masė yra 0,00405 g. (t. 1, b. l. 131-135).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji R. B. kaltę prisipažino visiškai, nurodydama, kad narkotines medžiagas nusipirko skolon už 1200 Eur stotyje iš nepažįstamo asmens, kada tiksliai, neprisimena, galėjo būti 2021 m. spalio 17 d. ar kitą dieną. Pardavėjo ji klausė kokie narkotikai, jis pasakė, kad nežino, kažkokie balti milteliai. Minėtas asmuo pasiūlė 100 g. Narkotines medžiagas ji parsivežė į namus, vėliau, dalį narkotikų – 10 g. pardavė G. P. skolon už 600 Eur. Medžiaga buvo baltame maišelyje ir kojinėje. Buvo vienoje vietoje, neišfasuoti. Ji pasakė, kad kai parduos narkotikus, sumokės. Narkotikus parsivežė į namus, dalį padėjo į stalčių. Mama nieko nežinojo, ji apie narkotikus niekam nesakė. Kai G. P. atvažiavo, ji iš kojinės įpylė medžiagos į vieną maišelį. Po to į kitą maišelį nupylė dar 20-30 g, kuriuos laikė prie savęs. Kai policija užėjo į namus, ji narkotines medžiagas atidavė savanoriškai (t. 5, b. l. 135-139). Kaltinamosios R. B. aprodymus patvirtina liudytojo M. J. parodymai apie tai, kad 2022 m. spalio 19 d. buvo sulaikyti E. S. ir G. P., pas pastarąjį buvo rastos iš R. B. įsigytos narkotinės medžiagos. Sulaikius minėtus asmenis, buvo atlikta krata R. B. ir S. B. gyvenamojoje vietoje, kurios metu R. B. savanoriškai atidavė prie savęs ir spintoje kojinėje laikytas narkotines medžiagas, nurodydama, kad šios medžiagos priklauso jai (t. 2, b. l. 102-105, t. 4, b. l. 148-157). Liudytojo E. S. parodymai patvirtina, jog 2022 m. spalio 19 d. G. P. iš R. B. įsigijo narkotinę medžiagą, kuri G. P. asmens kratos metu pas jį buvo rasta (t. 2, b. l. 108-111, t. 4, b. l. 149-157).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad R. B. iš nenustatyto asmens įgijo narkotines medžiagas, jas parsigabeno į savo gyvenamąją vietą, dalį minėtų medžiagų pardavė G. P., o kitą dalį laikė savo gyvenamojoje vietoje, kurias kratos metu rado policijos pareigūnai, šias aplinkybes kaltinamoji pripažįsta, tačiau nurodo, jog nežinojo kokias tiksliai narkotines medžiagas įsigijo, taip pat nesuprato jų kiekio.

Pagal BK 260 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno, siuntė, pardavė ar kitaip platino labai didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų. BK 260 straipsnio 3 dalyje numatyti įrodinėtini objektyvūs nusikaltimo sudėties požymiai, kuriais gali būti grindžiamas apkaltinamasis nuosprendis yra veika – neteisėtas gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas ar siuntimas ir nusikaltimo dalykas – labai didelis kiekis narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tiesiogine tyčia, t. y. kai kaltininkas bent bendrais bruožais suvokia, kad medžiagos, su kuriomis susiję jo veiksmai, yra narkotinės ar psichotropinės, taip pat jų kiekį ir pan.

Kaip matyti iš 2022 m. vasario 11 d. objektų apžiūros protokolo, jame nurodoma, jog telefono Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2022 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. naudojosi R. B. (t. t. 2, b. l. 120-129). Bylos nagrinėjimo teisme metu 2022 m. rugpjūčio 31 d. surašytame telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokole nurodoma, jog aukščiau minėtais telefonų numeriais naudojosi ne tik R. B., bet ir S. B.. Tačiau iš protokolo nėra aišku kokios papildomos aplinkybės, kurios sudarė pagrindą tai konstatuoti, buvo nustatytos, kadangi 2022 m. vasario 11 d. apžiūros protokole jos nebuvo nurodomos.

Iš 2022 m. rugpjūčio 31 d. telekomunikacinių įvykių išklotinių apžiūros protokolo matyti, kad telefono numeris, kuris baigiasi (duomenys neskelbtini), priklauso ne S. B., kaip buvo nurodoma 2021 m. vasario 11 d. objektų (telekomunikacinių įvykių išklotinių) apžiūros protokole, o G. P.. Minėtame protokole nėra aptarta ir paaiškinta kokių duomenų pagrindu buvo nustatyta, jog Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) laikotarpyje nuo 2020 m. birželio 14 d. iki 2021 m. gruodžio 14 d. telefonų numeriais naudojosi ne tik R. B., bet ir S. B..

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį ar nustatyti jos dydį, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamą sprendimą ir nurodo, jog bausmės dydis turi būti skaičiuojamas nuo jos vidurkio. Teismų praktikoje pripažįstama, jog tai nereiškia reikalavimo, skirti artimesnę taikomo BK straipsnio sankcijoje numatytos tam tikros bausmės rūšies vidurkis, bausmę, taip pat, kad tokia įstatymo traktuotė nėra tiksli, nes perkelia akcentą nuo bausmės dydžio apskaičiavimo metodo į patį bausmės dydį. Įstatymo tekstas įsakmiai nereikalauja skirti tik tokios bausmės, kuri yra artimesnė sankcijoje numatytam jos vidurkiui.