Kauno apylinkės teismo sprendimas

Civilinės bylos Nr. 2-2394-920/2015 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08813-2014-7

SPRENDIMAS

2015 m. birželio 11 d.

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovei E. V., žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. V. patikslintą ieškinį atsakovui VšĮ „Ekspertai.eu“, dėl juridinio asmens sprendimo pripažinimo negaliojančiu.

Kauno apylinkės teisme gautas ieškinys, kuriuo ieškovė prašo pripažinti, kad ieškovė buvo atleista iš darbo be teisėto pagrindo ir pažeidžiant įstatymus, atsakovo sprendimą atleisti ieškovę pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu – įsakymą nutraukti darbo sutartį, jeigu toks buvo pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, sugrąžinti ieškovę į darbą ir išieškoti vidutinį darbo užmokestį 53,37 Lt/d.d. už visą priverstinės pravaikštos laiką arba darbo užmokesčio skirtumą nuo išmokėtų sumų, priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas, taip pat dėl LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimo Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784. Nurodoma, kad atsakovas 2014.02.13 neteisėtai atleido ieškovę iš darbo: suklastojo neva „jau išnaudotas atostogas" ir atleidimą iš darbo „savo noru" - gąsdindami ir žadėdami „bendradarbiauti pagal individualios veiklos sutartis" privertė parašyti prašymus atostogoms ir atleisti iš darbo pagal Darbo kodekso 127 str. 1 d. („savo noru") atgaline data, kad nereikėtų išmokėti atostoginių ir dviejų mėn. vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės kompensacijos (DK 140 str. 1 d. 2 p.). Galimai išleidę dideles rėmėjų lėšas ir prisipirkę brangios įrangos turi turto, tačiau teigė nebeturintys pinigų. Net suklastoję atostogų ir atleidimo terminus, pagal juos neišmokėjo visko taip, kaip teisėtai priklauso: 2013 m. gruodžio atlyginimą sumokėjo tik 2014.01.20. 2014 m. sausio mėn. atlyginimo neišmokėjo, tik pervedė 300 Lt (nors pagal paskutinį susitarimą turėjo būti 1200 Lt į rankas, arba pagal paskutinį darbo sutarties variantą). Atostoginių neišmokėjo 3 d. prieš atostogas, atostogos buvo sukurtos 2014.02.13 atgaline data ir siekiama, kad ieškovės uždirbtas atlyginimas būtų įskaitytas kaip „atostoginiai". Išreikalautame atostogų prašyme nurodytu laikotarpiu (2014.01.17-2014.02.12) ieškovė dirbo (rinko žinias, jas redagavo ir talpino į tinklalapio turinio valdymo sistemą, kurioje kiekvienas veiksmas fiksuojamas) ir jokios nformacijos nei apie „atostogas", nei apie atleidimą iš darbo tuo metu dar neturėjo, nes niekas nepranešė ir net neužsiminė iki pat vasario 11 d., kai netikėtai paskambino atsakovo direktorius R. B.. Ant direktoriaus įsakymo nutraukti darbo sutartį, kurio ieškovė nėra mačiusi, jos parašo nėra. Galutinio atsiskaitymo nebuvo atleidimo dieną (DK 141 str.), po dviejų savaičių išmokėta, tačiau tik dalis. Po minėto atleidimo iš darbo vasario 13 d. ieškovė dirbo toliau tokia pačia tvarka (kiekvieną darbo dieną) kaip ir pagal minėtą darbo sutartį, kadangi naujas atsakovo direktorius A. N. taip pageidavo. 2014 m. vasario 25 d. išsiėmė individualios veiklos pažymą ir pasirašė bendradarbiavimo sutartį su atsakovu. VšĮ „ekspertai.eu" steigėjai R. B., A. N. ir L. A. 2014 m. balandžio 15, 18 d. ir vėliau pranešė ir teigė, kad įstaiga bus reorganizuojama, direktorius esą pakeistas iš R. B. į A. N., įstaigos veikla esą sustabdyta, apie įstaigos veiklos sustabdymą esą pranešta Valstybinei mokesčių inspekcijai ir paskirtas laikinasis administratorius, todėl pilnai atsiskaityti išmokant sumas, kurias liko ieškovei skolingi, neva negali. Iš viso įstaiga apgaulės arba vilkinimo būdu liko ieškovei skolingi apie 3900 litų (į rankas). Taip pat ieškovė skundžia 2014.06.13 LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos (DGK) sprendimą Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 dėl neišmokėto ir DGK nepriteisto darbo užmokesčio (už atliktą darbą 2014.01.17-2014.02.13. Ieškovė kreipėsi į DGK dėl buvusio darbdavio VšĮ „ekspertai.eu" neišmokėto darbo užmokesčio tiek už atliktą darbą 2014.01.17-2014.02.13, tiek už 2013-2014 m. uždirbtas kasmetines atostogas. DGK pripažino ir priteisė tik dalį neišmokėtos darbo užmokesčio sumos už kasmetines atostogas. DGK neatsižvelgė į faktus, kad 2014.01.17-2014.02.13 „atostogos" buvo suklastotos atgaline data, tuo metu (2014.01.17-2014.02.13) ieškovė faktiškai dirbo, tačiau už darbą sumokėta nebuvo - tą laikotarpi VšĮ „ekspertai.eu" atgaline data įformino kaip kasmetines atostogas.

Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo atsakovas prašo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad Ieškovė neatliko pilnai jai priskirtų užduočių, tačiau su ja buvo atsiskaityta. Tuo tarpu pati Ieškovė neteisėtai yra pasisavinusi VšĮ „Ekspertai.eu" turtą, už kurio naudojimąsi įmonė lig šiol moka kasmėnesines įmokas. Ieškovė, teikdama ieškinį dėl savo atleidimo, praleido senaties terminą, tokiam darbdavio sprendiniui apskųsti.

Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovė įdarbinta atsakovo įmonėje nuo 2012.07.05 žurnaliste, nustatant 1241 lt. darbo užmokestį (t. I, b.l. 27-29). 2014.02.13 ieškovė atleista iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. (t. I, b.l. 40, 99). Į bylą pateiktas ieškovės pasirašytas 2014.01.17 kasmetinių atostogų prašymas laikotarpiui nuo 2014.01.17 iki 2014.02.12 (t. I, b.l. 79). Į bylą pateiktas ieškovės pasirašytas 2014.01.30 prašymas atleisti iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. (t. I, b.l. 80). Atsakovas savo 2014-06-10 raštu pripažino, kad yra skolingas ieškovei 376,0 Lt. darbo užmokesčio, įsipareigojo jį per tris darbo dienas išmokėti (t.I, b.l. 95). LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimu Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 ieškovei iš atsakovo priteistas neišmokėtas darbo užmokestis 376,00 Lt ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką 1097,68 Lt. (t. I, b.l. 115-116). Atsakovas 2014-06-19 sumokėjo ieškovei darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimu Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 priteistą 376,0 Lt. darbo užmokestį (t. II, b.l. 32).

Remiantis byloje nustatytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškove teisėtumo, darbo užmokesčio priteisimo, kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką.

LR DK 127 str. 1 d. nustatyta, kad darbuotojas turi teisę nutraukti neterminuotą, taip pat ir terminuotą darbo sutartį iki jos termino pabaigos, apie tai raštu įspėjęs darbdavį ne vėliau kaip prieš keturiolika darbo dienų.

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014.02.13 ieškovė atleista iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. (t. I, b.l. 40, 99). Į bylą pateiktas ieškovės pasirašytas 2014.01.30 prašymas atleisti iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. (t. I, b.l. 80).

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl ieškovės darbo sutarties nutraukimo 2014.02.13 pagal LR DK 127 str. 1 d. aplinkybių, teismas remiasi kasacinio teismo praktika, pagal kurią faktą, kad darbuotojo pareiškimas nutraukti darbo sutartį neatitiko jo tikrosios valios, turi įrodyti darbuotojas (ieškovas), kuris tokiu faktu grindžia savo reikalavimus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-586/2004); atleidimas iš darbo gali būti pripažįstamas neteisėtu tik tuo atveju, jeigu įrodomas neleistinas darbdavio poveikis darbuotojui, paskatinęs pastarąjį parašyti pareiškimą atleisti iš darbo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis, priimta byloje Nr. 3K-3-493/2005). Iš byloje esančios elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovo direktoriaus medžiagos, kurios nė viena iš šalių byloje neginčijo (t. I, b.l. 7-10), aiškėja, kad ieškovės apsisprendimą rašyti prašymą atleisti ją iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. lėmė atsakovo pasiūlymas išeiti iš darbo nuo 2014.02.13, 2014.02.28 arba 2014-03-01 d. dėl įmonėje susidariusios sunkios finansinės padėties (t. I, b.l. 9-10). Todėl vertinant, ar ieškovė, sutikdama su šiuo pasiūlymu, išreiškė savo tikrąją valią, o taip pat ar buvo neleistino darbdavio poveikio darbuotojui faktas, atsižvelgtina į tai, kaip santykiai tarp šalių klostėsi toliau. Pagal byloje esančius duomenis, ieškovė toliau bendradarbiavo su atsakovu pagal paslaugų teikimo sutartį (t. I, b.l. 57-60), už šią veiklą gavo iš atsakovo atlyginimą (t. I, b.l. 18, t. II, b.l. 30-31). Toks tolesnis šalių bendradarbiavimas, o taip pat atsakovo siūlymas rašyti prašymą dėl išėjimo iš darbo nuo vėlesnės dienos, t.y. 2014.02.28 d. arba 2014-03-01 d. (t. I, b.l. 9-10), leidžia daryti išvadą, kad ieškovė parašydama prašymą atleisti iš darbo pagal LR DK 127 str. 1 d. nuo 2014.02.13 d., išreiškė savo valią, pati nurodydama prašymo surašymo datą 2014.01.30, nors to galėjo ir nedaryti. Šias aplinkybes teismas vertina, kaip suteikiančias pagrindą teigti, kad ieškovė parašė prašymą nutraukti darbo sutartį įtakota atsakovo pasiūlymo, tačiau byloje nėra įrodymų apie tai, kad ieškovei buvo daromas spaudimas, naudojami grasinimai ar kitoks neleistinas atsakovo poveikis, todėl negalima neabejotinai teigti, kad ieškovė negalėjo pasirinkti kito sprendimo ir jos valia buvo visiškai suvaržyta priimant nurodytą sprendimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškove pripažinimo neteisėtu ir jos grąžinimo į darbą yra atmestinas.

Į bylą pateiktas ieškovės pasirašytas 2014.01.17 kasmetinių atostogų prašymas laikotarpiui nuo 2014.01.17 iki 2014.02.12 (t. I, b.l. 79).

Vertinant tarp šalių kylantį ginčą dėl kasmetinių atostogų, teismas remiasi byloje esančia elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės ir atsakovo direktoriaus medžiaga, kurios nė viena iš šalių byloje neginčijo (t. I, b.l. 7-10). Iš šio susirašinėjimo aiškėja, kad atsakovo direktorius 2014.02.12 pasiūlė ieškovei rašyti prašymą atostogoms atbuline data, t.y. nuo vasario 3 d. (t. I, b.l. 10). Šis faktas patvirtina ieškovės nurodytą aplinkybę, kad ji jos prašyme nurodytu laikotarpiu nuo 2014.01.17 iki 2014.02.12 neatostogavo. Tokią išvadą taip pat patvirtina ir ieškovės į bylą pateikti įrodymai, kad nurodytu laikotarpiu ji dirbo (t. I, b.l. 81-94, 117-168), taip pat liudytojos R. K. parodymai 2015.03.17 teismo posėdžio metu. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovei atostogos nebuvo suteiktos, todėl ieškinio reikalavimas dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas priteisimo yra tenkintinas, atsakovo išmokos ieškovei už laikotarpį nuo 2014.01.17 iki 2014.02.12 laikytinos darbo užmokesčiu, o ieškovei už nurodytą laikotarpį priteistina kompensacija už nepanaudotas atostogas, t.y. 1385,29 lt. (401,21 Eur) (priskaityta suma) (t. I, 104 – 105).

Ieškovė skundžia Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimą Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 ir vienu iš reikalavimų prašo priteisti 310 litų darbo užmokestį už darbą 2014 m. vasario mėn. ir 370 lt. už darbą balandžio mėn. (t. I, b.l. 172). Vertinant šiuos reikalavimus, teismas sutinka su LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimu Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis remiantis ieškovei iš atsakovo priteistas neišmokėtas darbo užmokestis 376,00 Lt ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką 1097,68 Lt. (t. I, b.l. 115-116), nes byloje nėra pateikta jokių naujų minėto sprendimą nepagrįstumą pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į šią išvadą, ieškinio reikalavimas dėl 310 litų darbo užmokesčio už darbą 2014 m. vasario mėn. priteisimo yra atmestinas.

Atsižvelgiant į LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendime Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 nurodytas aplinkybes, kad darbo byloje tiriamas laikotarpis dėl ginčo nuo 2014 m. sausio mėn. iki 2014-02-12 d. (t. I, b.l. 115), teismas konstatuoja, kad ieškovė, reikšdama reikalavimą dėl 370 lt. už darbą balandžio mėn. priteisimo, nepasinaudojo privaloma ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka, nustatyta LR DK 287 str., todėl šis ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl darbo sutarties nutraukimo su ieškove pripažinimo neteisėtu ir jos grąžinimo į darbą yra atmestas, yra atmestinas ir ieškinio reikalavimas dėl vidutinio darbo užmokesčio priteisimo už visą priverstinės pravaikštos laiką.

LR DK 141 str. 3 d. nustatyta, kai uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, darbuotojui sumokamas jo vidutinis darbo užmokestis už uždelsimo laiką.

LR valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimu Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 ieškovei iš atsakovo priteistas neišmokėtas darbo užmokestis 376,00 Lt ir vidutinis darbo užmokestis už uždelstą atsiskaityti laiką 1097,68 Lt. (t. I, b.l. 115-116). Atsižvelgiant į faktą, kad atsakovas 2014-06-19 sumokėjo ieškovei darbo ginčų komisijos 2014.06.13 sprendimu Nr. DGKS-2853 darbo byloje Nr. APS-2-8784 priteistą 376,0 Lt. darbo užmokestį (t. II, b.l. 32), teismas išaiškina ieškovei teisę dėl darbo byloje Nr. APS-2-8784 jai priteisto ir atsakovo nesumokėto 1097,68 Lt. vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą atsiskaityti laiką, kreiptis LR DK 303 str. numatyta tvarka, pagal kurią tais atvejais, kai darbdavys nevykdo darbo ginčų komisijos arba teismo sprendimo ar nutarties, darbuotojo prašymu teismas priima nutartį išieškoti darbuotojui darbo užmokestį už visą laiką nuo sprendimo (nutarties) priėmimo dienos iki jo įvykdymo dienos.

Sprendžiant klausimą dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstą laiką sumokėti kompensaciją už nepanaudotas atostogas priteisimo, teismas remiasi byloje nustatyta aplinkybe, kad ieškovė pati rašė prašymą atbuline data 2014.01.17 ją išleisti kasmetinių atostogų laikotarpiui nuo 2014.01.17 iki 2014.02.12 (t. I, b.l. 79), taip pat į tarp šalių derintos taikos sutarties sudarymo aplinkybes. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, o taip pat į tai, kad ieškovei priteista 401,21 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas yra mažesnė už ieškovės vidutinį darbo užmokestį, ieškovei iš atsakovo priteistinas neišmokėtos kompensacijos už nepanaudotas atostogas 401,21 Eur dydžio užmokestis už uždelsimo atsiskaityti laiką.

Ieškinį tenkinus iš dalies, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos banko išrašui gauti – 40 lt. (11,59 Eur) (t. I, b.l. 63). Ieškovės prašymas dėl 168 lt. transporto išlaidų priteisimo yra atmestinas, nes ieškovė pateikė e-bilieto mėnesinio papildymo kvitus, niekaip neįrodydama aplinkybės, kad šie papildymai buvo atliekami išimtinai dėl ginčo teisme (t. I, b.l. 63).

Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Iš atsakovo valstybės naudai priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 14,36 Eur (CPK 88str.) (t. II, b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu", į.k. 302622915, ieškovės E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai kompensaciją už nepanaudotas atostogas 401,21 Eur (keturis šimtus vieną eurą 21 ct., priskaityta suma), 401,21 Eur (keturis šimtus vieną eurą 21 ct.) užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laiką, 11,59 Eur (vienuolika eurų 59 ct.) bylinėjimosi išlaidas banko išrašui gauti.

Priteisti iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu", į.k. 302622915, teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 14,36 Eur (keturiolika eurų 36 ct.), sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmokos kodas – 5660.

Palikti nenagrinėtu ieškinio reikalavimą dėl 370 lt. už darbą 2014 m. balandžio mėn. ieškovės E. V., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo VšĮ „Ekspertai.eu", į.k. 302622915 priteisimo.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.