Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovei Gerdai Jankei (nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. B. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2 d., ir nuteistas 12 mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 72² straipsniu skirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Į R. B. paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. sausio 1 d. 4.00 val. iki 2025 m. sausio 2 d. 14.22 val. (dvi paros), vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Viešųjų darbų bausmės pabaiga – 2025 m. spalio 18 d.

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus atstovė Gerda Jankė teismo posėdžio metu prašė teikimą tenkinti, paaiškino, kad nuteistasis iš viso atliko 71 valandas viešųjų darbų. Smurtinį elgesį keičiančioje programoje dalyvauja tinkamai.

Nuteistasis R. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad norėtų ir toliau atidirbti paskirtas viešųjų darbų valandas. Nuo 2025 m. vasario 19 d. iki kovo 19 d. neatliko 18 valandų viešųjų darbų, nes sirgo. Pranešė Probacijos tarnybai, tačiau nepateikė nedarbingumo pažymėjimo, kadangi nežinojo, ar sirgo gripu, ar COVID-19. Nenorėjo užkrėsti kitų, todėl visą laiką praleido namuose. Turėjo atminties sutrikimų. Kartais be aiškios priežasties pakildavo temperatūra. Nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki birželio 19 d. atliko tik 9 valandas viešųjų darbų, bet turėjo atlikti daugiau valandų. Taip nutiko todėl, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir būtent tuo metu prasidėjo šienavimo darbai, reikėjo daug dirbti, todėl negalėjo atlikti visų jam paskirtų viešųjų darbų valandų. Žino, kad jam reikia atlikti paskirtus viešuosius darbus. Gali dirbti fizinius darbus. Jis dirba tokius viešuosius darbus, kaip šiukšlių rinkimas – prirenka pilnus maišus, kartais juos parneša į seniūniją, o kartais informuoja seniūnę, apie tai kur paliko maišus, kad nereikėtų nešti. Seniūnė neturi nusiskundimų dėl jo darbo, sakė, kad dirba gerai. Anksčiau gaudavo socialines pašalpas, tačiau kai seniūnė sužinojo apie jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, pašalpos buvo nutrauktos. Kadangi pašalpų negauna, pragyvenimui užsidirba dirbdamas pas ūkininkus. Ten jis kaip atlygį gauna maisto ir cigarečių. Norėtų tęsti viešuosius darbus ir atidirbti likusias valandas. Pažadėjo teikti prioritetą viešųjų darbų bausmės atlikimui ir sąžiningai atidirbti paskirtas valandas. Kai seniūnė jam paskirs darbo laiką, jis visada ateis dirbti. Jeigu šis Probacijos tarnybos teikimas būtų patenkintas ir jam paskirta viešųjų darbų bausmė būtų pakeista į baudą, jis negalėtų susimokėti baudos, nes gyvena labai vargingai, vos pragyvena. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau darbo pasiūlymų negauna. Turi (duomenys neskelbtini) specialybę, bet neturi jokios praktikos.

Prokurorė teismo posėdžio metu nurodė, kad nuteistasis vis dar turi pakankamai laiko atlikti jam paskirtą viešųjų darbų bausmę, todėl prašė nekeisti bausmės. Viešųjų darbų atlikimo terminas baigiasi 2025 m. spalio 18 d., todėl yra galimybė viską suspėti atlikti laiku. Pats nuteistasis patvirtina ir pasižada atidirbti likusias viešųjų darbų valandas.

Nuteistojo R. B. gynėjas advokatas Genadijus Lukminas teikimą prašė atmesti ir nurodė, kad dalį viešųjų darbų yra atlikęs, kitų pažeidimų nėra padaręs.

Motyvuojamoji dalis

Probacijos tarnybos teikimas atmestinas.

BK 46 straipsnio 7 dalis nustato, kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu. Viešieji darbai keičiami bauda arba laisvės apribojimu pagal šio kodekso 47, 48 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal BK 46 straipsnio 5 dalį, jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti pagal šį straipsnį jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Pagal BK 46 straipsnio 6 dalį, jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Iš teikimo ir pateiktos asmens bylos matyti, jog R. B. į Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus registrą įtrauktas nuo 2025 m. vasario 19 d. Su viešųjų darbų bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis bei vengimo ją vykdyti teisinėmis pasekmėmis supažindintas pasirašytinai 2025 m. kovo 7 d. (b. l. 15, 18). R. B. viešuosius darbus dirbti pasirinko (duomenys neskelbtini) (b. l. 27). Duomenų apie R. B. naujai padarytas nusikalstamas veikas nėra (b. l. 9–10). Administracine tvarka naujai nebaustas (b. l. 6–8). „Sodros“ duomenis nedirba (b. l. 11). Registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 12). Smurtinį elgesį keičiančioje programoje „Intervencinė programa smurtaujantiems šeimoje“ dalyvauja tinkamai. Laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. kovo 19 d. R. B. paskirtų 18 valandų viešųjų darbų neatliko (b. l. 28). Probacijos tarnyba 2025 m. balandžio 1 d. gavo R. B. pasiaiškinimą, kuriame nurodyta, kad nuo 2025 m. vasario 19 d. iki 2025 m. kovo 19 d. paskirtų 18 valandų viešųjų darbų bausmės neatliko, nes sirgo (b. l. 31). Probacijos tarnybai nedarbingumo pažymėjimo nepristatė. R. B. surašytas įspėjimas dėl viešųjų darbų neatlikimo (b. l. 32). Nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. balandžio 19 d. nuteistasis atliko 32 viešųjų darbų valandas (b. l. 33–34). Nuo 2025 m. balandžio 19 d. iki 2025 m. gegužės 19 d. nuteistasis atliko visas 30 viešųjų darbų valandas (b. l. 36). Nuo 2025 m. gegužės 19 d. iki 2025 m. birželio 19 d. nuteistasis R. B. atliko 9 viešųjų darbų valandas. Probacijos tarnybai nedarbingumo pažymėjimo nepristatė. Iš paskirtų 228 valandų R. B. atliko 71 valandas viešųjų darbų, neatliko 157 valandų viešųjų darbų.

Tiek iš pateiktų duomenų, tiek iš nuteistojo paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad nuteistasis viešųjų darbų atlikti nevengia, beveik trečdalį jam baudžiamuoju įsakymu paskirtų viešųjų darbų yra atlikęs, viešuosius darbus atlieka gerai, seniūnė neturi nusiskundimų dėl jo darbo. Gyvena vargingai, todėl negalėtų susimokėti paskirtos baudos. Teismas neturi pagrindo netikėti nuteistuoju. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistasis vengia atlikti viešuosius darbus ir dėl to, kaip nurodoma Probacijos tarnybos teikime, juos reiktų keisti į baudą ar laisvės apribojimą. Teismas taip pat nenustatė, kad nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, nes nuteistasis teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra pasiryžęs atlikti likusias viešųjų darbų valandas. Teismas daro išvadą, kad nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių (buvo susirgęs ir dirbo kitus darbus, kad pragyventų) per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų (neatliko 157 valandų viešųjų darbų). Taip pat esant šioms aplinkybėms, teismas daro pagrįstą išvadą, jog nuteistasis R. B. iš esmės nevengia atlikti bausmės, nėra nustatyti piktybiniai bausmės atlikimo vengimo požymiai, todėl nėra pagrindo viešųjų darbų bausmę keisti kita, griežtesne bausme (BK 46 straipsnis). Be to, nuteistasis visus kitus baudžiamuoju įsakymu paskirtus įpareigojimus vykdo, naujų teisės pažeidimų nėra padaręs. Pažymėtina ir tai, kad nors administracinių nusižengimų registre nurodyta, kad 2025 m. birželio 29 d. R. B. surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 428 straipsnio 8 dalį, tačiau duomenų, jog jo atžvilgiu būtų priimtas koks nors sprendimas nėra. Administracinio nusižengimo protokolo surašymas dar nereiškia asmens kaltumo, asmuo pripažįstamas padaręs pažeidimą įsiteisėjusiu Institucijos nutarimu/teismo baigiamuoju procesiniu dokumentu, todėl, kaip jau minėta, nesant duomenų, jog jo atžvilgiu yra įsiteisėjęs Institucijos priimtas nutarimas dėl šio įvykio, nėra pagrindo laikyti, jog jis yra padaręs administracinį nusižengimą.

Teismas atkreipia nuteistojo dėmesį į tai, kad jis privalo elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti teismo nurodymus ir bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia Probacijos tarnyba, priešingu atveju Probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo kita, griežtesne bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 351 straipsnio 3 dalimi, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus teikimą dėl viešųjų darbų bausmės pakeitimo į baudą arba laisvės apribojimą R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus Kelmėje.