- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-09
- Bylos Nr.
- 2S-1414-431/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-02740-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. S.
- Kreditorius
- UAB „Vestra Salus“
- Kategorijos
- 3.1.9Teismo nuobaudos
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotojo asmens M. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal antstolio V. M. pareiškimą dėl baudos skyrimo UAB „Vestra Salus“ vadovui M. S. už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuotasis asmuo – išieškotojas UAB „Vestra Salus“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I.Ginčo esmė
Antstolis prašė skirti UAB „Vestra Salus“ vadovui M. S. iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo ar kliudymo dieną, tai yra nuo 2014 m. liepos 1 d. Nurodė, jog vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. liepos 19 d. vykdomąjį dokumentą Nr. 2-16743-872/2013 dėl 4 534,61 Eur skolos išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojui AB SEB bankas. Antstolis 2013 m. lapkričio 14 d. priėmė patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ir išsiuntė į skolininko darbovietę UAB „Vestra Salus“. Antstolis 2015 m. liepos 9 d. išsiuntė UAB „Vestra Salus“ reikalavimą nedelsiant nuo reikalavimo įteikimo dienos pranešti, kodėl nėra vykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio. UAB „Vestra Salus“ antstolio reikalavimo neįvykdė, nepranešė, kodėl nėra vykdomas skolos išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio ir tokiais savo veiksmais trukdo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. vasario 1 d. nutartimi Antstolio V. M. 2016 01 21 prašymą patenkino iš dalies ir paskyrė M. S. baudą už antstolio V. M. 2015 m. liepos 9 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. sausio 31 d. – 810 Eur ir už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki reikalavimo įvykdymo – 5 Eur už kiekvieną dieną. Nurodė, jog baudos sumokėjimas neatleidžia M. S. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Teismas nustatė, kad antstolis vykdo 2013 m. liepos 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-16743-872/2013 dėl 4 534,61 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko M. S. išieškotojui AB SEB bankui. Iš Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų matyti, jog skolininkas dirba UAB „Vestra Salus“. Antstolis 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymu įpareigojo UAB ,,Vestra Salus“ iš skolininko darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį išskaičiuoti atitinkamą dalį skolos ir vykdymo išlaidų. Patvarkymas ,,Vestra Salus“ įteiktas 2014 m. liepos 1 d. Kadangi antstolio įpareigojimai nebuvo vykdomi, 2015 m. liepos 9 d. UAB „Vestra Salus“ buvo išsiųstas reikalavimas nedelsiant pranešti antstoliui, kodėl nėra vykdomas išieškojimas iš skolininko darbo užmokesčio. Reikalavimas įteiktas 2015 m. liepos 22 d. Per antstolio nustatytą terminą reikalaujama informacija nebuvo pateikta. UAB ,,Vestra Salus“ antstolio reikalavimų neįvykdė, nors turėjo tokią pareigą pagal CPK 585 ir 734 straipsnių nuostatas. Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ Registrų centro Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad nuo 2000 m. lapkričio 8 d. UAB ,,Vestra Salus“ vadovu paskirtas skolininkas, todėl jis laikytinas atsakingu už antstolio patvarkymuose nurodytų reikalavimų įvykdymą. UAB ,,Vestra Salus“ nepagrįstas neveikimas (išskaitų nedarymas iš skolininko darbo užmokesčio) daro žalą vykdymo procesui. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog antstolis pirmą kartą kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų vykdomojoje byloje nevykdymą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį UAB ,,Vestra Salus“ vadovui skyrė 5 € baudą už kiekvieną 2015 m. liepos 9 d. reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo reikalavimo įteikimo dienos – 2015 m. liepos 22 d.: už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. sausio 31 d. – 810 Eur (162 d. x 5 Eur); už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki reikalavimo įvykdymo – 5 Eur bauda už kiekvieną dieną.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo M. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolio V. M. prašymą atmesti, bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog gavęs antstolio patvarkymą, skolininkas paskambino antstoliui telefonu ir pranešė, jog skolos išskaitymai nevykdomi, nes UAB „Vestra Salus“ veikla yra faktiškai paralyžiuota dėl kitų vykdomų išieškojimų, įmonė nėra pajėgi mokėti mokesčių VSDF biudžetui. Antstolis nebandė ieškoti kitų išieškojimo sprendimo galimybių ir, nepranešęs skolininkui, kreipėsi į teismą. Apie bylos nagrinėjimą teisme skolininkui nebuvo pranešta, todėl jis negalėjo pateikti atsiliepimo bei paneigti antstolio teismui pateiktos informacijos. Todėl buvo pažeistos skolininko, kaip besiginančios šalies teismo proceso metu, teisės. Nepranešus apie bylos iškėlimą, skolininkui kilo itin neigiamos pasekmės – buvo paskirta bauda, kuri apsunkina ir taip sunkią jo šeimos finansinę padėtį. Teismo paskirta bauda neatitinka proporcingumo ir protingumo principų, kadangi skolininko gaunamos pajamos per mėnesį neviršija minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio. Skolininkas augina mažametį vaiką, kurio išlaikymui reikalingos didelės išlaidos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į suinteresuotojo asmens M. S. skundą išieškotojas AB SEB bankas nesutinka su skundu, prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog pats pareiškėjas patvirtina, kad antstoliui nepateikė informacijos raštu. Nagrinėjamoje byloje įmonės vadovas ir skolininkas yra tas pats asmuo. Yra pagrindo manyti, kad juridinio asmens vadovas nenorėjo teikti informacijos dėl savo, kaip skolininko, interesų. Tai sudaro prielaidas skolininkui vengti vykdyti prievoles kreditoriams.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis pakeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria juridinio asmens vadovui pagal CPK 585 straipsnį buvo paskirta 5 Eur bauda už kiekvieną antstolio patvarkymo nevykdymo dieną, teisėtumo ir pagrįstumo
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su baudos už antstolio reikalavimų nevykdymą skyrimu juridinio asmens vadovui, tačiau netinkamai įvertino visas faktines bylos aplinkybes, todėl paskyrė nepagrįstai didelę baudą.
Pagal CPK 585 straipsnio 2-3 dalis asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 € baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, nurodytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Pagal CPK 734 straipsnio 1 dalį įmonės, įstaigos, organizacijos, kiti darbdaviai privalo antstolio reikalavimu ir per jo nustatytą terminą pateikti duomenis apie tai, ar skolininkas pas juos dirba ir koks jo mėnesinis darbo užmokestis. Už nurodytų antstolio reikalavimų nevykdymą kaltam asmeniui teismas gali skirti iki 289 € dydžio baudą (CPK 734 straipsnio 3 dalis).
Antstolio 2015 m. liepos 9 d. patvarkyme UAB „Vestra Salus“ vadovui buvo aiškiai suformuluotas reikalavimas per tris dienas nuo šio reikalavimo gavimo dienos pateikti antstoliui duomenis, koks darbo užmokestis ir kitos jam prilygintos išmokos buvo išmokėtos skolininkui nuo 2013 m. lapkričio iki šio reikalavimo dienos, taip pat informuoti antstolį, kodėl nevykdomas 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymas bei kodėl antstoliui nebuvo pranešta apie nevykdymo priežastis taip, kaip nurodyta minėtame patvarkyme. Minėtu patvarkymu įmonės vadovas taip pat buvo įspėtas apie galimą baudos skyrimą už antstolio patvarkymo nevykdymą. Šis patvarkymas UAB „Vestra Salus“ vadovui buvo tinkamai įteiktas 2015 m. liepos 22 d. Šios aplinkybės neginčijo ir suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į suinteresuotojo asmens atskirajame skunde nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, pažymi, kad suinteresuotasis asmuo, būdamas UAB „Vestra Salus“ vadovas yra atsakingas už teisėtų antstolio reikalavimų vykdymą antstolio nurodytais terminais ir tvarka. Vadovui, kaip verslininkui, yra keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, dėmesingumo, atsargumo standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-520/2012). Taigi, įmonės vadovas turėjo suprasti, jog išieškojimą vykdančiam anstoliui reikalingi rašytiniai įmonės vadovo teiginių telefonu patvirtinimai. Be to, antstolio patvarkymu buvo reikalaujama nurodyti, ar skolininkas gauna darbo užmokestį bei koks yra jo dydis. Šių duomenų suinteresuotasis asmuo antstoliui nepateikė. Kartu su atskiruoju skundu pateikti duomenys patvirtina, kad skolininkui 2013-2016 m. UAB “Vestra Salus” buvo mokamas darbo užmokestis. Todėl nėra aišku, dėl kokių priežasčių nebuvo daromi antstolio 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkyme nurodytos skolos ir vykdymo išlaidų išskaitymai. Kiti skolininko pateikti duomenys apie jam pritaikytus turto areštus, dėl kitų skolų išieškojimo vykdymo, nepaaiškina, kodėl, mokant skolininkui darbo užmokestį, iš jo nebuvo daromi išskaitymai antstoliui. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai skyrė UAB “Vestra Salus” vadovui baudą.
Pagal CPK 593 straipsnio 2-3 dalis antstolio pareiškimus dėl baudų skyrimo teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos. Šiame straipsnyje nurodyti pareiškimai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad vykdomojoje byloje esantys dokumentai patvirtina, kad suinteresuotasis asmuo buvo tinkamai ne vieną kartą informuotas apie skolos išieškojimo vykdymą, antstolio patvarkymo nevykdymo pasekmes, todėl būtinybės skirti žodinį teismo posėdžio nagrinėjimą nebuvo. Pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pagal CPK 593 straipsnio nuostatas antstolio pareiškimą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka nepranešęs suinteresuotajam asmeniui.
Suinteresuotasis asmuo atskirajame skunde taip pat nurodė, jog jam paskirta bauda yra neproporcingai didelė. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo suinteresuotojo asmens argumentu.
CPK 585 straipsnio 2 dalies formuluotė suteikia teismui diskrecijos teisę kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl antstolio reikalavimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu šie padariniai darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus ir kt. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgia į tai, jog antstolio patvarkymas UAB “Vestra Salus” vadovui buvo įteiktas 2015 m. liepos 22 d., tačiau dėl baudos skyrimo antstolis kreipėsi į teismą tik 2016 m. sausio 25 d., tai yra praėjus pusei metų. Taigi, nagrinėjamu atveju antstolio delsimas dėl baudos skyrimo iš dalies prisidėjo, jog pirmos instancijos teismo apskaičiuotoji bauda tapo nepagrįstai didele, viršijančia vidutinį mėnesinį darbo užmokestį. Vykdomojoje byloje yra vykdomas gana didelės piniginės skolos išieškojimas, todėl papildomas nepagrįstai didelės baudos skyrimas įmonės vadovui, kuris pats tuo pačiu metu yra ir skolininkas, taip pat apsunkina šios skolos išieškojimą, kadangi skolininkas pagal pateiktus duomenis gauna nedideles pajamas. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad UAB “Vestra Salus” vadovui baudos dydis už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. sausio 31 d. sumažintinas iki 100 Eur, o už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki antstolio patvarkymo įvykdymo – iki 1 Eur baudos už kiekvieną dieną.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartis dėl baudos skyrimo pakeistina, sumažinant paskirtosios baudos dydį iki 100 Eur už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. sausio 31 d., ir iki 1 Eur už kiekvieną dieną už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki antstolio patvarkymo įvykdymo.
Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas
nutaria:
iš dalies pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 1 d. nutartį ir išdėstyti ją taip:
Antstolio V. M. 2016 m. sausio 21 d. prašymą patenkinti iš dalies.
Paskirti M. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) baudą už antstolio V. M. 2015 m. liepos 9 d. reikalavimo dėl informacijos pateikimo nevykdymą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 22 d. iki 2016 m. sausio 31 d. – 100 Eur (vieną šimtą eurų) ir už laikotarpį nuo 2016 m. vasario 1 d. iki antstolio reikalavimo įvykdymo – 1 Eur (vieną eurą) už kiekvieną dieną.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (j.a.k. 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800. Baudos sumokėjimas neatleidžia M. S. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.