Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos T. Ž. skundą suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), antstolis Jonas Petrikas, dėl antstolio veiksmų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja 2024 m. kovo 5 d. pateikė skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų. Skundu pareiškėja prašė nedelsiant nutraukti visus vykdymo, išieškojimo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/00173 ir nedelsiant grąžinti jai neteisėtai išieškotą pinigų sumą, kartu sumokant delspinigius bei 5 proc. palūkanas įstatymo numatyta tvarka pašto perlaida pareiškėjos nurodytu adresu. Skundą grindžia tuo, kad antstolis Jonas Petrikas 2024 m. sausio 26 d. patvarkymu Nr. S-24-172-4526 priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, neatsižvelgiant į tai, kad pareiškėjai iki šiol nėra ir nebuvo įteikti galutiniai procesiniai dokumentai dėl Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr.2 KT-7-1092/2023 neteisėtai, šališkai ir nepagrįstai pareiškėjai skirtos 100 Eur dydžio baudos už įstatymu numatytą teisėjo nušalinimą, pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvenciją bei pareiškėjos teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą nešališkame ir sąžiningame teisme. Taip pat pareiškėja nurodo, kad gavo antstolio 2024 m. sausio 26 d. raginimo kopiją įvykdyti sprendimą Nr.S-24-172-5347 bei vykdymo išlaidų apskaičiavimo kopiją Nr. S-24-172-4536 dėl 40,48 Eur dydžio vykdymo išlaidų paskaičiavimo, kurie yra suklastoti bei neatitinka Sprendimo vykdymo instrukcijos ir pažeidžia pareiškėjos teises, interesus. Nurodo, kad jai skirta bauda jau yra išieškota, o dvigubas išieškojimas draudžiamas. Pabrėžia, jog galutinio teismo sprendimo iki šiol nėra gavusi, nors tinkamai ir laiku buvo apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, kas reiškia, jog procesas šioje byloje nėra baigtas, todėl vykdymo procesas negalėjo būti pradėtas ir privalo būti nutrauktas. Be to, Regionų administraciniame teisme dar iki šiol nagrinėjama administracinė byla Nr.I3-6334-631/2024 su ta pačia išieškotoja VMI.

2. Antstolis Jonas Petrikas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2024 m. kovo 7 d. patvarkymu Nr. S-24-172-11319 atsisakė jį tenkinti ir skundą, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis nurodė, kad pareiškėjos skundas dėl išieškojimo nutraukimo vykdomoje byloje Nr. 0172/24/00173 ir pinigų grąžinimo yra nepagrįstas. Vykdomoji byla Nr. 017/24 00173 yra užbaigta ir taikytos priverstinio poveikio priemonės yra panaikintos, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti procesinius dokumentus vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/00173 yra bereikšmis, nes visos taikytinos priverstinio vykdymo priemonės yra panaikintos visiškai įvykdžius vykdomąjį dokumentą ir užbaigus vykdomąją bylą.

3. Antstolis nurodė, kad pareiškėja visiškai nesidomėjo vykdomosios bylos Nr. 0172/24/00173 eiga, o CPK 643 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodyta skolininko teise apskųsti antstolio veiksmus pasinaudojo tik 2024 m. vasario 29 d., t. y., vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00173 jau visiškai užbaigus, pilnai išieškojus visas vykdomojoje byloje išieškotinas sumas ir vykdomąjį dokumentą grąžinus jį išdavusiam teismui, nors apie vykdomosios bylos Nr. 0172/24/00173 pradėjimą pareiškėja sužinojo dar 2024 m. vasario 10 d. Antstolis priimdamas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2KT-7-1092/2023, vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 651 straipsniu ir nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nėra jokio teisėto pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Antstolis neturi jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad pateiktas vykdomasis dokumentas būtų teismo sprendimu panaikintas ar teismo nutartimi sustabdytas jo vykdymas.

4. Antstolis taip pat nurodė, kad 2024 m. spalio 26 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-24-172-4537 yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra gautas vykdomasis dokumentas ir, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nurodytą terminą nebus įvykdyti bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra, tai yra antstolis, įteikdamas raginimą skolininkui įvykdyti sprendimą informuoja skolininką apie gautą vykdomąjį dokumentą ir kokius veiksmus skolininkas turi atlikti. Antstolio raginimas taip pat reiškia ir būtinumą vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą. Priverstinis teismo sprendimo vykdymas sukelia skolininkui papildomų neigiamų turtinių padarinių, nes jis, neįvykdęs sprendimo gera valia, privalo atlyginti priverstinio vykdymo išlaidas. Šiuo atveju antstolis priimdamas vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. vykdomąjį raštą Nr. 2KT-7-1092/2023 vadovavosi CPK 651 straipsniu ir nenustatė jokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

5. Taip pat Sprendimų vykdymo instrukcijos 9 punkte įtvirtinta teisės norma įpareigojo antstolį surašyti vykdymo išlaidų apskaičiavimą ir išsiųsti skolininkui, todėl pareiškėjos T. Ž. reikalavimas panaikinti vykdymo išlaidų paskaičiavimą taip pat nepagrįstas. 2024 m. sausio 26 d. vykdymo išlaidų apskaičiavime Nr. S-24-172-4536 nurodytos vykdymo išlaidos (vykdomosios bylos administravimo išlaidos 36,91 Eur ir 3,57 Eur pašto išlaidos (Sprendimų vykdymo instrukcijos 109, 135 ir134 punktas) yra teisėtos bei pagrįstos. Pareiškėjos teiginys, kad vykdymo išlaidos neteisingai apskaičiuotos yra niekuo nepagrįsta, subjektyvi pareiškėjos nuomonė.

6. Antstolis pažymėjo, kad pareiškėjos pateikta 2024 m. sausio 25 d. Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų nutartis administracinėje byloje Nr. 13-6334-631/2024, yra visiškai nesusijusi su antstolio vykdytu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 017/24/00173 Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. vykdomojo rašto Nr. 2KT-7-1092/2023 pagrindu.

7. Suinteresuotas asmuo VMI per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas atmetamas.

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00173 pagal 2023 m. rugsėjo 4 d. Klaipėdos apygardos teismo išduotą vykdomąjį raštą dėl 100 Eur baudos skirtos pareiškėjai T. Ž. išieškojimo (vykdomosios bylos lapas (toliau vykd. b. l.) 2-3).

9. Nurodytoje vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/00173 antstolis 2024 m. sausio 26 d. priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-24-172-4526 bei tos pačios dienos raginimą įvykdyti sprendimą Nr. S-24-172-4537 ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą Nr. S-24-172-4536, kuriuos registruota pašto siunta išsiuntė skolininkei T. Ž. (vykd. b. l. 4, 6, 7, 8). Procesiniai dokumentai pareiškėjai įteikti 2024 m. vasario 10 d. (vykd. b. l. 13).

10. 2024 m. vasario 21 d. antstolis priėmė patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-24-172-9034, kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 bei 749 straipsniais, areštavo pinigines lėšas 151,35 Eur sumoje, esančias antstolės V. Daugirdienės depozitinėje sąskaitoje ir priklausančias skolininkei T. Ž. kaip jai grąžintiną sumą (vykd. b. l. 16).

11. Antstolė Vida Daugirdienė, vykdydama antstolio Jono Petriko 2024 m. vasario 21 d. patvarkymą areštuoti lėšas Nr. S-24-172-9034, 2024 m. vasario 22 d. į antstolio Jono Petriko depozitinę sąskaitą pervedė 151,35 Eur sumą (vykd. b. l. 20).

12. Antstolis Jonas Petrikas 2024 m. vasario 22 d. priėmė išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymą Nr. S-24-172-9442, kuriuo gautas 151,35 Eur pinigines lėšas paskirstė vadovaujantis civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, kuriuo išieškotojai VMI paskyrė 100 Eur sumą (vykd. b. l. 23-24).

13. 2024 m. vasario 26 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-24-172-9718 dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir elektroninio vykdomojo dokumento gražinimo, kuriame nurodė, kad skola yra išieškota, todėl, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vykdomoji byla Nr. 0172/24/00173 užbaigta vykdyti ir vykdomasis dokumentas Nr. 2KT-7-1092/2023 grąžinamas vykdomąjį dokumentą išdavusiai institucijai – Klaipėdos apygardos teismui (vykd. b. l. 25).

Dėl pareiškėjos skundo argumentų

14. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgalinimų (CPK 585 straipsnio 4 dalis), laikytis CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos. Antstolių įstatymas įpareigoja antstolį vykdant vykdomuosius dokumentus imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus ir nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

15. Pareiškėja skunde iš esmės teigia, kad antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/24/00173 atlikti vykdymo veiksmai yra nepagrįsti bei neteisėti, nes antstolio vykdoma nutartis, kuria pareiškėjai paskirta bauda, yra neįsiteisėjusi, o antstolio surašyti procesiniai vykdymo dokumentai yra suklastoti, todėl pareiškėjai turi būti sugrąžintos nurašytos piniginės lėšos.

16. Pažymėtina, kad pagal CPK 651 straipsnio, Sprendimų vykdymo instrukcijos 7 punkto nuostatas, antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. Patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas, o įstatymų nustatytais atvejais – ir raginimas įvykdyti sprendimą siunčiami skolininkui. Pažymėtina, kad teisinis reglamentavimas įpareigoja antstolį pradėti vykdomuosius veiksmus ne vėliau kaip per tris darbo dienas po vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (CPK 653 straipsnis). Vadovaujantis CPK 654 straipsniu, antstolis, priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, priima patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, o įstatymo nustatytais atvejais – ir raginimą įvykdyti sprendimą. Šiuo patvarkymu antstolis išaiškina skolininkui, kad skola ir vykdymo išlaidos bus išieškotos priverstinai, taip pat informuoja apie vėlesnių procesinių dokumentų įteikimą elektroninių ryšių priemonėmis.

17. Pabrėžtina, kad antstoliui nesuteikta teisė tikrinti vykdomo teismo sprendimo ar vykdomojo dokumento išdavimo teisėtumo klausimus. Antstoliui nesuteikti įgaliojimai kontroliuoti teismo, išnagrinėjusio ginčą iš esmės, teisės išduoti vykdomąjį raštą teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl nagrinėjamu atveju antstolis, gavęs vykdomąjį raštą, neturėjo pareigos tikrinti, ar vykdomasis dokumentas yra išduotas įsiteisėjusio procesinio sprendimo pagrindu, ar ne. Teismui savo iniciatyva patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad antstolio Jono Petriko vykdomas procesinis sprendimas, t. y. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-7-1092/2023 buvo priimta 2023 m. vasario 24 d. Nurodyta nutartimi netenkintas pareiškėjos T. Ž. pareiškimas dėl Klaipėdos apylinkės teismo nušalinimo nuo civilinės bylos Nr. 2YT-968-512/2023 nagrinėjimo taip pat pareiškėjai T. Ž. už piktnaudžiavimą procesine nušalinimo teise paskirta 100 Eur bauda, nurodant, kad ji turi būti sumokėta į valstybės biudžetą. Minėtoje nutartyje pareiškėjai, taip pat išaiškinta, kad ji per 14 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali prašyti Klaipėdos apygardos teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti arba sumažinti.

18. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pakartotinį prašymą pratęsti ir atnaujinti terminą Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarties apskundimui, taip pat atsisakė priimti T. Ž. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 15 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas pratęsti terminą 2023 m. vasario 24 d. nutarties apskundimui, panaikinimo.

19. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartį paliko nepakeistą.

20. Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkintas pareiškėjos prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2KT-7-1092/2023 sustabdymo, konstatavus, kad civilinė byla, kurios nagrinėjimą pareiškėja prašo sustabdyti, iš esmės yra išnagrinėta.

21. Klaipėdos apygardos teisme 2023 m. birželio 2 d. buvo gautas pareiškėjos T. Ž. atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos T. Ž. prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2KT-7-1092/2023 sustabdymo.

22. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. birželio 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. balandžio 25 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl civilinės bylos Nr. 2KT-7-1092/2023 sustabdymo.

23. 2023 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi Lietuvos apeliacinis teismas Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. birželio 5 d. nutartį paliko nepakeistą. Pažymėtina, kad nurodyta nutartis neskundžiama ir įsiteisėjo nuo jos priėmimo.

24. Taigi iš nurodytų Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad pareiškėjos argumentai, jog Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2KT-7-1092/2023 nėra įsiteisėjusi ir dėl to negalėjo būti vykdoma yra visiškai nepagrįsti.

25. Pareiškėja taip pat nurodo, kad šioje vykdomojoje byloje negali būti vykdomas išieškojimas, kadangi nėra užbaigta Regionų administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. 13-6334-631/2024. Teismas sutinka su antstolio Jono Petriko argumentu, kad šioje byloje nagrinėjamas klausimas visiškai nėra susijęs su antstolio vykdytu išieškojimu vykdomojoje byloje Nr. 017/24/00173 pagal Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąją raštą Nr. 2KT-7-1092/2023, todėl nevykdyti 2024 m. rugsėjo 4 d. išduotą vykdomąją raštą Nr. 2KT-7-1092/2023 iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. 13-6334-631/2024 ir joje įsiteisės priimtas procesinis sprendimas nėra jokio teisinio pagrindo.

26. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, konstatuotina, kad antstolis Jonas Petrikas savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, taigi panaikinti pareiškėjos prašomus antstolio priimtus procesinius sprendimus vykdymo procese nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos T. Ž. skundą dėl antstolio Jono Petriko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0172/24/00173 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.