Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. S. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini)

administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini), G. S. buvo pripažintas pažeidęs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 415 straipsnio 2,5 dalis bei paskirta subendrinta 315 eurų bauda ir taikyta administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

Pareiškėjas G. S. su padarytais pažeidimais sutinka iš dalies. Skunde nurodė, jog nesutinka su skundžiamu nutarimu dalyje, kuriuo buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, taip pat paskirta administracinio poveikio priemone - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimu 6 mėnesiams. Skundžiamame nutarime akcentuojama, jog baustas administracine tvarka 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2024 m. balandžio 1 d. už tuo pačiu automobiliu padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nevertinama, kad nutarime nurodytais atvejais vairavo tą patį automobilį, su lygiai taip pat atrodančiais, eismo įvykio metu apgadintais priekiniais valstybinio numerio ženklais, tačiau veika minimais atvejais nebuvo įvertinta, kaip transporto priemonės vairavimas su suklastotais valstybinio numerio ženklais, o tik ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytu pažeidimu, t.y. nustatyta tvarka neįregistruotos transporto priemonės vairavimu, ką skundžiamu atveju jis taip pat pilnai pripažįsta. Jei pareigūnai būtų užsiminę, kad tokiais valstybiniais numeriais negalima vairuoti, jis į Regitrą būtų vykęs be valstybinio numerio, nes tuo atveju bauda yra žymiai mažesnė. Skundžiamu nutarimu jo parodymai, kurie buvo tikslūs ir motyvuoti, visiškai nevertinti. Taip pat nevertinta ir tai, kad su apgadinimais tik automobilio priekinis valstybinis numeris, o galiniai valstybinio numerio ženklai buvo be jokių pažeidimų, kas paneigia skundžiamo nutarimo išvadas bei įrodo, jog jokio tikslo klastoti, uždengti ar kitaip pakeisti vairuoto automobilio valstybinio numerio ženklų nebuvo. Taip pat mano, kad visiškai nepagrįstai paskirta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams, kuri ANK 415 straipsnio 8 dalyje nėra imperatyviai numatyta. Skundžiamu nutarimu taip pat nepagrįstai konstatuotas administracinio nusižengimo pakartotinumas, kadangi praeityje nebaustas už transporto priemonės vairavimą su suklastotais valstybinio numerio ženklais. Skundžiamu nutarimu jam paskirta 315 eurų bauda, kuri pagal pajamas yra daugiau nei pakankama užtikrinti administracinei nuobaudai keliamus tikslus, auklėjamąjį ir prevencinį jos poveikį. Papildomas specialiosios teisės atėmimas 6 mėnesiams yra tikrai neproporcingas ir perteklinis, todėl neatitinka teismų praktikoje taikomo proporcingumo. Vairuotojo pažymėjimas jam yra būtinas vykdyti darbo funkcijoms. Dirba kultūros darbuotoju, o darbo vietos yra nutolusios, todėl teisės vairuoti praradimas yra lygus išėjimui iš darbo, nes atlyginimai yra nedideli, todėl neturės galimybės samdytis transporto vykti į darbą. Jis išlaiko du sūnus, šeima yra tiesiogiai priklausoma nuo jo pajamų. Teismui darant išvadą, kad skundžiamas nutarimas dėl nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį yra pagrįstas, prašo neskirti administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba sutrumpinti šios administracinio poveikio priemonės taikymo terminą.

Teismo posėdžio metu G. S. prašė tenkinti jo skundą. Papildomai nurodė, kad su automobiliu vyko į Regitrą pasitikslinti dėl priregistravimo. Jį pasivijo policijos ekipažas, išlipo du jauno amžiaus pareigūnai, kurie pareiškė, kad automobilis su suklastotais numeriais. Pareigūnų elgesys buvo noras parodyti valdžią. Automobilį nupirko su sudaužytu priekiu, numeris buvo apgadintas. Suremontavus automobilį, važiavo ir vėl buvo sudaužytas antra kartą. Automobilį tvarkė ilgai dėl blogos finansinės padėties. Jį buvo sustabdę pareigūnai, bet teisių neatėmė. Numeris nėra neatpažįstamas, tik iš nulio iškrito apvalumai. Be to galinis numeris yra geras. Jis nieko negadino ir nesislėpė. Automobilis tvarkingas. Jam paskirtas teisių atėmimas prilyginamas girtumui. Mano, kad nuobauda neadekvati. Jis niekada nėra sėdęs už vairo neblaivus. Pareigūnė skirdama nuobaudą nepaklausė ar turės iš ko išlaikyti šeimą. Teisių atėmimas 6 mėnesiams, labai ilgas laiko tarpas. Jam teisės reikalingos dėl darbo. Jis daug koncertuoja, važinėja po visa Lietuvą. Nutarime rašo, kad nemoka baudų, tačiau jo finansinė padėtis yra labai bloga, apie 250 000 Eur išieško antstolis iš atlyginimo.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius (toliau ir institucija) su skundu nesutiko, prašė nutarimą palikti nepakeistą. Pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, jog administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, įvertinus visus duomenis, buvo teisingai nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. 2025 m. rugpjūčio 26 d. 16 val. (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėtu pastatu vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą automobilį „Mercedes-Benz”, su Prancūzijos Respublikoje išduotais valstybinio numerio ženklais(duomenys neskelbtini), iš kurių vienas, pritvirtintas automobilio priekyje, buvo užmaskuotas, pakeičiant simbolius (raides ir skaičius). Nesutinka su administracinėn atsakomybėn patraukto G. S. nurodyta aplinkybe, jog automobilio „Mercedes-Benz” priekyje pritvirtintas valstybinio numerio ženklas(duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2024 m. pradžioje įvykusio eismo įvykio metu, nes iš prie bylos prijungto policijos pareigūnės I. P. 2024 m. sausio 23 d. tarnybinio pranešimo apie eismo įvykio aplinkybes, taip pat nuotraukų, darytina pagrįsta išvada, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta ne automobilio priekinė dalis, o kairysis šonas, todėl eismo įvykio metu automobilio priekyje pritvirtintas valstybinio numerio ženklas negalėjo būti apgadintas. Pažymėjo, kad ANK 415 straipsnio 5 ir 8 dalyse yra numatyta atsakomybė už transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimą. Šiuo atveju pareiškėjas nubaustas už automobilio vairavimą su tokiu valstybinio numerio ženklu, nors žinojo, kad jis neatitinka keliamų reikalavimų. Taip pat nurodė, kad nuo 2022 metų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo vairuodamas transporto priemones KET pažeidimą padarė jau 11 kartą ir iš jų 4 kartą padarydamas administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnyje. Už minėtus Kelių eismo taisyklių pažeidimus paskirtų baudų nemoka. Tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir toliau vairuodamas transporto priemones tyčia pažeidinėja KET, paskirtų baudų nemoka, tik patvirtina, jog prieš tai jam taikytų administracinių nuobaudų (baudų) tikslai nebuvo pasiekti, todėl šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovas Donatas Milius teismo posėdyje prašė skundą atmesti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, jog palaiko atsiliepime nurodytą poziciją. Pareiškėjas patrauktas atsakomybėn už transporto priemonės vairavimą suklastotais, apgadintais ar kitaip užmaskuotais valstybiniais numeriais. Šiuo atveju yra nustatyti reikalavimai, kaip turi atrodyti, kokie simboliai, kokio dydžio. Pareiškėjas nurodė, kad numeris apgadintas 2024 m. autoįvykio metu, bet iš turimų duomenų smūgis buvo į šoną, todėl neatitinka nurodytų aplinkybių. Pareiškėjo tyčia vairuoti transporto priemonę su tokiu numeriu yra, Jis žinojo ir valdė transporto priemonę tokiu numeriu, tai suponuoja ANK 415 straipsnio 5 dalies nusižengimo sudėtį. Šiuo atveju valstybinis ženklas yra pritvirtintas tinkamai, tačiau simboliai užmaskuoti, panaikinant kai kurias simbolių dalis siekiant pakeisti simbolių reikšmę. Be to jei numeriai apgadinami, jie padedami matomoje vietoje ar užkišami už stiklo. Šiuo atveju pareiškėjas su tokiais numeriais važiuoja nuo 2024 m. sausio mėnesio ir ne pirmą kartą, nes 2024 m. sausį numeriai atrodė analogiškai, ir dažai išimti ar iškritę iš “0”. Ar tada buvo baustas, negali atsakyti. Nuobauda griežta, nes pareiškėjas nemoka baudų. Nutarimas priimtas teisėtas ir pargrįstas.

Skundas tenkintinas iš dalies.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Byloje nustatyta, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresnioji tyrėja 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaudė G. S. už tai, kad jis 2025 m. rugpjūčio 26 d. 16 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę su užmaskuotu ar kitaip uždengtu valstybinio numerio ženklu ir neįregistruota Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka. Savo veiksmais pareiškėjas G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 26.2, 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 2 ir 5 dalyse. Už šių administracinių nusižengimų padarymą skirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 315 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pareiškėjas neginčija administracinio nusižengimo, numatyto ANK 415 straipsnio 2 dalyje padarymo, savo kaltę, kad vairavo nustatyta tvarka neįregistruotą transporto priemonę, pripažįsta pilnai. Kadangi pareiškėjas neginčija savo kaltės dėl šio nusižengimo ir nereiškia prašymų dėl tuo pačiu nutarimu paskirtos baudos, teismas dėl jo nepasisako.

Skundu pareiškėjas G. S. nesutinka su patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį. Taip pat nesutinka ir su administracinio nusižengimo kvalifikacija, todėl šiais klausimais teismas ir pasisako. Pareiškėjas G. S. nesutikdamas nurodo, kad jis neklastojo valstybinio numerio ženklo, dažai nukrito nuo numerių juos ištiesinus po autoįvykio, be to gale uždėtas tinkamas valstybinio numerio ženklas, kas patvirtina, kad jis nenorėjo slėptis, maskuoti ir panašiai. Pareiškėjo nuomone valstybinio numerio ženklas yra įskaitomas.

Iš į bylą pateiktos minimo priekinio valstybinio numerio nuotraukos matyti, kad tiek nuo dalies raidžių, tiek nuo dalies skaičių yra nutrupėję dažai, dėl ko iš dalies neįmanoma jį nuskaityti.

ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog transporto priemonių su suklastotais valstybinio numerio ženklais (ženklu), uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) arba su pritvirtintais ne tai transporto priemonei išduotais valstybinio numerio ženklais (ženklu) vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 240 iki 340 Eur. To paties straipsnio 8 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 6 mėnesių iki 1 metų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ši norma yra blanketinė ir ji netiesiogiai nukreipia į kitus teisės aktus. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybinio numerio ženklus draudžiama uždengti apsauginėmis medžiagomis, lankstyti ar kitaip keisti jų formą, jie neturi būti apgadinti, užteršti ar surūdiję. Paminėtinas ir KET 4 priedo 1 punktas, kuriame nurodoma, kad valstybinio numerio ženklus draudžiama uždengti apsauginėmis medžiagomis, lankstyti ar kitaip keisti jų formą, jie neturi būti apgadinti, užteršti ar surūdiję.

Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registracijos tvarką nustato Motorinių transporto priemonių ir jų priekabų registravimo taisyklės (toliau – Registravimo taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2001 m. gegužės 25 d. įsakymu Nr. 260. Valstybinio numerio ženkle esantys žymenys turi būti lengvai įskaitomi, negali būti išblukę, pilnai arba iš dalies nusilupę arba kitaip pažeisti. Prie transporto priemonės pritvirtintas (-i) valstybinio numerio ženklas (-ai) negali būti apgadintas (-i), užterštas (-i) ar surūdijęs (-ę), uždengtas (-i) apsauginėmis medžiagomis, sulankstytas (-i) ar kitaip (kitokiu būdu) pakeistos formos.

Taigi aptartas teisinis reguliavimas leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog nagrinėjamu atveju automobilio priekinis valstybinio numerio ženklas, su iš dalies iškritusiomis detalėmis riboja jo matomumą. Vien tai, kad G. S. su veikos kvalifikavimu nesutiko iškart, vos tik nurodžius, kad protokolas bus rašomas pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį, teikė paaiškinimus dėl numerio apgadinimo, nešalina jo atsakomybės pagal minėtą ANK straipsnį ir nesudaro pagrindo tenkinti skundą. Nagrinėjamu atveju administracinei atsakomybei kilti pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį pakanka nustatyti, kad vairuojamos transporto priemonės valstybiniai numeriai yra uždengti ar kitaip užmaskuoti, taigi, priešingai nei pareiškėjas nurodo skunde, nagrinėjamu atveju, nebūtinai turi būti suklastotas ar kitaip užmaskuotas visas valstybinio numerio ženklas arba ženklai. Skundo argumentas, jog automobilio galinis valstybinis numerio ženklas atitiko reikalavimus ir buvo galimybė identifikuoti valstybinį numerį, pareiškėjo kaltės, padarius ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, nepanaikina.

Kaip jau minėta, ANK 415 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta ir už transporto priemonių vairavimą su uždengtais ar kitaip užmaskuotais valstybinio numerio ženklais, ir apima ne tik pačių valstybinių numerių užmaskavimą ar uždengimą. G. S. pats nurodė, kad jis žinojo, jog yra iškritusios kai kurios detalės iš numerio, tačiau anksčiau niekas dėl to jo nenubaudė. Kaip matyti iš bylos medžiagos, jis su tokiu numeriu važinėjo nuo 2022 m. gruodžio 27 d. Šios aplinkybės rodo, kad administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia. Taigi jo veiksmai teisingai ir pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį.

Skunde pareiškėjas G. S. taip pat prašė, jog teismui padarius išvadą, kad skundžiamas nutarimas dėl nubaudimo pagal ANK 415 straipsnio 5 dalį yra pagrįstas, pakeisti skundžiamą nutarimą už padarytą administracinį nusižengimą neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo, arba sutrumpinant šios administracinio poveikio priemonės taikymą.

Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės (ANK 27 straipsnio 1 dalis). Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintą administracinį nusižengimą, yra išskirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis). Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-58-697/2017).

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei išklausęs duotus paaiškinimus, teismas daro išvadą, kad G. S. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą, kartu su bauda paskirdama ir administracinio poveikio priemonę, institucija netinkamai taikė ANK 34 straipsnio nuostatas, neįvertino nuobaudos individualizavimui reikšmės turinčių aplinkybių visumos, nutarime nenurodė pagrįstų teisinių argumentų, kurie pagrįstų manymą, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas aptariamu atveju yra būtina priemonė administracinės nuobaudos paskirčiai užtikrinti ir tikslams pasiekti.

Sutiktina su institucijos atsiliepime nurodytomis aplinkybėmis, kad G. S., kaip vairuotojas, nėra charakterizuojamas išskirtinai teigiamai. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad jis per 5 metus administracine tvarka buvo baustas 11 kartų, be kita ko ir už nusižengimų, numatytų ANK 415 straipsnyje, padarymą. Tačiau pažymėtina, kad už kiekvieną administracinį nusižengimą nuobauda (administracinio poveikio priemonė) parenkama ir paskiriama atskirai, įvertinus ne tik asmenį charakterizuojančių, bet ir su padarytu nusižengimų susijusių ir jo rūšinį pavojingumą atskleidžiančių aplinkybių visumą. Teismo vertinimu, transporto priemonės vairavimas su užmaskuotais ar kitaip pakeistais valstybinio numerio ženklais, nesant klastojimo požymių, yra mažesnio rūšinio pavojingumo ir į šią aplinkybę, individualizuojant asmeniui skirtiną nuobaudą (administracinio poveikio priemonę), taip pat reikalinga atsižvelgti.

Kaip minėta, administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas – gali būti skiriamas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 415 straipsnio 5 dalyje. Už vairavimą transporto priemonės su užmaskuotais ar kitaip pakeistais valstybinio numerio ženklais, G. S. baustas nebuvo. Pareiškėjas dirba kultūros darbuotoju, jo darbo vietos yra nutolusios nuo jo gyvenamosios vietos nuo šešių iki aštuoniolikos kilometrų atstumais. Darbas jungia net kelių seniūnijų bendruomenes. Jis išlaiko du 20 ir 15 metų sūnus, kurių vienas yra studentas, o kitas gimnazistas. Kaip nurodė teismo posėdyje, jis vienas išlaiko šeimą, moka visus mokesčius ir kreditus. Nevarėnų kultūros centro direktoriaus pasirašytoje pažymoje G. S. charakterizuojamas kaip darbštus, taktiškas ir drausmingas darbuotojas, prašė netaikyti teisių atėmimo. Kitų duomenų, kurie teiktų pagrindą pareiškėjo elgesį vertinti neigiamai, byloje nėra. Be kita ko pažymoje nurodyta, kad G. S. be išimties darbui reikalingas automobilis.

Nesutiktina su institucijos atsiliepime nurodyta aplinkybe, kad G. S. ir toliau vairuodamas transporto priemones tyčia pažeidinėja KET, po to, kai jam buvo paskirtos baudos, kurių nemoka ir tai patvirtina, jog prieš tai jam taikytų administracinių nuobaudų (baudų) tikslai nebuvo pasiekti, todėl šiuo atveju skundžiamu nutarimu administracinės poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskyrimas buvo pagrįsta, teisėta bei proporcinga valstybės prievartos priemonė. Kaip nurodė pats G. S., jo finansinė padėtis yra sunki, turi daug įvairių baudų, kurios yra visos perduotos ir jas išieško antstolis iš gaunamų pajamų, todėl sumokėti baudų G. S. neturi galimybės. Jokių kitų argumentų, kodėl asmeniui skiriama ir administracinio poveikio priemonė, kurios skyrimas nėra privalomas, institucija nenurodė.

Aptartų aplinkybių visuma, teismo įsitikinimu, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti ir visuomenės saugumo interesai nebus pažeisti G. S. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą netaikant galimos skirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Atsižvelgus į padaryto nusižengimo rūšinį pavojingumą, pareiškėją charakterizuojančių duomenų visumą, įvertinant jo sunkią finansinę padėtį, bei visuotinai žinomą nedidelį kultūros darbuotojų gaunamą atlygį, spręstina, jog administracinės nuobaudos – baudos paskyrimas nusižengimą padariusiam asmeniui, atitinka teisingumo ir proporcingumo principus ir padės išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp tikslo nubausti teisės pažeidėją ir taikomų priemonių šiam tikslui pasiekti.

Apibendrinant visa tai kas išdėstyta, skundžiamas nutarimas keistinas pareiškėjo skundą tenkinant iš dalies, G. S. už ANK 415 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4, 6 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) dalį dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti kelių transporto priemones) atėmimo ir, G. S. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones neskirti.

Kitoje dalyje Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. M. 2025 m. rugsėjo 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.