- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-06
- Bylos Nr.
- 1S-39-361/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-04-2-00126-2018-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Nuteistasis
- J. M.
- Kategorijos
- 2.4.1.2Teisė apskųsti teismo nuosprendį apeliacine tvarka (BPK 312 str.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
- 2.4.1.7Pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo tvarka (BPK 318 str.)
- 2.4.5.2.4Skundų dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių nagrinėjimo tvarka (BPK 325 str.)
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, susipažinęs su nuteistojo J. M. atskiruoju skundu dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžiu (2019 m. kovo 13 d. nutartimi ištaisyta rašymo apsirikimo klaida) J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2 500 Eur) bauda, iš nuteistojo priteista nukentėjusiajam B. B. 750 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur proceso išlaidų atlyginimo.
2. Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. balandžio 1 d. nutartimi atsisakė priimti nuteistojo J. M. apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. kovo 12 d. nuosprendžio. Teismas motyvavo, jog apeliacinis skundas gautas elektroninėmis ryšio priemonėmis. Specifikacijų ir elektroninio parašo taisyklių nustatyta tvarka patikrinęs elektroninio dokumento atitiktį Specifikacijai teismas nustatė, kad apeliacinis skundas nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu (Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 313 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
3. Nuteistasis J. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmai 2019 m. balandžio 1 d. nutartį. Teigia, jog teismas nenurodė, kodėl apeliacinį skundą vertina kaip nepasirašytą saugiu elektroniniu parašu, t. y. ar skunde iš viso nėra elektroninio parašo, ar esantis neatitinka saugaus parašo reikalavimų. Kartu su atskiruoju skundu pateikia 20149 m. balandžio 8 d. antstolio V. D. surašytą Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame užfiksuotos aplinkybės, apžiūrėjus apelianto nešiojamąjį kompiuterį ir jame esančius duomenis apie dokumento išsiuntimą elektroniniu parašu, patvirtina, kad apeliacinis skundas išsiųstas apylinkės teismui ir jame yra įrašas, jog šį dokumentą elektroniniu parašu pasirašė apeliantas. Be to, antstolis nustatė, jog patikrinus apeliaciniame skunde esantį parašą per tinklapį https://www.gosign.lt/lt/tikrinimas tikrinimo rezultatuose nurodoma, kad šis dokumentas yra tinkamai pasirašytas. Apeliantas savo telefono numeriu (duomenys neskelbtini) yra užsakęs elektorinio parašo paslaugą UAB „Bitė Lietuva“, jam suteikta SIM kortelė ir tai patvirtina užsakymo forma (duomenys neskelbtini). Taigi apeliacinį skundą apeliantas pasirašė tinkamai – saugiu elektroniniu parašu, sertifikuotu VĮ Registrų centro Sertifikatų centro.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
4. Iš bylos medžiagos nustatyta, jog kartu su atskiruoju skundu pateikti ir apelianto skunde išsamiai atskleistų rašytinių dokumentų turinys, paneigia skundžiamos nutarties motyvą, jog apeliacinis skundas nepasirašytas saugiu elektroniniu parašu. Apygardos teismas pažymi, jog elektroniniu parašu pasirašyti elektroniniai dokumentai turi tokią pačią teisinę galią kaip ir ranka pasirašyti dokumentai. Valdžios institucijos privalo priimti elektroniniu parašu pasirašytus dokumentus. Instancinė teismų sistema valstybėje tam ir egzistuoja, kad visiems asmenims, kurie teise keiptis į teismą nepiktnaudžiauja, leidžia įsitikinti žemesnės instancijos teismų priimtų sprendimų pagrįstumu ir teisėtumu. Nuo 2018-05-09 galiojančio Lietuvos Respublikos elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų įstatymo 2 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad elektroninio parašo naudotojas – elektroniniu parašu pasirašantis asmuo arba šiuo parašu pasikliaujanti šalis (TAR, 2018-05-08, Nr. 7474).
5. Aptartų, apelianto pateiktų rašytinių dokumentų turinys, leidžia apygardos teismui daryti išvadą, jog apylinkės teismo sprendimas nepriimti nuteistojo apeliacinio skundo yra formalus, nepagrįstas ir neteisėtas, todėl naikintinas. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog skundžiamoje nutartyje nurodytas Lietuvos Respublikos elektroninio parašo įstatymas neteko galios nuo 2018-05-09 (Žin., 2000, Nr. 61-1827).
6. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis.
7. Išdėstytos aplinkybės, leidžia pagrįstai manyti, kad apeliantas tinkamai realizavo teisę į teisminę gynybą – apeliacinį skundą padavė nepraleisdamas BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyto nuosprendžio apskundimo termino. Skundžiama nutartis naikintina, o baudžiamoji byla grąžintina apylinkės teismui BPK 319 straipsnyje nurodytiems reikalavimams įvykdyti .
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2019 m. balandžio 1 d. nutartį panaikinti ir baudžiamąją bylą Nr. 1-72-404/2019 grąžinti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams BPK 319 straipsnyje numatytiems reikalavimams įvykdyti.
Nutartis neskundžiama.