- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-14
- Bylos Nr.
- 2-1081-750/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zimantienė
- Pareiškėjas
- R. L.
- Suinteresuotas asmuo
- Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK
- Advokatai
- Adolfas Račkauskas
dalyvaujant pareiškėjui R. L., jo atstovui advokatui Adolfui Račkauskui, suinteresuoto asmens antstolio K. Košio atstovei Mildai Agafonovei, suinteresuoto asmens Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK atstovui Renatui Šimkui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) R. L. skundus suinteresuotiems asmenims antstoliui Kęstučiui Košiui, (išieškotojams) Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK, VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinei dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateiktais skundais skundžia antstolio K. Košio veiksmus ir prašo panaikinti areštą jo sąskaitai, esančiai įkalinimo vietos įstaigoje, atsiųsti vykdomuosius dokumentus pagal kuriuos vykdomas išieškojimas. Be to prašo įpareigoti antstolį iš jo vardu atidarytos sąskaitos išskaičiuoti iki 50 procentų pinigų sumos bei sumažinti jam antstolio priskaičiuotų 520,29 Eur vykdymo išlaidų dydį. Prašo panaikinti patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Tuo atveju, jeigu pagal patvarkymą buvo nurašytos ar areštuotos skolininkui priklausančios lėšos atitinkamai sugrąžinti tokias lėšas arba panaikinti areštą tokioms lėšoms toje dalyje, kurioje yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Skunduose nurodo, kad klaidingai antstolis vykdo išieškojimą, kadangi jam atliekant bausmę nuo 2008 m. iki 2013 m. Marijampolės pataisos namuose iš jo buvo atliekami išieškojimai, pagal vykdomuosius dokumentus, todėl antstolis K. Košys nepagrįstai vykdo išieškojimus. Antstolis nepagrįstai areštavo jo sąskaitą, nes jam apie skolos išieškojimą nebuvo pranešta, nebuvo pateikti jokie dokumentai, kad jis yra skolingas. Sutinka, kad jei asmuo yra skolingas, tai jis turi skolą sumokėti, tačiau jis pagal antstolio K. Košio vykdomus vykdomuosius dokumentus yra sumokėjęs. Pareiškėjui nėra sudarytos galimybės Šiaulių tardymo izoliatoriuje dirbti ir padengti skolas. Pinigus jam atsiunčia artimieji, kad galėtų nusipirkti būtiniausių higienos priemonių, kurios būtinos įkalinimo įstaigoje. Antstolis turėtų išskaičiuoti iki 50 procentų sumos , kurią atsiunčia pareiškėjui artimieji, o ne areštuoti visą pinigų sumą esančią jo sąskaitoje. Taip pat mažintinas antstolio priskaičiuotų 520,29 Eur vykdymo išlaidų dydis, kuris realiai viršija iš jo išskaičiuojamos skolos dydį, neaišku už ką antstolis priskaičiavo minėtas vykdymo išlaidas. Be to pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdomo kodeksas (toliau – BVK) reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų, o teisės normos pakeitimas numatantis ribojimus konkrečiai sumai, už kurią nuteistieji gali per mėnesį apsipirkti pataisos įstaigos parduotuvėje įsigalios tik 2017 m. sausio 1 d., kas reiškia, jog tokia teisė negali būti ribojama labiau, nei tai įtvirtinta įstatymu. Jis pažymi, jog pagal CPK 668 str. 1 d. išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ir jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis, o pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA – 350 Eur ir šios aukščiau nurodytos teisės normos turi užtikrinti prigimtinę žmogaus teisę į orumą, galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų. Pareiškėjas nurodo, jog skundžiamas patvarkymas apriboja jo teises įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų už nuteistojo artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, o skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, jo vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra įkalinimo įstaigos parduotuvė. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto, o išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Be to, pareiškėjas nurodo, jog CPK 736 str. reglamentuoja išskaitų iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų dydį, kuomet iš skolininko pajamų dalies neviršijančios Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 procentų, jeigu kitaip nenustatyta pačiame vykdomajame rašte arba ko kita nenumato įstatymai ar teismas, tuo tarpu išieškant iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ar davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA, išskaitoma septyniasdešimt procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. CPK 739 str. nurodytos pinigų sumos, iš kurių negali būti išieškoma. Pareiškėjo vertinimu, pagal antstolio priimtą skundžiamą patvarkymą iš jo yra išieškomos visos lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nežiūrint tai, viršija jos ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias būtų galima naudoti savo reikmėms, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, kai tuo tarpu antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių ne tik išieškotojo interesams apginti, bet nepažeisti ir kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, kadangi proporcingumo ir interesų derinimo principai taikytini atliekant visus vykdymo veiksmus, tame tarpe ir areštuojant skolininko sąskaitą ar nurašant pinigus.
Pareiškėjas R. L. teismo posėdžio metu palaikė skundų reikalavimus ir paaiškino, kad apie 8 mėnesiai yra antstolio K. Košio areštuota jo Šiaulių tardymo izoliatoriuje esanti sąskaita. Jis negali įsigyti higienos reikmenų, pasiskambinti savo šeimos nariams, nutrūko visi socialiniai ryšiai. Į minėtą sąskaitą jam pervesdavo pinigus artimieji, kad jis galėtų įsigyti higienos reikmenų ( skutimosi peiliukų, šampūno ir pan.) bei taksofono kortelių, maisto produktų. Šiaulių tardymo izoliatoriuje duoda tik patalynę ir maistą, kuris yra prastos kokybės. Antstolis K. Košys vykdo jo atžvilgiu keturias vykdomąsias bylas. Jam dirbant Marijampolės pataisos namuose iš jo darbo užmokesčio buvo vykdomas skolos išieškojimas. Antstolis areštuodamas jo sąskaitą įkalinimo įstaigoje nuskaičiavo iš jo sąskaitos 235 Eur. Ši pinigų suma nepagrįstai antstolio nuskaičiuota, todėl prašo ją grąžinti. Šią pinigų sumą sudaro iš Teisingumo ministerijos jam pervesti pinigai, kurie buvo priteisti Šiaulių apygardos administraciniame teisme 2014-2015 m. už padarytą žalą jo sveikatai esant įkalinimo įstaigoje bei artimųjų šeimos narių jam persiųsti pinigai būtiniausiems reikmenims įsigyti. Jis sutinka, kad būtų vykdomas skolos išieškojimas, tačiau, kad būtų išieškoma antstolio 50 procentų. Nesutinka su antstolio paskaičiuotu vykdymo išlaidų dydžiu. Įkalinimo įstaigoje jis yra nuo 2007 m. Iki patekimo į minėtą įstaigą jis gyveno Trakininkų k., Pagėgių sav., ir Vydūno g. 6, Pagėgiuose. Žinojo apie jam paskirtas baudas, tačiau nežino kur jas ir kaip sumokėti.
Pareiškėjo atstovas advokatas A. Račkauskas prašo tenkinti R. L. skundus.
Antstolis K. Košys 2016-03-14 patvarkymu Nr. S16-6682 bei 2016-07-21 patvarkymu Nr. S16-17848 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundus. Minėtuose dokumentuose nurodė, kad jis pareiškėjo R. L. atžvilgiu vykdo 4 vykdomąsias bylas. Jis patikrinęs Įtariamųjų , kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatęs, kad skolininkas R. L. yra Laivės atėmimo vietų ligoninėje, atsižvelgiant į tai išsiuntė į įkalinimo įstaigą Patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje , dokumento Nr. S16-4751. Gavus duomenis, kad minėtas asmuo yra konvojuotas į Šiaulių tardymo izoliatorių , šis dokumentas persiųstas į minėtą izoliatorių. Antstolis areštuodamas R. L. lėšas tinkamai atliko vykdymo veiksmus. Iš skolininko per visą vykdomųjų bylų vykdymo laiką nebuvo išieškota jokių lėšų. Skolininko pateikiama informacija, neva iš jo jau buvo išieškota skola pagal antstolio K. Košio vykdomuosius dokumentus, yra melaginga. Pagal CPK 586 str. antstolio veiksmų atlikimas pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, o be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus antstoliui yra draudžiama. Atsižvelgiant į tai skolininkui negali būti persiųsti vykdomieji dokumentai.
Antstolis išieškojimą iš skolininko piniginių lėšų vykdo vadovaudamasis CPK 688 str. 1 d. ir Sprendimų vykdymo instrukcija. Akcentuotina, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punktas detalizuoja CPK 688 str. nurodytą turtą, iš kurio negali būti išieškoma. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte numatyta, kad išieškoti negalima ne iš sąskaitoje esančių lėšų, o iš grynųjų pinigų sumos neviršijančios MMA. Minėtame punkte įtvirtinta teisės norma dėl draudimo išieškoti iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančio vieno MMA yra taikoma vienodai tiek laisvės atėmimo bausmę atliekantiems, tiek kitiems asmenims. Pažymėtina, kad antstolis nėra areštavęs skolininko grynųjų piniginių lėšų, o tik lėšas , esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. CPK 739 str. nustatytas išsamus pinigų sumų , iš kurių išieškoti negalima sąrašas. Į šį sąrašą nepatenka atliekantiems bausmę skolininkams artimųjų mokamos lėšos, taip pat nepatenka ir laisvės atėmimo vietose esančios kitos skolininkų lėšos. Kadangi nepagrįstas ir negali būti tenkintinas skolininko R. L. prašymas panaikinti areštą jo lėšoms esančioms laisvės atėmimo vietoje, todėl negali būti tenkinamas prašymas grąžinti išieškotas lėšas. Iš esmės skolininkas skundais siekia to paties tikslo- nevykdyti išieškojimo iš laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje esančių ir skolininkui priklausančių piniginių lėšų.
Atsiliepimas
Atsiliepimais į skundus antstolis K. Košys prašo pareiškėjo R. L. skundų netenkinti.
Suinteresuoto asmens antstolio K. Košio atstovė Milda Agafonovė teismo posėdyje prašo atmesti pareiškėjo skundus. Nurodė, kad jie nepagrįsti, nes 2014 m. Sprendimų vykdymo instrukcijoje buvo priimti pataisymai, t.y. patvarkymai vykdyti išieškojimus iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietų sąskaitoje. Pareiškėjas R. L. nepranešė antstoliui apie tai , kad jis dirbo įkalinimo įstaigoje, tik antstoliui nustačius, kad jis yra įkalinimo įstaigoje tuomet patvarkymas dėl lėšų išieškojimo buvo išsiųstas į įkalinimo įstaigą. Pareiškėjo skolos nėra išieškotos. CPK nedraudžia skolos išieškoti iš lėšų gautų kaip žalos atlyginimas. Pareiškėjo atžvilgiu pagal 4 vykdomąsias bylas šiuo metu areštuota Šiaulių tardymo izoliatoriuje R. L. sąskaitoje esantys 235 Eur, ši pinigų suma yra saugoma antstolio depozitinėje sąskaitoje. Šios lėšos nėra paskirstytos, kadangi gautas pareiškėjo skundas dėl šių lėšų. Vykdymo išlaidos antstolio paskaičiuotos pagrįstai, pareiškėjas neargumentuoja savo pozicijos dėl šių išlaidų dydžio . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skolų išieškojimas iš pareiškėjo vykdomas daugiau nei 10 metų . Vykdymo išlaidos paskaičiuos pagal nustatytus įkainius. Pareiškėjo prašymas ieškoti iki 50 procentų atmestinas, nes CPK 736 str. reglamentuoja išskaitymą iki 50 procentų gaunamo darbo užmokesčio, t.y. kai skolininkas dirba. Be to sprendimų vykdymo instrukcijoje dėl išieškojimo iš laisvės atėmimo vietų patvarkymo šablone ( formoje) nėra nurodyta, kad gali būti išieškoma dalis iš skolininko sąskaitoje esančių lėšų.
Šalies argumentai
Suinteresuoto asmens Tauragės apskrities VPK Pagėgių PK atstovas R. Šimkus neprieštarauja pareiškėjo skundų tenkinimui. Nurodė, kad Pagėgių PK 2003 m. nutarimu pareiškėjui paskyrė baudą. Minėtam asmeniui nesumokėjus baudos, nutarimas perduotas vykdymui antstoliu.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities VPK atsiliepimu prašo pareikėjo R. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos valstybę, atstovaujančios Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį minėtam suinteresuotam asmeniui pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Minėtas suinteresuotas asmuo atsiliepime prašo pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Pažymi, kad antstolis vykdydamas išieškojimą nepažeidė CPK 624 str. nuostatų , nustatančių priverstinio vykdymo priemones. Pagal CPK 586 str. antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, todėl antstolis neturi teisės jo persiųsti pareiškėjui.
Suinteresuoto asmens VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, tinkamai pranešta apie teismo posėdį, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta.
Atsiliepimas
Minėtas suinteresuotas asmuo atsiliepime į skundą nurodė, kad nesutinka su pareiškėjo skundu. Nurodo, kad išieškojimas iš skolininkui priklausančių piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje yra reglamentuotas CPK 688 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Minėtos instrukcijos 4 p. nurodyta, jog antstolis nustatęs, kad skolininkas atlieka bausmę laisvės atėmimo vietoje, jis patvarkymą siunčia vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos sąskaitoje.
Motyvuojamoji dalis
R. L. skundai atmestini.
Civilinės bylos ir vykdomųjų bylų medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys pareiškėjo ( skolininko) R. L. vykdo 4 vykdomąsias bylas:
1)Nr. 0118/08/06573/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-288-220/2007, išduotą 2008-04-02, dėl 362,03 Eur skolos išieškojimo, išieškotojo – valstybės ( Tauragės apskrities VMI) naudai;
2)Nr. 0118/08/05220/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-61-367, išduotą 2007-01-09, dėl 362,03 Eur skolos išieškojimo, ieškotojo- valstybės ( Tauragės apskrities VMI) naudai;
3)Nr. 0118/03/04933 pagal Pagėgių policijos komisariato nutarimą Nr. 725, išduotą 2003-08-27, dėl 2,90 Eur skolos išieškojimo, išieškotojui - valstybei (Pagėgių policijos komisariato) naudai;
4)Nr. 0118/03/03748 pagal VSAT Pagėgių rinktinės nutarimą, išduotą 2003-04-18, dėl 43,44 Eur skolos išieškojimo išieškotojui – valstybei (VSAT prie LR VRM Pagėgių rinktinės) naudai.
Antstolis, vykdydamas minėtas vykdomąsias bylas, 2016-02-18 priėmė patvarkymą Nr. S16-4751 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Minėtame patvarkyme antstolis nurodė, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 688 str. areštuoja 770,40 Eur skolos ir 509,49 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 1279, 89 Eur iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietų ligoninės sąskaitoje. Nurodė areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą ( vykd. b. Nr. 0118/08/06573/2 , l. 64).
Nors pareiškėjas teigia kad antstolis nepagrįstai areštavo jo sąskaitoje, esančioje Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančias pinigines lėšas, nes iš jo priteistos skolos yra anksčiau išieškotos jam atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose, kur jis dirbo. Teisminio nagrinėjimo metu iš Marijampolės pataisos namų 2016-09-20 rašto Nr. 9/07-12943 matyti, tai, kad pareiškėjui atliekant bausmę pataisos namuose nuo 2007-11-13 iki 2013-11-15 jis dirbo 2011 m. birželio, liepos ir rugpjūčio mėnesiais. Pagal antstolės Violetos Urbonavičienės 2008-08-11 Nr. 0125/08/00153 patvarkymą iš R. L. buvo išskaičiuoti 1394,54 Lt. Patvarkymas su nurodytu išskaičiuotos sumos dydžiu 2013-11-15 išsiųstas antstolei Astai Pliuškevičienei. Iš minėtame rašte nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjui atliekant bausmę Marijampolės pataisos namuose buvo vykdomas skolos išieškojimas iš jo ne pagal antstolio K. Košio vykdomus vykdomuosius dokumentus, tai paneigia pareiškėjo teiginius dėl pakartotinio minėto antstolio skolų išieškojimo iš jo.
Lietuvos Respublikos CPK 668 str. 1 d. numato, kad vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to numatyta, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas R. L. nedirba, todėl piniginės lėšos, kurias jis gauna/gali gauti į laisvės atėmimo įstaigoje esančią sąskaitą iš šeimos narių kaip asmeniniams poreikiams skirtas lėšas, taip pat lėšos, kurias jis gavo kaip žalos atlyginimą jo sveikatai dėl netinkamų įkalinimo sąlygų iš Teisingumo ministerijos nėra priskiriamos nei vienai iš CPK 668 straipsnio ar 739 straipsnio nurodytų piniginių sumų, todėl išieškojimas iš tokių lėšų yra galimas. Pažymėtina, kad CPK 739 str. nustatytas išsamus pinigų sumų, iš kurių išieškoti negalima, sąrašas. Į šį sąrašą nepatenka atliekantiems bausmę skolininkams artimųjų mokamos lėšos bei laisvės atėmimo vietos sąskaitoje esančios kitos skolininko lėšos. Skolininkas R. L. nepateikė įrodymų, kad areštuotos lėšos yra būtent tos, iš kurių išieškoti negalima. Antstolis, priimdamas patvarkymą dėl skolos išieškojimo vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, vadovavosi CPK 688 str. 1 d. numatančia, kad išieškojimas gali būti nukreipiamas į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų bei Sprendimų vykdymo instrukcija. Aplinkybių, kodėl antstolis nebūtų galėjęs priimti 2016-02-18 patvarkymą Nr. S16-475 vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, nenustatyta. Esant tokios aplinkybėms nėra pagrindo jo naikinti, todėl antstolio K. Košio areštuota pareiškėjo sąskaitoje esanti 235 Eur suma negrąžintina pareiškėjui bei atmestinas ir pareiškėjo prašymas grąžinti jam vykdomuosius dokumentus.
Pareiškėjas nurodo, kad išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos prašo iš jo vardu atidarytos sąskaitos išskaičiuoti iki 50 procentų pinigų sumos bei panaikinti patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Be to nurodo,
Lietuvos Respublikos CPK 668 str. nurodyto turto, iš kurio negali būti išieškomas, sąrašas yra nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93 punkte. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte numatyta, kad išieškoti negalima ne iš sąskaitose esančių lėšų, o iš grynųjų pinigų sumos, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolis nėra areštavęs skolininko R. L. grynųjų piniginių lėšų, o tik lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. Todėl antstolis nepažeidė minėto CPK 668 str. bei Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. Taip pat atmestinas pareiškėjo prašymas išieškoti iš jo sąskaitos iki 50 procentų. CPK 736 str. 1 d.3 p. numatyta, kad iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies , neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos pagal: pagal kelis vykdomuosius dokumentus – ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų. Nors teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad antstolis iš R. L. vykdo išieškojimą pagal kelis vykdomuosius dokumentus, tačiau minėto CPK straipsnio nuostatos netaikytinos šiuo atveju, kadangi ieškojimas vykdomas ne iš minėto asmens darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų. Nepagrįstas pareiškėjo prašymas panaikinti panaikinti antstolio patvarkymo dalį, kuria yra apribojama skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems). Iš antstolio K. Košio 2016-02-18 priimto patvarkymo Nr. S16-475 matyti, kad jis neapribojo pareiškėjo teisės įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems (suimtiesiems), todėl atmestinas prašymas dėl patvarkymo dalies panaikinimo.
Iš antstolio K. Košio 2016-03-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimo Nr. S16-6734 ( vykd b. Nr. 0118/08/06573/2 l. 72 ) matyti, kad vykdant aukščiau minėtas 4 vykdomąsias bylas iki 2016-03-15 iš skolininko R. L. buvo išieškota 0,00 Eur vykdymo išlaidų. Likusi išieškoti vykdymo išlaidų suma-520,29 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad nesutinka su antstolio paskaičiuotomis vykdymo ir prašo jas sumažinti.
CPK 609 str. numatyta, kad vykdomo išlaidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Šios išlaidos išieškomos iš skolininko. Kadangi vykdymo bylos buvo užvestos ir buvo pradėti vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu, todėl jis privalo atlyginti antstoliui vykdymo išlaidas. Vykdymo išlaidų teisinis reglamentavimas yra pagrindas antstoliams gauti teisingą atlyginimą už darbą. Tai yra konstitucinė kiekvieno žmogaus teisė ir garantija, tiesiogiai susijusi su konstituciniu visų asmenų lygybės įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms principu bei teisėtų lūkesčių apsaugos principu. (LAT 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-5/2007). Kadangi pareiškėjas laiku neįvykdė jo atžvilgiu priimtų 4 vykdomųjų dokumentų, todėl buvo pradėta išieškojimo procedūra. Anstolio K. Košio 2016-03-15 vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S16-6734 yra pagrįstas nėra pagrindo sumažinti minėto antstolio priskaičiuotų vykdymo išlaidų.
Tokiu būdu išnagrinėjus pareiškėjo skunduose nurodytas aplinkybes bei išanalizavus civilinės bei vykdomųjų bylų medžiagą, darytina išvada, jog antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0118/08/06573/2, Nr. 0118/08/05220/2, Nr. 0118/03/04933, Nr. 0118/03/03748, nepažeidė Civilinio proceso kodekso VI dalyje esančių nuostatų. Esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo R. L. skundai atmestini.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
R. L. skundus atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui Š. Š. rajono apylinkės teismą.