Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

1. Ieškovas MB „The Pilates“ 2025 m. sausio 7 d. kreipėsi į teismą ieškiniu registracijos Nr. CBP-360, prašydamas (ieškinio dalykas):

1) priteisti iš atsakovo MB „Respektas“ 6 201,50 Eur nuostolių atlyginimo;

2) priteisti iš atsakovo su ginčo sprendimu susijusias išlaidas: 1 089,00 Eur už ekspertizės atlikimą, 242 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimą, 399,30 Eur už advokato pagalbą sprendžiant ginčą ne teismo tvarka;

3) priteisti iš atsakovo 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad (ieškinio pagrindas):

1.1. Ieškovas ir atsakovas 2024 m. birželio 28 d. sudarė rangos sutartį Nr. 20240628 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovas (rangovas) įsipareigojo atlikti patalpų (Kalvarijų g. 55B, Vilnius) apdailos darbus, o ieškovas (užsakovas) įsipareigojo priimti tik kokybiškai atliktus darbus ir atsiskaityti su rangovu Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovas gavo atsakovo 2024 m. rugsėjo 25 d. atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto projektą, tačiau šio akto nepasirašė ir darbų nepriėmė, kadangi statybos rangos darbai buvo atlikti nekokybiškai;

1.2. Ieškovas pagal Sutartį ir 2024 m. rugsėjo 26 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RES-037 atsakovui sumokėjo 9 187,36 Eur be PVM. Ieškovas, pastebėjęs, kad darbams buvo naudojamos kitos medžiagos, nei kad nurodyta sąmatoje, pareikalavo iš atsakovo pateikti sąskaitas-faktūras, kurios patvirtintų medžiagų įsigijimą. Atsakovas šių sąskaitų-faktūrų nepateikė. Taigi, tų medžiagų, už kurias mokėjo ieškovas, atsakovas neįsigijo ir nepanaudojo, o naudojo kitas, pigesnes ir mažiau kokybiškas. Kadangi atsakovas nepateikė medžiagų įsigijimą patvirtinančių dokumentų, atsakovas be pagrindo gavo atlyginimą už neįsigytas medžiagas, kurio dydis 4 821,50 Eur;

1.3. Atsakovo atliktų statybos rangos darbų trūkumai buvo nustatyti 2024 m. spalio 24 d. MB „Laupetra“ atlikus Ekspertinį vertinimą objekte adresu Kalvarijų g. 55B, Vilnius. Ekspertai Eksperto išvadoje sudarė sąmatą nekokybiškai atliktų apdailos darbų trūkumų šalinimui, kurios dydis – 9 774,96 Eur. Ieškovas pašalino dalį eksperto nustatytų defektų, kurių sąrašas nurodytas 2024 m. lapkričio 11 d. defektų tvarkymo akte, kurio suma – 1 380 Eur. Ieškovas iš viso naujam rangovui sumokėjo 8 023 Eur. Taigi, ieškovas faktiškai patyrė 1 380 Eur nuostolių atsakovo atliktų patalpų apdailos darbų trūkumams šalinti;

1.4. Ieškovas vienašališkai nutraukė sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo – nekokybiškai atliktų patalpos apdailos darbų. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – darbus atliko nekokybiškai, nesivadovaudamas Statybos taisyklėmis ir nesilaikydamas kokybės reikalavimų, keliamų tokios rūšies darbams. Eksperto išvadoje yra nurodyta, jog trūkumai/defektai atsirado dėl statybos taisyklių nesilaikymo (neteisėtų veiksmų), o tai reiškia, jog tai tiesiogiai sukėlė ieškovui nuostolius. Pareiga atlyginti ekspertizės išlaidas, kurių dydis – 1 089 Eur, taip pat tenka atsakovui (rangovui).

1.5. Atsakovui, kaip profesionaliam savo srities specialistui, yra žinomos Statybos taisyklės ir atsižvelgiant, jog Sutartyje nebuvo sutarta kitaip, atsakovas turėjo vadovautis Statybos taisyklėmis ir bendrai tokios rūšies darbams keliamais reikalavimais. Be to, atsakovas klaidingai nurodė medžiagas, kurias naudojo darbams atlikti ir ieškovui pareikalavus pateikti medžiagų kilmę įrodančius dokumentus – sąskaitas-faktūras, to nepadarė, todėl atsakovo kaltė pasireiškė tyčia.

2. Pasirengimo nagrinėti bylą ir bylos nagrinėjimo metu:

2.1. Atsakovas ieškinį prašė atmesti, pateikė priešieškinį (DOK-14400) ir jo patikslinimus (DOK-57702, DOK-60576, DOK-98262) ir pateikė šiuos galutinius priešinius reikalavimus:

1) pripažinti, kad ieškovo veiksmai, nutraukiant su atsakovu 2024 m. birželio 28 d. Rangos sutartį Nr. 20240628, dėl neva atsakovo nekokybiškai atliktų patalpos apdailos darbų, buvo neteisėti, kurį vėliau patikslino į tokio turinio reikalavimą: pripažinti, kad ieškovo veiksmai, nutraukiant su atsakovu 2024 m. birželio 28 d. Rangos sutartį Nr. 20240628 dėl neva atsakovo nekokybiškai atliktų patalpos apdailos darbų, o būtent: reikalavimas nuo 2024-10-10 nutraukti vykdomus rangos darbus ir palikti ginčo objektą, buvo neteisėti;

2) priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 11 080,71 Eur už iki sutarties nutraukimo faktiškai atliktus darbus;

3) priteisti 6 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;

4) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.2. Atsakovas priešieškinyje ir jo patikslinime nurodė, kad:

1) 2024 m. birželio 27 d. elektroniniais laiškais su ieškovu buvo suderinta galutinė darbų sąmata ir Rangos sutartis. Ieškovas, gavęs šią sąmatą, su ja sutiko, buvo pasirašyta Sutartis, pagal kurią atsakovas privalėjo pradėti darbus ne vėliau kaip per 5 dienas nuo Sutarties pasirašymo ir pabaigti iki 2024 m. rugsėjo 15 d. Atsakovui pradėjus vykdyti savo įsipareigojimus pagal Sutartį, atsirado daug naujų sąmatoje nenumatytų darbų pakeitimų, ieškovė 2024 m. liepos 15 d. atsiuntė naujus pageidavimus: dėl durų pločių, dėl sienų dažymo, taip pat atsiuntė pakoreguotus planus. 2024 m. rugpjūčio 16 d. atsakovas gavo ieškovo laišką, kad darbus reikia pristabdyti. 2024 m. rugsėjo 6 d. atsakovas pakoregavo lokalinę sąmatą, nurodydamas papildomai atsiradusius darbus. Atliekant darbus, užsakovai pranešė, kad būtinai reikia įrengti neįgaliųjų tualetus. Darbai vėl buvo sustabdyti, nes nebuvo tualetų brėžinių, kurie buvo gauti tik 2024 m. rugsėjo 9 d., o 2024 m. rugsėjo 12 d. gautas pakeitimas dėl elektros instaliacijos. Atlikus didžiausią dalį darbų, atsakovas 2024 m. rugsėjo 25 d. išsiuntė ieškovui Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą ,,Atsiskaitymas 1“ ir sąskaitą faktūrą 11 161,72 Eur sumai (su PVM). Pagal šį aktą buvo atlikti darbai už bendrą 5 284,60 Eur sumą, bei sunaudotos statybinės medžiagos už bendrą 4 821,50 Eur sumą;

2) ieškovas darbus priėmė ir tik iš dalies atsiskaitė už juos 2024 m. rugsėjo 30 d., sumokėdamas 9 187,36 Eur (t. y., taikė atvirkštinį PVM), kadangi atsakovas klaidingai išrašė ieškovui PVM sąskaitą-faktūrą – viso buvo atlikta darbų už 11 116,71 be PVM, išrašant PVM sąskaitą faktūrą Nr. RES-037, į šią sumą atsakovas įskaitė PVM, todėl ieškovas sumokėjo tik 9 187,36 Eur, t. y., 1 929,35 Eur mažiau, negu privalėjo sumokėti pagal atliktų darbų aktą Nr. 1. Kadangi santykiai su ieškovu buvo geri, atsakovas dėl to nekėlė pretenzijų, nes tikėjosi, kad užbaigs visus darbus objekte ir klaidą ištaisys per galutinį atsiskaitymą, apie šią klaidą ieškovas buvo informuotas tą pačią dieną elektroniniu laišku. Atsakovė atliko daugiau darbų, negu buvo nurodyta akte Nr. 1.;

3) atliktų darbų priėmimo – perdavimo akte Nr. 2 ir 2024 m. rugsėjo 12 d. lokalinėje sąmatoje nurodyti darbai buvo įvykdyti, ieškovas už juos iki šiol neatsiskaitė, todėl iki šiol skolingas atsakovei: 4 465,30 Eur už atliktus darbus pagal 2024 m. spalio 10 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Atsiskaitymą Nr.2; 1 985,38 Eur – už panaudotas medžiagas pagal 2024 m. spalio 10 d. atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą (atsiskaitymą Nr.2); 1 655,68 Eur už papildomas išlaidas pagal 2024 m. spalio 10 d. Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą Atsiskaitymą Nr.2; 460 Eur už atliktus darbus pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. lokalinę sąmatą; 490 Eur už medžiagas pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. lokalinę sąmatą; 95 Eur už papildomas išlaidas pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. lokalinę sąmatą; 1 929,35 Eur nepriemokos pagal Atliktų darbų priėmimo perdavimo aktą (atsiskaitymą Nr.1); t. y., viso 11 080,71 Eur (suma be PVM), kuria prašo teismo priteisti. Atliktų darbų aktas buvo išsiustas ieškovui 2024 m. rugsėjo 25 d., ieškovas jokių trūkumų nenurodė, pagal aktą atsiskaitė, ieškovas šiais veiksmais patvirtino, kad jokių pastabų dėl atliktų darbų kokybės neturėjo, darbai, priešingai negu nurodyta ieškinyje, buvo atlikti kokybiškai;

4) ieškovas nutylėjo faktines aplinkybes, kad sutartį su atsakovu, nutraukė nuo 2024 m. spalio 10 d. Todėl ieškovo veiksmai vertinami kaip nesąžiningi, jis privalo atlyginti atsakovui už visus darbus, atliktus iki Sutarties nutraukimo. Kaip galima spręsti iš ieškovo pateiktų dokumentų, jis tiesiog išvarė atsakovą iš objekto, pasisamdė fizinį asmenį, kuris užbaigė atsakovo pradėtus darbus, tuo ieškovas sutaupė išlaidas (fizinio asmens įkainiai yra mažesni, negu buvo sutarta su atsakovu). 2024 m. spalio 10 d. joks darbų priėmimo – perdavimo aktas nebuvo įformintas, todėl atsakovas nežino, ką objekte iki 2024 m. spalio 22 d. (kol atvyko antstolė užfiksuoti faktines aplinkybes) darė nauji darbininkai. Atsakovas 2024 m. lapkričio 11 d. ,,Defektų tvarkymo akte“ nurodytų darbų neatlikinėjo, kai kurie darbai net nebuvo numatyti Sutartyje. Todėl atsakovas neturi pareigos kompensuoti ieškovo nurodytos sumos – 1 380 Eur;

6) sumažinti darbų kainą galima ne dėl to, kad neva rangovas panaudojo ne tas medžiagas, kurios nurodytos atliktų darbų akte, o dėl to, kad darbai buvo atlikti nekokybiškai. Tačiau ieškovas jokių neva atliktų nekokybiškų darbų netaisė, vadinasi jam viskas tiko. Be to, ieškovas neginčija, kad atsakovas tinkavo sienas, vadinasi panaudojo tinką, už tinką sumokėjo 688,20 Eur, neginčija, kad buvo pirktos santechnikos dalys, numatytos Atliktų darbų akte Nr.1, neginčija, kad buvo panaudotos GK plokštės, CD-UD profiliai, varžtai dubeliai ir t.t.;

7) ekspertinis vertinimas buvo pradėtas 2024 m. spalio 24 d., kuomet jau 12 dienų objekte dirbo naujo rangovo darbininkai, todėl jis neįrodo atsakovo darbo broko. Tačiau kai kurie Ekspertiniame vertinime nurodyti trūkumai (pradinio priešieškinio 3.14.4 – 3.14.7 papunkčiai) galimai galėjo būti dėl atsakovo atliktų darbų. Bet šie trūkumai galėjo būti ištaisyti apdailos užbaigimo procese, ko ieškovas neleido atsakovui padaryti. Ieškovas neįrodinėja, kad griovė atsakovo padarytas pertvaras, nelaužė gipso plokščių, metalinių profilių, naujų medžiagų nepirko. Be to, trūkumai, nurodyti priešieškinio 3.14.4 – 3.14.7 papunkčiuose nėra atsakovo atsakomybės objektas: dėl san. mazgo darbas buvo atliktas ne iki galo dėl ieškovo kaltės, tai buvo papildomi darbai, atsakovas laukė galutinių brėžinių; GKP pertvaros buvo montuojamos pagal ieškovo brėžinius; elektros instaliacijos darbai taip pat nebuvo užbaigti dėl ieškovo kaltės, rozetės buvo padarytos pagal ieškovo brėžinius;

2.3. Atsakovas pažymėjo, DOK-60576, kad ieškovas 2024 m. lapkričio 22 d. elektroniniu paštu atsiuntė atsakovui reikalavimą dėl 2024 m. birželio 28 d. Rangos sutarties nutraukimo ir nuostolių atlyginimo, kuriame nurodė, kad Sutartis laikoma nutraukta dėl esminio Sutarties pažeidimo (neva atsakovo nekokybiškai atliktų ,,patalpos apdailos darbų“) suėjus 30 dienų nuo šio pranešimo išsiuntimo. Ieškovo veiksmai nutraukiant Sutartį dėl neva esminio sutarties pažeidimo buvo neteisėti, kadangi ieškovas 2024 m. spalio 10 d. nenustatęs jokių atsakovo atliktų darbų esminių trūkumų, dėl kurių objektą neįmanoma būtų naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį, o šių trūkumų nei užsakovas, nei rangovas ar jo pasitelktas trečiasis asmuo negalėtų pašalinti, ir nereikalaudamas, kad atsakovas vėliau ieškovo pasamdyto vertintojo nustatytus neesminius trūkumus pašalintų, pažeisdamas Sutarties 3.2.3, 3.2.5 punktus, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.217, 6.665 straipsnius, neteisėtai vienašališkai nutraukė su atsakovu Sutartį (de fakto – nuo 2024 m. spalio 10 d., de jure – nuo 2024 m. gruodžio 23 d.). Pripažinus, kad tokie ieškovo veiksmai buvo neteisėti, jis netenka teisės reikalauti nuostolių atlyginimo.

2.4. Ieškovas atsiliepimu į priešieškinį DOK-24202, DOK-68418 su priešieškiniu nesutiko, pažymėjo, kad:

1) atsakovas neatliko jokių papildomų darbų, o atliktus darbus atliko nekokybiškai. Todėl atsakovo reikalavimas dėl skolos priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Papildomai atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr.2 ir 2024 m. rugsėjo 12 d. lokalinė sąmata (e. t. 2, b. l. 61) niekada nebuvo derinti su ieškovu ir ieškovo nebuvo priimti, jie yra nepagrįsti, ieškovas jų nėra patvirtinęs (pasirašęs). Atsakovo nurodomi papildomi darbai faktiškai apskritai nebuvo atlikti ir atsakovas pirmą kartą reikalavimą dėl jų pareiškęs priešieškiniu siekia sukelti spaudimą, tačiau tuo atveju, jeigu teismas pripažintų, jog papildomi darbai visgi atlikti buvo – tiek Sutartis, tiek CK numato, jog atsakovui tinkamai bei laiku nepranešus ir nepasiekus susitarimo dėl papildomų darbų – atsakovas privalėjo darbus sustabdyti, o kadangi to nepadarė ir tariamai papildomus darbus atliko vienašališkai – neturi teisės padidinti Sutarties kainos. Ieškovas turėjo teisę sustabdyti darbų atlikimą ir kreiptis į ekspertą dėl trūkumų nustatymo, kadangi atsakovas darbus vykdė nekokybiškai;

2) ieškovas pagrįstai bei teisėtai pasirinko darbų trūkumus šalinti savarankiškai, kadangi nebematė tolimesnio bendradarbiavimo su atsakovu galimybės, bei pagrįstai ir teisėtai reikalauja atsakovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Sutartis nenumato Ieškovo imperatyvios pareigos reikalauti atsakovo neatlygintinai pašalinti darbo trūkumus. Faktą, jog darbai atlikti netinkamai ir yra esminių trūkumų, patvirtina tiek antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek Ekspertinė išvada. Pats atsakovas iš esmės sutinka, jog Ekspertinėje išvadoje nurodyti trūkumai galėjo būti dėl jo atliktų darbų;

3) atsakovas, kaip profesionalus statybų veikla užsiimantis asmuo, nepagrįstai bei neteisėtai teigdamas, jog darbų trūkumai, nurodyti 3.14.4 – 3.14.7 priešieškinio papunkčiuose, nėra atsakovo atsakomybės objektas, nepagrįstai bei neteisėtai siekia kaltę dėl netinkamai atliktų darbų perkelti ieškovui. Be to, atsakovas turi pareigą įrodyti aplinkybes, kurias nurodo priešieškinyje, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė;

4) ieškovas sustabdė darbus ir atsakovo neįleido į patalpas po to, kai ieškovas pastebėjo, jog egzistuoja darbų kokybės trūkumai. Tai reiškia, jog trūkumai, nors ir dar neištirti eksperto – buvo akivaizdžiai matomi. Atsakovas klaidingai teigia, jog ieškovas nenustatė jokių atsakovo atliktų darbų esminių trūkumų. Šią aplinkybę tiesiogiai paneigia 2024 m. spalio 24 d. ekspertinio vertinimo aktas. Remiantis elementariais logikos dėsniais, faktas, jog eksperto išvadoje, kuri buvo suformuota dvi savaites po to, kai ieškovas atsakovo neįleido į patalpas, buvo nustatyti esminiai trūkumai, reiškia, kad jie egzistavo ir 2024 m. spalio 10 d. Atsakovas nebuvo pajėgus Sutartį įvykdyti (trūkumus pašalinti), todėl, remiantis Sutarties 4.2 p. užsakovas turėjo teisę savarankiškai pašalinti darbo trūkumus ir reikalauti iš rangovo atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas;

5) atsakovas klaidingai teigia, jog Sutartis buvo nutraukta 2024 m. spalio 10 d., kadangi šalys sudarė rašytinę rangos sutartį, o tai reiškia, jog rangos sutartis analogiškai turi būti nutraukta rašytiniu būdu. Ieškovas, į objektą neįleisdamas atsakovo, niekaip neišreiškė valios Sutartį nutraukti, to nepadarė nei žodžiu, nei raštu. Ieškovas, prieš nutraukdamas sutartį, norėjo įsitikinti esminių trūkumų egzistavimu, todėl kreipėsi į ekspertą, jog šis surašytų ekspertinio vertinimo aktą ir tik tuomet, įvertinus akte nustatytus esminius trūkumus ieškovas rašytiniu būdu nutraukė sutartį;

6) atsakovas tiek priešieškinyje, tiek pasirengiamojo posėdžio metu teigė, jog objekte dirbo du jo darbuotojai. Remiantis viešaisiais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos duomenimis dėl apdraustųjų (darbuotojų) skaičiaus, buvo nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2024 m. birželio 27 d. iki 2024 m. gruodžio 29 d. atsakovo įmonėje dirbo tik 1 darbuotojas. Apdraustasis darbuotojas yra įmonės direktorius. Atsakovas paaiškinimuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, kadangi visą laikotarpį nuo Sutarties pasirašymo iki Sutarties nutraukimo Atsakovo įmonėje vienintelis darbuotojas yra įmonės direktorius – S. Z.;

7) ieškovas yra gavęs sąskaitą-faktūrą iš atsakovo už sunaudotas medžiagas apdailos darbams. Tačiau sąskaitoje nurodytos medžiagos neatitinka tų medžiagų, kurios faktiškai buvo naudojamos. Ieškovui paprašius atsakovo pateikti sąskaitas-faktūras prekių įsigijimui, atsakovas el. laišku atrašė „Aš atskirai neišrašinėju sąskaitos faktūrų kiekvienam objektui“. Tai, jog atsakovas atvirai teigia, jog atskirai sąskaitų-faktūrų neišrašinėja kiekvienam objektui, reiškia, jog yra tikimybė, jog ieškovas mokėjo už medžiagas, kurios net nebuvo pirktos ar apskritai panaudotos Sutartyje nurodytiems darbams atlikti.

2.5. Ieškovas papildomai paaiškino (DOK-45849), kad į nuostolius dėl atsakovo nekokybiškai atliktų statybos rangos darbų taip pat patenka ir išlaidos atliktų darbų trūkumams šalinti. Ieškovui pasamdžius naują rangovą šie trūkumai buvo pašalinti. Tą patvirtina 2024 m. spalio 14 d. sutartis Nr. 2024/01/29/M18, pagal kurią naujasis rangovas įsipareigojo pašalinti defektus bei atlikti papildomus darbus. 2024 m. lapkričio 11 d. naujasis rangovas ieškovui pateikė atliktų darbų aktą. Šis įrodymas paneigia atsakovo priešieškinyje nurodytas aplinkybes, esą atsakovas atliko kokius nors papildomus darbus. Atsakovo netinkamai atliktų darbų trūkumų šalinimui reikalingi darbai buvo įforminti atskiru 2024 m. lapkričio 11 d. defektų tvarkymo aktu, kuris buvo derintas su ieškovu gerokai anksčiau nei atsakovas pateikė priešieškinį.

2.6. Atsakovas papildomai paaiškino (DOK-77351), kad parengiamųjų posėdžių metų ieškovas neginčijo atsakovo nurodytų faktinių aplinkybių, kad 2024 m. spalio 10 d. atsakovo darbuotojai atvažiavo į objektą, ten pamatė kitos įmonės darbininkus ir jiems atidavė raktus nuo remontuojamų patalpų, nuo 2024 m. spalio 10 d. atsakovui nebuvo leista objekte vykdyti apdailos darbus. Vadinasi, ieškovas pripažįsta faktines aplinkybes, kad jo objekte darbus atliko ne atsakovo vadovas S. Z., o kiti jo darbuotojai.

2.7. Trečiasis asmuo R. D. (DOK-84750) paaiškino, kad pradėjo dirbti maždaug 2024 m. rugsėjo pirmomis dienomis arba rugpjūčio pabaigoje. Atliko sienų glaistymo, šlifavimo, dažymo darbus, atliko aliuminio kampukų montavimą, sudėjo dažymo kampus, virš langų klijavo gipso juostą, šešėlinius kampus, atliko korobų glaistymą (teismo pastaba – tai apdailos darbų etapas, kai yra paruošiamos ir užglaistomos gipso kartono konstrukcijos (vadinamos "korobais") siūlės, kampai, tvirtinimo vietos ar kiti nelygumai), nematomų durų apdirbimą (formavimą), angokraščių aptaisymus. 2024 spalio 9 ar 10 dieną atvežė įrengimus – apie 10 dėžių (matyt masažams), juos sudėjo patalpoje, tos dėžės jam trukdė dirbti. Paskutinę dieną (kai buvo liepta palikti objektą, tai matyt spalio 10 d.) dar apklijavo du kondicionierius, esančius virš lubų plėvele, kad pradėti dažyti lubas. Pagal statybos reikalavimus nėra būtina šešėlines siūles dėti, vietoje jų galima daryti su akrilu. Sienų ir lubų sandūrose dėjo tinklelį, planavo akrilinimą, kuris daromas per dažymo darbus, kad nebūtų įtrūkimų, nebūtinai turėjo būti šešėliniai kampai, užsakovė nenurodė juos dėti, jokio projekto dėl dažymo nebuvo, buvo vykdomi užsakovų nurodymai, kaip ir ką daryti.

2.8. Ieškovas papildomai DOK-98998 paaiškino, kad antstolis patalpų būklę užfiksavo 2024-10-22 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (1 tomas, b. l. 16-17). Ekspertas patalpų nuotraukas užfiksavo 2024-10-17 ir pridėjo prie 2024-10-24 ekspertizės akto (1 tomas, b. l. 18 - 115). Patalpų nuotraukos buvo užfiksuotos tiek 2024-10-22 antstolio, tiek 2024-10-17 eksperto. Ieškovės pasitelktas naujas rangovas darbus pradėjo nedelsiant, nebuvo galimybės anksčiau užfiksuoti patalpų būklės. Atsakovo meistrų 2024-10-10 objekte apskritai nebuvo. Ieškovo pasitelktas kitas rangovas A. 2025-10-10 susivežė visus įrankius. 2025-10-17 naujasis rangovas A. vaizdo įraše užfiksavo akivaizdžiai matomus trūkumus (sienos buvo nestabilios) (priedas Nr. 7). Kitus trūkumus įvertino ir ekspertas 2024-10-24 ekspertinio vertinimo akte (ieškinio priedas Nr. 6). Darbų derinimas vyko nuolat ir vietoje objekte – viso darbų vykdymo laikotarpiu objekte lankėsi dizainerė G. T., kuri tiesiogiai derino su atsakovu tiek projektinius sprendinius, tiek konkrečių darbų atlikimo terminus. Kiekvienas suderintas projektinis sprendimas buvo atspausdintas ir pakabinamas ant sienų pačiame objekte, kad visi meistrai, tame tarpe ir atsakovo vadovas S., galėtų su jais susipažinti. Darbų eiliškumas ir terminai buvo žinomi – dėl nuolatinio buvimo objekte bei projektų vizualizavimo ant sienų, atsakovui buvo aiškūs tiek darbų turinys, tiek jų atlikimo eiliškumas ir pageidaujami terminai. Su ieškove buvo suderinta tik 2024-06-27 lokalinė sąmata. 2025-09-06 lokalinė sąmata nebuvo suderinta, nes ji buvo su klaidomis. Ieškovė nėra gavusi ir nėra patvirtinusi 2025-09-12 lokalinės sąmatos, kuri pateikta el. bylos medžiagos lape Nr. 61. 2024-09-25 darbų priėmimo-perdavimo aktas nebuvo suderintas, nes darbai buvo atlikti netinkamai. 2024-10-10 darbų priėmimo-perdavimo aktas ieškovei niekuomet buvo siųstas, šis aktas neatitinka tikrovės ir galimai buvo sudaryta atgaline data. Darbų atlikimo terminai buvo numatyti rangos sutartyje. Atsakovas niekuomet neteigė, kad darbus atliko laiku, t. y. per sutartyje nustatytą terminą. Atsakovas tik paaiškinimuose ėmė ginčyti sutartyje nustatytus terminus. Ieškovo atstovė paaiškino, kad su S. buvo telefonu sutarta, kad darbų atlikimo terminas pratęsiamas vienai savaitei dėl neįgaliųjų tualeto įrengimo, tačiau tai nebuvo apibrėžta rangos sutarties pakeitimu. Tačiau atsakovas neatliko darbų ir per papildomą, žodžiu nurodytą, terminą.

2.9. Atsakovas papildomai (DOK-98262) paaiškino, kad: rangos sutarties projektą rengė atsakovo vadovas S. Z., sutarties projekto derinimas vyko elektroniniu paštu, šios sutarties tikrieji sudarymo ketinimas buvo pilnai įrengti ginčo patalpas. Iš ieškovo pusės sutartį elektroniniu parašu pasirašė jos vadovė 2024-06-27, atsakovo direktorius 2024-06-28 ginčo patalpose susitiko su ieškovo vadove ir ten atspausdintą, ir jau elektroniniu parašu ieškovo vadovės pasirašytą sutartį pasirašė fiziniu parašu, vieną sutarties egzempliorių atidavė ieškovo vadovei, kitą pasiliko sau. Ginčo šalys buvo sutarusios dėl atvirkštinio PVM taikymo. Atsakovas suklydo išrašydamas PVM sąskaitą – faktūrą, nurodydamas mokėtina suma 11116,71 Eur su PVM (tomas 2, b. l.53). Ieškovas atsiskaitė už šioje sąmatoje nurodytus darbus ir medžiagas, bet nepilnai – sumokėjo tik 9187,36 Eur (tomas 1, b. l. 15) t. y., 1929,35 Eur mažiau, negu privalėjo sumokėti pagal atliktų darbų aktą Nr.1 – nesumokėjo PVM.

2.9.1. Atsakovas patikslino savo priešieškinio pirmąjį reikalavimą ir jį išdėstė taip: pripažinti, kad ieškovo veiksmai, nutraukiant su atsakovu 2024 m. birželio 28 d. rangos sutartį Nr. 20240628 dėl neva atsakovo nekokybiškai atliktų patalpos apdailos darbų, o būtent: reikalavimas nuo 2024-10-10 nutrukti vykdomus rangos darbus ir palikti ginčo objektą, buvo neteisėti.

3. Bylos nagrinėjimo iš esmės metu:

3.1. Ieškovo atstovas advokatas iš esmės palaikė paaiškinimus pateiktus procesiniuose dokumentuose, pažymėjo, kad:

3.1.1. Dėl ieškinio: atsakovas iki rangos sutartimi nustatyto termino – 2024 m. rugsėjo 15 d. neatliko visų susitartų darbų, o tuos kuriuos atliko, padarė nekokybiškai, todėl 2024 m. spalio 10 d. sustabdė rangos darbus, o 2024 m. gruodžio 21 nutraukė rangos sutartį. Atsakovo atlikti rangos darbai buvo su septyniais trūkumais: nelygios sienos ir vidaus kampai, pertvaros nukrypusios nuo plošktumos, neįrengti slankieji mazgai gipso kartono plokščių pertvaros ir perdangos jungimo zonoje, instaliacinė sienutė sumontuota tik iš vieno sluoksnio gipso kartono plokščių, netinkamai įrengtas sanitarinio mazgo praustuvas, netinkamai įrengta vidaus elektros instaliacija. Todėl patalpos buvo netinkamos naudoti pagal paskirtį. Atitinkamai ieškovas pats pašalino trūkumus ir trūkumų šalinimo nuostoliai yra 1380 Eur. Be to ieškovas permokėjo atsakovui pagal jo pateiktą sąskaitą, nes atsakovas sudėjo ne tas medžiagas kurias nurodė.

3.1.2. Dėl priešieškinio: ieškovas nutraukė sutartį dėl esminio jos pažeidimo, be to atsakovas nėra atlikęs priešieškinyje nurodytų darbų, už kuriuos reikalauja sumokėti. Atsakovo priešieškinys yra nesąžiningai pareikštas, siekiant pasipelnyti.

3.1.3. Papildomai pažymėjo, kad atsakovas klaidina teismą dėl trečiojo asmens, kuris niekada nedirbo objekte, su jo pagalba bandoma nepagrįstai įrodyti atliktus darbus, kurie niekada nebuvo atlikti. Jungtinės veiklos sutartis su R. D. yra apsimestinė. Be to atsakovas privalėjo pats atlikti darbus, o ne samdyti subrangovus. Atitinkamai atsakovui turi būti skiriama bauda už piktnaudžiavimą pareiškus priešieškinį. Atsakovas nesuderino papildomų darbų, todėl už papildomus darbus išrašyta sąskaita negali būti apmokama. Ieškovas apmokėdamas pirminę sąskaitą taikę atvirkštinį PVM, t. y. PVM sumokėjo ne atsakovui, o valstybei, dėl atvirkštinio PVM taikymo buvo atsakovo sutikimas.

3.1.4. Ieškovo atstovė, direktorė M. T. paaiškino, kad su atsakovu buvo susitarta darbus atlikti iki 2024 m. rugsėjo 15 d., vėliau buvo sutarta, kad darbai gali būti baigti savaite vėliau t. y. iki 2024 m. rugsėjo 23 d. Atsakovui laiku jų neatlikus ir įtarus, kad darbai atliekami nekokybiškai, 2024 m. spalio 10 d. sutarties vykdymas buvo sustabdytas. Apmokėjo atsakovo pirmąją sąskaitą, tačiau darbų nebuvo priėmusi. Su nauju rangovu dėl darbų susitarė 2024 m. spalio 9 d., tačiau rašytinę sutartį sudarė vėliau. Atsakovo atliktų darbų aktą gavo 2024 m. rugsėjo 25 d., apmokėjo 2024 m. rugsėjo 26 d., tačiau taip pat reiškė pretenzijas dėl darbų kokybės atsakovui. Statybos objekte ji buvo viso 2-3 kartus, viską prižiūrėjo jos sesuo G. 2024 m. rugsėjo 25 d. akte darbai buvo padaryti, tačiau jie nebuvo kokybiškai atlikti ir ne tos medžiagos panaudotos. Atsakovas negalėjo jai parduoti medžiagų brangiau, nei pirko pats. Atsakovas nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki spalio 10 d. nesilankė objekte. Atsakovas nors priklijavo dalį plytelių, tačiau jų tarpus užglaistė netinkamu glaistu, todėl reikėjo viską išvalyti.

3.2. Atsakovo atstovas direktorius S. Z. paaiškino, kad į jį kreipėsi ieškovo direktorė M dėl rangos darbų atlikimo, jis sudarė darbų sąmatą ir ją suderino, ieškovui viskas tiko. Tačiau atliekant darbus atsirado naujų darbų, kuriuos irgi reikėjo padaryti. Ieškovė norėjo greičiau darbus užbaigti ir norėjo, kad darbus atliktų ir kitas rangovas, tačiau jis nesutiko, kad dirbtų ir kitas rangovas, todėl ieškovas liepė jam per dieną išsikraustyti iš patalpų, taip ir padarė. Vieną atliktų darbų aktą nusiuntė, kito ne.

3.3. Trečiasis asmuo R. D. palaikė rašytinius paaiškinimus, papildomai paaiškino, kad 2024 m. rugsėjo pabaigoje patalpos buvo paruoštos dažymui. Paskutinė darbo diena buvo 2024 m. spalio 10 d. ir nesuprato kodėl. Nors 2024 m. spalio 7-8 d. dar kalbėjosi su ieškovo atstovėmis ir jų tėvu, jie sakė jam, kad viskas gerai daroma. Per savaitę buvo numatęs viską užbaigti. Iki 2024 m. spalio 10 d. jis periodiškai fiksavo atliktus darbus fotografuodamas, foto nuotraukos yra pateiktos į bylą. Ieškovui netiko pasiūlytos sienų dažų spalvos. 2024 m. spalio 10 d. jis dar apdenginėjo kondicionierius prieš dažymą, tačiau jam buvo liepta palikti patalpas ir jis pasiėmė savo įrankius ir paliko patalpas. Raktus perdavė M. T. Patalpose matė ir kitus darbuotojus, kurie montavo rekuperatorių, signalizaciją. Jokių pretenzijų jam ieškovo atstovai nereiškė. Vertintojų nustatyti trūkumai yra nepagrįsti. Jis atliko visus paruošiamuosius darbus dažymui, t. y. glaistymo, kampų sudėjimo ir pan. Patalpose buvo darbo įrankiai, todėl ieškovo direktorės ir liudytojos teiginiai, kad jis nedirbo ir niekada nebuvo objekte yra neteisingi. Jungtinės veiklos sutartį rengė S. ir jie ją pasirašė, ji buvo skirta ir darbų atlikimui kituose objektuose.

3.3. Liudytoja apklausta G. T. paaiškino, kad visus patalpų įrengimo klausimus ji derino tiesiogiai su atsakovo direktoriumi, objekte lankydavosi po kelis kartus per dieną. Atsakovas iš pradžių dirbo, paskui vis mažiau ir nieko nedirbo nuo 2024 m. rugsėjo 25 d. iki 2024 m. spalio 10 d. Visus dažymo darbus atliko naujasis rangovas A. V.. Atsakovas buvo suklijavęs dalį plytelių moterų rūbinėje, tačiau nesuderino tarpų spalvų ir reikėjo perklijuoti. Taisant trūkumus, reikėjo stiprinti sienas, veidrodžio zonoje įdėti USB plokštę, perdaryti elektros instaliaciją. Papildomai apklausta G. T. paaiškino, kad niekada objekte nematė R. D.. Objekte dirbo du darbuotojai su sienomis, santechnikas ir elektrikas. Su A. V. buvo susitarta 2024 m. spalio 7-9 d. ir kitą dieną pastarasis pradėjo darbus.

3.4. Liudytoju apklaustas A. V. paaiškino, kad sudarė su ieškovu rangos sutartį ir atliko rangos darbus ginčo patalpose, kuriose buvo atlikti 20-30 procentų darbų, tačiau jie buvo atlikti nekokybiškai, jis perdarė 98 procentus atliktų elektros instaliacijos darbų. Neatsiminė, kurią tiksliai dieną pradėjo darbus, tačiau patalpose rado daug šiukšlių, jokių darbo įrankių nebuvo.

3.3. Baigiamųjų kalbų metu.

1) ieškovo atstovas iš esmės palaikė visuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas, pateikė ir rašytines baigiamąsias kalbas (DOK-116142);

2) atsakovo atstovas iš esmės palaikė visuose procesiniuose dokumentuose išdėstytas pozicijas, pateikė ir rašytines baigiamąsias kalbas (DOK-116134);

3) trečiasis asmuo baigiamųjų kalbų neteikė, nes teismo posėdyje, kuriame buvo teikiamos baigiamosios kalbos, nedalyvavo, apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai.

II. Teismas konstatuoja: