Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. P. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nutarties, kuria 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. priklausančiam automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje E. A. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, t. y. kad 2024 m. rugpjūčio 11 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam alkoholio kiekio matuokliu ,,Alcotest 7510“, Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytas 2,18 promilių neblaivumas.

2. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Vidos Viduolienės 2024 m. rugpjūčio 20 d. nutarimu 3 mėnesiams buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. priklausančiam turtui: automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant juo disponuoti. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nutartimi 3 mėnesiams pratęstas laikinas nuosavybės teisės apribojimas A. P. priklausančiam automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą.

Motyvuojamoji dalis

4. A. P. skundas atmetamas.

5. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civiliniam ieškiniui, galimam turto konfiskavimui, išplėstiniam turto konfiskavimui arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimui savininkui ar teisėtam valdytojui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam ar pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu būdu gautą ar įgytą arba BK 72³ straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotiną turtą, gali būti skiriamas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Taigi, ši procesinė prievartos priemonė yra taikoma esant bent vienam iš baudžiamojo proceso įstatyme numatytų pagrindų, t. y. kai procese turi būti užtikrintas civilinis ieškinys, galimas turto konfiskavimas, išplėstinis turto konfiskavimas arba nusikalstamu būdu užvaldyto turto grąžinimas savininkui ar teisėtam valdytojui. Baudžiamojo proceso įstatymas nenustato jokių išlygų ar papildomų sąlygų šiam apribojimui taikyti. Laikinai apribojant nuosavybės teisę pagrindinis tikslas yra išsaugoti turtą, kad jis nebūtų paslėptas, sunaudotas ar sunaikintas.

6. BK 72 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn; konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad kelių transporto priemonė laikoma nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemone ir atitinka pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose 2K-51-699/2018, 2K-80-511/2018, 2K-136-699/2018, 2K-81-676/2019). Transporto priemonės konfiskavimas už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra imperatyvus, išskyrus atvejus, kai yra nustatytos akivaizdžiai išskirtinės aplinkybės, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas nagrinėjamu atveju būtų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė.

7. Susipažinus su baudžiamojoje byloje esančia rašytinių duomenų visuma galima pagrįstai manyti, kad E. A., vairuodamas automobilį ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galimai padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ši transporto priemonė atitinka formalius BK 72 straipsnio 2 dalyje numatytus konfiskuotino turto požymius. Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundą dėl procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo – termino pratęsimo teismas byloje surinktus duomenis analizuoja ir vertina tik tiek, kad būtų galima nustatyti, ar yra pagrindas asmenis kaltinti jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, bet nesprendžia kaltės klausimo iš esmės, taip pat nesprendžia, ar byloje bus taikomas BK 72 straipsnyje numatytas turto konfiskavimas. Visi šie klausimai bus išspręsti pirmosios instancijos teismui bylą išnagrinėjus iš esmės ir priėmus galutinį procesinį sprendimą.

8. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl automobilio savininko nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad automobilio ,,Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra A. P.. Skunde taip pat nėra ginčijama ir aplinkybė, kad šią transporto priemonę įvykio metu vairavo E. A.. Taigi, vadovaujantis BPK 151 straipsnio 1 dalies, BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatomis ir nurodyta kasacinio teismo praktika, darytina išvada, kad turtas, kurio nuosavybės teisė šiuo metu yra laikinai apribota, galėtų būti laikomas nusikalstamos veikos priemone. Pažymėtina, kad vadovaujantis BK 72 straipsnio 3 ir 4 dalimis, turto konfiskavimas gali būti taikomas ne tik kaltininkui, bet ir kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, priklausančiam turtui. Atsižvelgiant į tai, pripažinus kaltinamąjį E. A. kaltu, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei esant baudžiamajame įstatyme numatytoms sąlygoms, aptariamas liudytojo A. P. vardu registruotas automobilis „VW Golf“ galėtų būti konfiskuotas kaip nusikalstamos veikos priemonė.

9. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama nutartimi procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, terminas A. P. vardu registruotam automobiliui „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pratęstas pagrįstai, siekiant užtikrinti galimą turto (kaip galimos nusikalstamos veikos priemonės) konfiskavimą. Pažymėtina, kad sisteminis BPK 151 straipsnio 1 dalies, BK 72 straipsnio 2-4 dalių nuostatų aiškinimas pagrindžia išvadą, kad nustačius laikino nuosavybės teisės apribojimo taikymo pagrindą, siejamą su galimo turto konfiskavimo užtikrinimu, aptariama procesinė prievartos priemonė gali būti taikoma ir asmeniui, kuris byloje nėra pripažintas kaltinamuoju ar nėra materialiai atsakingas už kaltinamojo veiksmus. Taigi, aplinkybė, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas taikomas A. P., o ne kaltinamojo E. A. vardu registruotam turtui šiuo atveju neturi įtakos aptariamos procesinės prievartos priemonės taikymui. Pažymėtina, kad laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimo nepaneigia ir A. P. skunde nurodomos aplinkybės, jog turtas, kuriam taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, yra reikalingas jo poreikiams tenkinti (nusipirkti maisto produktus, nuvežti asmeninius daiktus į darbovietę užsienyje). Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnyje, tiek Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje įtvirtintas nuosavybės neliečiamybės principas nėra absoliutus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra viena iš BPK numatytų procesinių prievartos priemonių, kuri susijusi su asmens konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą teisėtu suvaržymu. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra nurodęs, kad poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) pažeidimams, jos turi atitikti siekiamus teisėtus tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau nei reikia šiems tikslams pasiekti (2009 m. balandžio 9 d. nutarimas). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat yra konstatavęs, kad teisės netrukdomai naudotis nuosavybe suvaržymas visada turi nustatyti „teisingą pusiausvyrą“ tarp bendrojo intereso poreikių ir reikalavimų, keliamų asmens pagrindinių teisių apsaugai; turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys tarp taikomų priemonių ir siekiamo tikslo (pvz.: Immobiliare Saffi v Italy (GC), Nr. 22774/93). Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su asmeninių poreikių tenkinimu, objektyviai prieštarauja laikino nuosavybės teisės apribojimo termino pratęsimui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, taikoma procesinė prievartos priemonė, nors ir varžo A. P. teisę netrukdomai naudotis savo nuosavybe, laikinas nuosavybės teisės apribojimas nevaržo jo labiau, nei yra reikalinga siekiant užtikrinti galimą turto, kuris galimai buvo panaudotas darant nusikalstamą veiką, konfiskavimą. Pažymėtina, kad asmeninės transporto priemonės neturėjimas neriboja A. P. galimybių apsipirkti, vykti į darbovietę užsienyje, kadangi šie poreikiai gali būti patenkinami naudojantis taksi paslaugomis, viešuoju transportu, lėktuvais ir kt.

10. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas yra laikina procesinė prievartos priemonė, kurios taikymas gali būti panaikintas, nepasitvirtinus įtarimams (kaltinimams) arba paaiškėjus kitoms priežastims, dėl kurių šios prievartos priemonės taikymas būtų netikslingas (BPK 151 straipsnio 8 dalis). Nagrinėjamu atveju nėra išnykę procesinės prievartos priemonės – laikino nuosavybės teisės apribojimo, taikymo A. P. turtui, pagrindai ir sąlygos, byloje galimam turto konfiskavimo užtikrinimui tokios procesinės prievartos priemonės taikymas yra būtinas, pagrįstas ir teisėtas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama nutartis paliekama nepakeista, o A. P. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsniu, 441 straipsniu, 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

A. P. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. lapkričio 18 d. nutartį.

Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.