- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-11-10
- Bylos Nr.
- AN2-389-935/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01877-2020-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pažeidėjas
- K. N.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. (K. N.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Nagrinėjamų klausimų esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. birželio 17 d. nutarimu K. N. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalį 150 Eur bauda, nes jis 2020 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje Vilniuje, Kedrų g. 4, t. y. viešoje vietoje, elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais prieš apsaugos darbuotojus, trikdė parduotuvės darbą, taip pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi K. N. skundo netenkino ir paliko Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. birželio 17 d. nutarimą nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi skųstas nutarimas buvo patikslintas nurodant, jog K. N. savo veiksmais siekė pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį bei jis padarė administracinį nusižengimą pakartotinai.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniame skunde K. N. prašo panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2020 m. birželio 17 d. nutarimą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį.
4. Skunde nurodoma, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas nepagrįstai, netinkamai įvertinęs reikšmingas bylos aplinkybes, padarė išvadą, jog K. N. elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi ir trikdė parduotuvės darbą. Skunde aiškinama, kad K. N. agresyviai nesistumdė, o tik norėjo nueiti iki automobilio ir jame palikti anksčiau nupirktas prekes, kurios tuo metu buvo paliktos be priežiūros. Jis turėjo teisę išeiti iš parduotuvės patalpų, nes nebuvo sulaikytas ar kuo nors nusižengęs, ką patvirtina vieno iš apsaugos darbuotojų parodymai. Be to, liudytojas M. T. įvykio metu leido K. N. nueiti iki automobilio. Šį faktą patvirtina pirmosios instancijos teismui pateiktas vaizdo įrašas. Vis tik liudytojas I. S. pribėgo prie išėjimo ir griebė K. N. už rankos taip neleisdamas išeiti. Dėl šios priežasties K. N. patraukė savo ranką, kad I. S. jo nelaikytų, ir galėtų išeiti. Skunde pažymima, jog tuo metu, esant karantino sąlygoms, reikėjo laikytis atstumo, neliesti kitų žmonių rankomis, juo labiau be pirštinių. M. T. buvo vyriausias iš apsaugos darbuotojų, todėl I. S. privalėjo jam paklusti, tačiau šis piktybiškai nepraleido K. N., jį provokavo.
Šalies argumentai
5. K. N. teigia, kad jis nusikeikė tik vieną kartą. Keiksmažodį jis pavartojo ne apsaugos darbuotojų atžvilgiu. Nusikeikė, kadangi patyrė stresą ir baimę. Atvykęs naujas apsaugos darbuotojas K. N. bei A. D. pradėjo pakeltu tonu grasinti ir vartoti necenzūrinius žodžius, pravardžiavo rusišku keiksmažodžiu. Pirmosios instancijos teismas neįvertino tokio netinkamo apsaugos darbuotojo elgesio. Taip pat pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad žodis papūga yra necenzūrinis. K. N. pripažįsta, jog apsaugos darbuotoją pavadino papūga, tačiau taip pasielgė, kadangi šis apsaugos darbuotojas neatsakinėjo į klausimus, o tik vis kartojo tą patį.
6. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad parduotuvės ir apsaugos darbuotojų darbas nebuvo sutrikdytas, nes apeliantas nebuvo sulaikytas. Be priežasties sulaikyta buvo A. D.. Apsaugos darbuotojai patys nežinojo, kodėl sulaikė A. D.. Šį faktą patvirtina byloje esantys vaizdo įrašai. Apsaugos darbuotojai neturėjo teisės nustatyti apelianto ir A. D. asmens tapatybės, nes jie apsaugos darbuotojams nesipriešino, nieko neteisėto nepadarė, A. D. parodė, kas yra jos rankinėje.
7. Apeliantas tvirtina, kad jis nerėkė. Jis galėjo būti pakėlęs balso toną dėl patirto streso ir dėl to, kad buvo su veidą dengiančia kauke, dėl kurios sunku aiškiai ir suprantamai šnekėti. Prie policijos pareigūnių taip pat nebuvo šaukiama, kaip tą teigia M. T.. Policijos pareigūnai, išsiaiškinę, kad apeliantas ir A. D. nieko nepadarė, užsirašė duomenis ir juos iš karto paleido. Ši aplinkybė parodo, kad apeliantas nesielgė netinkamai. K. N. mano, kad apsaugos darbuotojai parašė pareiškimus, kadangi supyko, jog policijos pareigūnai nenustatė jokio teisės pažeidimo, o jis ir A. D. ketino parašyti pareiškimą dėl apsaugos darbuotojų elgesio.
Žemesnės instancijos teismas
8. Skunde taip pat nurodoma, kad A. D. apskundus tyrėjos nutarimą, pirmosios instancijos teismas labai išsamiai ir teisingai išnagrinėjo bylą bei nustatė, kad nebuvo elgtasi taip, kaip nurodė apsaugos darbuotojai savo pareiškimuose. Nagrinėjant A. D. skundą buvo nustatyta, jog nesutapo apsaugos darbuotojų parodymai ir medžiaga užfiksuota vaizdo įrašuose. Skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo A. D. parodymais ir nepagrįstai paskyrė maksimalią ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą baudą.
Šalies argumentai
9. K. N. teigia, kad pirmosios instancijos teismas nesigilino į tai, kaip buvo nagrinėjama byla komisariate. Apeliantas nė karto nebuvo apklaustas, jis nebuvo supažindintas su byla.
Atsiliepimas
10. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato pirmojo skyriaus viršininko atsiliepime į apeliacinį skundą yra prašoma Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje nusižengimo byloje palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
11. Atsiliepime nurodoma, kad K. N. padarytas administracinis nusižengimas buvo įrodytas administracinio nusižengimo byloje surinkta medžiaga. Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas nutartį teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo principais.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
K. N. apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
12. Pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pakartotinai (administracinio nusižengimo pakartotinumas yra apibūdinamas ANK 40 straipsnyje) padaro nedidelį viešosios tvarkos pažeidimą, t. y. vartojo necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamai kibo prie žmonių ar padarė kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
13. Nagrinėjamu atveju K. N. yra įsitikinęs, kad jis nepadarė jokių veiksmų, kurie galėtų užtraukti jam teisinę atsakomybę pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį, aiškina, jog jis nesielgė agresyviai, nesistumdė, nevartojo necenzūrinių žodžių prieš apsaugos darbuotojus. Su tokia K. N. pozicija nėra pagrindo sutikti, ją paneigia administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys, kurie pirmosios instancijos teismo buvo tinkamai įvertinti.
14. Iš byloje esančio vaizdo įrašo 2020-05-08 19_01_46 (UTC+03_00) matyti, kaip K. N. prekybos cente traukia krepšį, kuriame yra daiktų. Paskui K. N. seka A. D.. K. N. ir A. D. sustoja prie kolonos. K. N. paima prekę nuo lentynos, o A. D. tuo metu pritupia prie krepšio, kurį anksčiau traukė K. N.. Ką A. D. daro pritūpusi prie krepšio, vaizdo įraše nesimato, kadangi ją ir krepšį užstoja K. N.. Kuomet A. D. atsistoja, o K. N. padeda anksčiau paimtą prekę ant lentynos ir vėl pradeda traukti krepšį, akivaizdžiai matyti, kad krepšyje yra mažiau daiktų, nei jų buvo prieš tai, kai prie šio krepšio buvo pritūpusi A. D.. Iš vaizdo įrašo 2020-05-08 19_06_30 (UTC+03_00) matyti, kaip A. D. su krepšiu grįžta prie tos pačios kolonos ir savo rankinės turinį iškrato į krepšį. Tuomet ji su krepšiu šiek tiek paeina ir krepšį su jame esančiais daiktais palieka. Iš liudytojo M. T. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jo pranešime dėl asmens sulaikymo saugomame objekte bei paaiškinamajame rašte užfiksuotų teiginių matyti, kad būtent dėl vaido įrašuose užfiksuoto elgesio buvo nutarta sustabdyti A. D. ir išsiaiškinti jos asmens tapatybę. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptartuose vaizdo įrašuose užfiksuoti K. N. ir A. D. veiksmai iš tikrųjų kėlė ir kelia įtarimų, todėl apsaugos darbuotojai, vykdydami savo darbines funkcijas, turėjo teisę atlikti veiksmus, susijusius su prekybos centro turto apsauga. Čia pažymėtina, kad A. D. savo paaiškinime nurodė, jog supratus, kad jai pritrūks pinigų visoms norimoms prekėms įsigyti, ji dalį prekių paliko prekybos centre. Vis tik tokie A. D. paaiškinimai yra akivaizdžiai neįtikinami, kadangi ji neturėjo jokio pagrindo dėti dalies prekių, už kurias dar tik reikės atsiskaityti, į savo rankinę, o supratus, kad ji neturi pakankamai pinigų visoms prekėms įsigyti, grįžti į tą pačią vietą, kur ji prieš tai iš krepšio susidėjo prekes į savo rankinę, iš rankinės išberti prekes atgal į krepšį ir jį šiek tiek patempus į priešingą pusę nei ta, iš kurios ji atėjo, palikti.
Žemesnės instancijos teismas
15. Iš liudytojo M. T. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, pranešime dėl asmens sulaikymo saugomame objekte bei paaiškinamajame rašte užfiksuotų duomenų, liudytojo I. S. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jo paaiškinime užfiksuotų duomenų, taip pat liudytojos I. G. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, jos paaiškinimuose užfiksuotų duomenų matyti, kad, aiškinantis susidariusią situaciją, tarp šių liudytojų, A. D. bei K. N. kilo ginčas dėl šiame ginče dalyvavusių asmenų teisių ir pareigų. Liudytojas M. T. pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad K. N. ginčo metu rėkė, vadino apsaugos darbuotojus necenzūriniais žodžiais, bandė praeiti stumdamasis kūnu. Šis liudytojas ir pranešime dėl asmens sulaikymo saugomame objekte nurodė, kad ginčo metu buvo vartojami keiksmažodžiai, o paaiškinamajame rašte nurodė, jog asmenys šaukė, keikėsi, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, stumdėsi. Iš liudytojo I. S. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad K. N. įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, stumdėsi. Aplinkybes, kad K. N. įvykio metu keikėsi bei stumdėsi, liudytojas nurodė ir savo paaiškinime, duotame tyrimo metu. Iš liudytojos I. G. parodymų, duotų pirmosios instancijos teisme, matyti, kad K. N. įvykio metu šaukė, bandė jėga prasibrauti iš parduotuvės, jis keikėsi. Ši liudytoja paaiškinime nurodė, kad vaikinas su mergina konflikto metu keikėsi, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus. Elektroniniu paštu siųstame paaiškinime liudytoja nurodė, kad K. N. šaukė, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus bei juos stumdė. Taigi visi paminėti liudytojai iš esmės nuosekliai ir analogiškai apibūdino K. N. elgesį įvykio metu. Šių liudytojų nurodytos aplinkybės paneigia K. N. ir jo naudai liudijusios A. D. nurodytą įvykio versiją. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra jokio pagrindo nesivadovauti liudytojų M. T., I. S. ir I. G. nurodytomis aplinkybėmis, tuo labiau, kad jas patvirtina ir byloje esančių vaizdo įrašų turinys.
16. Iš vaizdo įrašo 2020-05-08 19_07_20 (UTC+03_00) matyti (vaizdo įrašo laikas 8:23), kaip K. N. kūnu pastumia apsaugos darbuotoją, kuris stovi prie išėjimo iš parduotuvės, t. y. būtent K. N. atlieka judesį link apsaugos darbuotojo, o ne priešingai. Tuomet K. N. vėl kūnu stumia tą patį apsaugos darbuotoją, jis apsaugos darbuotoją nuo išėjimo stumia kūnu ir rankomis, kol galiausiai išeina iš prekybos centro patalpų (vaizdo įrašo laikas nuo 8:42). Akivaizdu, jog šiame vaizdo įraše užfiksuoti K. N. veiksmai yra tyčiniai, jie nėra nukreipti į siekį apsisaugoti nuo kito asmens atliekamų veiksmų, išlaikyti socialinę distanciją, o nukreipti į kitą asmenį, kuris jokių aktyvių veiksmų neatlieka, siekiant išeiti iš prekybos centro patalpų. Čia pastebėtina, jog ir vaizdo įraše 2020-05-08 19_17_33 (UTC+03_00) matyti (vaizdo įrašo laikas 0:10), kaip K. N. atsistumia nuo apsaugos darbuotojo. Taigi vaizdo įrašai paneigia K. N. teiginius, kad jis įvykio metu nesistumdė, o tik bandė atitraukti apsaugos darbuotojo ranką, išlaikyti distanciją.
17. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad aptartuose vaizdo įrašuose nėra užfiksuotas garsas, t. y. iš jų negalima nustatyti, ar K. N. kilusio ginčo/konflikto metu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo apsaugos darbuotojus, šaukė. Vis tik kaip jau buvo minėta, tokius faktus patvirtina šio procesinio sprendimo 15 pastraipoje aptarti duomenys. Be to, tokius faktus iš dalies patvirtina ir paties K. N. patektų vaizdo įrašų turinys. Iš vaizdo įrašo IMG_9509 matyti, kad K. N. bendrauja pakeltu tonu, apsaugos darbuotojui sako, jog jis yra niekas ir turi saugoti savo (keiksmažodis) „batoną“ (vaizdo įrašo laikas nuo 2:05). Vaizdo įraše IMG_9510 taip pat yra užfiksuota, kaip K. N. šaukia, bendraudamas vartoja keiksmažodžius. Aplinkybė, kad į įvykio atvykęs apsaugos darbuotojas, bendraudamas su K. N., taip pat vartojo necenzūrinę leksiką, nei ankstesnių, nei vėlesnių K. N. veiksmų vertinimo nekeičia.
18. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apsaugos darbuotojų veiksmai, jų elgesys ginčo/konflikto metu nėra reikšmingi vertinant K. N. veiksmus, kadangi apsaugos darbuotojų veiksmai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Kita vertus, byloje nėra užfiksuota duomenų, kurie galėtų pateisinti K. N. agresyvų bei nepagarbų elgesį, pasirinktą reagavimą į susidariusią situaciją.
19. Apeliaciniame skunde faktą, kad K. N. nevartojo necenzūrinių žodžių, bandoma pagrįsti vaizdo įrašų IMG_9509 ir IMG_9510 turiniu. Vis tik pirmosios instancijos teismas visiškai teisingai pastebėjo, kad šių vaizdo įrašų trukmė yra ženkliai trumpesnė, nei kilusio ginčo/konflikto trukmė, todėl jie akivaizdžiai neatspindi visų įvykių eigos.
20. Iš tikrųjų vaizdo įraše IMG_9509 užfiksuota, kaip apsaugos darbuotojas, K. N. pradėjus kalbėti apie automobilį, pasako, jog jis bėgtų prie savo automobilio. Iš vaizdo įrašo 2020-05-08 19_07_20 (UTC+03_00) matyti, kad K. N. tik stumiantis rankomis bei kūnu pavyko išeiti iš prekybos centro patalpų, jį iki automobilio lydėjo apsaugos darbuotojas. Tuo pačiu iš šio vaizdo įrašo matyti, kad apsaugos darbuotojas, kuris pasakė, jog K. N. gali bėgti prie savo automobilio, matė, kad jo kolega neišleidžia K. N. iš patalpų, tačiau jokių nurodymų savo kolegai elgtis kitaip nedavė. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, yra akivaizdu, kad apsaugos darbuotojai tinkamai nederino savo bendravimo ir veiksmų. Vis tik ši aplinkybė niekaip nepateisina K. N. agresyvaus pobūdžio elgesio bandant išeiti iš prekybos centro.
21. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad A. D., apskundus jai priimtą nutarimą, pirmosios instancijos teismas nustatė, jog A. D. nesielgė taip, kaip nurodė apsaugos darbuotojai savo pareiškimuose, nesutapo apsaugos darbuotojų parodymai ir duomenys užfiksuoti vaizdo įrašuose. Iš tikrųjų iš Lietuvos teismų informacinėje sistemos (LITEKO) duomenų yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byloje Nr. II-320-1053/2020 Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 16 d. nutarimu tenkino A. D. skundą ir administracinio nusižengimo teiseną jai nutraukė. Vis tik apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinio nusižengimo byloje duomenys buvo vertinami tik tiek, kiek jie buvo susiję su A. D.. Vilniaus miesto apylinkės teismas administracinio nusižengimo byloje Nr. II-320-1053/2020 sprendė, kad nėra įrodyta, jog būtent A. D. vartojo necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu, kadangi vaizdo įraše jos vartojamų necenzūrinių žodžių negirdėti, o liudytojų parodymai dalyje dėl jos veiksmų yra prieštaringi – liudytojai yra nurodę, kad keiksmažodžius vartojo tik K. N., taip pat liudytojai nurodė ir tai, kad keikėsi tiek A. D., tiek K. N.. Atkreiptinas dėmesys, kad teismas atlikdamas įrodymų vertinimą A. D. byloje taip pat konstatavo, jog girdima, kaip įžeidžiamus žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartoja K. N.. Šios aplinkybės neprieštarauja anksčiau išsakytiems argumentams ar įrodymų vertinimui, taigi nesuteikia pagrindo daryti priešingų išvadų, nei buvo padarytos apelianto skundžiamoje nutartyje.
22. ANK 616 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą pagal administracinio nusižengimo padarymo vietą. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens reikalavimu bylos nagrinėjimas vyksta žodinio proceso tvarka (ANK 616 straipsnio 3 dalis). Iš pirmosios instancijos teismui pateikto Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato atsiliepimo turinio matyti, kad K. N. neteikė prašymų susipažinti su byla bei nereikalavo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka (t. 1, b. l. 27). Čia pastebėtina ir tai, kad iš administracinio nusižengimo protokolo turinio matyti, kad K. N. atsisakė paimti bei pasirašyti šį protokolą. Kita vertus, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasinaudojo ANK 621 straipsnyje numatyta teise apskųsti priimtą nutarimą apylinkės teismui, kuriame skundas buvo išnagrinėtas žodinio proceso tvarka, K. N. buvo išaiškintos jo teisės, kuriomis jis ir naudojosi, t. y. davė paaiškinimus, dalyvavo tiriant įrodymus. Čia pastebėtina tai, kad K. N. pirmosios instancijos teisme neišreiškė prašymo susipažinti su bylos medžiaga. K. N. buvo užtikrinta reali galimybė tiesiogiai pasinaudoti jam suteiktomis procesinėmis teisėmis administracinio nusižengimo byloje. Todėl apeliaciniame skunde nurodyti pažeidimai, kurie galėjo būti padaryti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, nėra pagrindas naikinti skundžiamą nutartį ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną.
23. ANK 34 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinės nuobaudos parenkamos iš ANK specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. K. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsni 2 dalyje. Taigi nuobauda jam turi būti paskirta pagal šio straipsnio sankciją. ANK 481 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad už šį administracinį nusižengimą asmeniui yra skiriama bauda nuo vieno šimto keturiasdešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų. Nagrinėjamu atveju K. N. buvo paskirta 150 Eur bauda. Taigi yra visiškai akivaizdu, kad teisės pažeidėjui paskirta bauda yra artima minimaliai įstatyme numatytai baudai, kuri gali būti skiriama už konkretų administracinį nusižengimą. Tvirtinti, kad K. N. buvo paskirta aiškiai per griežta nuobauda, nėra jokio pagrindo.
24. Įvertinus visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai vadovaudamasis įstatymu įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2020 m. birželio 17 d. nutarimą paliko nepakeistą. Taigi naikinti ar keisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. N. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.