- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2020-07-16
- Bylos Nr.
- II-320-1053/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01594-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Ugnė Gailiūnienė (pirm.)
- Institucija
- Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. D. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1404-2020 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. D. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – institucija) 2020 m. birželio 9 d. nutarimu Nr. 13-ANR_N-1404-2020 (toliau – nutarimas) pripažinta kalta, padariusi administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 481 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 50 eurų bauda. Ji nubausta už tai, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 19.00 val. parduotuvėje „Rimi“ Vilniuje, Kedrų g. 4, viešoje vietoje elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais apsaugos darbuotojų atžvilgiu, trikdė parduotuvės darbą, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Nesutikdama su šiuo nutarimu, A. D. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti baudą. Nurodo, kad tyrėja surašė protokolą neperžiūrėjusi vaizdo įrašo, nesupažindino jos su byla. Ji nesikeikė, agresyviai nesielgė ir nesistumdė, tai gali paliudyti liudytojas ir vaizdo įrašas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucija prašo skundo netenkinti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra A. D. paaiškinimas, du vaizdo įrašai.
Skundą padavusi administracinėn atsakomybėn patraukta A. D. teismo posėdyje nurodė, kad kaltės dėl jai inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, skundą palaiko. Parodė, kad parduotuvėje buvo kartu su draugu K. N. Nieko nevogė, tačiau ją sulaikė apsauginiai. Ji klausė, kodėl ją sulaiko, jie liepė eiti į postą, sakė, kad ten paaiškins. Ji atsisakė eiti, nes nieko nebuvo padariusi. Apsaugos darbuotojai iškvietė policiją. Policijos laukė apie valandą, ji norėjo atsitraukti, nes apsauginiai stovėjo arčiau nei du metrai, o buvo karantinas. Apsauginiai neleido atsitraukti, stumdė ją, griebė už rankos. Grįžo nuo automobilio jos draugas K. N., jam irgi pasakė, kad jie sulaikyti. Nepaaiškino, kodėl juos sulaiko. Gali būti, kad ji balsą pakėlė, nes buvo su kauke, prasčiau girdėjosi, tačiau nesikeikė, tokių žodžių, kokie nurodyti protokole, nesakė. Atvyko policijos pareigūnės, jie kartu nuėjo į apsaugos postą, ten peržiūrėjo vaizdo įrašus ir juos paleido.
Liudytojas M. T., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad yra apsaugos darbuotojas, įvykio dieną sėdėjo prie vaizdo kamerų. Pamatė moterį ir vyrą iš krepšiuko kraunant prekes į rankinę. Perspėjo apsaugos darbuotojus, kad bus sulaikymas. Apsaugos darbuotojai laukė jų už kasų, asmenys pamatė juos, grįžo ir iškrovė atgal visas prekes. Nusprendė asmenis sulaikyti, iškviesti policiją, nustatyti tapatybę, nes iš vaizdo kamerų stebėjimo žino, kad šie asmenys anksčiau įvykdė vagystę kitoje „Rimi“ parduotuvėje. Sulaukė jų už kasų ir paprašė nueiti į apsaugos postą. Vyras ir moteris atsisakė, pradėjo rėkti, sutrikdė parduotuvės darbą. Vyras norėjo išprovokuoti muštynes. Moteris šaukė taip, kad visi girdėtų, norėjo atkreipti dėmesį. Iškvietė policiją ir laukė. Vyras nuolat stumdėsi, pastūmė apsauginį, moteris nesistumdė, tik pirmyn atgal vaikščiojo. Šaukė, juos vadino „durniais“, „debilais“. Asmenys juos filmavo, kai filmavo, irgi elgėsi taip, kaip jis dabar pasakoja. Visas konfliktas tęsėsi apie 1 val., juos filmavo apie 30-40 minučių.
Liudytojas I. S., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad dirbo apsauginiu, gavo pranešimą, kad vykdoma vagystė. Laukė už kasų, kol moteris praeis pro kasas, turėjo nurodymą ją sulaikyti. Taip ir padarė, tačiau moteris priešinosi, nesutiko nueiti į postą. Atėjo jos vyras, pradėjo jį (I. S.) stumdyti, klausti, ko prikibo prie jo žmonos. Jis siūlė visiems nueiti į postą. Vyras ir moteris pradėjo filmuoti, įžeidinėti, kad jie dirba už minimumą, „durniais“ vadino. Jį stumdė vyras, moteris nesistumdė. Įžeidinėjo apsauginius abu. Moteris elgėsi agresyviai: kūno kalba, „išsišokimas didelis“ buvo, dominavimas, kad ji nieko nepadarė.
Liudytojas K. N., apklaustas teismo posėdyje, parodė, kad su A. D. buvo parduotuvėje, jis išėjo su produktais, laukė, ji paskambino, kad sulaikyta. Jis grįžo. Apsauginiai be pirštinių, nesilaikė karantino reikalavimų, stumdėsi, sakė, kad jie kažką pavogė. A. D. rodė savo tašę, kad nieko nepavogė. Tačiau jų neišleido, iškvietė policiją. Gali būti, kad kalbėjo garsiau, nei įprastai, tačiau niekas apsauginių negražiai nevadino.
Pranešime dėl asmens sulaikymo saugomame objekte nurodyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. sulaikyti vyras ir moteris, kurie bandė pasisavinti prekes (b. l. 6).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus m. 2 PK tyrėjos A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. atvykus į parduotuvę „Rimi“ tarp apsaugos darbuotojų ir vaikino su mergina vyko konfliktas. Nustatyta asmenų tapatybė, jie aiškino, kad nieko vogti nemėgino. Vyr. apsaugos darbuotojas M. T. paaiškino, kad mergina buvo sustabdyta, tačiau atsisakė nueiti į apsaugos postą, priėjus vaikinui, asmenys ėmė konfliktuoti, vartoti necenzūrinius žodžius, kokius tiksliai, įvardinti negalėjo (b. l. 7).
Šalies argumentai
I. G. paaiškinime nurodyta, kad dirba apsaugos darbuotoja, 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. sulaikymo metu vaikinas su mergina garsiai keikėsi, „balvonais, debilais, durniais“ vadino. Dėl jų agresyvaus elgesio iškviesta policija. Garsiai šaukė, dėl ko buvo sutrikdyta viešoji tvarka (b. l. 8).
I. G. pareiškime nurodyta, kad ji ir I. S. atėjo sulaikyti moterį, kuri pastebėta kraunanti prekes į rankinę. Atėjo moters draugas, kuris juos užsipuolė, pradėjo filmuoti, rėkė, vadino „dalbajobais“, „durniais“. Abu nėjo iki apsaugos posto, grasino išmesti juos iš darbo. Visi „Rimi“ darbuotojai buvo nustėrę nuo merginos rėkimo ir vaikino keiksmažodžių. Jie stumdė apsauginius ir bandė su mergina pabėgti. (b. l. 10).
M. T. paaiškinime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 8 d. apie 19 val. saugomame objekte per vaizdo kameras pastebėjo vyrą ir moterį kraunant prekes į rankinę, pastebėję apsaugą, šie iškrovė prekes. Nutarta juos sulaikyti, nes iš vaizdo įrašų žino, kad asmenys vogė iš kitų parduotuvių. Paprašius vyrą ir moterį nueiti į postą, jie pradėjo elgtis labai agresyviai, rėkti ant visos parduotuvės, mosikuoti rankomis, stumdytis ir keiktis, vadino apsaugos darbuotojus „debilais“, „durniais“, vyras norėjo išprovokuoti muštynes, moteris pastoviai rėkė, kad neliestume jos nešvariomis rankomis be pirštinių (b. l. 9).
I. S. paaiškinime nurodyta, kad su kolega bandė nuvesti moterį iki apsaugos posto. Atbėgęs jos vyras pradėjo ginčytis. Pradėjo keiktis ir stumdytis (b. l. 12).
A. D. paaiškinime nurodyta, kad ją sulaikė apsauginis, nepaaiškino dėl ko, vadino „vagile“, nors ji nieko nepadarė, nesilaikė dviejų metrų atstumo, kai ji pasakė, kad išeina iš parduotuvės, vienas iš apsauginių pradėjo ją stumdyti (b. l. 13).
Vaizdo įrašuose, pateiktuose „Rimi“ užfiksuota, kad A. D. ir K. N. aiškinasi konfliktinę situaciją, bando pasišalinti iš parduotuvės, prie jų nuolat prieina apsaugos darbuotojai ir užstoja išėjimą, K. N. prie išėjimo durų susistumdo su vienu apsauginiu. Garso nėra (tarnybinis pranešimas b. l. 16, CD su vaizdo įrašais prisegtas prie bylos).
Vaizdo įrašuose, pateiktuose A. D., užfiksuota, kaip vyksta konfliktinė situacija tarp jos bei K. N. ir apsaugos darbuotojų. Girdėti, kad A. D. kelis kartus labai garsiai klausia, kodėl ji yra sulaikyta. Girdėti, kaip K. N. vartoja įžeidžiančius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu (tarnybinis pranešimas b. l. 16, CD su vaizdo įrašais prisegtas prie bylos).
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu tik tada, kai neginčijamai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Teismų praktikoje vieningai pripažįstama, kad administracinių nusižengimų tyrimo procese, kaip ir baudžiamajame, galioja nekaltumo prezumpcija; kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų; visi nagrinėjant bylą kilę prieštaravimai turi būti pašalinti, o nesant galimybės juos pašalinti, aiškinami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N9-990/2006, N63-781/2010). Tai reiškia, kad turi būti įsitikinta, kad asmuo neabejotinai atliko jam inkriminuojamus veiksmus.
Administracinio nusižengimo protokole nurodoma, kad A. D. elgėsi agresyviai, stumdėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Tačiau pažymėtina, kad su apsaugos darbuotojais konfliktavo ne viena A. D., o ir K. N. Teismas, nagrinėdamas šią bylą, turi įsitikinti, kad A. D. inkriminuojamus veiksmus atliko ji pati, o ne K. N.
Žemesnės instancijos teismas
Protokole A. D. inkriminuojama, kad ji stumdėsi, tačiau tai paneigė teisme apklausti liudytojai apsaugos darbuotojai (nurodė, kad stumdėsi K. N.). Kad A. D. stumdytųsi, nematyti ir vaizdo įrašuose.
Dėl necenzūrinių žodžių vartojimo liudytojas M. T. parodė, kad juos necenzūriniais žodžiais vadino abu, I. S. - kad įžeidinėjo ir vyras, ir moteris. Rašytiniuose paaiškinimuose M. T. nurodė, kad priėjus vaikinui asmenys pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, I. S. – kad atbėgęs vyras pradėjo stumdytis ir keiktis, kad moteris būtų vartojusi necenzūrinius žodžius, jis nenurodė. I. G. paaiškinime nurodė, kad vaikinas su mergina garsiai keikėsi, o pareiškime – kad vaikinas juos vadino necenzūriniais žodžiais. Taigi pozicijos prieštaringos, kai kur nurodyta, kad tik vaikinas (K. N.) vartojo necenzūrinius žodžius, kai kur – kalba apie abu asmenis kartu. Niekur nėra užfiksuota, kokius konkrečiai necenzūrinius žodžius išsakė būtent A. D. „Rimi“ pateiktame vaizdo įraše nėra garso. A. D. pateiktame vaizdo įraše necenzūrinių jos vartojamų žodžių negirdėti, tačiau girdėti, kaip įžeidžiamus žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartoja K. N. Taip pat pažymėtina, kad apsaugos darbuotojų pareiškimuose, paaiškinimuose nurodyti konkretūs įžeidžiamo pobūdžio žodžiai, tačiau policijos pareigūnės tarnybiniame paaiškinime nurodyta, kad M. T. atvykusiems pareigūnams (t. y. dar iki pareiškimo surašymo) konkrečių necenzūrinių žodžių įvardinti negalėjo.
Esant tokiems prieštaravimams, nesant galimybės jų pašalinti, teismas sprendžia, kad nėra įrodyta, jog A. D. vartojo protokole nurodytus necenzūrinius žodžius apsaugos darbuotojų atžvilgiu.
A. D. pateiktam vaizdo įraše iš tiesų yra užfiksuota, kad ji kalba itin garsiai, netgi šaukia, kituose vaizdo įrašuose matyti, kad praeiviai atsigręžia, stebi, kas vyksta. Tokius veiksmus galima būtų vertinti kaip viešosios rimties trikdymą. Tačiau turi būti nustatyta asmens tyčia pažeisti viešąją tvarką. Šiuo atveju nustatyta, kad A. D. buvo sulaikyta įtariant ją vagyste. Iš vaizdo įrašo girdėti, kaip ji klausia už ką ji sulaikoma, tačiau apsaugos pareigūnai jai neatsako, nepaaiškina. Tokioje situacijoje suprantama, kad asmuo gali stresuoti, kelti balso toną ir elgtis neįprastai. Esant tokioms aplinkybėms negalima neginčijamai teigti, kad A. D. siekė ne išsiaiškinti situaciją, ne išreikšti savo pasipiktinimą apsaugos darbuotojų veiksmais, o turėjo tyčią pažeisti viešąją tvarką. Nenustačius tokios tyčios, konstatuotina, kad nėra nustatyta administracinio nusižengimo sudėtis.
Išanalizavus visus byloje surinktus įrodymus, kyla abejonių, ar A. D. veiksmuose yra jai inkriminuojamo nusižengimo sudėtis, o visos abejonės turi būti aiškinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Taigi teismas, negalėdamas padaryti vienareikšmiškos išvados, konstatuoja, jog šioje byloje neįrodytas administracinio nusižengimo padarymo faktas, dėl ko nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
A. D. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 13-ANR_N-1404-2020 panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną A. D. atžvilgiu nutraukti.
Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.