Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Tauragės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiajai specialistei Linai Armonaitei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. S. ieškinį atsakovui V. J. dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta bei į nepilnamečio vaiko interesus ir jam teikiamą prioritetinę apsaugą, byla išnagrinėta nedalyvaujant atsakovui.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokatas Petras Remeika, nurodė, jog ieškovė negalėjo atvykti į teismo posėdį, kadangi serga jos vaikai, tačiau ji patvirtino, jog ji bendravo su atsakovu ir jis su ieškiniu sutinka. Taip pat nurodė, jog ieškovė atsisako ieškinio reikalavimų dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, kadangi dėl šių reikalavimų tarp proceso šalių ginčas nekyla.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Bylos medžiaga nustatyta, kad nepilnamečio vaiko V. J., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvas yra atsakovas V. J.

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK ) 3.192 straipsnis).

Vaikams teikiamas išlaikymas turi būti nuolatinio pobūdžio, stabilus, nepertraukiamas, nes tėvų pareigos išlaikyti vaikus vykdymas yra pagrindinis veiksnys, užtikrinantis vaikų teisę į normalų vystymąsi, jų gabumų lavinimą. Kadangi atsakovas šalims nutraukus bendrą gyvenimą neteikia paramos nepilnamečio vaiko išlaikymui, reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas.

Iš ieškovės paaiškinimų bei bylos medžiagos matyti, jog ieškovė ir atsakovas bendrą gyvenimą yra nutraukę, atsakovui išvykus į užsienį nepilnametis vaikas V. J. liko gyventi su mama. Šiuo metu ieškovė G. S. viena rūpinasi dukros kasdieniais poreikiais bei užtikrina jai būstą, jos pajamas sudaro iš valstybės gaunamos išmokos, nuosavo būsto ir kito nekilnojamo turto neturi. Atsakovas bylos nagrinėjimo metu buvo pasyvus, nedalyvavo teismo posėdyje bei nepateikė nuomonės dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ir jo dydžio priteisimo, taip pat nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį ir gaunamas pajamas. Gyventojų registro duomenimis atsakovas nėra deklaravęs gyvenamosios vietos Lietuvoje, Sodros duomenų bazės duomenyse informacijos apie atsakovo darbovietę nėra, taip pat remiantis VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, jog nekilnojamojo turto atsakovas neturi.

Iš ieškovės pateiktų duomenų matyti, jog norint užtikrinti visus dukros poreikius, vaikui reikalinga suma per mėnesį siekia 300,00 Eur, kurių didžioji dalis skiriama maistui, aprangai, higienos prekėms. Teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus apskaičiavimus, išlaikomo vaiko amžių ir jo poreikius, ieškovės turtinę padėtį, mano, jog 150,00 Eur suma yra protinga ir pagrįsta bei atitinkanti mažamečio vaiko kasdieninius poreikius. Remdamasis ieškovės pateiktais paaiškinimais, teismas taip pat daro išvadą, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų, jog atsakovas turėtų kitų išlaikytinių ar būtų sudaręs santuoką nėra, teismas taip pat neturi duomenų, apie atsakovo galimai turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą užsienio valstybėje. Atsakovas Lietuvoje nedirba, atsiliepimo nepateikė, todėl nežinoma apie jo gaunamas pajamas, tačiau pažymėtina, jog nelengva, nepalanki ar net sunki tėvų turtinė padėtis neatleidžia jų nuo prievolės išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Lietuvos kasacinio teismo jurisprudencijoje akcentuojama, kad, vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-495/2009). Atsakovas yra darbingo amžiaus, dirba užsienio valstybėje – (duomenys neskelbtini), todėl tikėtina, kad pragyvena ir gali skirti teismo nustatytą 150,00 Eur dydžio materialinį išlaikymą savo nepilnametei dukrai. Teismas konstatuoja, jog teismo nustatytas 150,00 Eur išlaikymo dydis yra pagrįstas, proporcingas šalių turtinei padėčiai bei minimalių vaiko poreikių patenkinimui ir sprendimo priėmimo dienai yra pakankamas vaiko vystymosi sąlygų užtikrinimui.

Pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavedama tvarkyti uzufrukto teise nepilnamečio vaiko motinai G. S. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.203 straipsnio 1 dalis). Šalims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, teismas gali pagal vaiko tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį (CK 3.201 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo dalyje vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Ieškovė ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4 650,00 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d., tai yra už 31 mėnesį, skaičiuojant po 150,00 Eur kas mėnesį.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.200 straipsnyje numatyta, jog išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už 3 metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Tais atvejais, kai vienas iš tėvų su vaiku negyvena, jam tenka pareiga įrodinėti, jog tėviškas pareigas vykdė, nors ir gyveno skyrium (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-233/2011).

Iš ieškovės paaiškinimų nustatyta, kad prašomu išlaikymo įsiskolinimą priteisti laikotarpiu atsakovas išlaikymo nepilnamečiui vaikui neteikė, taip pat, pats atsakovas nepateikė jokios nuomonės dėl įsiskolinimo sumos ir jo susidarymo laikotarpio, neginčijo išlaikymo įsiskolinimo fakto, neįrodinėjo, kad gyvendamas skyrium, jis teikė kokį nors išlaikymą vaikui. Atsižvelgus į pateiktas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo tenkintinas.

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovės atstovas nurodė, kad ieškovė atsisako ieškinyje pateiktų reikalavimų dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, kadangi dėl minėtų reikalavimų ginčo tarp proceso šalių nekyla.

Teismas, išnagrinėjęs byloje pateiktus duomenis, sprendžia, kad atsisakymas nuo dalies reikalavimų dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo vaiko interesams neprieštarauja, todėl yra priimtinas ir civilinė byla šioje dalyje nutrauktina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nuo žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo atleista pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktą. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovė yra atleista, išieškomos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju, ieškinį patenkinus visiškai iš atsakovo valstybei priteistinas 54,00 Eur (150,00 Eur * 12 mėnesių * 3 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą ir 140,00 Eur (4 650,00 Eur * 3 proc.) žyminis mokestis už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą (CPK 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

2018 m. vasario 5 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus sprendimu ieškovei buvo suteikta 100 proc. valstybės garantuojama ir apmokama teisinė pagalba, todėl, remiantis 2018 m. gegužės 14 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo priteistinos 123,50 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas ieškovei (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis, 99 straipsniai).

Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur) procesinių dokumentų siuntimo išlaidos, tai yra 6,58 Eur, šioje byloje priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2018 m. vasario 1 d. iki vaiko pilnametystės.

Sprendimą, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, nukreipti skubiai vykdyti.

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui vaikui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4650,00 Eur (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt eurų 00 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 1 d.

Nepilnamečiui vaikui V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavesti tvarkyti uzufrukto teise ieškovei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas – 194,00 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt keturis eurus 00 ct) žyminio mokesčio (kurį sudaro 54,00 Eur už išlaikymo priteisimą ir 140,00 Eur už išlaikymo įsiskolinimo priteisimą) (įmokos kodas 5660), kuris mokamas į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB Šiaulių banke, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančią Luminor Bank AB banke, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“ banke ir 123,50 Eur (vieną šimtą dvidešimt tris eurus 50 ct) už valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimą ieškovei, pinigines lėšas sumokant į vieną iš minėtų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – už antrinę teisinę pagalbą.

Priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų dalyje dėl gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir civilinę bylą šiose dalyse nutraukti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.