- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2915-431/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01668-2017-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laima Gerasičkinienė
- Ieškovas
- E. J.
- Atsakovas
- mažajai bendrijai „Verslo pagrindas“
- Trečiasis asmuo
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės E. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės E. J. ieškinį atsakovei mažajai bendrijai „Verslo pagrindas“ dėl paslaugų sutarties nutraukimo ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo byloje – Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti su atsakove sudarytą 2017 m. liepos 5 d. paslaugų teikimo sutartį, taikyti restituciją ir priteisti iš atsakovės 500 Eur ir 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Nurodė, jog atsakovė buvo įsipareigojusi parengti paramos paraiškos projektą, už kurį ieškovė sumokėjo 500 Eur. Kadangi Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – NMA) atmetė atsakovės parengtą paraišką, atsakovė už nekokybiškai suteiktą paslaugą be pagrindo gavo 500 Eur atlygį.
2. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Bylos nagrinėjimo metu Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. parengiamojo posėdžio metu protokoline nutartimi pripažino ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Ieškovė neatvyko į teismo paskirtą 2018 m. birželio 7 d. teismo posėdį, todėl, atsakovei prašant priimti sprendimą už akių, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. birželio 14 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį atmetė.
3. Ieškovė pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, tenkinti ieškovės ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovė dėl savo turtinės padėties neturi galimybių nuvykti į Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų teismo rūmus. Be to, protokolinės nutarties, kuria ieškovės dalyvavimas teismo posėdyje pripažintas būtinu, motyvai ir pagrindai ieškovei nebuvo žinomi. Nagrinėjamoje byloje esminiai duomenys yra rašytiniai dokumentai, susiję su teisės norminių aktų aiškinimu, o ne šalių paaiškinimai.
4. Atsakovė paslaugų teikimo sutartimi netinkamai suteikė paslaugas ieškovei. NMA 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešime nurodė, jog pagal pateiktus duomenis numatytas rekonstruoti pastatas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Atsakovė privalėjo tinkamai konsultuoti ieškovę ir nurodyti, jog rekonstrukcijai rengiamas pastatas ar sutartis dėl jo turi būti laiku registruotas Nekilnojamojo turto registre. Visi kiti NMA nustatyti paraiškos neatitikimai buvo nežymūs ir ištaisomi, tačiau esminis reikalavimas dėl pastato teisėtą valdymą patvirtinančių sutarčių registravimo – ne, kadangi jos turėjo būti įregistruotos ne vėliau kaip paramos paraiškos pateikimo dieną. NMA nenurodo nei vienos kitos paramos programos, į kurią galėtų pretenduoti ieškovė. Jos paraiška buvo siejama su jaunojo ūkininko statusu. Tačiau šiuo metu ieškovei suėjo (duomenys neskelbtini), todėl ji neteko galimybės dalyvauti šioje programoje.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškovės E. J. pareiškimą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo pripažino nepaduotu ir grąžino ieškovei 50 Eur žyminio mokesčio.
6. Teismas pažymėjo, jog 2018 m. liepos 12 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas terminas pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumams pašalinti, taip pat minėta nutartimi ieškovei buvo išaiškinta, jog teismo nustatytu terminu nepašalinus nutartyje nurodytų trūkumų, pareiškimas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis. Ieškovės pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir jos patikslinimai patvirtina, jog ieškovė pateikė tik dalį reikalaujamų dokumentų, kuriais grindė savo sunkią turtinę padėtį. Ieškovė nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tai yra nepašalino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turinio trūkumų.
7. Ieškovei pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodžius jokių aplinkybių ir nepateikus jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, taigi nepašalinus 2018 m. liepos 12 d. nutartyje nurodytų pareiškimo trūkumų, ieškovės pateiktas pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo laikytinas nepaduotu ir grąžintinas jį padavusiam asmeniui.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
8. Ieškovė E. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ir nagrinėti iš esmės pareiškimą dėl teismo 2018 m. birželio 14 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovė nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pateikti duomenys, kurie paneigia tikrovės neatitinkančius sprendimo už akių motyvus ir padarytas išvadas. Ieškovė nurodė aplinkybes, pagrindžiančias, jog atsakovė netinkamai suteikė paslaugas, o trečiojo asmens teiginiai apie nustatytus kitus paraiškos neatitikimus yra nepagrįsti, nes visi kiti trūkumai buvo nežymūs ir greitai ištaisomi. Ieškovės paraiška buvo siejama su jaunojo ūkininko statusu. Šiuo metu ieškovei suėjo (duomenys neskelbtini) ir ji nebegali dalyvauti jaunojo ūkininko programose.
8.2. Ieškovė sugaišo daug laiko rengdama dokumentaciją, ją teikdama atsakovei, bendradarbiaudama su atsakove, susirašinėdama ir pan. Jei atsakovė būtu kompetentinga, atidi ir rūpestinga, nedelsdama būtu informavusi ieškovę apie esminį reikalavimų pažeidimą, dėl kurio objektyviai negalima gauti prašomos paramos. Ieškovė, nebūdama kompetentinga šioje srityje, kreipėsi į atsakovę, kaip specialistę, todėl turėjo teisėtų teisinių lūkesčių gauti kokybišką paslaugą. Atsakovė teisminio nagrinėjimo metu pripažino, jog įvertino ieškovės galimybes gauti paramą, taip pat tvirtino, jog ieškovė pateikė visus reikalingus dokumentus. Ieškovė laiku pateikė dokumentus. Priešingu atveju, atsakovė galėjo nutraukti sutartį, reikšti pretenzijas, tačiau, akivaizdu, jog atsakovė nebuvo rūpestinga, atidi, suklaidino ieškovę, padarė jai faktinę žalą bei nepagrįstai gavo pinigus pagal sutartį. Todėl paslaugų teikimo sutartis nutrauktina, o ieškovei priteistina iš atsakovės 500 Eur.
Atsiliepimas
9. Atsakovė MB „Verslo pagrindas“ atsiliepimu į ieškovės E. J. atskirąjį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Atsakovė atliko visas pareigas pagal su ieškove sudarytą paslaugų teikimo sutartį, tai yra konsultavo ieškovę paramos gavimo ir įsisavinimo klausimais, paaiškino visas galimas rizikas dėl paramos negavimo ir išmokėtos paramos ar jos dalies grąžinimo, netinkamai įgyvendinus sutartį, pagal paramos priemonės taisyklių reikalavimus parengė paramos paraišką bei verslo planą ir pateikė elektroninėmis priemones šiuos dokumentus NMA. Sutartyje nebuvo pateikta jokių garantijų, kad pagal parengtą projektą bus suteikta paraiškoje prašoma paramos suma, nes atsakovė to protingai negalėjo numatyti. Paraiška būna atmetama arba paramos suma gali būti sumažinama dėl įvairių nuo paslaugų teikėjo nepriklausančių aplinkybių. Todėl teigti, kad atsakovė nevykdė, netinkamai vykdė sutartį ir tai yra esminis sutarties pažeidimas, jokiu būdu negalima.
9.2. Ieškovė sudarė sutartį dėl žemės ūkio paskirties žemės panaudos, bet į sutartį neįtraukė pastatų, į kuriuos planavo investuoti, ir tai tapo NMA vertintojos vertinimo neigiamos išvados, dėl kurios paraiškai nebuvo suteikta parama, priežastimi. Atsakovė nėra atsakinga už kliento sudaromas sutartis su trečiaisiais asmenimis. Ieškovė, sudarydama sutartį dėl nekilnojamojo turto panaudos ir registruodama ją Nekilnojamojo turto registre, turėjo vadovautis atsakovės rekomendacijomis, o ne veikti savo nuožiūra. Atsakovė ieškovei nurodė, kokių dokumentų reikia ir iki kurios dienos juos reikėtų patekti. Tarp jų buvo nurodyta, kad reikia iki liepos 22 d. pateikti perimtos valdos informaciją, taip pat žemės sklypų ir pastatų išrašų iš VĮ „Registrų centras“ kopijas, perimtos valdos pažymėjimo.
Šalies argumentai
9.3. Ieškovė negali teigti, kad paramos paraiška buvo atmesta tik dėl atsakovės kaltės, nes ieškovė nesivadovavo atsakovės rekomendacijomis ir dėl nežinomų priežasčių ar išsiblaškymo panaudos sutartį sudarė ir užregistravo tik ūkio žemei, į sutartį neįrašydama pastatų, kuriuose planavo įrengti vištų fermą, ir tai lėmė, kad paramos paraiška buvo pripažinta netinkama paramai gauti. Be to, trečiasis asmuo, NMA, atsiliepime aiškiai išdėstė, jog paraiška vertinimo metu nebuvo atmesta, o išregistruota, atsižvelgiant į ieškovės prašymą.
Atsiliepimas
10. Trečiasis asmuo NMA atsiliepimu į ieškovės E. J. atskirąjį skundą nurodo, jog teismo sprendimas trečiajam asmeniui nesukurs jokių teisių ar pareigų, todėl prašo jį spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
10.1. NMA 2017 m. rugsėjo 27 d. pranešime nurodė, jog pagal pateiktus duomenis numatytas rekonstruoti pastatas nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre. Tarp ieškovės ir atsakovės susiklostė tarpusavio teisiniai santykiai dėl paslaugų teikimo. NMA šalių teisiniuose santykiuose, sudarant tarpusavio paslaugų teikimo sutartį, nedalyvavo. NMA yra įstaiga, administruojanti valstybės paramos žemės ūkiui ir kaimo plėtrai ir Europos Sąjungos paramos žemės ūkiui, kaimo plėtrai ir žuvininkystei lėšas bei atliekanti jų mokėjimo ir kontrolės funkcijas. Taigi, NMA, skirdama išmokas pareiškėjams, turi užtikrinti, jog parama yra skiriama teisėtai.
10.2. Atskirame skunde iš esmės akcentuojamas vienintelis neatitikimas, kad nekilnojamas turtas, į kurį investuojama, paramos paraiškos pateikimo dieną turėjo priklausyti pareiškėjai. Tačiau NMA, vertindama paraišką, nustatė nemažai ir kitų neatitikimų, kurie detaliai buvo aprašyti NMA siųstame pranešime. Ieškovė nepateikė NMA paaiškinimų dėl nustatytų neatitikimų, o pateikė 2017 m. spalio 5 d. prašymą išregistruoti pateiktą paraišką. Taigi, ieškovės pateikta paraiška buvo ne atmesta, o išregistruota, atsižvelgiant į Ieškovės pateiktą prašymą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, argumentai ir išvados
11. Apeliacijos objektu yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas pripažino nepaduotu ieškovės pateiktą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir grąžino jį ieškovei, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų teismas nenustatė.
12. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu protokoline nutartimi pripažino ieškovės dalyvavimą būtinu ir skyrė teismo posėdį 2018 m. birželio 7 d. (2 t., b.l. 128). Tačiau ieškovė pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi atvykti į Šalčininkų rūmų teismą ji neturinti finansinių galimybių (2 t., b.l. 136-137). Todėl Vilniaus regiono apylinkės teismas, atsakovei prašant, priėmė 2018 m. birželio 14 d. sprendimą už akių ir ieškovės ieškinį atmetė.
13. Ieškovei pateikus pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė ieškovei 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, tai yra pateikti jos sunkią turtinę padėtį įrodančius dokumentus. Ieškovei per teismo nustatytą terminą pateikus duomenis apie jos turtinę padėtį, Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi pakartotinai nustatė 7 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nurodydamas sumokėti žyminį mokestį ir pateikti įrodymus, galinčius turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui. Ieškovė sumokėjo CPK nustatytą žyminį mokestį. Tačiau pirmos instancijos teismas pripažino, jog ieškovė pateikė tik dalį dokumentų, kuriais ji grindė savo turtinę padėtį, taip pat nepateikė jokių naujų įrodymų, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, tai yra nepašalino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo trūkumų.
14. CPK 287 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti reikalavimai pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turiniui. Pagal šio straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punktus pareiškime turi būti nurodytos aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamąjį ar teismo posėdį ir nepranešimo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumą arba atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento nepateikimo per nustatytą terminą priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes, taip pat visi kiti šalies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla. Ieškovė pareiškime nurodė savo neatvykimo į teismo posėdį priežastis, taip pat šalindama teismo nutartyje nurodytus trūkumus pateikė duomenis apie savo turtinę padėtį. Tuo tarpu teismo priimto sprendimo už akių neteisėtumą ir nepagrįstumą ieškovė grindė byloje jau nurodytų aplinkybių ir esančių duomenų bei teisės normų taikymo aiškinimu. Taigi, interpretavo jau esamus įrodymus kitaip, nei teismas sprendime už akių.
15. Pažymėtina, jog pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo metu teismas nesprendžia jo galimo tenkinimo arba netenkinimo klausimo, o tik patikrina, ar pareiškimas formaliai atitinka CPK 287 straipsnio 1-4 dalyse nustatytus reikalavimus. Tik pagal CPK 288 straipsnio reikalavimus priėmęs pareiškimą, išsiuntęs jo kopijas su priedais kitiems proceso dalyviams, teismas nagrinėja pareiškimą ir sprendžia, ar jis netenkintinas, ar yra pagrindas panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių:1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių. Taigi sprendimas už akių naikinamas, jeigu nustatomos ne šios aplinkybės kartu, tačiau bent viena iš jų. Pripažintina, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai pareiškimo dėl sprendimo už akių priėmimo stadijoje vertino, jog ieškovė nenurodė jokių aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ar pagrįstumui, taip pat visiškai neatsižvelgė, jog ieškovė pateikė pakankamai duomenų, leidžiančių teismui vertinti aplinkybes, susijusias su jos galimybėmis atvykti į teismo posėdį. Konstatuotina, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai pripažino ieškovės pareiškimą nepaduotu ir grąžino jį ieškovei.
16. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog kasacinis teismas, aiškindamas teismo sprendimo už akių institutą įtvirtinančias proceso teisės normas, yra pasisakęs, kad teismo sprendimo už akių instituto specifika ir tikslai lemia, kad šalis, dėl kurios priimtas toks sprendimas, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Tačiau teismo sprendimo už akių priėmimas nėra teisinė sankcija teismo posėdyje nedalyvaujančiai šaliai, o tik viena iš priemonių proceso koncentruotumo principui įgyvendinti, todėl ji turi būti suderinama su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013).
17. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamąjį ar teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie posėdžio laiką ir vietą, ir iš jos negautas prašymas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti sprendimą už akių, taip pat kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Atvykusi (ar procesinį dokumentą pateikusi) šalis gali prašyti teismo vietoj sprendimo už akių priėmimo išnagrinėti bylą iš esmės pagal byloje esančią medžiagą. Teismas šio prašymo netenkina, manydamas, kad nenustatytos esminės bylos aplinkybės.
18. Nagrinėjamoje byloje ieškovė buvo pateikusi ieškinį su įrodymais. Ieškovė nedalyvaudavo teismo paskirtuose posėdžiuose, bet laiku pateikdavo prašymą nagrinėti bylą jai teismo posėdyje nedalyvaujant (2 t., b.l. 109-110; 124-125). Teismui protokoline nutartimi pripažinus jos dalyvavimą būtinu, ieškovė vėl pateikė teismui prašymą nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, kadangi atvykti į Šalčininkų rūmų teismą neturinti finansinių galimybių (2 t., b.l. 136-137). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2018 m. liepos 12 d. nutartimi nurodė, jog sprendė, kad ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų tenkinti ieškovės ieškiniui nepakanka. Teismas pripažino asmeninį ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje būtinu tam, kad apklausti ieškovę apie reikšmingas bylai aplinkybes teismo posėdyje, tai yra išsiaiškinti tikslias bendradarbiavimo tarp ieškovės ir atsakovės faktines aplinkybes pagal ginčijamą paslaugų sutartį.
19. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė kartu su ieškiniu pateikė ir susirašinėjimą su atsakove patvirtinančių el.laiškų kopijas (1 t., b.l. 11-16; 2 t., b.l. 111-114). Atsakovė nesutikdama su ieškiniu, taip pat pateikė duomenis bei susirašinėjimo el.paštu su ieškove kopijas (2 t., b.l. 16-43). Taigi byloje buvo pateikta nemaža dalis rašytinių įrodymų, iš kurių galima daryti išvadas apie šalių bendradarbiavimą, vykdant paslaugų teikimo sutartį. Pirmos instancijos teismas ieškovės dalyvavimą teismo posėdyje pripažino būtinu tik todėl, kad siekė gauti jos paaiškinimus, susijusius su šalių bendradarbiavimu, kuris yra reikšmingas vertinant atsakovės atsakomybę už netinkamai suteiktas paslaugas. Tačiau pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį šalių paaiškinimai yra tik viena iš įrodomųjų priemonių, todėl ieškovės neatvykimas į teismo posėdį, nagrinėjamoje byloje galėtų būti vertinamas tik kaip tam tikrų duomenų byloje nepateikimas. Tokiu atveju taip pat turėjo būti svarstytina galimybė išnagrinėti bylą iš esmės pagal turimus byloje duomenis, analizuojant pateiktų šalių el.laiškų turinį, o ne priimti sprendimą už akių, taip užkertant kelią ieškovei į apeliacinį procesą.
20. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmos instancijos teismas ginčijamoje nutartyje nepagrįstai vertino pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo tenkinimo galimybę, spręsdamas tik šio pareiškimo priėmimo klausimą, neatsižvelgė, jog pareiškimas iš esmės atitinka CPK 287 straipsnio reikalavimus, todėl atskirasis skundas tenkintinas, panaikinant Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį ir klausimą išsprendžiant iš esmės – ieškovės pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo priimant ir perduodant pirmos instancijos teismui atlikti kitus CPK 288 straipsnyje nustatytus veiksmus, susijusius su pareiškimo nagrinėjimu.
21. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) apeliacinės instancijos teisme išlaidos sudaro mažesnę, nei 3 Eur sumą, todėl pagal CPK 92 straipsnio ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355, valstybei šios bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu ir 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – priimti ieškovės E. J. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo ir perduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nagrinėti pirmos instancijos teismui.