Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 straipsnio 2 dalį, medžiagą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 22 d. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2016 m. lapkričio 19 d. 18 val. 30 min. A. J. būdamas Olandijoje, Roterdamo mieste, be gydytojo paskyrimo vartojo narkotines psichotropines medžiagas – kanabinoidus, tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą.

A. J. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą kaltės nepripažino, nurodė, kad 2016 m. lapkričio 19 d. apie 18.30 val. būdamas Olandijoje užėjo į „Kofesop“ su tikslu parūkyti žolės, nes minėtoje šalyje rūkyti ją galima ir tai nėra pažeidimas.

VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro 2016 m. lapkričio 22 d. pažymoje nurodyta, kad A. J. atliktas „Multi - Drug Screen“ testas, rasti kanabinoidai.

Kauno apskrities VPK Kėdainių r. PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjos Aurelijos Banytės 2016 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016 m. lapkričio 22 d. 10.00 - 13.00 val. buvo dirbama su Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS PP tyrėjais Aurelija Perminaite ir Audriumi Mikalausku. 10.30 val. tikrinant gautą anoniminę informaciją dėl vartojamų narkotinių medžiagų nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur rasti keturi vyrai, kuriems buvo pasiūlyta važiuoti atlikti narkotinių medžiagų testą. A. J. nustatytas teigiamas narkotikų testas.

Administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys nurodytas ATPK 260 straipsnyje. Be kitų reikalavimų, protokole turi būti nurodyta pažeidimo padarymo vieta ir laikas, atsakomybę už pažeidimą numatantis teisės aktas. A. J. pareikštas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo byloje suformuluotas netiksliai. Nei iš protokolo turinio, nei iš bylos medžiagos nėra aišku, kas leido tyrimą atlikusiam ir protokolą surašiusiam subjektui spręsti dėl administracinio pažeidimo padarymo laiko ir vietos. Pažeidimo esmė ir nustatytos aplinkybės nurodytos taip, kaip savo paaiškinime teigė pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Byloje pateikta VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro 2016 m. lapkričio 22 d. pažyma, kurioje konstatuotas faktas, kad A. J. organizme rasta kanabinoidų, tačiau iš turimų duomenų nėra aišku, kiek laiko minėtos narkotinės medžiagos A. J. organizme buvo, kada ir koks tiksliai kiekis vartotas, kas leistų objektyviai įvertinti, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku buvo vartotos minėtos medžiagos. Byloje būtina gauti daugiau medicininių įrodymų (specialisto išvada ir pan.), kurie papildytų turimus. Be to, nebuvo vertinamos ir aplinkybės, susijusios su pažeidimo padarymo vieta, t. y. duomenys, kurie leistų spręsti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai atitinka tikrovę, surinkti duomenys, kurie leistų protokolą surašiusiam subjektui daryti išvadą, jog nurodytu laiku administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo galėjo būti protokole nurodytoje pažeidimo padarymo vietoje. Šiuo aspektu pabrėžtina ir tai, jog, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Be to, ATPK 281 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog byla nagrinėjama pagal pažeidimo padarymo vietą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodęs, jog pažeidimas padarytas Olandijoje, protokolą surašęs asmuo nurodė Lietuvos Respublikoje galiojantį teisės aktą, numatantį atsakomybę už pažeidimą, neįvardijo aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas turi kompetenciją nagrinėti bylą.

Formuluojamo pažeidimo esmė ir 2016 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad jos yra tikslios, todėl pagal taip suformuluotą kaltinimą asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo protokolas tikslintinas. Administracinių teisės pažeidimų bylose duomenis, reikalingus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybei spręsti, turi surinkti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, kuriai tenka ir pareiga tinkamai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes pripažintina, kad nustatyti trūkumai yra esminiai, kurie kliudo priimti nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje. Dėl nurodytų trūkumų administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, protokolui patikslinti ir bylos duomenims papildyti.

Vadovaudamasis ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J. kaltinamas pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį papildomam tyrimui atlikti ir administracinio teisės pažeidimo protokolui patikslinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.