Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų nutartis

Įžanginė dalis

nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims: antstolei Nijolei Jutkienei, antstolei Jūratei Blažienei, antstolei Vilmai Leskevičienei, UAB „Dotnuva Baltic“ atstovui, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovui, AB „Kauno grūdai“ atstovui, UAB „Agrochema“ atstovui, UAB „AFS Baltic“ atstovui, UAB „Medžista“ atstovui, Lietuvos centrinės kredito unijos atstovui, AB „Jonavos grūdai“ atstovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal A. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstolei Nijolei Jutkienei, antstolei Jūratei Blažienei, antstolei Vilmai Leskevičienei, UAB „Dotnuva Baltic“, Valstybinės mokesčių inspekcijai prie LR FM, AB „Kauno grūdai“, UAB „Agrochema“, UAB „AFS Baltic“, UAB „Medžista“, Lietuvos centrinei kredito unijai, AB „Jonavos grūdai“ dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas A. D. su pareiškimu kreipėsi į teismą ir prašė jo atžvilgiu iškelti fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti R. P..

Teismo posėdžio metu pareiškėjas ir jo atstovas nurodė, kad pareiškėjas ūkininkavo. 2016 metais buvo prastas derlius ir negalėjo įvykdyti turimų įsipareigojimų kreditoriui. Dėl liūčių 2017 metais liko dalis nenuimto derliaus. Nuimtas derlius buvo prastos kokybės, už kurį mokėjo žemą kainą. Negavo pakankamai pajamų ir vėl negalėjo atsiskaityti su kreditoriais. Kaupėsi skolos. Įstojo į kuriamą bendrovę, kurioje dirbo su savo technika, kuri įsigyta lizingu. Bendrovė žadėjo sumokėti įmokas, tačiau pareiškėją apgavo. Skolos augo. Buvo paimta lizinguota technika, prasidėjo teisminiai procesai, buvo areštuotas turtas, toliau ūkininkauti neturėjo galimybių. Ieškodamas išeities kaip padengti skolas, įsidarbino gamykloje. Atsirado sveikatos problemų, 2021 m. liepos 14d. buvo atlikta kairio klubo protezavimo operacija. Gaunamo atlyginimo neužtenka padengti skolas ir pragyventi. Likęs turtas yra areštuotas. Pareiškėjas stengėsi pagerinti finansinę padėtį, tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių, atsiradusių skolų nepavyko sukurti finansiškai nepriklausomo gyvenimo ir tai sukėlė pareiškėjo nemokumą.

Pareiškėjas nurodė, jog neginčija skolų, tačiau esant tokiai pareiškėjo situacijai, jo gaunamų pajamų nepakanka atsiskaityti su visais kreditoriais. Pareiškėjas stengiasi pagerinti savo finansinę padėtį, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir gauna atlyginimą. Gaunamas atlyginimas yra apie 890 eurų, iš kurių apie 341 eurą atskaito pagal vykdomuosius raštus. Kitokių savarankiškų pajamų neturi. Esantys trys žemės sklypai – 0,3100 ha, 0,4800 ha ir 1,7400 ha, esantys (duomenys neskelbtini) areštuoti ir yra parduodami iš varžytinių. Kito nekilnojamojo turto neturi. Viso skolos yra 185244,92 eurai. Iš gaunamų pajamų jam pragyvenimui vienam mėnesiui - maistui , mokesčiams ir kitoms reikmėms – reikia apie 805 eurų. Pareiškėjas yra nemokus ir negali grąžinti kreditoriams skolų. Nurodė, kad yra sąžiningas. Jo nemokumo būklė atitinka LR Fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalies reikalavimams, nes skolinių įsipareigojimų terminai yra suėję ir skolinių įsipareigojimų suma viršija 25 LR Vyriausybės patvirtintas minimalias mėnesines algas , t.y. 21000 eurų. Prašė pareiškimą tenkinti ir iškelti jam bankroto byla ir jo bankroto administratoriumi paskirti R. P..

Suinteresuotas asmuo antstolė Nijolė Jutkienė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolė Jūratė Blažienė teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuotas asmuo antstolė Vilma Leskevičienė teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB „Dotnuva Baltic“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM atstovas posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, jeigu bus nustatyta, kad yra pagrindas iškelti bankroto bylą.

Suinteresuotas asmuo AB „Kauno grūdai“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuoto asmens UAB „Agrochema“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškėjo pareiškimą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad nėra pateikta pakankamai įrodymų apie nemokumą sukėlusias priežastis. Pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti pagal nustatytas faktines aplinkybes.

Suinteresuoto asmens UAB „AFS Baltic“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškėjo pareiškimą atsiliepimo nepateikė.

Suinteresuotas asmuo UAB „Medžista“ teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

Suinteresuoto asmens Lietuvos centrinės kredito unijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškėjo pareiškimą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Suinteresuoto asmens AB „Jonavos grūdai“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Į pareiškėjo pareiškimą pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad pareiškimo tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Bylos medžiaga, pareiškėjo, jo atstovo paaiškinimais, suinteresuotų asmenų rašytiniais paaiškinimais, nustatyta kad pareiškėjas A. D. yra skolingas kreditoriui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM 8452,48 Eur už nesumokėtus pridėtinės vertės ir žemės mokesčius, yra pateikta vykdymui.

Be to pareiškėjas yra skolingas UAB „Dotnuva Baltic“ 9552,20 Eur, yra išduotas vykdomasis raštas, išieškojimą vykdo antstolė Nijolė Jutkienė.

Be to pareiškėjas yra skolingas AB „Kauno grūdai“ 6698,89 eurus. Vykdomasis raštas yra perduotas antstolei Jūratei Blažienei.

Be to pareiškėjas yra skolingas UAB „Agrochema“- 31357,79 eurus, yra išduotas vykdomasis raštas, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė.

Be to pareiškėjas yra skolingas UAB „AFS Baltic“ – 1931 eurą, yra išduotas vykdomasis raštas, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė.

Be to pareiškėjas yra skolingas UAB „Medžista“ – 757,03 eurus, yra išduotas vykdomasis raštas, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė.

Be to pareiškėjas yra skolingas Lietuvos centrinei kredito unijai – 109251,59 eurą, tai išieškojimas pagal hipoteką, išieškojimą vykdo antstolė Jūratė Blažienė.

Be to pareiškėjas yra skolingas AB „Jonavos grūdai“ 15416,08 eurų, yra išduotas vykdomasis raštas, išieškojimą vykdo antstolė Vilma Leskevičienė.

Be to pareiškėjas yra skolingas antstolei Nijolei Jutkienei – 1041,50 eurų ir antstolei Vilmai Leskevičienei 786,36 eurus.

Bendra neįvykdytų finansinių įsipareigojimų suma yra 185244,92 eurai. Pareiškėjo vardu yra registruotas nekilnojamas turtas, tai žemės sklypas 0,3100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 0,4800 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas 1.7400 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra areštuoti. Taip pat pareiškėjo vardu yra registruotas žemės sklypas 0,3200 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. 3496-2008-1012, esantis (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktų duomenų apie gaunamas pajamas matyti, kad pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo atlyginimas per mėnesį yra 890 eurų. Kito turto, pajamų, indėlių, vertybinių popierių pareiškėjas nenurodo. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas negali vykdyti aukščiau nurodytų skolinių įsipareigojimų, kurių terminas yra suėjęs, t. y. jo finansinė būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą fizinio asmens nemokumo apibrėžimą. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal jo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams. Skolinių įsipareigojimų suma, kurios pareiškėjas negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA, t.y. 21000,00 eurų. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus.

Pažymėtina, kad fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. Kita Įstatyme numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais.

Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjo sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas jokių sandorių per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo nesudarė, taigi nėra sąlygos, numatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte – asmens tapimo nemokiu per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo. Laikytina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė gamtinės sąlygos, dėl ko nebuvo derliaus ir nebuvo gauta pajamų, nepatyrimas dėl stojimo į bendrovę, nesutarimas dėl technikos, pirktos lizingu, naudojimo.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei paties pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditoriaus pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriui bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Pareiškėjas prašo paskirti bankroto administratoriumi R. P., (sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)). Jis pateikė sutikimą, prašomų lėšų sumą bankroto procedūroms atlikti ir šios sumos pagrindimą, deklaraciją, draudimo polisą. Suinteresuoti asmenys pateikdami atsiliepimus neprieštaravo dėl nurodyto bankroto administratoriaus skyrimo, kitų pasiūlymų nepateikė.

Išnagrinėjus pateiktus bankroto administratoriaus dokumentus , nurodytas sumas bankroto procedūroms atlikti, darytina išvada, kad tikslinga bankroto administratoriumi paskirti R. P.. Esant tokioms aplinkybėms R. P. skirtinas A. D. bankroto administratoriumi. Teismas, įvertinęs pateiktą bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, mano, kad nurodyta 220 eurų suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina ši suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.).

Atsižvelgiant į pareiškėjo A. D. nurodytą sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį jo būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos, manytina, kad ji pagrįsta, todėl tvirtintina, t. y. tvirtintina 805 eurų, reikalinga pareiškėjui pragyventi kiekvieną mėnesį (FABĮ 6 str. 3 d. 4 p.).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 5 punktu, 8 straipsnio 5 dalimi nustatytinas 4 (keturių) mėnesių terminas mokumo atkūrimo plano projekto parengimui nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-291 str., Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1 - 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti pareiškėjui A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti A. D. turto administratoriumi R. P. , adresas –(duomenys neskelbtini), bankroto administratoriaus pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 220 eurų sumą, kuria bankroto administratorius turi teisę naudoti A. D. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti pareiškėjui A. D. 805 eurų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti, kad bankroto administratorius mokumo atkūrimo plano projektą teismui turi pateikti per keturis mėnesius nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.