Utenos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo F. G. ieškinį atsakovui A. D. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-08-08 Zarasų rajono apylinkės teisme gautas F. G. ieškinys, kuriuo ieškovas prašė priteisti iš atsakovo A. D. 3 500 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 105 Lt žyminio mokesčio ir 400 Lt už suteiktas teisines paslaugas. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovu 2011-11-14 sudarė Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1. Pagal šią sutartį ieškovas įsipareigojo parengti atsakovui paraišką savarankiškam užimtumui remti ir planuojamos veiklos aprašymą, susijusį su aplinkotvarkininko – apželdintojo darbo vieta, reikalingus valstybės remiamai darbo vietai įsteigti bei suteikti su šiais klausimais susijusias konsultacijas. Šios konsultavimo paslaugos atsakovui turėjo būti suteiktos iki 2012-08-01. Pagal sutartį, atsakovas už jam suteiktas paslaugas, įsipareigojo sumokėti ieškovui, 3 500 Lt per 10 dienų, po paramos sutarties pasirašymo su teritorine darbo birža. 2011-11-29 ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus atsakovui įvykdė : parengė bei atsakovui įteikė paraišką savarankiškam užimtumui remti, planuojamos veiklos aprašymą bei suteikė atsakovui visas su darbo vietos steigimu reikalingas konsultacijas. Įsipareigojimų atsakovui įvykdymą patvirtina ir 2011-11-29 perdavimo-priėmimo aktas, pasirašytas abiejų sutarties šalių. Šiame akte atsakovas patvirtina, kad priėmė ieš-kovo parengtą paraišką savarankiškam užimtumui remti ir planuojamos veiklos aprašymą. Atsakovas taip pat nurodė, kad neturi ieškovui jokių pretenzijų, dėl jam suteiktų paslaugų kokybės. Ieškovas atliko visus sutartyje numatytus darbus, tačiau atsakovas sutartyje numatytomis sąlygomis ir terminais, su ieškovu neatsiskaitė.

Teismo posėdžio metu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuris savo turiniu yra tapatus pradi-niam ieškiniui. Ieškovas papildomai nurodė, kad pagal sutartį atsakovas įsipareigojo per 10 darbo die-nų po Paramos sutarties pasirašymo su teritorine darbo birža, sumokėti ieškovui likusią pinigų dalį – 3 500 Lt. Utenos teritorinė darbo birža 2012-10-04 raštu Nr. G-3335-(2.68.) patvirtino, kad A. D. skyrė subsidiją aplinkotvarkos specialisto darbo vietai sukurti. Esant šiai aplinkybei, atsakovas viso pa-gal sutartį ieškovui skolingas 7 000 Lt. Patikslintu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 7 000 Lt skolą, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 210 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt už suteiktas teisines paslau-gas.

Byloje buvo apklausti liudytojai, kurie davė tokius parodymus.

Utenos teritorinės darbo biržos vyr. specialistė A. T. parodė, kad 2011-12-23 A. D. pateikė paraišką savarankiškam užimtumui remti ir planuojamos veiklos aprašymą, susijusį su ap-linkotvarkininko – apželdintojo darbo vieta. Šioje paraiškoje buvo nustatyti ir nurodyti netikslumai. A. D. buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti ir 2011-12-30 jis pateikė patikslintą paraišką. Liudytojai žinoma, kad A. D. paraišką rengti padėjo F. G.. Liudytoja nurodė, kad apie trečdalis pateikiamų analogiškų paraiškų, būna su trūkumais. A. D. pateiktos paraiškos trūkumai nebuvo ypatingai išskirtiniai. 2012-01-09 su A. D. buvo sudaryta Savarankiško rėmimo sutartis, pa-gal kurią Utenos teritorinė darbo birža atsakovui skyrė subsidiją aplikotvarkos specialisto darbo vietai sau sukurti. Liudytojai žinoma, kad ir po nurodytos sutarties pasirašymo, A. D. palaikė ryšius su F. G., kuris jam teikė konsultacijas.

Liudytoja E. D., atsakovo dukra parodė, kad jai tris ar keturis teko kompiuteriu tikslinti dokumentus susijusius su tėvo steigiama darbo vieta.

Liudytojas B. S. parodė, kad jis su A. D. keturis – penkis kartus vyko į Vilnių pas ieškovą, dėl paraiškos tikslinimo. 2011 m. liudytojas matė, kaip A. D. perdavė F. G. pinigus, tačiau liudytojui nežinoma kiek buvo perduota pinigų ir už ką tie pinigai buvo perduoti.

Liudytojas A. M. parodė, kad dalyvavo A. D. ir F. G. susitikimuose, tačiau šių susitikimų metu, atsakovas niekada neperdavė pinigus F. G..

Ieškinio reikalavimas yra pareikštas dėl neatsiskaitymo už pagal 2011-11-14 Konsultavimo pas-laugų sutartį Nr.2011/11/14-1 atliktą darbą, todėl ieškinio dalykas yra kilęs iš prievolinių santykių.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar su-tarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 63.8 str. 1 d.). Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi(šalių pareiga kooperuotis)(CK 6.38 str. 3 d.).Skolininkas turi teisę įvykdyti prievolę prieš terminą, jeigu to nedraudžia įstatymai, sutartis, arba prievolės įvykdymas prieš terminą neprieš-tarauja jos esmei (CK 6.53 str. 3 d.). Kreditorius, priimdamas prievolės įvykdymą, privalo duoti skoli-ninkui pakvitavimą apie visišką ar dalinį prievolės įvykdymą, jeigu sutartis nenumato ko kita(CK 6.64 str. 1 d.).

Pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, ieškovas įsipareigo-jo iki 2012-08-01 parengti atsakovui paraišką savarankiškam užimtumui remti bei planuojamos veiklos aprašymą susijusį su aplinkotvarkininko – apželdintojo darbo vieta. Ieškovas pagal šią sutartį taip pat įsipareigojo teikti atsakovui su nurodytos darbo vietos steigimu susijusias konsultacijas. 2011-11-29 tarp šalių buvo sudarytas perdavimo-priėmimo aktas, kurio 3 p. nurodyta, kad atsakovas priėmė ieško-vo parengtą paraišką, planuojamos veiklos aprašymą, jam buvo suteiktos konsultacijos/b.l.8/. Šiame punkte taip pat nurodyta, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė laiku ir kokybiškai, atsakovas neturi jokių pretenzijų dėl sutarties įvykdymo.

2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, ieškovas įsipareigojo įvyk-dyti iki 2012-08-01. Kaip matyti iš atsakovo, liudytojos A. T., ieškovo parodymų, 2012 m. sausio mėn., atsakovui buvo paskirta subsidija, aplinkotvarkos specialisto darbo vietai sau sukurti. Tai patvirtina ir Utenos teritorinės darbo biržos pažyma /b.l.52/. Šios aplinkybės reiškia, kad 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/, buvo įvykdyta daugiau nei septyniais mėne-siais anksčiau, negu buvo nustatytas sutarties p 1.1, šios sutarties įvykdymo terminas. Nei įstatymas, nei sutartis, nedraudė ieškovui savo įsipareigojimus pagal nurodytą sutartį, įvykdyti anksčiau sutartyje nustatyto termino. Atsakovo atsikirtimai dėl netinkamo 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1 vykdymo, susiję su paraiškos nepagrįstai ilgu rengimu, yra visiškai nepagrįsti.

Kaip matyti iš liudytojos A. T. parodymų, viena trečioji dalis pateikiamų analogiškų paraiškų, kaip ir atsakovo pateikta paraiška, būna su trūkumais. Ši liudytoja, teismo posėdžio metu nu-rodė, kad atsakovo pateikta paraiška, kurią parengė ieškovas, nebuvo ypatingai ydinga, ar kaip kitaip ypatingai netinkama. Nustatyti paraiškos trūkumai buvo operatyviai pašalinti ir A. D. buvo paskirta subsidija.

Atsakovo atsikirtimai į ieškinį, dėl netinkamai, nesilaikant 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1 sąlygų bei labai ilgai rengtos paraiškos, yra nepagrįsti ir neįrodyti.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu, atsakovas nurodė, kad jis perdavė ieškovui 1 500 Lt už jo at-liktą darbą, pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1. Rašytinių įrodymų, pa-tvirtinančių pinigų perdavimą ieškovui, atsakovas nepateikė. Teismo posėdžio metu, liudytojas B. S. nurodė, kad 2011 m. matė, kaip A. D. perdavė F. G. pinigus, tačiau jam nežinoma kiek buvo perduota pinigų, ir už ką tie pinigai F. G. buvo perduoti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad liudytojo B. S. parodymai, yra nekonkretūs, todėl negali būti pakankamu ir patikimu įrodymu patvirtinančiu, kad atsakovas iš dalies atsiskaitė su ieškovu pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr.2011/11/14-1.

Teismo posėdžio metu, A. D. patvirtino, kad 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr. 2011/11/14-1 yra įvykdyta ir 2012 m. sausio mėn., jam buvo paskirta subsidija darbo vietai steigti. Šiuos atsakovo parodymus patvirtina Utenos teritorinės darbo biržos pažyma/b.l.52/. Atsakovas teisme taip pat patvirtino, kad iš esmės, ieškovo atliekami pagal sutartį darbai, jam buvo priimtini, nes jis sie-kė kuo greičiau su Darbo birža sudaryti sutartį ir gauti subsidiją. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas reiškė ieškovui pretenzijas, dėl netinkamai vykdomos 2011-11-14 Konsultavimo paslau-gų sutarties Nr. 2011/11/14-1. Tai reiškia, kad atsakovui buvo priimtina, kaip ieškovas vykdo 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr. 2011/11/14-1/b.l.4-7/.

2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutarties Nr. 2011/11/14-1, p. 2.1. nustatyta, kad užsakovas

(atsakovas), už pagal šią sutartį suteiktas paslaugas, konsultantui(ieškovui) viso moka 7 000 Lt/b.l.5/. Pusę sutarties kainos, atsakovas turėjo sumokėti iki Paramos sutarties pasirašymo su Teritorine darbo birža. Kitą sutarties kainos dalį, atsakovas turėjo sumokėti per 10 dienų, po Paramos sutarties pasira-šymo su Teritorine darbo birža. Paramos sutartis tarp A. D. ir Teritorinės darbo biržos, buvo sudaryta 2012-01-09/b.l.52/. Byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kad atsakovas įvykdė savo sutartinį įsi-pareigojimą - atsiskaityti su ieškovu, už pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr.2011/11/ 4-1, suteiktas paslaugas.

Iš visumos byloje nustatytų aplinkybių seka, kad 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartis Nr.2011/11/ 4-1, dalyje dėl ieškovo įsipareigojimų, yra įvykdyta, todėl atsakovas privalo įvykdyti savo įsipareigojimus pagal nurodytą sutartį, t.y. atsiskaityti su ieškovu.

Patikslintas ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai.

Patenkinus patikslinto ieškinio reikalavimus, iš atsakovo priteistina 210 Lt žyminio mokesčio bei 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, ieškovo naudai (LR CPK 80 str.1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 d., 93 str.), ir 25,80 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 88 str. 1 d. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Patikslintą ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti iš A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7 000,00 Lt (septynių tūkstančių 00 ct) už ieškovo suteiktas paslaugas, pagal 2011-11-14 Konsultavimo paslaugų sutartį Nr.2011/11/ 4-1, 5 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-08-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos; 210 Lt žyminio mokesčio ir 800 Lt už suteiktas teisines paslaugas – F. G..

Priteisti iš A. D. 25,80 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, kurios mokamos banke Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministrei-jos, atsiskaitomoji sąskaita Nr. LT247300010112394300, esanti „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Zarasų rajono apylinkės teismą.