- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-11
- Bylos Nr.
- II-784-1155/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00793-2025-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eglė Ramanauskienė
- Pažeidėjas
- D. Z.
- Advokatai
- Arūnas Bertulis
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. Z. atstovui advokatui Arūnui Bertuliui,
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos grupės atstovei Ingai Micevičiūtei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), deklaruojančio gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Arūno Bertulio skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-6651-2025 (ROIK: 25267164017) panaikinimo arba pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) vyriausioji specialistė 2025 m. balandžio 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-6651-2025 (toliau – ir Nutarimas) patraukė D. Z. (toliau – ir Pareiškėjas) administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 414 straipsnio 2 dalį ir paskyrė jam administracinę nuobaudą – 220 Eur baudą, taip pat administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimą už tai, kad jis 2025 m. sausio 21 d. 18.46 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme, tokiu būdu pažeisdamas Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 punktą. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 414 straipsnio 1 dalyje, padarytas pakartotinai. Pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nepasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (b. l. 7–9).
Šalies argumentai
Pareiškėjas pateikė Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą, prašydamas Nutarimą panaikinti arba jį pakeisti – sumažinti paskirtą baudą ir panaikinti administracinio poveikio priemonę. Nurodyta, kad 2023 m. pradžioje Pareiškėjas minimą automobilį buvo atidavęs neatlygintinai naudotis savo pažįstamam T. K., gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuris naudojosi jam perduota transporto priemone ir laikė ją prie savo namų bendrojo naudojimo aikštelėje. Dėl lėšų stygiaus T. K. negalėjo, pasibaigus automobilio techninei apžiūrai, jo iš karto suremontuoti, planavo tai padaryti 2023 m. rudenį ar žiemą, tačiau negavęs papildomų lėšų, procesas užsitęsė. Be to, 2024 m. birželio 14 d. T. K. patyrė (duomenys neskelbtini) traumą, dėl ko vėl buvo nukeltas automobilio techninės priežiūros atnaujinimas. T. K. apie pasibaigusią automobilio techninę priežiūrą ir negalėjimą jo suremontuoti bei praeiti techninės apžiūros Pareiškėjui nepranešė, todėl pastarasis nežinojo, kad automobilis, stovėdamas bendrojo naudojimo aikštelėje, pažeidžia teisės aktus.
Žemesnės instancijos teismas
Pažymima, kad nei apie anksčiau surašytą protokolą, 2024 m. skirtą baudą, nei apie dabar surašytą protokolą šioje byloje Pareiškėjas nežinojo (pranešimų negavo), todėl jam sukėlė nuostabą, jog jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, be kita ko, pritaikant turto konfiskavimą už tai, ko jis nežinojo. Jei Pareiškėjui būtų žinomos minimos aplinkybės, jis būtų priėmęs automobilį saugoti iki T. K. įgis galimybę praeiti transporto priemonės techninę apžiūrą. Transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būklė buvo patenkinama, t. y. langai neišdaužyti, skysčiai nebėgo, todėl visiškai nesuprantamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimas skirti baudą ir transporto priemonės konfiskavimą. Kaip matyti iš pridėtos transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotraukos, Pareiškėjas, gavęs Nutarimą, ėmėsi priemonių, kad transporto priemonė neužimtų bendrojo naudojimo vietos, ir išvežė minimą transporto priemonę saugoti. Jokia žala nei gamtai, nei viešajam turtui nebuvo padaryta, todėl tiek paskirtos baudos dydis, tiek transporto priemonės konfiskavimas, yra neproporcingi padarytam galimam teisės pažeidimui (b. l. 3).
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į Pareiškėjo skundą, prašydama jį atmesti ir palikti Nutarimą nepakeistą. Nurodyta, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo faktas yra įrodytas byloje pateiktomis fotonuotraukomis, iš kurių matyti, kad Pareiškėjo automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi bendrojo naudojimo vietoje – (duomenys neskelbtini). AB „Regitra“ duomenimis, minimo automobilio techninė apžiūra galiojo iki 2023 m. liepos 29 d., todėl automobilio dalyvavimas viešajame eisme patikrinimo metu, t. y. 2025 m. sausio 21 d., buvo draudžiamas. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu neatitiko įstatymuose numatytų reikalavimų ir jo nebuvo galima eksploatuoti. Pareiškėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonė buvo atiduota neatlygintinai naudotis kitam asmeniui, nešalina jo atsakomybės pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį. Pareiškėjas prie skundo nepateikė jokių dokumentų, įrodančių, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo perduotas naudotis kitam asmeniui, t. y. nepateikė nuomos, panaudos, dovanojimo ar kitokio automobilio perleidimo dokumento, kuriame būtų numatyta kito asmens atsakomybė už transporto priemonę. AB „Regitra“ duomenimis, automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra D. Z., joks kitas asmuo nėra nurodytas kaip minimos transporto priemonės valdytojas.
Pareiškėjo argumentas, kad jis negavo pranešimų dėl anksčiau surašytų protokolų ir paskirtų baudų, neatitinka tikrovės, nes Pareiškėjo el. pašto adresas (duomenys neskelbtini) nurodytas viešuose registruose, visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami Pareiškėjo nurodytu el. pašto adresu. Institucijoje el. siuntos siunčiamos per Administracinių nusižengimų registravimo modulį (ANAM) arba dokumentų valdymo sistemą „Avilys“. Per ANAM sistemą išsiųstos el. siuntos duomenys patvirtina, kad el. siunta išsiųsta nurodytu laiku ir nurodytu el. pašto adresu. Duomenų, kad išsiųsta siunta nepristatyta arba kitaip nepasiekė adresato, Institucijoje negauta, todėl laikytina, kad ji pristatyta gavėjui nurodytu laiku. Institucija taip pat neturi duomenų, kurie patvirtintų, jog šis el. pašto adresas yra neteisingas, paskyra nenaudojama ar neaktyvi. Kai el. laiškas nėra pristatomas adresatui dėl galimų serverio gedimų, blokavimų ar kitų techninių priežasčių, el. laiško siuntėjui (šiuo atveju Institucijai) siunčiamas automatinis pranešimas, kad laiškas nepristatytas. Byloje nėra duomenų, kad el. laiškas, išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini), būtų grįžęs kaip neįteiktas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad nežinojo apie anksčiau surašytą protokolą ir 2024 m. paskirtą baudą, o jei būtų žinojęs, būtų paėmęs automobilį saugoti, kol draugas jį sutvarkys. Šie teiginiai neatitinka tikrovės, nes 2024 m. lapkričio 11 d. surašytas protokolas su administraciniu nurodymu buvo išsiųstas tuo pačiu Pareiškėjo valstybiniuose registruose nurodytu el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) ir, Administracinių nusižengimų registro duomenimis, 2024 m. lapkričio 15 d. administracinis nurodymas buvo įvykdytas (sumokėta 140 Eur bauda). Iš šių aplinkybių akivaizdu, kad Pareiškėjas žinojo apie jam surašytus protokolus, bet nesiėmė jokių veiksmų patraukti automobilį iš bendrojo naudojimo teritorijos.
Įvertinus Pareiškėjo padarytų nusižengimų pobūdį, jo, kaip transporto priemonės savininko, aplaidų elgesį su jam priklausančiu turtu, vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, siekiant administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo tikslų bei uždavinių, taip pat užkirsti kelią naujų administracinių nusižengimų darymui, šalia pagrindinės administracinės nuobaudos – baudos, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios Pareiškėjui, konfiskavimas.
Pareiškėjas pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn, jo įvykdytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas tinkamai, administracinio nusižengimo protokolas yra teisėtas, administracinio nusižengimo esmė bei sudėtis įrodyta protokolu ir surinkta medžiaga, administracinė nuobauda paskirta sankcijos už padarytą administracinį nusižengimą ribose. Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, o Pareiškėjo skunde nurodomi motyvai nėra pagrindas naikinti Nutarimą (b. l. 37–42).
Šalies argumentai
Pareiškėjo atstovas advokatas teismo posėdžio metu pateiktą skundą palaikė. Paaiškino, kad esminis dalykas tas, jog transporto priemonė buvo perduota valdyti kitam asmeniui. Susiklostė aplinkybės, kad Pareiškėjo geras draugas nesugebėjo transporto priemone pasirūpinti, jis laikė ją prie savo namų. Žmogus nežinojo, kad jis turi praeiti techninę apžiūrą, kad galėtų laikyti automobilį. Buvo sulaužyta (duomenys neskelbtini), nebuvo finansinės galimybės susitvarkyti. Pareiškėjas baudą sumokėjo. Jis nurodė buhalterės el. paštą, nes ji tvarko visus dokumentus. Pareiškėjas būna ne Lietuvoje. Jam pasakė, kad bauda atėjo, baudą sumokėjo buhalterė, matyt, neįsigilino. Nutarimas atėjo, dar vienas protokolas buvo surašytas, pradėjo aiškintis, kodėl. Transporto priemonę reikia patraukti, užima vietą. Draugas apie tai nešnekėjo, nes jam neatrodė, kad tokia problema yra. Kai Pareiškėjas viską sužinojo, po paskutinio protokolo surašymo transporto priemonė buvo patraukta. Nėra problemos, transporto priemonę išvežė. Transporto priemonė buvo tvarkinga, nei stiklai, nei lempos neišdaužytos, tepalai nebėgo. Valdytojas neturėjo fizinės galimybės ją naudoti. Nėra prasmės konfiskuoti transporto priemonę, bauda sumokėta. Tikėtina, kad Pareiškėjas transporto priemonę išsivežė į savo sodybą. Draugas turi vairuotojo pažymėjimą.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu prašė Nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad šiuo metu transporto priemonė galbūt patraukta. Turto konfiskavimas – tai viena iš įstatyme numatytų administracinio poveikio priemonių. Pirmą kartą asmuo yra įspėjamas, taigi, žino situaciją. Tuomet asmeniui duodama laiko, vėl tikrinama, antrą kartą buvo paskirta bauda, taigi, vėl žino apie transporto priemonę ir kurioje vietoje ji yra. Trečią kartą Institucija priima nutarimą konfiskuoti. Nutarimo priėmimo dieną jie prašo Viešosios tvarkos pareigūnų nuvažiuoti ir patikrinti, ar tebestovi transporto priemonė. Nutarimo priėmimo dieną mašina tebestovėjo.
Pareiškėjo D. Z. atstovo advokato Arūno Bertulio skundas netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, t. y. administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais (ANK 569 straipsnio 1 dalis).
ANK 414 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už pakartotinai padarytą administracinį nusižengimą – neeksploatuojamos ar negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose, kas užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) nuo 140 iki 300 Eur. Pagal šio straipsnio 3 dalį, už šio straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.
Žemesnės instancijos teismas
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, kad bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė).
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar su jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.
Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka nustačius, kad neatlikta ar negalioja motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos privalomoji techninė apžiūra arba kad motorinė transporto priemonė ir (ar) priekaba neapdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir (ar) nesumokėti valstybės nustatyti su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susiję mokesčiai, arba kad neatliktos išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūros, vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro tvarkytojas sustabdo leidimą tokiai motorinei transporto priemonei ir (ar) priekabai dalyvauti viešajame eisme (išskyrus motorines transporto priemones ir (ar) priekabas, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių techninės apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti). <...>
Nagrinėjamoje byloje skundžiamu Nutarimu Pareiškėjas buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2025 m. sausio 21 d. 18.46 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje laikė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme.
Už šio administracinio nusižengimo padarymą Pareiškėjui paskirta ANK 414 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkį atitinkanti administracinė nuobauda – 220 Eur bauda, taip pat paskirta administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas.
ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas, o 3 dalyje nurodyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais.
Nagrinėjamoje byloje neginčijamai nustatyta (dėl to ginčas nekyla), kad 2025 m. sausio 21 d. 18.46 val., (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje buvo laikoma negalima eksploatuoti transporto priemonė „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriai ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas leidimas dalyvauti viešajame eisme. Šias aplinkybes patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiagoje surinktų duomenų visuma, o būtent – 2025 m. sausio 21 d. 18.46 val. nuotraukos, kuriose užfiksuotas automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo vietoje adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 20–23), 2025 m. kovo 6 d. administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 15–16), automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos duomenys apie tai, kad automobilio valdytojas–savininkas nuo 2011 m. gegužės 23 d. yra Pareiškėjas, nuo 2023 m. liepos 30 d. automobilio dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas (b. l. 24), o jo techninė apžiūra galiojo iki 2023 m. liepos 29 d. (b. l. 25).
Tačiau Pareiškėjo atstovas advokatas tiek skunde teismui, tiek teismo posėdžio metu prašė Nutarimą panaikinti arba jį pakeisti – sumažinti paskirtą baudą (teismo posėdžio metu nurodė, kad bauda yra sumokėta) ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – transporto priemonės konfiskavimo. Paaiškino, kad už transporto priemonę buvo atsakingas Pareiškėjo draugas, kuris laikytinas jos valdytoju ir kuriam transporto priemonė buvo perduota 2023 m., todėl ir administracinė atsakomybė turėjo būti taikoma jam. Be to, Pareiškėjas nežinojo, kad jam priklausanti transporto priemonė negalima eksploatuoti, t. y. kad jo draugas nepasirūpino transporto priemonės savalaikiu pateikimu techninei apžiūrai, nes šis jo draugas jam to nepasakė, be to, jo draugas buvo susilaužęs (duomenys neskelbtini), taip pat neturėjo ir tam reikalingų lėšų. Pareiškėjas negavo Institucijos anksčiau jam siųstų dokumentų (nutarimų ir protokolų), o gavęs skundžiamą Nutarimą, patraukė transporto priemonę iš bendrojo naudojimo vietos. Transporto priemonė buvo tvarkinga, stiklai ir žibintai neišdaužyti, tepalai nebėgo.
Teismas, įvertinęs Pareiškėjo atstovo advokato nesutikimo su skundžiamu Nutarimu argumentus byloje surinktų duomenų visumoje, konstatuoja, kad jie nesudaro pagrindo išvadai, kad Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ar pakeistas.
Kaip jau buvo minėta, Pareiškėjo atstovas advokatas paaiškino, kad už transporto priemonę buvo atsakingas Pareiškėjo draugas, kuris laikytinas jos valdytoju ir kuriam transporto priemonė buvo perduota 2023 m., todėl ir administracinė atsakomybė turėjo būti taikoma draugui. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 84 dalyje apibrėžta, kad transporto priemonės valdytojas – asmuo, nuosavybės, patikėjimo, nuomos, panaudos ar kitokiu teisėtu pagrindu valdantis ir naudojantis transporto priemonę. Tačiau Pareiškėjo atstovas advokatas teismui nepateikė jokių duomenų apie tokio galimo teisėto Pareiškėjo draugo transporto priemonės valdymo ar naudojimosi pagrindo egzistavimą. Taip pat primintina, kad automobilio „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos duomenyse nurodyta, kad automobilio valdytojas–savininkas nuo 2011 m. gegužės 23 d. yra Pareiškėjas. Todėl nagrinėjamas argumentas atmetamas kaip deklaratyvaus pobūdžio ir prieštaraujantis byloje esantiems duomenims, kartu konstatuojant, kad būtent Pareiškėjas yra tinkamas administracinės atsakomybės pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį subjektas.
Toliau Pareiškėjo atstovas advokatas nurodo, kad Pareiškėjas nežinojo, jog jam priklausanti transporto priemonė buvo negalima eksploatuoti, t. y. kad jo draugas nepasirūpino transporto priemonės savalaikiu pateikimu techninei apžiūrai, nes šis jo draugas jam to nepasakė, be to, jo draugas buvo susilaužęs (duomenys neskelbtini), taip pat neturėjo ir tam reikalingų lėšų; Pareiškėjas negavo Institucijos anksčiau jam siųstų dokumentų (nutarimų ir protokolų), o gavęs skundžiamą Nutarimą, patraukė transporto priemonę iš bendrojo naudojimo vietos. Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, konstatuoja, kad šie Pareiškėjo atstovo advokato teiginiai priešingos išvados, nei buvo padaryta prieš tai dėl skundžiamo Nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo, nesuponuoja. Iš su skundo pateikto 2024 m. birželio 4 d. medicinos dokumentų išrašo nustatyta, kad T. K. 2024 m. gegužės 26 d. (duomenys neskelbtini), buvo taikomas gydymas (b. l. 5). Tačiau iš Administracinių nusižengimų registro išrašo (b. l. 28–33) nustatyta, kad Pareiškėjas už tos pačios negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą toje pačioje bendrojo naudojimo vietoje buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn net tris kartus, o būtent – pirmą kartą toks teisės pažeidimas buvo užfiksuotas 2024 m. rugsėjo 25 d., t. y. net po keturių mėnesių po draugo patirtos traumos, už ką Pareiškėjui tos pačios dienos nutarimu administracinio nusižengimo byloje, kai protokolas nesurašomas, buvo paskirtas įspėjimas; po to 2024 m. lapkričio 8 d., už ką administraciniu nurodymu Pareiškėjui paskirta 140 Eur bauda sumokėta 2024 m. lapkričio 15 d.; galiausiai 2025 m. sausio 21 d., už ką Pareiškėjui buvo priimtas nagrinėjamoje byloje skundžiamas Nutarimas. Pridurtina, kad skundžiamame Nutarime pažymėta, šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir Institucijos atstovė, kad prieš administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir Nutarimo priėmimą buvo paprašyta Viešosios tvarkos grupės pareigūnų patikrinti, ar Pareiškėjas patraukė negalimą eksploatuoti transporto priemonę „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš bendrojo naudojimo teritorijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau 2025 m. balandžio 24 d. nuvykus šiuo adresu buvo patvirtinta, kad transporto priemonė iš bendrojo naudojimo teritorijos nepatraukta. Taigi, Pareiškėjui iš jo atžvilgiu priimtų daugkartinių administracinę atsakomybę taikančių Institucijos sprendimų neabejotinai buvo žinoma, kad jam priklausanti negalima eksploatuoti transporto priemonė yra laikoma bendrojo naudojimo vietoje. Nors skunde nurodoma, kad Pareiškėjas šių dokumentų negavo, tačiau, kaip jau buvo nurodyta, už antrąjį nustatytą teisės pažeidimą Pareiškėjui administraciniu nurodymu paskirta bauda buvo sumokėta, kas parodo, jog apie padarytą teisės pažeidimą ir taikomą atsakomybę jam buvo neabejotinai žinoma, tuo tarpu nagrinėjamoje byloje Institucija visus dokumentus siuntė Pareiškėjui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 12–14, 17–19), kuris yra gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus (b. l. 26–27), Pareiškėjas pasinaudojo teise apskųsti teismui Nutarimą, taigi, apie jo priėmimą jam vėlgi buvo žinoma. Pareiškėjo atstovo advokato teismo posėdžio metu paminėta aplinkybė, kad nurodytas el. pašto adresas yra buhalterės, priešingos išvados nelemia, nes asmuo, oficialiuose valstybės registruose nurodydamas savo el. pašto adresą, turi užtikinti, kad jam siunčiama korespondencija jį pasiektų.
Pareiškėjo atstovas advokatas nurodo ir tai, kad Pareiškėjas patraukė transporto priemonę iš bendrojo naudojimo vietos; transporto priemonė buvo tvarkinga, stiklai ir žibintai neišdaužyti, tepalai nebėgo. Šiuo aspektu pažymėtina, kad Pareiškėjas skundžiamu Nutarimu nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už neeksploatuojamos transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, kai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje neeksploatuojama transporto priemonė apibūdinta kaip transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį, o už negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietoje, todėl nurodomi argumentai dėl to, kad transporto priemonė buvo tvarkinga, stiklai ir žibintai neišdaužyti, tepalai nebėgo, jokios įtakos skundžiamo Nutarimo teisėtumui ir pagrįstumui neturi. Tokios įtakos neturi ir su skundu pateikta nuotrauka (be datos), kurioje pavaizduota, kad automobilis „Volvo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra užkeltas ant tralo (b. l. 6). Kaip jau buvo nustatyta, transporto priemonė skundžiamo Nutarimo priėmimo dieną iš bendrojo naudojimo vietos dar nebuvo išvežta, taigi, prieš priimant skundžiamą Nutarimą, administracinio poveikio priemonės paskyrimo tikslingumu buvo įsitikinta. Kartu pažymėtina, kad nustatyta aplinkybė liudija ir tai, jog transporto priemonė iš bendrojo naudojimo vietos buvo išvežta Pareiškėjui jau žinant apie skundžiamu Nutarimu pritaikytą administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, taigi, ši aplinkybė nevertintina kaip jo geros valios išraiška. Pridurtina ir tai, kad Pareiškėjo atstovas advokatas negalėjo nurodyti, kur tiksliai šiuo metu yra transporto priemonė, tačiau patvirtino, kad ji vis dar yra Pareiškėjo žinioje.
Teismas apibendrina, kad skundžiamas Institucijos Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti ar keisti Pareiškėjo atstovo advokato skunde ir teismo posėdžio metu nurodytais ar kitais motyvais nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo, Pareiškėjas teisėtai ir pagrįstai buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 414 straipsnio 2 dalį, jam sankcijos vidurkį atitinkanti bauda paskirta nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2 dalies reikalavimų, o administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas, taipogi, paskirta įvertinus byloje surinktų duomenų visumą, Pareiškėją jau trečią kartą traukiant administracinėn atsakomybėn už tos pačios negalimos eksploatuoti transporto priemonės laikymą toje pačioje bendrojo naudojimo vietoje, todėl laikytina proporcinga padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo pobūdžiui, atitinkamai skundžiamas Nutarimas paliekamas nepakeistas, o Pareiškėjo skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės 2025 m. balandžio 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR-N-6651-2025 palikti nepakeistą ir pareiškėjo D. Z. atstovo advokato Arūno Bertulio skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.