- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-01-29
- Bylos Nr.
- AN2-17-309/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00267-2019-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Zigmas Kavaliauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- R. S.
- Institucija
- Šiaulių apskrities Policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Veiklos skyrius
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. R. S. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK) Reagavimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos 2019 m. spalio 15 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2019 m. rugsėjo 30 d. 20.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,57 promilės neblaivumas.
Šalies argumentai
2. R. S. 2019 m. spalio 31 d. skundu kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus, prašydamas pakeisti Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2019 m. spalio 15 d. nutarimą – neskirti jam specialiosios teisės atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2019 m. gruodžio 5 d. nutartimi R. S. skundo netenkino, Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2019 m. spalio 15 d. nutarimą paliko nepakeistą.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniu skundu R. S. prašo pakeisti Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2019 m. spalio 15 d. nutarimą – jam paskirtos specialiosios teisės atėmimo terminą sutrumpinti iki 6 mėnesių.
4.1. Skunde apeliantas nurodo, kad Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2019 m. spalio 15 d. priimdamas nutarimą, neišsiaiškino visų reikšmingų bylos aplinkybių, todėl paskyrė jam per griežtą administracinę nuobaudą. Pažymi, kad pagal teismų praktiką administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tuomet, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
4.2. A. S. teigimu, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, neatsižvelgė į jo asmenybę, darbinę veiklą, neįvertino vairavimo stažo, nesprendė, ar paskirta administracinio poveikio priemonė yra proporcinga ir adekvati padarytam nusižengimui, ar nuobaudos tikslai gali būti pasiekti paskyrus švelnesnę administracinio poveikio priemonę. Apylinkės teismas kompleksiškai neįvertino jo (R. S.) pateiktų rašytinių duomenų bei paaiškinimų teisme, pagrindžiančių specialiosios teisės turėjimo būtinumą dėl jo šeimos padėties ir darbinės veiklos. Mano, kad tiek apylinkės teismas, tiek nutarimą priėmusi institucija nepagrįstai netaikė ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatų.
4.3. Apeliantas nurodo pripažįstantis, kad jo padarytas administracinis nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir sutinkantis, kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau mano, jog tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Pažymi, kad kiekvienos veikos proporcingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.
4.4. Pasak R. S., pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad jis charakterizuojamas teigiamai: UAB „I. G.“, UAB „J.“ ir jį (R. S.) sieja verslo santykiai – jis šioms bendrovėms iškasa ir tiekia statybines medžiagas, organizuoja darbus ir kontroliuoja visą procesą, taip pat ir darbų saugą. Jo (R. S.) vadovaujama UAB „Ž.“ vykdo veiklą ir kituose rajonuose, ne tik tame, kurioje bendrovė registruota. Jis darbovietės charakterizuojamas kaip dalykiškas, mandagus, labai reikalingas dėl savo kompetencijos partneriams, profesionalus darbuotojas. Bendrovių pranešimuose be kita ko nurodyta, kad jam (R. S.) atliekant darbines funkcijas, yra būtina teisė vairuoti transporto priemones, todėl bendrovės tarpininkaudamos prašo jam (R. S.) maksimaliai sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Be to, iš banko pranešimo matyti, kad UAB „Ž.“, kuriai jis vadovauja, yra vienintelis akcininkas, turi finansinių įsipareigojimų už 35 783,27 Eur. Dėl to ilgalaikis specialiosios teisės atėmimas neigiamai paveiktų ne tik jį patį (R. S.), bet ir įmonės veiklą bei jos partnerius. Mano, kad nurodytos aplinkybės neabejotinai leidžia teigti, kad jam yra būtina teisė vairuoti. Kartu pažymi, kad jis yra neteistas, neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą. Mano, kad netinkamai įvertinus bylos aplinkybes, jam paskirtas teisės vairuoti atėmimas 12 mėnesių yra neproporcingas ir neadekvatus padarytam pažeidimui, jo asmenybei, finansinei ir darbinei padėčiai.
4.5. Skunde apeliantas sutinka, kad vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau kartu atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje pažymima, jog kiekvienu atveju šios pasekmės turi būti įvertintos individualiai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nurodo, kad jis kritiškai vertina padarytą administracinį nusižengimą ir dėl jo padarymo nuoširdžiai gailisi, nusižengimą padarė ne tyčia, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – nes suklydo dėl savo būsenos skaičiuodamas išblaivėjimo laiką. Mano, kad trumpalaikis specialiosios teisės atėmimas teigiamai paveiks jo (R. S.) asmenybę, nes jis materialines pasekmes jau pajuto sumokėdamas paskirtą baudą.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į R. S. apeliacinį skundą Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK prašo skundo netenkinti, Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą. Mano, kad teismas nustatė visas teisingam bylos išsprendimui reikšmingas objektyvias bei subjektyvias bylos aplinkybes, išanalizavo visus R. S. skundo argumentus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
6. R. S. apeliacinis skundas atmestinas.
7. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. kaltės klausimo neginčija, kelia tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimą – prašo sutrumpinti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 6 mėnesių.
8. ANK 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė (ANK 34 straipsnio 3 dalis|).
9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių.
10. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
11. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant; tačiau tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9- 746/2015, 2AT-88-697/2016).
12. Aiškinant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, kuris atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse taip pat ne kartą pažymėta, kad šis straipsnis gali būti taikomas tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą kaltininko asmenybę ir jo padarytą pažeidimą apibūdinančių aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas šiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-38-895/2019).
13. Įvertinus byloje surinktų duomenų visumą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir pagrįstai jų apeliantui netaikė.
14. Iš bylos matyti, kad R. S. padarė vieną pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, tuo sukeldamas pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir su tuo, be kita ko, sutinka pats apeliantas. Bylos duomenys taip pat liudija, kad skiriant R. S. nuobaudą, atsižvelgta į visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, taip pat į tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), ir už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymą paskirta minimali 800 Eur bauda, teisė vairuoti transporto priemones taip pat atimta minimaliam šio straipsnio 6 dalyje numatytam terminui – 1 metams.
15. Nors bylos duomenys patvirtina, kad R. S. vadovauja UAB „Ž.“ ir šią bendrovę su kitomis bendrovėmis, t. y. UAB „J.“ ir UAB „I. G.“, sieja verslo santykiai – UAB „Ž.“ iškasa ir tiekia kitoms įmonėms statybines medžiagas, nuomoja sunkiąją techniką, R. S. organizuoja ir prižiūri darbus, kontroliuoja procesą, vyksta į objektus, esančius kituose rajonuose, taigi teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga atliekant darbines funkcijas (b. l. 6, 9), pagal susiformavusią teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose šios aplinkybės nėra išskirtinės ir nesuteikia jokio prioriteto svarstant klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas nesudaro ir kitos R. S. skunde nurodytos aplinkybės – kad UAB „Ž.“ finansiniai įsipareigojimai bankui yra 35 783,27 Eur (b. l. 5), jis neteistas, neįrašytas į priklausomybės ligų įskaitą, paskirtą baudą sumokėjo (b. l. 23). Nekyla abejonių, kad aplinkybės, susijusios su darbine veikla, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant nusižengimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė. Taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo šeimai bei kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, R. S. paskirta nuobauda yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti nubaustojo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Apelianto teisinės padėties švelninimas nagrinėjamu atveju būtų nesuderinamas tiek su teismų praktika analogiško pobūdžio bylose, tiek ir su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimą esant vairuotojams neblaiviems, taip pat su visuomenės interesu, kad asmuo, sukėlęs realią grėsmę jos nariams, neišvengtų nuobaudos, ribojančios jo teises ir kartu galimybes padaryti analogišką pažeidimą. Kaip teisingai pažymėta pirmosios instancijos teismo nutartyje, teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, R. S. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 19 d. nutarimu be kita ko buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį – už atsisakymą pasitikrinti neblaivumą jam buvo paskirta bauda ir dviem metams atimta teisė vairuoti transporto priemones (b. l. 12).
16. Atsižvelgiant į tai, kad R. S., žinodamas, jog yra išgėręs alkoholinių gėrimų (paaiškinime nurodė, kad gėrė alaus), vis tiek sėdo už automobilio vairo ir jį vairavo, jam buvo nustatytas 0,57 promilės neblaivumas, nėra jokio pagrindo sutikti su pastarojo skundo argumentu, kad nusižengimą jis padarė ne tyčia, kaip konstatavo pirmosios instancijos teismas, o dėl nepalankiai susiklosčiusių aplinkybių – nes suklydo dėl savo būsenos skaičiuodamas išblaivėjimo laiką.
17. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK 2019 m. spalio 15 d. nutarimas yra pagrįstas, jokių išskirtinių aplinkybių, kurios nagrinėjamu atveju sudarytų pagrindą trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, byloje nenustatyta. Skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra teisinio pagrindo. R. S. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės trukmė yra proporcinga jo padarytam administraciniam nusižengimui, nėra per griežta ir atitinka ANK 22 straipsnio 2 dalyje nustatytus prevencinius tikslus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.