Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, niekur nedirbantis, anksčiau teistas trylika kartų, paskutinį kartą 2012 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, bausmę atlikęs, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, laikinai gyvenantis (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltinamas nusikalstamomis veikomis, numatytomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis G. D. 2014-01-04, apie 02.57 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, išdaužė automobilio BMW 5, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausančio Čekijos Respublikos piliečiui K. K. (K. K.), kairės pusės priekinių durelių stiklą, 200 Lt vertės ir įsibrovęs į šį automobilį pagrobė video registratorių „Mio“ 687 Lt vertės, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą – automobilį, pagrobė nukentėjusiajam K. K. (K. K.) priklausantį 687 Lt vertės turtą ir sugadino svetimą nedidelės vertės K. K. (K. K.) priklausantį 200 Lt vertės turtą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis G. D. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis G. D. savo kaltę jam inkriminuojamomis nusikalstamomis veikomis pripažino visiškai ir patvirtino, kad jis 2014 m. sausio 4 d. naktį, išdaužęs automobilio BMW priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį, iš kurio pagrobė ten buvusį vaizdo registratorių.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymu, jo kaltė svetimo turto pagrobimu įsibraunant į saugyklą ir nedidelės vertės svetimo turto sugadinimu, įrodoma įvykio vietos ir automobilio BMW, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b.l. 6-9).

Teismas mano, kad kaltinamojo G. D. kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo veika atitinka požymius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis svetimą turtą pagrobė, įsibrovęs į saugyklą, ir BK 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.

Kaltinamojo G. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė, o jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, į pagrobto svetimo turto vertę, bei kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau daug kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir vėl yra kaltinamas padaręs analogišką nusikalstamą veiką, kurią padarė praėjus labai trumpam laikui po bausmės atlikimo už anksčiau padarytus nusikaltimus, ir mano, kad kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė (BK 56 straipsnio 1 dalis) ir BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Nukentėjusiojo K. K. (K. K.) pareikštas 200 litų dydžio civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Nors nukentėjusysis į teisiamąjį posėdį neatvyko, tačiau kaltinamasis G. D. su nukentėjusiojo K. K. (K. K.) pareikštu civiliniu ieškiniu sutiko, todėl teismas mano, kad nukentėjusiojo civilinį ieškinį reikalinga išnagrinėti civiliniam ieškovui nedalyvaujant (BPK 252 straipsnio 2 dalis).

Vokas su automobilio stiklo šukėmis, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje (b.l. 9-10), nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti sunaikintas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1dalimi ir 302 - 308 straipsniais, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu,

nusprendžia:

G. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, - laisvės atėmimą dvejiems metams;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį, - areštą trisdešimčiai parų;

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto reikalavimais, bausmes subendrinus apėmimo būdu, G. D. paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio pagrindu, šiuo teismo nuosprendžiu G. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams ir keturiems mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalies reikalavimais, į paskirtąją bausmę įskaityti kardomąjį kalinimą (suėmimą) nuo 2014 m. sausio 4 d. 4 val. 53 min. iki 2014 m. sausio 4 d. 18 val. 30 min. (vieną parą).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo G. D. sulaikymo, vykdant šį teismo nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išieškoti iš G. D. nukentėjusiojo K. K. (K. K.) naudai 200 (du šimtus) litų turtinės žalos atlyginimo.

Voką su automobilio stiklo šukėmis, saugomą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Logistikos skyriaus daiktinių įrodymų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.