Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, papildomai naudojant nuotolines garso ir vaizdo perdavimo priemones (ZOOM programą) išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Č. I. (Č. I.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995 m. sausio 25 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – 1961 m. BK) 146 straipsnio 2 dalį0, 146 straipsnio 3 dalį, 3 m. laisvės atėmimu. Pritaikius 1993 m. birželio 15 d. amnestiją nuo bausmės atleistas;

2) 1995 m. gegužės 8 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 112 straipsnio 1 dalį 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu. 1996 m. sausio 15 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikus 7 mėn. 28 d. laisvės atėmimo;

3) 1997 m. sausio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 272 straipsnio 2 dalį 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimu su vienos trečiosios turto konfiskavimu. Bausmė subendrinta su 1995 m. gegužės 8 d. nuosprendžiu ir paskirtas 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas su vienos trečiosios turto konfiskavimu;

4) 1997 m. gruodžio 9 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 225 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį 6 m. laisvės atėmimu su 2 000 Lt bauda. Bausmė subendrinta su 1997 m. sausio 7 d. nuosprendžiu ir paskirta 6 m. laisvės atėmimo bausmė su 2 000 Lt bauda ir vienos antrosios turto konfiskavimu. 2000 m. vasario 29 d., pritaikius 1999 m. lapkričio 25 d. amnestiją, paskirta bausmė - 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. amnestiją — 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimas. 2000 m. birželio 7 d. paleistas atlikęs bausmę;

5) 2001 m. gegužės 15 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimu su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu;

6) 2001 m. birželio 28 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį 2 m. laisvės atėmimu su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu. Subendrinus su 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė su vienos ketvirtosios turto konfiskavimu. 2002 m. spalio 4 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 7 mėn. 4 d. laisvės atėmimo bausmės dalies. 2003 m. lapkričio 24 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 1 dalį ir paskirtas 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas. Subendrinus su 2001 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu, paskirtas 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimas;

7) 2003 m. balandžio 30 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 3 dalį 2 m. laisvės atėmimu su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, bausmė - 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimas su 100 Lt vertės turto konfiskavimu; 2003 m. rugpjūčio 27 d. veika perkvalifikuota į 2000 m. BK 178 straipsnio 2 dalį ir paskirtas 1 m. laisvės atėmimas. Subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, paskirta 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2003 m. lapkričio 24 d. subendrinus su 2001 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, pakeistu 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi, paskirta 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

8) 2003 m. lapkričio 3 d. Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 189 straipsnio 1 dalį, 190 straipsnį - 7 mėn. laisvės atėmimu. Subendrinus su 2003 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi - 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimu; 2004 m. kovo 5 d. subendrinus su 2003 m. lapkričio 24 d. nutartimi - 1 m. 5 mėn. laisvės atėmimu; 2004 m. birželio 1 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 4 mėn. 25 d. laisvės atėmimo bausmės dalies;

9) 2005 m. balandžio 6 d. Vilniaus apygardos teismo pagal 2000 m. BK (toliau – BK) 129 straipsnio 1 dalį - 12 m. laisvės atėmimu; subendrinus su 2003 m. lapkričio 3 d. nuosprendžiu - 12 m. 3 mėn. laisvės atėmimu; 2005 m. birželio 28 d. Lietuvos apeliacinis teismas atmetė apeliacinį skundą; 2014 m. kovo 25 d. paleistas lygtinai prieš terminą, neatlikęs 2 m. 7 mėn. laisvės atėmimo bausmės;

10) 2018 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimu. Pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki 10 mėnesių laisvės atėmimo. Laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

11) 2020 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį – 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsniu, šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu bausmes iš dalies sudedant ir Č. I. paskirta subendrinta 10 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnį, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metų 6 mėnesių laikotarpiui ir Č. I. įpareigotas visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; be gydytojo paskyrimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; neišvykti iš gyvenamojo miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nesilankyti romų taboruose ((duomenys neskelbtini)). Į laisvės atėmimo bausmę įskaitytas laikas, išbūtas laikino sulaikymo metu nuo 2020 m. kovo 16 d., 17.20 val. iki 2020 m. kovo 17 d., 15.05 val. (1 diena) bei Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. spalio 12 d. nuosprendžiu įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018 m. gegužės 19 d., 23.17 val. iki 2018 m. gegužės 21 d., 14.44 val. (2 dienos).

12) 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir paskirtas jam 20 (dvidešimties) parų areštas.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies pridėta prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių ir 15 dienų laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinę subendrintą – 10 (dešimties) mėnesių 25 (dvidešimt penkių) dienų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 7, 8, 9 ir 10 punktais, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; 1 metus nuo bausmės vykdymo atidėjimo pradžios neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį uždrausti lankytis romų taboruose ((duomenys neskelbtini)); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. I., 2020-12-07 apie 01:10 val. miške ties (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis Č. I. kaltę pripažino ir paaiškino, jog 2020 m. gruodžio 7 d. buvo pas save kaime, miške. Atvažiavo draugas, jie pasėdėjo, išgėrė alaus ir draugas nuvažiavo namo su taksi. Jis neplanavo niekur važiuoti. Maždaug po valandos dar norėjo eiti pas kitą draugą pasėdėt, tačiau tingėjo eiti, atstumas buvo tik apie 3 kilometrus, todėl galvojo pravažiuos. Paėmė prieš tai išvažiavusio draugo automobilį ir nuvažiavo. Negali paaiškint, kodėl vartojo alkoholį, padarė kvailystę ir dabar jau turi daug bėdų. Jis žino, kad negalima sėsti už vairo išgėrusiam, negali paaiškinti kaip taip gavosi. Po to įvykio dar nekarto negėrė. Jam paskirtas teismo įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Turi žmoną, išlaiko vaiką. Jam reikia viską samdyti ir motina invalidė. Jis dirba įmonėje 7 metus, priklausomybių neturi. Anksčiau teistas. Paskutiniu nuosprendžiu teistas lapkričio 30 d. už tai, kad dirbo (duomenys neskelbtini) ir vežiojo narkomanus. Jie paliko jo mašinoje narkotikus ir ikiteisminio tyrimo pareigūnai manė, kad tai jo narkotikai. Jam paskirta 10 mėnesių ir 25 dienos laisvės atėmimo bausmė, bausmės vykdymą atidedant 3 metams. Taip pat jam paskirti įpareigojimai naktimis būti namie, negerti ir kiti. Jis važinėja į probaciją, įpareigojimų laikosi. Jis jau pasikeitė. Išvadas padarė. Gailisi, kad taip pasielgė. Daugiau nusikaltimų tikrai nedarys.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. G. parodymų matyti, kad jis 2020-12-07 dirbo naktinėje pamainoje su Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiuoju patruliu R. S.. 2020-12-07 apie 01.00 val., atvykę į (duomenys neskelbtini) gavo informaciją iš gyventojų, kad kaime gali važinėti automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas visiškai girtas ir po kelių minučių, dar bendraudami su žmonėmis, pastebėjo, kad minėtas automobilis pravažiavo pro kaimą miško link. Jie su porininku greitai sėdo tarnybinį automobilį ir pradėjo jį vytis miško keliukais. Automobilį pavyko sustabdyti miško laukymėje netoli (duomenys neskelbtini)apie 01.10 val. Jam priėjus prie automobilio, jo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus. Vairuotojas prisistatė esąs Č. I., gim. (duomenys neskelbtini) Jokių asmens dokumentų su savimi neturėjo. Bendraujant su juo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, automobilį vairavęs vyras kalbėjo nerišliai, leidus išlipti iš automobilį, stipriai svirduliavo. Pasiūlius pasitikrinti alkotesteriu, vairuotojas sutiko, paaiškino, kad alkoholį paskutinį kartą vartojo prieš maždaug 40 minučių. 01.11 val. alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. 01.32 val. atlikus pakartotinį tikrinimą Č. I. buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. VPK OVS budėtojo paprašė atsiųsti papildomą ekipažą asmens pristatymui į VPK OVS. Į pagalbą atvyko ekipažas (duomenys neskelbtini), kurie ir pristatė Č. I. į VPK OVS. Taip pat buvo paprašyta atsiųsti autovežį, kuriuo automobilis "(duomenys neskelbtini)" valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būtų išvežtas į saugomą automobilių aikštelę. Autovežis į vietą atvyko tik apie 04.10 val., nes automobilio sustabdymo vieta buvo miško laukymėje ir sunkiai randama. Autovežiui išvežus sulaikytą automobilį, jie taip pat išvyko į VPK OVS. (b.l. 42-43);

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo E. J. parodymų matyti, kad 2020-12-06 vakare vartojo alkoholinius gėrimus (duomenys neskelbtini) pas Č. I.. Jie trise jis, Č. I. ir dar vienas Č. draugas pavardės nežino. Gėrė alkoholinius gėrimus Č. I. namuose. Visi trys išgėrė degtinės 1 litrą, 38 laipsnių alkoholio stiprumo. Jis pats išgėrė nedaug, tačiau vairuoti tikrai nebegalvojo ir savo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusprendė palikti Č. I. namo kieme. Transporto priemonės raktus paliko, padavė Č. I., nes negali žinoti kas gali nutikti. Kad būtų raktai jei reikėtų patraukti ar išvaryti iš kiemo transporto priemonę. Jam automobilio vairuoti neleido, ir net nepagalvojo, kad šis taip galėtų pasielgti. Kadangi buvo vartoję visi trys alkoholinius gėrimus, išvyko namo su taksi, sekančią dieną žadėjo automobilį pasiimti. Daugiau nieko pasakyti negali. (b.l. 46-47);

Iš byloje esančio 2020-12-07 Vilniaus apskr. VPK Kriminalinės policijos Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjo R. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 2811 str. 1 d. pradėtas dėl to, kad 2020-12-07 apie 00:40 val. adresu (duomenys neskelbtini)miške netoli (duomenys neskelbtini) Č. I. pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,51 promilės alkoholio. Patikrinus „(duomenys neskelbtini)“ automobilio vairuotojo Č. I. blaivumą po pirmo pūtimo buvo nustatytas 1,78 promilių girtumas. Antro pūtimo metu buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas. (b.l. 3);

Iš byloje esančio 2020-12-07 Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 5 būrio vyriausiojo patrulio A. G. tarnybinio pranešimo matyti, kad š.m. gruodžio 7d. apie 00.40 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu R. S., buvo gautas VPK OVS pranešimas, adresu (duomenys neskelbtini), kad pranešėjos vyro dėdė daužo duris. Atvykus nurodytu adresu namo gyventojai pasakė, kad Č. I. daužė duris, bet iki atvykimo išvažiavo automobiliu "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nežinoma kryptimi, nors ir būdamas neblaivus. Jiems bekalbant su pranešėja gatve pravažiavo automobilis "(duomenys neskelbtini)" ir pranešėja su vyru nurodė, kad būtent tas automobilis. Iškart sureagavo į žmonių pranešimą ir išvažiavo pasivyti ir sustabdyti nurodytą automobilį. Automobilis buvo sustabdytas netoli (duomenys neskelbtini)kaimo. Automobilį vairavo Č. I., gim. (duomenys neskelbtini)m. Jis buvo akivaizdžiai neblaivus. Alkotesteriu jam buvo nustatytas girtumas: pirmu pūtimu nustatytas 1,78 prom. girtumas, o antru pūtimu 1,66 prom girtumas. Patikrinus duomenų bazėje taip pat nustatyta, kad Č. I. atimta teisė vairuoti transporto priemonę iki 2021-09-12. Č. I. buvo sulaikytas ir ekipažo (duomenys neskelbtini) pagalba pristatytas į VPK OVS. Sulaikymo laikas 01.35 val. Į automobilio sustabdymo vietą buvo per VPK OVS budėtoją buvo iškviestas autovežis, kuris dėl klaidžios vietos miške atvyko tik 04.10 val. ir kuriuo automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr (duomenys neskelbtini) išvežtas į saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). Atliekant automobilio apžiūrą jame rastas automobilio savininko E. J. pasas, kuris, kad nepradingtų, buvo paimtas ir pridedamas prie tarnybinio pranešimo. Taip pat pridedamas automobilio BMW, valst Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 8);

Iš byloje esančio 2020-12-09 pakvitavimo matyti, kad E. J. grąžintas jam priklausantis pasas ir automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. (b.l. 48);

Iš byloje esančio 2020-12-07 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatyta, kad yra smulkūs kėbulo apibraižymai, automobilis purvinas. (b.l. 10-16). Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). (b.l. 21). 2020-12-09 E. J. išduotas leidimas atsiimti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 30);

Iš byloje esančio 2020-12-07 d. 01:05 val. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad Č. I. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Č. I. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 40 minučių, buvo atliktas neblaivumo patikrinimas alkotesteriu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2021-01-17, ir Č. I. 01.11 val. nustatytas 1,78 promilių girtumas, antru pūtimu 01.32 val. - 1,66 promilių girtumas. (b.l. 17);

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2020-12-07 01.11 val. prietaisu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)Č. I. nustatytas 1,78 promilių girtumas (b.l. 19);

Iš byloje esančio kvito matyti, kad 2020-12-07 01.32 val. prietaisu "Alcotest 7510" Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatas Nr. (duomenys neskelbtini)Č. I. nustatytas 1,66 promilių girtumas (b.l. 18);

Iš byloje esančio VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini)savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, valdytojas E. J. (b.l. 29);

Iš byloje esančio VšĮ „Emprekis“ duomenų matyti, kad automobilio (duomenys neskelbtini), kategorija M1-AA, pasirinkti metai 2005 kaina Lietuvoje be PVM 6149 eurų, su PVM 7440 eurų. (b.l. 24);

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo ir motyvų

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad Č. I. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Kaltinamasis savo kaltę, jog vairavo išgėręs tiek teisme, tiek ikiteisminio tyrimo metu pripažino pilnai, jo kaltę patvirtina ikiteisminio tyrimo metu ir teismo posėdžio metu duoti jo paties paaiškinimai, liudytojų A. G., E. J. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo akte užfiksuoti duomenys. Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad Č. I., 2020-12-07 apie 01:10 val. miške ties (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,66 promilės etilo alkoholio koncentracija. Jo padaryta veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Todėl kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ( BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – dirbantis, teistas 12 kartų (b.l. 85-91, 119-153), administracine tvarka yra baustas (b.l. 81-84), objektyvių duomenų apie priklausomybės ligų ir psichiatrinį gydymą valstybinis kaltintojas nesurinko. Dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos šioje byloje nėra nukentėjusiaisiais ar civiliniais ieškovais pripažintų asmenų, nėra pareikštų civilinių ieškinių.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis Č. I. jau 12 kartų teistas, LR BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padaro pirmą kartą, tačiau dėl vairavimo būnant neblaiviam praeityje baustas administracine tvarka. Ši aplinkybė rodo, jog kaltinamasis nėra linkęs preciziškai laikytis visuomenėje priimtų elgesio taisyklių, yra linkęs nusikalsti, naują nusikalstamą veiką padarė 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Nors minėtu nuosprendžiu jam buvo paskirtas įpareigojimas nevartoti psichiką veikiančių medžiagų be gydytojo paskyrimo jis ir toliau vartoją psichiką veikiančias medžiagas, alkoholį ir naują nusikalstamą veiką padarę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Pastangų koreguoti savo elgesį nedaro, prieš tai paskirtos bausmės įtakos jo elgesiui nepadarė ir bausmės tikslai pasiekti nebuvo, todėl teismo vertinimu šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį - terminuotą laisvės atėmimą

Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnį ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas Č. I. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (b.l. 52, 62), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Šią nusikalstamą veiką Č. I. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tai yra neatlikęs 10 mėnesių ir 15 dienos laisvės atėmimo bausmės pagal ankstesnį Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendį, todėl paskirtoji bausmė subendrintina su neatlikta bausme, iš dalies bausmes sudedant (BK 64 str. 1 d. 3 d.).

Teismas įvertindamas tai, kad teistiems ir turintiems teistumą asmenims baudžiamasis įstatymas nenumato LR BK 75 str. taikymo apribojimų bei atsižvelgdamas į padarytos veikos, kuri jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį ir į paties kaltinamojo, kaip šiuo metu dirbančio (b. l. 78) asmenybę, turinčio nuolatinę darbo vietą, Kaip matyti iš duomenų apie asmenį SODROS DB išrašo asmuo dirba, nors ir su nedidelėmis pertraukomis nuo 2014 metų, kuris yra vedęs, išlaikantis vaiką, gailisi, kritiškai vertina savo elgesį bei vadovaujantis bausmės paskirtimi (LR BK 41 str.) daro išvadą, kad yra pagrindas taikyti LR BK 75 straipsnį ir bausmės vykdymą atidėti maksimaliam 3 (trijų) metų laikotarpiui, paskiriant įpareigojimus, kurie padėtų kaltinamajam tinkamai integruotis į visuomenę, padaryti išvadas ir susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Teismas turi nedidelį pagrindą, įvertinus kaltinamojo paaiškinimus teisiamojo posėdžio metu manyti, kad išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, išsaugojus galimybę toliau dirbti, probuojant kaltinamasis Č. I. dar gali būti pataisytas ir neizoliavus jo nuo visuomenės ir bausmės tikslai kaltinamajam gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Nagrinėjamojoje byloje Č. I. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę neblaivus. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise Č. I. yra būtinas, kadangi, kaip yra nurodęs LAT, šios priemonės paskirtis – <...> užkirsti kelią naujų analogiškų nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-363-222/2018). Baudžiamojo poveikio priemonių paskirtis – padėti įgyvendinti baudžiamojo proceso tikslus. BPK 1 straipsnio 1 dalyje, numatyta, kad baudžiamojo proceso paskirtis tinkamai pritaikyti įstatymą, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų teisingai nubaustas. Nagrinėjamu atveju, būtina atsižvelgti į tai, jog Č. I. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas 1,66 promilės girtumas, kas viršija leistiną minimalią ribą, tuo sukeldamas pavojų ne tik eismo saugumui bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei. Pažymėtina ir tai, jog tokio pobūdžio veiką padaro nebe pirmą kartą. Todėl siekiant adekvačios pusiausvyros tarp įstatymo saugomų gėrių ir jo padarytos veikos, teisės vairuoti atėmimo terminas nustatytinas didesnis nei vidurkis ir būtų proporcingas nustatytam neblaivumo laipsniui. Todėl vadovaujantis BK 68 straipsniu, Č. I. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (tris) metus. Kaltinamajam 2020 m. gruodžio 7 d., buvo paskirtos kardomosios priemonės– specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Todėl atsižvelgus į teismų praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018) nagrinėjamu atveju teisės vairuoti atėmimo terminas skaičiuotinas nuo kardomųjų priemonių – specialiosios teisės sustabdymo.

Nagrinėjant bylą teisme nustatyta, kad transporto priemonė – (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo panaudota nusikalstamai veikai daryti, t. y. buvo nusikalstamos veikos priemonė. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Iš bylos medžiagos nustatyta, automobilio, Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Vin kodas (duomenys neskelbtini)savininkas yra UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, valdytojas E. J. (b.l. 29), todėl minėtas automobilis, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nekonfiskuotinas, o iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 str. 5 d.). Automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertė yra 7440 Eur su PVM (b. l. 24), todėl iš kaltinamojo išieškotina ši nurodyta konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma

Paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendį nuosprendžiui kardomosios priemonės panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Č. I. (Č. I.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi paskirtą bausmę subendrinti su 2020 m. lapkričio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 10 mėnesių ir 25 dienų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant prie šios bausmės iš dalies pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 ( vieneriems ) metams ir 3 ( trims ) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti Č. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 16 d. 17.20 val. iki 2020 m. kovo 17 d., 15.05 val. (1 dieną); nuo 2018 m. gegužės 19 d., 23.17 val. iki 2018 m. gegužės 21 d., 14.44 val. (2 dienas); nuo 2020 m. sausio 15 d., 10 val. iki 2020 m. sausio 16 d., 13.43 val. (2 dienas); nuo 2020 m. gruodžio 07 d. 01.35 val. iki 2020 m. gruodžio 07 d. 13.46 val. (1 dieną)..

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 5, 6, 7, 8, 10 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) metams, įpareigojant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, o jo netekus be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; nuo 22 iki 6 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu; dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, 72 straipsniu, skirti Č. I. baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 7 d.

- išieškoti iš Č. I. konfiskuotino turto – automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą, tai yra 7440 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu Č. I. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.