Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Linas Baublys, sekretoriaujant Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovui V. J., jo atstovei advokato padėjėjai Ernestai Zigmantavičiūtei, atsakovo atstovui Ruslanui Kudriašovui, žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovei VšĮ Vytauto Didžiojo universitetui dėl daugkartinių darbdavio įsipareigojimų pažeidimų, diskriminacijos ir darbo kodekso nesilaikymo.

Kauno apylinkės teisme gautas kuriuo prašoma pripažinti terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimą neteisėtu, panaikinti 2014 m. birželio 2 d. VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" sudarytos komisijos sprendimą dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos, priteisti iš VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" V. J., naudai 154 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, priteisti iš VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" V. J., naudai 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, priteisti iš VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" V. J. naudai 3 980,39 Eur dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, priteisti iš VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" V. J. naudai vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2016 m. vasario 27) d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Nurodoma, kad Ieškovas V. J. nuo 2012 m. pavasario semestro pradėjo eiti lektoriaus pareigas pas atsakovą VšĮ „Vytauto Didžiojo universitetas" tačiau su ieškovu nuolat buvo sudaromos bei keičiamos terminuotos darbo sutartys. Galiausiai, 2016 m. balandžio 15 d. ieškovas sužinojo, kad su atsakovu viena iš terminuotų darbo sutarčių Nr. HMF-69/14 yra nutraukta 2016 m. vasario 27 d. 2013 m. lapkričio 14 d. atsakovas sudarė komisiją „Dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo akto". Šiame Tyrimo akte nurodyta, kad atsakovo Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus 2013 m. lapkričio 11 d. įsakymu Nr. 503 patvirtinta dvišalė komisija, kurią sudarė darbdavio atstovė - VDU vyresnioji darbų saugos specialistė R. B. ir darbuotojų atstovė - personalo direktorė J. L.. Ši komisija atliko 2013 m. spalio 28 d. įvykio, kurio metu, būdamas komandiruotėje Ukrainoje, Lvovo mieste, kairės kojos traumą patyrė VDU vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., tyrimą. Komisija nustatė, kad VDU rektoriaus įgalioto mokslo prorektoriaus 2013 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. K-1014/17, VDU Istorijos katedros lektorius, projekto VAT-55/2012 vyresnysis mokslo darbuotojas V. J. vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui. Ten dirbdamas keletą dienų, V. J. Kremeneco pilies teismo dokumentų komplekse aptiko, pasak jo, informacijos, tiesiogiai susijusios su vykdomo projekto monografijos tema. 2013 m. spalio 28 d. V. J. darbą dokumentų saugykloje baigė apie 14 val. ir nutarė aplankyti Kremeneco pilį, esančią nuo komandiruotės vietos už maždaug 160 kilometrų, nors nebuvo gavęs iš darbdavio nurodymo ar leidimo ten vykti. Manydamas, kad tai svarbu, V. J. atvyko į Kremeneco mieste esančius pilies griuvėsius apie 16 val. 30 min. <...>. Apėjęs pilies griuvėsius išorėje ir pamatęs, kad patekimas į vidų komplikuotas, nusprendė atsistoti ant lango nišos, kur buvo nuožulniai gilėjanti į vidų. Atsistojęs ant nišos, V. J. pajuto, kad gruntas po kojomis slysta ir jis praranda pusiausvyrą, todėl šoko į priekį. Tai įvyko apie 17 val. Apie 18 val. V. J. pats nuvyko į Kremeneco ligoninę, kur buvo suteikta pirmoji pagalba, uždėta gipsinė langetė. Grįžęs į Lietuvą, 2013 m. spalio 30 d., apie 11 val., V. J. kreipėsi į VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės" priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių, kur jam nustatytas kairio šokikaulio lūžimas, kairės čiurnos sąnario raiščių plyšimas, suteikta pagalba ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Pagal VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės" 2013 m. lapkričio 4 d. pažymą apie traumos sunkumą Nr. 809, V. J. patirtoji trauma nepriskiriama prie sunkių. Komisija nusprendė, kad VDU Istorijos katedros lektorius, vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., komandiruotės į Ukrainos Lvovo miestą metu, be VDU vadovų žinios nuvykdamas apžiūrėti Kremeneco mieste esančių pilies griuvėsių, atliko veiksmus savo interesais be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios. Komisija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 12.3 punktu, konstatavo, kad 2013 m. spalio 28 d. įvykis, kurio metu, būdamas komandiruotėje Ukrainoje, Lvovo mieste, kairės kojos traumą patyrė VDU vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., laikytinas nesusijusiu su darbu, todėl įvykio tyrimas nutrauktas ir N1 formos aktas nesurašytas. Ieškovas dar iki atsakovo sudarytos 2013 m. lapkričio 14 d. komisijos Tyrimo akto priėmimo, 2013 m. lapkričio 6 d. paaiškinime atsakovui nurodė, kad dėl projekto „Politinė tauta LDK XV-XVI a.: kunigaikščių sluoksnio integravimo prielaidų tyrimas" (Nr. VAT-55/2012) buvo išvykta į Ukrainos respubliką, Lvovo dokumentų saugyklas. Medžiaga buvo renkama mokslinei monografijai, skirtai Svyrių kunigaikščių padėčiai Lietuvos Didžiojoje Kunigaikštystėje. Pirmadienį (2013 m. spalio 28 d.), pabaigus darbą dokumentų mokslinėse bibliotekose, buvo nutarta aplankyti Kremeneco pilį ir padaryti nuotraukų, kurios būtų panaudojamos kaip monografijos iliustracijos, kadangi buvo aptikta Kremeneco pilies teismo dokumentų komplekse informacija, tiesiogiai susijusi su monografijos tema, kuri turėjo būti įvesdinama į mokslinę apyvartą. Kadangi Kremeneco pilies ikonografija bei planai nėra panaudoti, tai neabejotinai nauja Lietuvos istoriografijoje. Šio darbo metu įvyko aukščiau minėtas nelaimingas atsitikimas. Minėtas nelaimingas atsitikimas, nurodomas atsakovo Tyrimo akte, įvyko ieškovo darbo metu. Tokią išvadą galima daryti todėl, kad ieškovas vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui. Tai, kad tam tikra darbo dalis buvo baigta dokumentų mokslinėse bibliotekose, nereiškia, jog ieškovas toliau nevykdė savo darbo sutartimi prisiimtų funkcijų. Šiuo atveju atsakovas neatsižvelgė į tas aplinkybes, kad ieškovo viena iš pagrindinių užduočių buvo būtent rinkti medžiagą projektui. Atsižvelgiant į tai, ieškovo atliekamas darbas negalėjo apsiriboti vien tik darbu dokumentų mokslinėse bibliotekose, nes tokiu atveju apskritai nebūtų įmanoma visapusiškai išsamiai bei tinkamai parengti mokslinius projektus be specialių atliekamų papildomų mokslinių tyrimų, kurie yra neatskiriamai susiję su moksline darbo veikla, jos specifika. Pagal susiklosčiusius darbdavio ir darbuotojo darbinius teisinius santykius ir įprastai vyraujančius darbo teisinius santykius tokiose specifinėse darbo srityse, ieškovui nebuvo reikalingas atskiras atsakovo pritarimas ar leidimas atlikti papildomus tyrimus, susijusius su minėtu vykdomu projektu. Atsakovas aiškiai ir nedviprasmiškai buvo nurodęs ir davęs pavedimą ieškovui V. J. vykti į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui. Be to, aukščiau minėtą įprastą tokių darbo teisinių santykių praktiką patvirtina kiti vizitai, kuriuose ieškovas, suderinęs su atsakovu, įprastai dalyvaudavo ir į juos vykdavo (pavyzdžiui, 2013 m. balandžio 22-29 sudarytas vizito grafikas dėl vizito Suleyman Demirel universitete, Isparta, Turkija, pagal „ERASMUS" dėstytojų mobilumo programą). Taip pat iš 2013 m. ieškovo elektroninio susirašinėjimo laiškų su atsakovo administracija matyti, kad buvo nurodyta, jog ieškovui bus išmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas. Ieškovas buvo raginamas pasveikti iki 2013 m. gruodžio 31 d., nes tą dieną baigėsi projektas. Taigi iš šių rašytinių įrodymų matyti, kad minėtas projektas dar nebuvo užbaigtas ir buvo vykdomas toliau. Nagrinėjamu atveju ieškovas 2013 m. negalėjo apskųsti minėto Tyrimo akto Lietuvos Respublikos vyriausiajam valstybiniam darbo inspektoriui dėl to, kad turėjo sveikatos sutrikimų dėl minėto patirto sužalojimo 2013 m. spalio 28 d. Ukrainoje darbo metu. Be to, ieškovas buvo darbdavio (atsakovo) ir verčiamas nuolat, kęsdamas skausmą dirbti, ir tuo pačiu metu gydytis patirtą kojos traumą. Dėl tokių atsakovo veiksmų ieškovas negalėjo laiku apskųsti priimto Tyrimo akto. Po minėto 2013 m. spalio 28 d. nelaimingo atsitikimo Ukrainoje ieškovas taip pat patyrė žalos dėl atsakovo spaudimo grįžti į darbą visiškai nepasveikus, tuo apribojant ieškovo gydymosi galimybes, dėl atsakovo veiksmų ieškovas taip pat turėjo ribotas galimybes konkuruoti darbo rinkoje. 2014 m. birželio 2 d. atsakovas sudarė komisiją dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos. Komisija konstatavo, kad ieškovas pažeidė universiteto etikos kodeksą dėl bibliografinių ir autorystės teisių neatitikimo leidinyje „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu", dėl bibliografinių, autorystės teisių, leidybinio proceso pažeidimų bei reikšmingų redakcinių trūkumų leidinyje „Studia Magni Ducatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" (Kaunas, 2013), kartu atsižvelgiant į daugumos mokslinių straipsnių autorių poziciją nepublikuoti išleistų tekstų šiame leidinyje ar jo pataisytoje versijoje, sudarytojo dr. V. J. parengtą ir išleistą leidinį pripažinti niekiniu, išleistą tiražą sunaikinti. Leidinį „Studia Magni Ducatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" pripažinti VDU leidiniu, pavedant įgyvendinti leidybinį procesą HMF mokslo klasteriui „Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valstybės ir visuomenės raidos tyrimai" (H-13-01). Komisija taip pat nutarė pripažinti, kad dr. V. J. įgyvendindamas leidinių „Studia Magni dukatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybinį procesą universiteto akademinės bendruomenės atžvilgiu pasielgė neatsakingai ir netinkamai, pažeisdamas universiteto etikos kodekso normą: lojalumas universitetui, pagarba jo bendruomenei, kurios viena iš raiškos formų -problemų sprendimo universiteto bendruomenės viduje prioritetas (įvardijant pažeidimus - VDU turto ir kitokių išteklių eikvojimas ir naudojimas ne pagal paskirtį - žala VDU įvaizdžiui). Komisija rekomendavo ieškovui V. J. skirti drausminę nuobaudą - pastabą. Kauno apylinkės teisme gautas atsakovo atsiliepimas į ieškinį, kuriuo prašoma ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodoma, kad 2014-08-25 su ieškovu sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. HMF-69/14 dėl darbo lektoriaus (0,25 etatu) pareigose VDU Humanitarinių mokslų fakulteto Istorijos katedroje nuo 2014-09-01 iki 2015-01-31, atsižvelgiant į 2014-08-18 ieškovo prašymą. Kadangi ieškovui esant laikinai nedarbingam 2015-01-31 darbo sutartis tuo pagrindu, kad suėjo nustatytas jos terminas, negalėjo būti nutraukta, ši sutartis buvo nutraukta pasibaigus ieškovo laikinojo nedarbingumo laikotarpiui, t.y. 2016-02-27 pagal LR DK 126 str. 1 dalį. Apie darbo sutarties nutraukimą ieškovas buvo informuotas nedelsiant telefonu ir paštu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo nuomone, ieškovas praleido LR DK 300 str. 1 d. nustatytą 1 mėnesio terminą kreiptis į teismą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo. Darbo sutartis HMF-69/14 su ieškovu buvo sudaryta nuo 2014-09-01 iki 2015-01-31. Ieškovas nedalyvavo ir nelaimėjo atsakovo skelbto konkurso dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigoms užimti, todėl darbo sutartis 5 metų kadencijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 65 str. 1 d. su juo negalėjo būti sudaroma. Vienintelis pagrindas atsakovui, kaip valstybinei aukštajai mokyklai su dėstytoju ar mokslo darbuotoju sudaryti sutartį 5 metu. laikotarpiui yra šio asmens laimėtas konkursas atitinkamoms pareigoms užimti. Vadovaujantis MSĮ 61 str. 1 d. Mokslo ir studijų institucijos gali ne ilgiau kaip 2 metams kviesti dėstytojus ir mokslo darbuotojus dirbti pagal terminuotą darbo sutartį. Būtent vadovaujantis šia teisės norma, su ieškovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis 2014 m. rudens semestrui, t.y. nuo 2014-09-01 iki 2015-01-31. Jokios kitos formos ar kitokių terminų darbo sutarčių, nei nustato MSĮ, aukštosios mokyklos su dėstytojais negali sudaryti. Atsižvelgiant į tai, ieškovo išvedžiojimai, neva su juo sudarytos darbo sutarties terminas turėjo būti penkeri metai ir dėl to, šios darbo sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, yra visiškai nepagrįsti ir atmestini. Ieškinyje minimos aplinkybės, susijusios su nelaimingu atsitikimu, įvyko ieškovui dirbant pagal kitą darbo sutartį, t.y. ieškovui dirbant vyresniojo mokslo darbuotojo pareigose projekte „Politinė tauta LDK XV-XVI a.: kunigaikščių sluoksnio integravimo prielaidų tyrimas" (Sut. Nr. VAT-55/2012) pagal 2012-08-31 darbo sutartį Nr. 311/12. Būtent iš šių pareigų ieškovas 2013 m. spalio - lapkričio mėnesiais vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui, savarankiškai nusprendė aplankyti maždaug už 160 km nuo komandiruotės vietos esančią Kremeneco pilį, kurioje ir patyrė su darbu nesusijusią kojos traumą. Atsižvelgiant į tai, ieškinyje dėstomos aplinkybės, susijusios su ieškovo komandiruote, patirta trauma ir gydymusi neturi jokio ryšio su ieškinio reikalavimu pripažinti tarp ieškovo ir atsakovo sudarytos terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14 nutraukimą neteisėtu. Atsakovas kategoriškai nesutinka su ieškovo išvedžiojimais dėl tariamai sunaikintos ar prarastos dalykinės reputacijos. Priešingai, būtent ieškovas savo neatsakingu ir netgi piktavališku elgesiu pakenkė atsakovo dalykinei reputacijai. Būdamas projekto vykdytoju ir rengdamas leidinius „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" bei „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" ieškovas pažeidė VDU leidybos tvarką ir Akademinės etikos kodeksą. Kaip teisingai nustatė atsakovo Humanitarinių mokslų fakulteto dekanės potvarkiu sudaryta komisija, minėtų leidinių leidybos pažeidimams ištirti, ieškovas, įgyvendindamas šių leidinių leidybinį procesą universiteto akademinės bendruomenės atžvilgiu pasielgė neatsakingai ir netinkamai, padarė visą eilę bibliografinių, autorių teisių ir atsakovo leidybinio proceso pažeidimų bei reikšmingų redakcinių trūkumų, tokiu būdu eikvodamas ir ne pagal paskirtį naudodamas atsakovo turtą ir kitus išteklius. Už minėtus pažeidimus, vadovaudamasi atsakovo vidaus tvarką. nustatančio teisės akto - VDU Studijų regulamino 3.16.9 ir 3.16.10 punktais, Humanitarinių mokslų fakulteto dekanė 2014-06-25 potvarkiu ieškovui pareiškė pastabą. Ši drausminė nuobauda galėjo būti apskųsta darbo ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau ieškovas to laiku nepadarė, todėl ginčas dėl to, praėjus daugiau kaip dvejiems metams teisme nenagrinėtinas. Ieškovas, reikšdamas reikalavimą dėl žalos atlyginimo, visų pirma turi įrodyti žalos faktą ir kitas būtinąsias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, t.y. atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytą turtinę ir neturtinę žalą, priežastinį ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių - žalos bei tai, kad atsakovas yra dėl to kaltas (LR CK 6.246-6.250 straipsniai). Akivaizdu, kad šiuo atveju ieškovas nenurodo nei kokius konkrečiai neteisėtus veiksmus atliko atsakovas, nei koks yra priežastinis ryšys tarp ieškovui tariamai kilusios žalos ir atsakovo veiksmų. Ieškinyje nurodomi paskaičiavimai yra ne tik kad nepagrįsti, bet ir absoliučiai alogiški. Visiškai nepagrįsti ir nesuprantami yra ieškovo ieškinyje išdėstyti jo vidutinio darbo užmokesčio apskaičiavimai. Ginčijama darbo sutartimi Nr. HMF-69/14 ieškovas buvo priimtas dirbti lektoriumi (0,25 etato) nuo 2014-09-01 iki 2015-01-31. Ginčijama darbo sutartimi sulygtas atlyginimas sudarė 457,50 litų arba 132,50 eurų per mėnesį (15,00 x BMA (t.y. 122 Lt) x 0,25), t.y. per visą darbo sutarties terminą (4 mėnesius) ieškovas galėjo tikėtis uždirbti iš viso ne daugiau kaip 530 eurų neatskaičius mokesčių, tuo tarpu savo ieškinyje jis teigia neva jo vidutinis darbo užmokestis šiose pareigose buvo 1990,19 eurų per mėnesį ir reikalauja priteisti ne tik dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoką, bet ir vidutinį atlyginimą už tariamą priverstinės pravaikštos laiką, tariamai prasidėjusį 2016-02-27. Atsakovo nuomone, toks visiškai nepagrįstų ir nesąžiningų reikalavimų reiškimas vertintinas kaip piktnaudžiavimas savo procesinėmis teisėmis, už ką LR CPK 95 str. numato iki penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų baudą.Teismas konstatuoja, kad ginčas tarp šalių kyla dėl terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimo pripažinimo neteisėtu; 2014 m. birželio 2 d. VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" sudarytos komisijos sprendimo dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos panaikinimo; 154 500 Eur turtinės žalos atlyginimo; 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo; 3 980,39 Eur dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos priteisimo; vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2016 m. vasario 27) d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo; ieškinio senaties terminio taikymo; ieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėtu; baudos ieškovui skyrimo.

Dėl 2014-08-25 terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimo pripažinimo neteisėtu, ieškinio senaties terminio taikymo

Bylos medžiaga nustatyta, kad 2014-08-25 su ieškovu sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. HMF-69/14 dėl darbo lektoriaus (0,25 etatu) pareigose VDU Humanitarinių mokslų fakulteto Istorijos katedroje nuo 2014-09-01 iki 2015-01-31, atsižvelgiant į 2014-08-18 ieškovo prašymą (t. I, b.l. 49-52, 127). Ieškovui esant laikinai nedarbingam 2015-01-31, darbo sutartis nutraukta pasibaigus ieškovo laikinojo nedarbingumo laikotarpiui 2016-02-27 pagal LR DK 126 str. 1 dalį. (t. I, b.l. 25-26, 53-57). Ieškovui dirbant vyresniojo mokslo darbuotojo pareigose projekte „Politinė tauta LDK XV-XVI a.: kunigaikščių sluoksnio integravimo prielaidų tyrimas" (Sut. Nr. VAT-55/2012) pagal 2012-08-31 darbo sutartį Nr. 311/12 (t. I, b.l. 70-78, 127), jis 2013 m. spalio - lapkričio mėnesiais vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui (t. I, b.l. 61). Ieškovui patyrus traumą, 2013 m. lapkričio 14 d. atsakovas sudarė komisiją „Dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo akto" (t. I, b.l. 60). Komisija atliko 2013 m. spalio 28 d. įvykio, kurio metu, būdamas komandiruotėje Ukrainoje, Lvovo mieste, kairės kojos traumą patyrė VDU vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., tyrimą. Komisija nustatė, kad VDU rektoriaus įgalioto mokslo prorektoriaus 2013 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. K-1014/17, VDU Istorijos katedros lektorius, projekto VAT-55/2012 vyresnysis mokslo darbuotojas V. J. vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui. Ten dirbdamas keletą dienų, V. J. Kremeneco pilies teismo dokumentų komplekse aptiko, pasak jo, informacijos, tiesiogiai susijusios su vykdomo projekto monografijos tema. 2013 m. spalio 28 d. V. J. darbą dokumentų saugykloje baigė apie 14 val. ir nutarė aplankyti Kremeneco pilį, esančią nuo komandiruotės vietos už maždaug 160 kilometrų, nors nebuvo gavęs iš darbdavio nurodymo ar leidimo ten vykti. Manydamas, kad tai svarbu, V. J. atvyko į Kremeneco mieste esančius pilies griuvėsius apie 16 val. 30 min. <...>. Apėjęs pilies griuvėsius išorėje ir pamatęs, kad patekimas į vidų komplikuotas, nusprendė atsistoti ant lango nišos, kur buvo nuožulniai gilėjanti į vidų. Atsistojęs ant nišos, V. J. pajuto, kad gruntas po kojomis slysta ir jis praranda pusiausvyrą, todėl šoko į priekį. Tai įvyko apie 17 val. Apie 18 val. V. J. pats nuvyko į Kremeneco ligoninę, kur buvo suteikta pirmoji pagalba, uždėta gipsinė langetė. Grįžęs į Lietuvą, 2013 m. spalio 30 d., apie 11 val., V. J. kreipėsi į VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės" priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių, kur jam nustatytas kairio šokikaulio lūžimas, kairės čiurnos sąnario raiščių plyšimas, suteikta pagalba ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Pagal VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės" 2013 m. lapkričio 4 d. pažymą apie traumos sunkumą Nr. 809, V. J. patirtoji trauma nepriskiriama prie sunkių. Komisija nusprendė, kad VDU Istorijos katedros lektorius, vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., komandiruotės į Ukrainos Lvovo miestą metu, be VDU vadovų žinios nuvykdamas apžiūrėti Kremeneco mieste esančių pilies griuvėsių, atliko veiksmus savo interesais be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios. Komisija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 12.3 punktu, konstatavo, kad 2013 m. spalio 28 d. įvykis, kurio metu, būdamas komandiruotėje Ukrainoje, Lvovo mieste, kairės kojos traumą patyrė VDU vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., laikytinas nesusijusiu su darbu, todėl įvykio tyrimas nutrauktas ir N1 formos aktas nesurašytas (t. I, b.l. 28-30). Humanitarinių mokslų fakulteto dekanės potvarkiu sudaryta komisija leidinių leidybos pažeidimams ištirti, kuri nustatė, kad ieškovas, įgyvendindamas leidinių leidybinį procesą universiteto akademinės bendruomenės atžvilgiu pasielgė neatsakingai ir netinkamai, padarė visą eilę bibliografinių, autorių teisių ir atsakovo leidybinio proceso pažeidimų bei reikšmingų redakcinių trūkumų, tokiu būdu eikvodamas ir ne pagal paskirtį naudodamas atsakovo turtą ir kitus išteklius. Už minėtus pažeidimus, vadovaudamasi atsakovo vidaus tvarką nustatančio teisės akto - VDU Studijų regulamino 3.16.9 ir 3.16.10 punktais, Humanitarinių mokslų fakulteto dekanė 2014-06-25 potvarkiu ieškovui pareiškė pastabą (t. I, b.l. 123-126).Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 2014-08-25 terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teismas remiasi byloje esančia medžiaga, pagal kurią 2014-08-18 ieškovas pateikė prašymą dėl terminuotos darbo sutarties sudarymo (t. I, b.l. 49). Atsakovas tenkino šį prašymą ir 2014-08-25 su ieškovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. HMF-69/14 dėl darbo lektoriaus (0,25 etatu) pareigose VDU Humanitarinių mokslų fakulteto Istorijos katedroje nuo 2014-09-01 iki 2015-01-31 (t. I, b.l. 50-52). Ieškovui esant laikinai nedarbingam 2015-01-31, darbo sutartis nutraukta pasibaigus ieškovo laikinojo nedarbingumo laikotarpiui 2016-02-27 pagal LR DK 126 str. 1 dalį. (t. I, b.l. 25-26, 53-57). Teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų 2014-08-25 terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14 nutraukimo neteisėtumą. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstais atsakovo nurodytas aplinkybes, kad ieškovas nedalyvavo ir nelaimėjo atsakovo skelbto konkurso dėstytojų ir mokslo darbuotojų pareigoms užimti, todėl darbo sutartis 5 metų kadencijai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo 65 str. 1 d. su juo negalėjo būti sudaroma. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2014-08-25 terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimo pripažinimo neteisėtu, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.Vertindamas atsakovo prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo ieškovo reikalavimui dėl 2014-08-25 terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimo pripažinimo neteisėtu, teismas remiasi LR DK 300 str. 1 d., kurioje nustatytas 1 mėnesio terminas kreiptis į teismą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo. Darbo sutartis nutraukta pasibaigus ieškovo laikinojo nedarbingumo laikotarpiui 2016-02-27, pagal byloje esančią medžiagą, ieškovas apie darbo sutarties nutraukimą informuotas 2016-04-15 (t. I, b.l. 26-27), į teismą kreipėsi 2016-05-05, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovas nepraleido LR DK 300 str. 1 d. nustatyto 1 mėnesio termino kreiptis į teismą dėl atleidimo iš darbo teisėtumo.

Dėl 3 980,39 Eur dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2016 m. vasario 27) d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo

Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl 2014-08-25 terminuotos darbo sutarties Nr. HMF-69/14, sudarytos tarp V. J. ir VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto", nutraukimo pripažinimo neteisėtu, atmestas, atmestini ir išvestiniai reikalavimai dėl 3 980,39 Eur dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos priteisimo, vidutinio darbo užmokesčio už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo darbo sutarties nutraukimo dienos (2016 m. vasario 27) d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos priteisimo.

Dėl 2014 m. birželio 2 d. VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" sudarytos komisijos sprendimo dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos panaikinimo, ieškinio reikalavimo palikimo nenagrinėtu

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 2014 m. birželio 2 d. VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" sudarytos komisijos sprendimo dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos panaikinimo, teismas remiasi bylos medžiaga, pagal kurią 2014 m. birželio 2 d. atsakovas sudarė komisiją dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos. Komisija konstatavo, kad ieškovas pažeidė universiteto etikos kodeksą dėl bibliografinių ir autorystės teisių neatitikimo leidinyje „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu", dėl bibliografinių, autorystės teisių, leidybinio proceso pažeidimų bei reikšmingų redakcinių trūkumų leidinyje „Studia Magni Ducatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" (Kaunas, 2013), kartu atsižvelgiant į daugumos mokslinių straipsnių autorių poziciją nepublikuoti išleistų tekstų šiame leidinyje ar jo pataisytoje versijoje, sudarytojo dr. V. J. parengtą ir išleistą leidinį pripažinti niekiniu, išleistą tiražą sunaikinti. Leidinį „Studia Magni Ducatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" pripažinti VDU leidiniu, pavedant įgyvendinti leidybinį procesą HMF mokslo klasteriui „Lietuvos Didžiosios Kunigaikštystės valstybės ir visuomenės raidos tyrimai" (H-13-01). Komisija taip pat nutarė pripažinti, kad dr. V. J. įgyvendindamas leidinių „Studia Magni dukatus Lituaniae. I tomas. Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybinį procesą universiteto akademinės bendruomenės atžvilgiu pasielgė neatsakingai ir netinkamai, pažeisdamas universiteto etikos kodekso normą: lojalumas universitetui, pagarba jo bendruomenei, kurios viena iš raiškos formų - problemų sprendimo universiteto bendruomenės viduje prioritetas (įvardijant pažeidimus - VDU turto ir kitokių išteklių eikvojimas ir naudojimas ne pagal paskirtį - žala VDU įvaizdžiui). Komisija rekomendavo ieškovui V. J. skirti drausminę nuobaudą - pastabą. Už minėtus pažeidimus, vadovaudamasi atsakovo vidaus tvarką nustatančio teisės akto - VDU Studijų regulamino 3.16.9 ir 3.16.10 punktais, Humanitarinių mokslų fakulteto dekanė 2014-06-25 potvarkiu ieškovui pareiškė pastabą (t. I, b.l. 120-126). Vertindamas nurodytas aplinkybes, teismas remiasi LR DK 287 str. 1 d., pagal kurią darbo ginčų komisija yra privalomas ikiteisminis organas, nagrinėjantis individualius darbo ginčus, jeigu šis Kodeksas ar kiti įstatymai nenustato kitokios individualaus darbo ginčo nagrinėjimo tvarkos. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas nesilaikė privalomos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, todėl nurodytas ieškinio reikalavimas paliktinas nenagrinėtu.

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 154 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, teismas reikšmingomis bylai pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, bylos medžiaga nustatyta, kad Ieškovui dirbant vyresniojo mokslo darbuotojo pareigose projekte „Politinė tauta LDK XV-XVI a.: kunigaikščių sluoksnio integravimo prielaidų tyrimas" (Sut. Nr. VAT-55/2012) pagal 2012-08-31 darbo sutartį Nr. 311/12 (t. I, b.l. 70-78, 127), jis 2013 m. spalio - lapkričio mėnesiais vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui (t. I, b.l. 61). Antra, Ieškovui patyrus traumą, 2013 m. lapkričio 14 d. atsakovas sudarė komisiją „Dėl nelaimingo atsitikimo tyrimo akto" (t. I, b.l. 60). Trečia, komisija atliko 2013 m. spalio 28 d. įvykio, kurio metu, būdamas komandiruotėje Ukrainoje, Lvovo mieste, kairės kojos traumą patyrė VDU vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., tyrimą. Komisija nustatė, kad VDU rektoriaus įgalioto mokslo prorektoriaus 2013 m. spalio 14 d. įsakymu Nr. K-1014/17, VDU Istorijos katedros lektorius, projekto VAT-55/2012 vyresnysis mokslo darbuotojas V. J. vyko į 17 dienų komandiruotę į Ukrainos Lvovo miesto dokumentų saugyklas rinkti medžiagos projektui. Ten dirbdamas keletą dienų, V. J. Kremeneco pilies teismo dokumentų komplekse aptiko, pasak jo, informacijos, tiesiogiai susijusios su vykdomo projekto monografijos tema. 2013 m. spalio 28 d. V. J. darbą dokumentų saugykloje baigė apie 14 val. ir nutarė aplankyti Kremeneco pilį, esančią nuo komandiruotės vietos už maždaug 160 kilometrų, nors nebuvo gavęs iš darbdavio nurodymo ar leidimo ten vykti. Manydamas, kad tai svarbu, V. J. atvyko į Kremeneco mieste esančius pilies griuvėsius apie 16 val. 30 min. <...>. Apėjęs pilies griuvėsius išorėje ir pamatęs, kad patekimas į vidų komplikuotas, nusprendė atsistoti ant lango nišos, kur buvo nuožulniai gilėjanti į vidų. Atsistojęs ant nišos, V. J. pajuto, kad gruntas po kojomis slysta ir jis praranda pusiausvyrą, todėl šoko į priekį. Tai įvyko apie 17 val. Apie 18 val. V. J. pats nuvyko į Kremeneco ligoninę, kur buvo suteikta pirmoji pagalba, uždėta gipsinė langetė. Grįžęs į Lietuvą, 2013 m. spalio 30 d., apie 11 val., V. J. kreipėsi į VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės" priėmimo skubios pagalbos ir traumų skyrių, kur jam nustatytas kairio šokikaulio lūžimas, kairės čiurnos sąnario raiščių plyšimas, suteikta pagalba ir išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Pagal VšĮ „Kauno klinikinės ligoninės" 2013 m. lapkričio 4 d. pažymą apie traumos sunkumą Nr. 809, V. J. patirtoji trauma nepriskiriama prie sunkių. Komisija nusprendė, kad VDU Istorijos katedros lektorius, vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., komandiruotės į Ukrainos Lvovo miestą metu, be VDU vadovų žinios nuvykdamas apžiūrėti Kremeneco mieste esančių pilies griuvėsių, atliko veiksmus savo interesais be įmonės vadovo ar padalinio vadovo žinios. Komisija, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. 1118 patvirtintų Nelaimingų atsitikimų darbe tyrimo ir apskaitos nuostatų 12.3 punktu, konstatavo, kad 2013 m. spalio 28 d. įvykis, kurio metu, būdamas komandiruotėje Ukrainoje, Lvovo mieste, kairės kojos traumą patyrė VDU vyresnysis mokslo darbuotojas V. J., laikytinas nesusijusiu su darbu, todėl įvykio tyrimas nutrauktas ir N1 formos aktas nesurašytas (t. I, b.l. 28-30). Ketvirta, siekdamas turtinės žalos atlyginimo, ieškovas privalo įrodyti žalos faktą ir kitas būtinąsias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, t.y. atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytą turtinę ir neturtinę žalą, priežastinį ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių - žalos bei tai, kad atsakovas yra dėl to kaltas (LR CK 6.246-6.250 straipsniai). Penkta, remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų fakto, nes traumą patyrė būdamas ne 2013 m. spalio 14 d. įsakyme Nr. K-1014/17 nurodytoje komandiruotės vietoje. Be to, ieškovas nenurodė, dėl kokių konkrečiai neteisėtų atsakovo veiksmų patyrė ne tik traumą, bet ir jo nurodyto dydžio žalą. Taip pat ieškovas jokiais įrodymais nepagrindė jo patirtos žalos dydžio. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 154 500 Eur turtinės žalos atlyginimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vertinant ieškinio reikalavimą dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į tai, kad siekdamas turtinės žalos atlyginimo, ieškovas privalo įrodyti žalos faktą ir kitas būtinąsias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas, t.y. atsakovo neteisėtus veiksmus, padarytą turtinę ir neturtinę žalą, priežastinį ryšys tarp neteisėtų atsakovo veiksmų ir kilusių neigiamų padarinių - žalos bei tai, kad atsakovas yra dėl to kaltas (LR CK 6.246-6.250 straipsniai). Remdamasis byloje esančiais įrodymais, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų fakto, o taip pat nepagrindė jo nurodytos neturtinės žalos dydžio, todėl ieškinio reikalavimas dėl 50 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, yra atmestinas, kaip nepagrįstas.

Vertindamas atsakovo prašymą dėl baudos ieškovui skyrimo, teismas konstatuoja, kad vien aiškiai nepagrįsto ieškinio atsakovui pareiškimas savaime nereiškia ieškovo piktnaudžiavimo teise, todėl atsakovo prašymas atmestinas.

Atsakovas bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų nepateikė, todėl jos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinio reikalavimą dėl 2014 m. birželio 2 d. VšĮ „Vytauto Didžiojo universiteto" sudarytos komisijos sprendimo dėl leidinių „Studia Dukatus Lituaniae. I tomas Istoriko dirbtuvės" ir „Vidurio Rytų Europa mūšio prie Mėlynųjų vandenų metu" leidybos panaikinimo, palikti nenagrinėtu.

Kitus ieškinio reikalavimus atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.