Utenos apylinkės teismo nuosprendis

V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1981 m. kovo 6 d., Ignalinos r., Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Visagino savivaldybėje, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas, teistas:

1) 2017 m. vasario 27 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - galutine bausme – 5 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant per mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbti po 25 valandas. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 3 d. Bausmė neatlikta.

2) 2017 m. balandžio 3 d. Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. - galutine bausme – laisvės apribojimas 10 (dešimčiai) mėnesių, kurios metu V. G. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. 00 min. vakaro iki 06 val. 00 min. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per 4 (keturių) mėnesių laikotarpį sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per keturis mėnesius išklausyti minėtą programą, bei paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. ir nesiartinti prie J. K. arčiau nei 30 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją J. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje.

3) 2017 m. gegužės 31 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., galutine subendrinta bausme -laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, nustatyti, kad V. G. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. 00 min. vakaro iki 06 val. 00 min. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per keturis mėnesius išklausyti minėtą programą, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. ir nesiartinti prie J. K. arčiau nei 30 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją J. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje. Į bausmės laiką įskaityta laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-15 23.50 iki 2017-04-17 18.05 - dvi paros, prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms. Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi ši bausmė pakeista į areštą devyniasdešimt parų, atliekant ją areštinėje.

Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str., 140 str. 2 d. ir 148 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. nesilaikė jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, o būtent Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-71-758/2017 (teismo proceso Nr. 1-01-1-18094-2017-5) jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – vienus metus ir šešis mėnesius įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. ir nesiartinti prie J. K. arčiau nei 30 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją J. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, tačiau jis jos nesilaikė ir 2017 m. nuo rugsėjo mėn. iki spalio 21 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, gyveno bendrai su J. K. bute (duomenys neskelbtini).

Be to V. G. smurtaudamas artimoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui bei varžė žmogaus veiksmų laisvę, o būtent: 2017 m. spalio 20 d., apie 22:00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bute, (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, asmeninio konflikto metu panaudodamas psichinę prievartą žodžiu reikalavo, kad nukentėjusioji J. K., su kuria gyvena neįregistravęs santuokos, neitų iš buto vartodamas jos atžvilgiu necenzūrinius žodžius, o šiai nepaklusus ir einant iš buto jis ne mažiau kaip tris kartus tempė ją nuo buto durų į buto gilumą ir stumdė, nuo ko ji kelis kartus nugara ir galva atsitrenkė į buto sienas, dėl ko užsigavo nugarą ir galvą ir dėl to jautė fizinį skausmą, bei vėliau abiem rankomis apglėbęs nukentėjusiąją pakėlė nuo grindų ir nunešęs į kambarį numetė ant lovos, nuo ko ji griūdama ant lovos užsigavo sprandą ir dėl to juto fizinį skausmą .

Teismo posėdyje kaltinamasis V. G. savęs kaltu padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino iš dalies ir paaiškino, kad nepamena kada tai įvyko galėjo būti rugsėjo – spalio mėnesyje, buvo vakaras, lijo lietus. Pas jį atėjo J. K.. Nepriimti jos jis neišdrįso. Kartu išgėrė ir žodis po žodžio susiginčijo. J. K. norėjo išeiti, tačiau jis nenorėjo, kad ji tokios būklės išeitų ir vaikščiotų. J. K. ėjo prie durų, o jis ją nuo durų atitraukinėjo ir gal atitraukdamas netyčia ją užgavo. Jis jos tyčia nemušiau. Viskas įvyko (duomenys neskelbtini). Kur tuo metu gyveno J. K. nežino. Mano, kad ji neturėjo kur gyventi. Iki jam buvo paskirtas draudimas gyventi kartu su nukentėjusiąja jie gyveno (duomenys neskelbtini) kartu, tačiau ji išsikėlė. Jis žino, kad jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė bendrauti su J. K., tačiau rizikavo, nes nenorėjau išvyti jos į lauką. Kada ji norėjo išeiti, jis ją apkabino ir norėjo nunešti į kambarį, kad ji nusiramintų. Nunešęs per prievartą ją paguldė ant lovos. Nunešęs prie lovos ją pastūmė į lovą, kad ji atsigultų. J. K. nerėkė ir nieko nesakė, kad jai kažkas skauda. Vėliau baigėsi konfliktas, ji nusiramino. Jis užrakino duris, neatsimena ryte ar vakare išėjo ir J. K. užrakino bute. Gailisi dėl savo veiksmų.

Nukentėjusioji J. K. teismo posėdyje parodė, kad 2017 m. spalio 20 d., penktadienį, ji pati atėjau pas V. G.. Jis parašė jai žinutę, kad yra namuose. Ji nuėjo pas jį. Jie pasikalbėjo draugiškai ji nakvojo pas V. G.. Kitos dienos vakare jie susiginčijo, kad negali kartu gyventi. G.iš pavydo klausė ar ji turi kitą vyrą, ji supyko ir norėjo išeiti. Ji buvo neblaivi, tačiau V. G. jos nemušė, apkabino ją ir ramino ir pasakė, kad eitų atsigulti ir pamiegoti. Kai ji atsigulė, jis išėjo ir užrakino duris. Ji jam paskambino, kad grįžtų ir atrakintų duris, tačiau jis pasakė, kad atidarys duris vėliau. Tada ji paskambino į policiją, kad jie man padėtų atidaryti duris, o kada atvažiavo policija ji jau pati buvo atsidariusi duris su atsuktuvu. Negali pasakyti, kad gerai atsimena visas aplinkybes. Ji neatsimena, kad V. G. būtų ją pastūmęs į sieną. Ikiteisminiame tyrime davė teisingus parodymus, bet taip nebuvo, jai atrodo, kad ten truputį sumaišyta. Nebuvo taip, kad ji trenktųsi galva į sieną. Policija pamatė, kad buvo sumušta jos nosis. Ją ji pati susimušė atsitrenkusi į durų fanerą. Ji niekad nesakė, kad su nugara būtų trenkiausi. Sakė, kad pastūmė nuo durų ir jai neskaudėjo. Vienintelė aplinkybė yra tikra, kad V. G. ją nunešė į lovą ir ji priešinosi ir jis truputį rankomis prispaudė lovoje. Parodymus ikiteisminiame tyrime davė tuomet, kai ant V. G. buvo supykusi ir jį apkalbėjo. Užfiksuoti pažeidimai ant kelio - senas randas. Mėlynės galėjo atsirasti, nes jai nors pirštu paspausk ir jau mėlynė. Iš kur ant šlaunų mėlynės nežino. Ji sakė, kad nereikia fotografuoti. Jie myli vienas kitą, tačiau jiems negalima gyventi kartu. Kada iškvietė policijos pareigūnus, jiems nesakė, kad V. G. ją mušė.

Liudytoja. A. S. teismo posėdyje parodė, kad ji dirba Visagino policijos komisariate tyrėja. Tikslios datos neatsimena, 2017 m. spalio mėnesyje dirbo su N. A., kitame ekipaže dirbantys M. S. ir I. P. gavo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Buvo teigiama, kad mergina negali išeiti iš buto, nes ją sumušęs sugyventinis užrakino bute. Atvykę minėtu adresu, paklausė kas įvyko. Buto durys nebuvo užrakintos. Pareiškėja - moteris sakė, kad ją sumušė ir užrakino. Sulaužė jai nosį. Ji buvo nuvežta į priėmimo skyrių apžiūrai. Jai nebuvo nustatyta jokių lūžių tik buvo nustatyti sumušimai. Tada ji buvo pristatyta į komisariatą ir smulkiau paaiškino, kad mušė jos sugyventinis V. G., ji patyrė fizinį skausmą. Ji pati bendravo su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji buvo neblaivi, jai buvo nustatyta apie 2 promiles neblaivumas, tačiau ji aiškiai paaiškino, kad jai trenkė į veidą, į nosį, nepamena kiek jai ten smūgių sudavė, tačiau teigė, kad buvo mušama ir patyrė fizinį skausmą. Ryte buvo sulaikytas įtariamasis V. G..

Liudytojas M. S. teismo posėdyje parodė, kad jis dirba Visagino policijos komisariate. Gavo pranešimą apie įvykį ir nuvažiavo į vietą. Ten laukė nukentėjusioji, jos teigimu, ji buvo užrakinta bute ir negalėjo išeiti iš buto, tačiau jiems atvažiavus ir ji buvo priėjo prie durų, o pasikalbėjus su ja per uždarytas duris, ji tas duris atidarė ir jie įėjom į butą. V. G. tuo metu bute nebuvo. Nukentėjusioji sakė, kad ji patyrė fizinį skausmą, jai V. G. sudavė į nosį. Detaliai visų jos paaiškinimų jis neprisimena. J. K. nuvežė apžiūrai į ligoninę, nes ji teigė, kad jai sulaužyta nosis. Nukentėjusioji tuo metu buvo dar išgėrusi. V. G. buto durys nebuvo sulaužytos, tik durų širdelė buvo sulaužyta. J. K. sakė, kad jas atidarė su atsuktuvu ir rankose laikė atsuktuvą.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti ir teismo posėdyje patikrinti kiti įrodymai: Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys (t,1, b.l. 7, 10-14);

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimojoje aplinkoje nurodytos aplinkybės (t. 116-18);

Nukentėjusiosios J. K. ikiteisminiame tyrime duoti parodymai, kuriuose ji nurodė, kad tada Vladislavas bute, koridoriuje ne mažiau kaip tris kartus pastūmė ją į sieną. Ji trenkėsi nugara ir galva į sieną, jautė fizinį skausmą. Tuomet apglėbė ją rankomis ir nunešė į kambarį, numetė ant lovos. Griūdama ji užsigavo sprandą, jautė fizinį skausmą, rėkė. Iš buto sugyventinis jos neišleido, užrakino buto duris ir raktą laikė prie savęs. Ji norėjo išeiti iš buto tačiau jis neleido (t. 1 b.l. 27-30, 34-36);

J. K. asmens apžiūros protokole užfiksuoti duomenys metu nustatyta, jog ant dešinės rankos dilbio viršutinio trečdalio išorinės pusės yra mėlynė 4.5x6 cm dydžio. Ant dešinės kojos šlaunies išorinės pusės virš kelio sąnario yra mėlynė 2x3.5 cm dydžio. Ant dešinės kojos kelio srityje matosi 3 cm, patinimas, taip pat matosi ant dešinės kojos girnelės 2 cm. užgijęs randas. Ant dešinės pusės šlaunies vidinio paviršiaus matomos trys mėlynės 1 cm dydžio. Ant kairės kojos šlaunies viršutinės trečdalio išorinės pusės yra mėlynė 2 cm dydžio taip pat prie šlaunies apatinio trečdalio virš kelio sąnario yra mėlynė 3 cm dydžio, taip pat ant šlaunies išorinio paviršiau virs kelio sąnario yra mėlynė 4 cm dydžio. Apžiūrėtas veidas, kairės pusės ant apatinio akies voko yra mėlynė 3 cm dydžio, taip pat ant veido tarpuakio yra mėlynė 1 cm dydžio ir 0.3 mm skersmens apgijusį žaizdelė (t. 1, b.l. 57-65);

Akistatos tarp J. G. ir nukentėjusiosios J. K. akistatos protokole užfiksuoti parodymai, kurios metu J. K. patvirtino parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, b.l. 53-54);

VŠĮ Visagino ligoninės 2017-10-21 Gydytojo išrašas, kuriame konstatuota, kad pas J. K. yra nosies pažeidimai, skausmingi. Ant veido iš kairės pusės yra patinimai kraujosruvos (t. 1 b.l. 67);

Visagino miesto apylinkės teismo 2017-05-31 nuosprendis, kuriuo V. G. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir jam be kitų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K., neišartinti prie jo arčiau nei 30 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankyti jos gyvenamojoje vietoje. (t. 1 b.l. 87-89), -

patvirtina, kad V. G. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje jis padarė jam inkriminuotas nusikalstamas veikas: nesilaikė teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, smurtaudamas artimojoje aplinkoje sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui ir suvaržė asmens veiksmų laisvę.

V. G. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 str., 140 str. 2 d. ir 148 str. 1 d. įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai, atitinka šių baudžiamojo įstatymo normų dispoziciją.

Baudžiamojoje byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Daiktų ir daiktinių įrodymų byloje nėra.

Nuosavybės teisės kaltinamajam V. G. neapribotos.

V. G. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka 2017-10-22 10.40 iki 2017-10-24 10.34 - dvi paras. V. G. paskirta Visagino miesto apylinkės teismo 2017-10-27 nutartimi, paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K., nesiartinti prie nukentėjusiosios arčiau nei 30 metrų atstumu, įpareigojant nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja, - nuosprendžiui įsiteisėjus naikinamos.

Proceso išlaidų byloje nėra arba duomenys apie jas nepateikti.

Švelninanti V. G. atsakomybę aplinkybė yra ta, kad jo veikos padarymui turėjo įtakos provokuojantis nukentėjusiosios elgesys, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad jis nusikalto teistas (recidyvas) (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Skiriant bausmę kaltinamajam V. G. teismas atsižvelgia į tai, kad jis nusikalto teistas keturis kartus, visus kartus už smurtą artimoje aplinkoje, vėlgi padarė tos pačios rūšies nusikalstamą veiką, prieš tą patį nukentėjusįjį, savo veiksmais padarė tris nusikalstamas veikas, kurių viena priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai, dvi priskiriamos nesunkių nusikaltimų kategorijai į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus. V. G. nedirba, nedaro jokių išvadų pakeisti savo elgesį, jam buvo skirtos laisvės apribojimo bausmės, jos pakeistos į arešto bausmę, tai duoda pagrindo manyti, kad švelnesnėmis bausmėmis nepasiekiami bausmės tikslai. V. G. skiriama sankcijoje numatytos griežčiausios arešto ir laisvės atėmimo bausmės rūšys.

Skirdamas bausmės dydį teismas įvertina V. G. esančią atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, jų tarpusavio santykį, kiekvienos jų reikšmę.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir skirti jam areštą dešimt parų.

P. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir skirti jam laisvės atėmimą trims mėnesiams

P. V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. ir skirti jam laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas šiuo nuosprendžiu bausmes subendrinti griežčiausia paskirta bausme apimant švelnesnes bausmes ir skirti V. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu prie griežtesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės iš dalies pridedant švelnesnę 2017 m. gegužės 31 d. Visagino miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., paskirtą V. G. galutinę subendrintą bausmę -laisvės apribojimą vieneriems metams šešiems mėnesiams, nustatyti, kad V. G. privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti nustatytus įpareigojimus ir laikytis nustatytų draudimų, nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. 00 min. vakaro iki 06 val. 00 min. ryto, jeigu tai netrukdo darbui, neatlygintinai išdirbti 90 valandų per keturis mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant per keturis mėnesius išklausyti minėtą programą, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę –įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. K. ir nesiartinti prie J. K. arčiau nei 30 metrų atstumu, uždraudžiant bet kokia forma bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąją J. K., lankytis jos gyvenamojoje vietoje. Į bausmės laiką įskaityta laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2017-04-15 23.50 iki 2017-04-17 18.05 - dvi paros, prilyginant vieną sulaikymo parą dviem laisvės apribojimo dienoms, kuri Utenos apylinkės teismo 2018 m. vasario 26 d. nutartimi pakeista į areštą devyniasdešimt parų, pakeičiant ją BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ papunkčio nustatytomis taisyklėmis į laisvės atėmimo bausmę, ir skirti V. G. galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą šešiems mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Į. V. G. bausmės dalį atliktą pagal Visagino miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 31 d. nuosprendį ir Utenos apylinkės teismo 2018-02-26 nutartį, bei laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2017-10-22 10.40 iki 2017-10-24 10.34 - dvi paras.

Nuosprendžiui įsiteisėjus V. G. paskirtą kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo ir (ar) nesiartinti prie nukentėjusiojo arčiau nei nustatytu atstumu, - panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismą.