Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiojo J. P. atstovei pagal įstatymą J. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 24 d. apie 14 val. 50 min. Šilutės rajone, Traksėdžių k., Šilojų g., viešoje vietoje, prie autobusų aikštelės, S. P. dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams – tai yra priėjęs prie nukentėjusiojo J. P. ir stovėdamas jam už nugaros sugriebė už striukės, o pastarajam atsisukus, tyčia sudavė vieną kartą kumščiu J. P. į kairę akį, po to sudavė vieną kartą kumščiu į pilvo sritį, ko pasekoje nukentėjusysis parklupo ant kelių bei spyrė vieną kartą koja nukentėjusiajam į pilvą bei du kartus į kairįjį šoną, tuo padarydamas galvos sumušimą su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, akies obuolio sumušimą, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, taip sukėlė nukentėjusiajam J. P. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir tokiais veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Kaltinamasis S. P. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012m. sausio mėn. buvo sumušti jo sugyventinės vaikai Gabrielė, Martynas ir Ugnė. 2012. sausio 24d. dienos metu jis nuvyko automobiliu parvežti vaikų iš mokyklos prie autobusų stotelės. Vaikai parodė vaikiną, kuris anksčiau buvo juos mušęs. Jis priėjo prie vaikino, paėmė jam už striukės iš nugaros pusės, norėjo jį apsikabinti, tačiau jis paslydo ir nuvirto veidu į sniegą. Jis nepastūmė J. P.. Jam pasakė, kad daugiau nemuštų jo vaikų. Nei vieno smūgio jam nesudavė ir jo nespardė. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nukentėjusysis J. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-01-24 apie 14 val. 50 min. Šilutės r., Traksėdžių k., netoli autobusų stotelės, staiga jam einant keliu iš už nugaros priėjo vyriškis ir sugriebė jį už striukės, jam atsisukus vyriškis sudavė vieną kartą kumščiu į kairę akį, po to sudavė vieną kartą kumščiu į pilvo sritį, ko pasekoje jis parklupo bei vyriškis dar spyrė vieną kartą į pilvą bei du kartus į kairįjį šoną. Po smūgio į veidą, nukrito jo akiniai, kuriuos rado po kiek laiko įvykio vietoje sulankstytus.

Nukentėjusiojo J. P. atstovė pagal įstatymą J. P. parodė, kad 2012. sausio 24d. apie 15 val. jai pranešė sesuo jog yra sumuštas jos sūnus J. P.. Ji tuoj pat grįžo namo ir pamatė kruviną jo veidą. J. P. pasakė, kad jį sumušė taksi vairuotojas. Sūnus buvo pametęs akinius, todėl ji nuėjo prie autobusų stotelės ir rado juos sulaužytus. Sūnus buvo labai išsigandęs. Vėliau jis pasakojo, kad prieš kelias dienas čiuožinėjo ant kalniuko ir jį apspjaudė mergaitės, todėl vienai iš jų jis sudavė į šoną. Ji prašo priteisti 590Lt turtinę žalą už pirktus vaistus, keliones į Klaipėdą pas gydytojus, sulaužytus akinius. Taip pat prašo priteisti 5000Lt neturtinę žalą jai ir 10000Lt neturtinę žalą sūnui, nes ji ir jos sūnus buvo sukrėsti, pergyveno, sūnus tapo jautresnis, po įvykio kurį laiką nelankė mokyklos.

Liudytoja R. Š. parodė, kad 2012m. sausio 24d. apie 15val. pas ją į namus atėjo J. P., kuris verkė. Jo veidas buvo kruvinas. Jis buvo išsigandęs. Jis pasakė, kad jį sumušė taksistas. J. P. jai pasakė, kad važiuojant ryte autobusu S. D. sūnus Martynas pasakė, kad jam bus blogai.

Liudytoja S. D. parodė, kad Kaltinamasis S. P. yra jos sugyventinis. Jos vaikai Martynas, Gabrielė ir Ugnė ėjo slidinėti ant kalniuko. Jie pasakojo, kad J. P. jiems neleido slidinėti. Jie apsistumdė. J. P. įspyrė jos dukrai Gabrielei į koją. Ji papasakojo apie tai S. P.. Pastarasis norėjo tik pasikalbėti su J. P.. Jos vaikai buvo automobilyje ir matė, kad S. P. apsikabino J. P. ir jis nuvirto.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. P. kaltė įrodyta: Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota įvykio vieta Šilutės r., Traksėdžių k., Šilojų g., apie 25 m. atstumu nuo Šilojų g. namo Nr.5 ( b. l. 6-8).

Specialisto išvadoje Nr. G 422/12(03) nustatyta, kad J. P. dėl galvos sumušimo su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, akies obuolio sumušimu, lengvu galvos smegenų sukrėtimu padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 25-26).

Šilutės Pamario pagrindinės mokyklos J. P. charakteristikoje nurodyta, kad J. P. yra labai tylus, ramus vaikas, Mokytojai apie Justą atsiliepia kaip apie mandagų, ramų mokinį. ( b. l. 32).

1997-11-18 gimimo įraše Nr. 260 nurodyta, kad J. P. gimė 1997-10-09 ( b. l. 35).

Savo parodymus J. P. patvirtino apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėją (b. l. 15, 16).

Klaipėdos teritorinės ligonių kasos pažymoje užfiksuota, kad Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui J. P. gydymo išlaidos 493,81 Lt atlygintos ( b. l. 30,31).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu J. P. pateikė akinius (b. l. 55), kurie apžiūrėti (b.l.56-58, 59).

Kaltinamasis S. P. parodymų patikrinimo vietoje nurodė vietą kur pastūmė berniuką ir kuris krisdamas galėjo susižaloti (b.l. 72-73, 74).

Nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284str. 1d., nes įvykio metu kaltinamasis S. P. viešoje vietoje t.y. Šilutės rajone Traksėdžių km. prie autobusų stotelės dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sugriebdamas už striukės nukentėjusiajam J. P. bei jam du kartus suduodamas į veidą bei pilvą ir tris kartus spirdamas nukentėjusiajam parklupus, tuo jam padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą ir tokiais veiksmais sutrikdydamas visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Kaip matyti iš kaltinamojo S. P. paaiškinimo teisminio tyrimo metu, jie neigia, jog įvykio metu mušė ir spardė J. P. ir aiškina, kad jam nei karto nesudavė bei jo nespardė, nepastūmė, o tik norėjo jį apsikabinti, tačiau pastarasis paslydo ir nuvirto veidu į sniegą. Tačiau iš bylos aplinkybių matyti, kad nukentėjusysis J. P. buvo sumuštas ir jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tai jis patvirtino ikiteisminio tyrimo apklausos metu. Įvykio aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiojo atstovė J. P. bei liudytoja R. Š., kurios iš karto po įvykio matė sumuštą J. P.. Be to iš specialisto išvados matyti, kad griūnant ir trenkiantis į sušalusį sniegą veidu tikimiausia, kad būtų buvę odos nubrozdinimai, o visi nustatyti sužalojimai įgauti jį sumušant. Taip pat iš bylos aplinkybių nustatyta, kad įvykio metu prie autobusų stotelės daugiau asmenų nebuvo, o po įvykio nukentėjusysis J. P. po kelių minučių nubėgo pas mamos seserį R. Š.. Todėl kaltinamojo S. P. aiškinimas teisminio tyrimo metu nėra tikėtinas, nes tai yra vienas iš jo gynybos būdų.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam S. P. atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, nes praeityje nėra teistas, administracine tvarka nebaustas (b.l. 80), charakterizuojamas gerai ( b.l. 83), todėl jis baustinas bauda.

Nukentėjusiosiojo atstovės J. P. civilinis ieškinys 590Lt turtinės ir 5000Lt neturtinės žalos jai ir 10000Lt neturtinės žalos J. P. tenkintinas dalinai. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad nukentėjusiojo atstovė J. P. išleido 378,30Lt už akinius, kurie buvo sulaužyti įvykio metu ir 150Lt už keliones gydymuisi Klaipėdoje, todėl civilinis ieškinys tenkintinas 528,30Lt sumoje, o likusioje dalyje atmestinas, nes nukentėjusiojo atstovė J. P. nepateikė teismui įrodymų jog turėjo išlaidų pirkdama vaistus sūnui. Neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijai yra numatyti CK 6.250str. 2d. Sprendžiant neturtinės žalos dydžio klausimą būtina atsižvelgti į neturtinės žalos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, į padarytą turtinę žalą ir jos dydį. Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusysis J. P. yra nepilnametis, patyrė fizinį skausmą: veido, pilvo ir kairio šono sužalojimus, lengvą galvos smegenų sukrėtimą, jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jis patyrė dvasinius ir emocinius išgyvenimus. Vėliau jis tapo jautresnis, negalėjo lankyti mokyklos, gitaros pamokų. Jis jaučia pažeminimo jausmą, bendravimo galimybių sumažėjimą, išgyvena dėl įvykusio įvykio. Nukentėjusiojo mama J. P. patyrė dvasinį stresą, ji buvo sukrėsta, negalėjo dirbti, privalėjo prižiūrėti sužalotą sūnų, rūpintis jo sveikata, vežioti jį į Klaipėdą pas gydytojus. Atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, šiuo metu dirba, dėl tyčinių kaltinamojo veiksmų nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, jis ir jo mama patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, emocinę depresiją bei pažeminimą, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais nukentėjusiajam J. P. priteistina 2000Lt neturtinė žala, o jo mamai J. P. priteistina 1000Lt neturtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 302, 303 str. 5d., 305str.3d., teismas

nusprendžia:

pripažinti S. P. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284str.1d. ir nubausti jį 30MGL dydžio ( 3900Lt) bauda.

Kardomąją priemonę iki įsiteisės nuosprendis nuteistajam S. P. palikti nepakeistą.

Priteisti iš S. P. 528,30Lt turtinę žalą J. P., 2000 Lt neturtinę žalą J. P. ir 1000Lt neturtinę žalą J. P..

Likusioje dalyje J. P. civilinį ieškinį atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.