Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ skundą dėl antstolio N. A. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis N. A., uždaroji akcinė bendrovė „Damansta“, nemokumo administratorė mažoji bendrija „Ius Lt“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mimeta“ skundu dėl antstolio veiksmų skundžia 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-21-165-28588, kuriuo prašo panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą Nr. S-21-165-28588 ir priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Skunde teigia, kad antstolio nurodoma Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 30 straipsnio norma šiuo atveju nėra aktuali, nes UAB „Mimeta“ reikalavimas yra priskirtinas einamosioms įmokoms, kurios turi būti išieškomos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) numatyta tvarka. UAB „Mimeta“ reikalavimo suma, kuri buvo perduota antstoliui vykdyti nėra įtraukta į UAB „Damansta“ restruktūrizavimo planą, todėl antstolis tokį vykdomąjį dokumentą turi priimti ir vykdyti įprasta tvarka. Kai nustatoma, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktūrizavimo procedūras, užtikrinant įmonės ūkinę komercinę veiklą, tai tokios išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo bylos metu. Susidariusios einamųjų įmokų skolos išieškojimo atidėjimas, iki bus įvykdytas restruktūrizavimo planas, arba nutraukta restruktūrizavimo byla, restruktūrizuojamai įmonei sukurtų nepagrįstų privilegijų. Restruktūrizavimo administratorius ne kartą su pareiškėja ragino dengti susidariusią skolą, tačiau pareiškėja iš vadovo nesulaukė jokio sprendimo, skola nepradėta dengti. UAB „Damansta“ vadovas nesiima jokių veiksmų, todėl antstolis turi imtis jam suteiktų įgaliojimų ir skolą išieškoti priverstine tvarka. Taip pat nurodo, jog byla buvo nagrinėjama pagal vienintelį viešai skelbiamą UAB „Damansta“ adresą, Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose, vykdomasis dokumentas yra išduotas antstolio veiklos teritorijoje esančio teismo, todėl pareiškėja nesutinka su antstolio argumentais, kad vykdomieji dokumentai yra kito antstolio veiklos teritorijoje.

2. Antstolis 2021 m. rugsėjo 22 d. priėmė patvarkymą atsisakyti patenkinti skundą. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-951-260/2021 iškėlė UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą. Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3026-347/2021 pagrindu, buvo išduotas vykdomasis dokumentas, kuriame nurodyta prievolė susidarė iki nurodytos nemokumo bylos iškėlimo (2021 m. kovo 2 d.). Atsižvelgiant į tai pareiškėjos teiginiai, kad vykdomajame dokumente nurodyta prievolė savaime yra priskirstina einamiesiems mokėjimams po 2021 m. kovo 2 d. restruktūrizavimo bylos iškėlimo, yra nepagrįsti. Pagal JANĮ 28 straipsnio 3 dalį, iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus. Tai reiškia, kad einamieji mokėjimai, kuriuos juridinis asmuo turi mokėti, atsiranda iškėlus nemokumo bylą, o ne iki jos iškėlimo. Taip pat nurodė, kad sprendžiant vykdomojo dokumento priėmimo klausimą, antstoliui nėra suteikti įgalinimai pačiam spręsti ar vykdomajame dokumente nurodytos sumos yra ar nėra einamieji mokėjimai JANĮ 28 straipsnio 3 dalies prasme, jei to aiškiai nebuvo nurodyta vykdomajame dokumente ir/ar vykdomojo dokumento pateikimo metu antstoliui nebuvo pateikti atitinkami įrodymai. Šiuo atveju, antstoliui priimant skundžiamą patvarkymą, tokių duomenų nebuvo, todėl antstolis priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.

3. Suinteresuoti asmenys UAB „Damansta“, nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) „Ius Lt“ bei antstolis N. A. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į skundą nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

II. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarčių negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl rašytinių paaiškinimų

10. Kauno apygardos teisme 2022 m. vasario 8 d. gauti antstolio rašytiniai paaiškinimai, kuriuose nurodoma, jog pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti palikta nepakeista, nes vykdomasis dokumentas buvo išduotas dar iki restruktūrizavimo bylos UAB „Damansta“ iškėlimo 2021 m. kovo 2 d.

11. Susipažinus su pateiktais rašytiniais paaiškinimais matyti, kad jie pagal savo turinį faktiškai yra atsiliepimas į apeliantės pateiktą atskirąjį skundą (dėstomi nesutikimo su atskiruoju skundu motyvai). Pagal CPK 335 straipsnio 2 dalį atsiliepimai į atskiruosius skundus gali būti pateikiami pirmosios instancijos teismui per keturiolika dienų nuo atskirojo skundo kopijų išsiuntimo dienos. Antstolis atsiliepimo į atskirąjį skundą per nustatytą terminą nepateikė, prašymo atnaujinti terminą atsiliepimui į atskirąjį skundą pateikti taip pat nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas antstolio rašytinius paaiškinimus, kurie pagal savo turinį faktiškai yra atsiliepimas į apeliantės pateiktą atskirąjį skundą, atsisako priimti (CPK 335 straipsnio 2 dalis).

Dėl teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo

12. Bylos nagrinėjimo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Apeliacinėje byloje iš esmės yra kilęs ginčas dėl proceso teisės normų, reglamentuojančių skolos išieškojimą iš restruktūrizuojamos įmonės, aiškinimo ir taikymo.

13. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. lapkričio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-2155-264/2019 iškėlė UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą. 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartimi teismas atsisakė patvirtinti UAB „Damansta“ restruktūrizavimo planą bei UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą nutraukė nustatęs, jog UAB „Damansta“ kreditoriai nepritarė restruktūrizavimo plano projektui. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 27 d. nutartimi Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 3 d. nutartį paliko nepakeistą. UAB „Damansta“ (duomenys neskelbtini) M. D. 2021 m. vasario 10 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo, Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 2 d. nutartimi iškėlė UAB „Damansta“ restruktūrizavimo bylą, administratore paskyrė MB „Ius Lt“, kartu patvirtino ir įmonės restruktūrizavimo planą. Nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d.

14. Iš civilinės bylos duomenų nustatyta, kad antstoliui 2021 m. rugpjūčio 23 d. buvo pateiktas vykdyti Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-3026-347/2021 dėl 10 769,31 Eur skolos, 312,45 Eur palūkanų,8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 145,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Damansta“ išieškotojos UAB „Mimeta“ naudai.

15. Antstolis 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymu Nr. S-21-165-28588 atsisakė priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti motyvuodamas tuo, jog prievolė susidarė iki restruktūrizavimo UAB „Damansta“ iškėlimo, todėl pareiškėjos teiginiai, kad vykdomajame dokumente nurodyta prievolė savaime yra priskirstina einamiesiems mokėjimams po 2021 m. kovo 2 d. restruktūrizavimo bylos iškėlimo, yra nepagrįsti. Antstolis taip pat nurodė, kad 2021 m. kovo 2 d. nutartimi nustatytas skolininkės buveinės adresas nesutampa su jos registracijos adresu ir yra kito antstolio veiklos teritorijoje. Pareiškėja UAB „Mimeta“ pateikė skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. rugpjūčio 26 d. patvarkymą Nr. S-21-165-28588 ir priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiškėjos UAB „Mimeta“ skundą dėl antstolio veiksmų atmetė argumentuodamas tuo, jog pareiškėjai vykdomasis dokumentas yra išduotas prieš restruktūrizavimo bylos iškėlimą teisme, todėl tai priskiriama prie neįvykdytų piniginių prievolių, o ne einamųjų mokėjimų. Pareiškėja kreditorinį reikalavimą turėjo perduoti į restruktūrizavimo bylą, nes visi kreditoriniai reikalavimai sprendžiami įmonės restruktūrizavimo byloje. Apeliantė su pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka teigdama, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta dar 2019 m. lapkričio 20 d., o nutraukta 2020 m. spalio 27 d. Pakartotinai restruktūrizavimo byla UAB „Damansta“ iškelta 2021 m. kovo 2 d. ir patvirtintas naujasis restruktūrizavimo planas, kuris yra faktiškai identiškas pirmajam. Apeliantės teigimu, skundžiama nutartis taip pat nepagrįsta, nes antstolio nurodoma JANĮ 30 straipsnio norma šiuo atveju nėra aktuali, nes UAB „Mimeta“ reikalavimas yra priskirtinas einamosioms įmokoms, kurios turi būti išieškomos CPK numatyta tvarka. Apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus.

16. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi proceso dalyviai - antstolis, skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas principas, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Antstolis, įgyvendindamas šį principą, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymo saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis turi pareigą atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko teises ir teisėtus interesus ir užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedūros teisėtumą. Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, privalo patikrinti antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti padaryto vykdymo proceso normų pažeidimo įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams. Antstolio veiksmai yra vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai yra pagrindas juos pripažinti neteisėtais.

17. Antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais - nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis (CPK 651 straipsnio 1 dalis). To paties straipsnio 2 dalies 8 punktas numato, jog sprendžiant, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, patikrinama, ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

18. JANĮ 28 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta, kad iškėlus nemokumo bylą juridinis asmuo moka visus einamuosius mokėjimus; einamieji mokėjimai gali būti išieškomi CPK, Mokesčių administravimo įstatymo ir Valstybinio socialinio draudimo įstatymo nustatyta tvarka. Einamaisiais mokėjimais pagal JANĮ 2 straipsnio 2 dalį laikomi visi juridinio asmens ūkinei komercinei veiklai užtikrinti reikalingi mokėjimai, įskaitant mokesčius, administruojamus Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018, aiškindamas tuo metu galiojusio Įmonių restruktūrizavimo įstatymo (toliau – ĮRĮ) normas dėl „einamųjų įmokų“, kurios savo esme atitinka JANĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytus „einamuosius mokėjimus“, yra išaiškinęs, kad draudimas restruktūrizuojamai įmonei vykdyti pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, atsiranda įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti restruktūrizavimo bylą, tačiau šis draudimas apima tik draudimą vykdyti prievoles, kurių vykdymo terminai suėjo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo (t. y. senąsias prievoles, dėl kurių pakeitimo iškelta restruktūrizavimo byla). Naujosios įmonės prievolės, kurios ĮRĮ įvardytos kaip „einamosios įmokos“, turi būti vykdomos bendra tvarka (ĮRĮ 8 straipsnio 4 punktas) ir restruktūrizuojamos įmonės statusas nesuteikia skolininkui jokių privilegijų. Jei įmonė nepajėgi mokėti einamųjų įmokų, ji negali būti restruktūrizuojama, nes ji ne gerina, o blogina savo padėtį (dėl nesumokėtų einamųjų įmokų atsiranda kreditorių naujų reikalavimų). Dėl to pareiškimo dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo priėmimas teisme įstatymo nustatyta apimtimi varžo kreditorių teisę išieškoti skolas iš restruktūrizuojamos įmonės, restruktūrizavimo bylos iškėlimas taip pat suvaržo restruktūrizuojamos įmonės teises atsiskaityti su senaisiais kreditoriais (išskyrus kai gaunamas teismo leidimas – ĮRĮ 8 straipsnio 1 punktas, 9 straipsnio 3 dalis), tačiau niekaip nesuvaržo restruktūrizuojamos įmonės teisės mokėti einamąsias įmokas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2014; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474-684/2016). Taigi kai nustatoma, kad po restruktūrizavimo bylos iškėlimo susidariusi skola atsirado atliekant restruktūrizavimo procedūras, užtikrinant įmonės ūkinę komercinę veiklą, tai tokios išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį laikytinos einamosiomis įmokomis, kurias įmonė turi mokėti restruktūrizavimo bylos metu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 11 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-421/2018).

20. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs šios nutarties 11-13 punktuose nustatytas aplinkybes, aukščiau nurodytą teisinį reglamentavimą bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolis turėjo pagrindą atsisakyti priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą nustatęs, jog Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi skolininkei UAB „Damansta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d.

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. išduotas vykdomasis raštas Nr. e2-3026-347/2021 dėl 10 769,31 Eur skolos, 312,45 Eur palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. sausio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 145,00 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Damansta“ išieškotojos UAB „Mimeta“ naudai pagal Kauno apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimą. Iš minėto preliminaraus sprendimo turinio matyti, kad skolininkės UAB „Damansta“ skola išieškotojai UAB „Mimeta“ susidarė pagal 2020 m. birželio 30 d. sudarytą nuolatinę prekių pirkimo – pardavimo sutartį Nr. DM 20-010, pagal kurią skolininkė įsipareigojo apmokėti už prekes, tačiau prievolės tinkamai nevykdė. Tuo tarpu restruktūrizavimo byla UAB „Damansta“ iškelta, kaip minėta, 2021 m. kovo 2 d., nutartis įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d., kas reiškia, jog prievolės vykdymo terminai suėjo iki restruktūrizavimo bylos iškėlimo. Be to, pažymėta, kad iš Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 2 d. nutartimi patvirtinto UAB „Damansta“ restruktūrizavimo plano matyti, jog UAB „Mimeta“ yra įtrauka į antros eilės kreditorių sąrašą su 17 225,90 Eur kreditoriniu reikalavimu, kas patvirtina, jog apeliantei aplinkybė apie UAB „Damansta“ iškeltą restruktūrizavimo bylą yra žinoma. Apeliacinės instancijos teismas atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta daro išvadą, jog vykdomajame dokumente, kurį antstolis atsisakė priimti vykdyti, nėra nurodyta ar nurodytos sumos yra ar nėra einamieji mokėjimai JANĮ 28 straipsnio 3 dalies prasme. Apeliantė įrodymų, kurie patvirtintų, jog vykdomajame dokumente nurodytos sumos yra einamieji mokėjimai JANĮ 28 straipsnio 3 dalies prasme taip pat nepateikė, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog antstolis tinkamai taikė JANĮ ir CPK normas atsisakydamas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

22. Apeliacinės instancijos teismas atmeta atskirojo skundo argumentus, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino, jog UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byla buvo iškelta dar 2019 m. lapkričio 20 d., o nutraukta 2020 m. spalio 27 d., pakartotinai restruktūrizavimo byla UAB „Damansta“ iškelta 2021 m. kovo 2 d. ir patvirtintas naujas restruktūrizavimo planas, kuris yra faktiškai identiškas pirmajam. Apeliacinės instancijos teismas vertina, jog vien tai, kad 2019 m. lapkričio 20 d. UAB „Damansta“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla nesudaro pagrindo daryti išvados, kad Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 3 d. išduotame vykdomajame rašte Nr. e2-3026-347/2021 nurodytos sumos yra priskirtinos einamosioms įmokoms, kadangi 2020 m. spalio 27 d. UAB „Damansta“ restruktūrizavimo byla buvo nutraukta, o pakartotinai restruktūrizavimo byla, kaip jau minėta, iškelta tik 2021 m. kovo 2 d. teismo nutartimi, kuri įsiteisėjo 2021 m. kovo 11 d.

23. Esant nustatytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo išvadai, kad antstolis atsisakęs priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti būtų pažeidęs įstatymų reikalavimus. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį. Naikinti skundžiamą nutartį dėl antstolio veiksmų atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

24. Atskirąjį skundą atmetus apeliantei bylinėjimosi išlaidos, turėtos apeliacinės instancijos teisme, nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.