Tauragės apylinkės teismo nutartis

Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų teisėja Jurga Jasmontienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo išieškotojos M. A. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-1644-1010/2021.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų (tuometinis pavadinimas – Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmai) 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1644-1010/2021 patvirtinta pareiškėjų M. A. ir D. J. 2021 m. balandžio 7 d. sudaryta taikos sutartis joje nurodytomis sąlygomis.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas tenkintinas

4. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, kitai šaliai nevykdant teismo patvirtintos taikos sutarties, suinteresuotam asmeniui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas gali išduoti vykdomąjį raštą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 646 straipsnio 1, 3 dalys, 588 straipsnis). Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Teismo sprendimu patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CPK 584 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šalys teismo sprendimo įstatymo nustatytu terminu neskundė. Išduodant vykdomąją raštą šalių turtinės padėties klausimai nesprendžiami ir neįtakoja vykdomojo rašto išdavimo ar neišdavimo. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių vykdomasis dokumentas negalėtų būti išduotas (pvz. kad yra pasibaigęs CPK nustatytas vykdomojo rašto pateikimo vykdyti senaties terminas).

5. Pagal teismų praktiką teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-61/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1818/2014). Taikos sutarties, kurios sudarymas, patvirtinimas ir vykdymas nustatytas materialiosios ir proceso teisės normų, ypatumas yra tas, kad sutarties šaliai nevykdant sutartimi jai nustatytos prievolės suinteresuotos šalies prašymu pagal teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, rezoliucinę dalį išduodamas vykdomasis raštas ir jis vykdomas CPK nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2013, 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2010). Teismo sprendimą dėl vykdomojo rašto (ne) išdavimo pagal taikos sutartį ar jos dalį lemia buvimas aplinkybių, įrodančių, kad viena iš sutarties šalių pažeidė (neįvykdė) sutartyje nustatytas prievoles (CPK 646 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1777/2013, 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1359/2014).

6. Iš išieškotojos prašymo turinio matyti, kad M. A. vykdomojo rašto išdavimo pagrindą sieja su 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1644-1010/2021 patvirtintos pareiškėjų M. A. ir D. J. 2021 m. balandžio 7 d. sudarytos taikos sutarties 2 punkto netinkamu vykdymu. Minėtos sutarties 2 punktu šalys susitarė, kad „Pareiškėjas D. J. a. k. (duomenys neskelbtini) sutinka ir susitaria, kad nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kuria bus patvirtinta ši Šalių pateikta Taikos sutartis dienos, sūnaus M. J., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui moka po 250.00 Eurų (du šimtus penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, sūnaus išlaikymui skirtas pinigines lėšas pervedant į pareiškėjos M. A. banko sąskaitą“. Išieškotoja teigia, jog D. J. nevykdo pareigos indeksuoti priteistą išlaikymą, t. y. D. J. moka priteistą 250 Eur išlaikymą, tačiau šios sumos neindeksavo.

7. Tarp šalių sudarytos taikos sutarties 2 punkto tekstas yra aiškus ir nedviprasmiškas – D. J. prisiėmė įsipareigojimą teikti materialinę paramą savo nepilnamečiam vaikui po 250 Eur per mėnesį periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės. Taip pat įsipareigojo materialinio išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Civilinės bylos Nr. e2SP-1644-1010/2021 duomenys patvirtina, kad 2021 m. balandžio 7 d. sudarytą taikos sutartį D. J. pasirašė, o tai suponuoja išvadą, jog sutartis atitiko šalių valią.

8. Pažymėtina, kad periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašas reglamentuoja periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir su nukentėjusio asmens suluošinimu ar kitokiu sveikatos sužalojimu susijusios žalos, taip pat su gyvybės atėmimu susijusios žalos, atlyginamos periodinėmis išmokomis (toliau – periodinės išmokos), indeksavimą. Periodinės išmokos indeksuojamos kartą per metus einamųjų metų vasario mėnesį. Neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos.

9. 2021 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2SP-1644-1010/2021 įsiteisėjo 2021 m. balandžio 20 d., o pagal Periodinėmis išmokomis priteisto išlaikymo sumos ir atlyginamos žalos indeksavimo tvarkos aprašo 7 straipsnį neindeksuojamos tos periodinės išmokos, kurios įsiteisėjusiu teismo sprendimu paskirtos arba pakeistos per paskutinius 6 mėnesius iki vasario 1 dienos. Šiuo konkrečiu atveju periodinės išmokos įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu paskirtos ne per paskutinius šešis mėnesius, todėl išlaikymo suma privalo būti indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka.

10. Skolininkas nepateikė atsiliepimo ir nenurodė priežasčių, dėl kurių jis netinkamai vykdė prievolę indeksuoti priteistą išlaikymą.

11. Taigi šiuo atveju nėra ginčo, jog yra susidariusi skola dėl to, kad D. J. netinkamai vykdė pareigą indeksuoti priteistą išlaikymą.

12. Nurodytų aplinkybių visumos pagrindu, t. y. konstatavus, jog D. J. netinkamai vykdo pareigą materialinio išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išieškotojos prašymas tenkintinas ir vykdomasis raštas išduotinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Išieškotojos M. A. prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2SP-1644-1010/2021 tenkinti.

Išduoti išieškotojai M. A. vykdomąjį raštą pagal Tauragės apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-1644-1010/2021 patvirtintą 2021 m. balandžio 7 d. sudarytą taikos sutartį dalyje dėl išlaikymo sumos indeksavimo kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.