- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-03-19
- Bylos Nr.
- 2-520-329/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02941-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- T. V.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. V. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Turto bankas, dėl paveldėjimo teisės liudijimo nuginčijimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas, galutinai sutikslinęs reikalavimus, prašo pripažinti negaliojančiu Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2017 m. gegužės 29 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 2456, kuriuo V. V., mirusio 2015 m. kovo 13 d., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei; pripažinti negaliojančia ginčijamo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu 2017 m. birželio 23 d. atliktą teisinę registraciją, kuria Lietuvos Respublikai įregistruota nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. 5196-9003-2001:0001, esantį (duomenys neskelbtini) ir priteisti iš atsakovės ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 80–81).
Ieškovas ieškinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. kovo 13 d. mirė ieškovo tėvas V. V., kurio palikimą : butą, esantį (duomenys neskelbtini), kaip vienintelis paveldėtojas pagal įstatymą, priėmė ieškovas, pradėdamas minėtą turtą valdyti, kadangi jie abu kartu gyveno tėvo namuose iki šio mirties ir iki šiol nepertraukiamai ten gyvena, perėmė pastatus ir visus name buvusius apyvokos ir apstatymo daiktus, naudojasi visu turtu ir valdo jį kaip savą iki šiol, tvarkingai moka mokesčius. Šios aplinkybės yra nustatytos įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-148-802/2016. Dėl įstatymų nežinojimo po minėto teismo sprendimo ieškovas nesikreipė į palikimo vietos notarą dėl paveldėjimo teisės liudijimo gavimo, nes tikėjosi, kad jam visas teises ir interesus į palikimą garantuoja teismo sprendimas. Tik 2017 m. gegužės 30 d. gavęs pranešimą iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) Turto bankas sužinojo, kad jo paveldėtą butą valstybė perėmė gavusi palikimo perėjimo valstybei liudijimą. Nurodo, kad Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2017 m. gegužės 29 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 2456, kuriuo V. V., mirusio 2015 m. kovo 13 d., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, yra neteisėtas, pažeidžiantis ieškovo teises, todėl turi būti panaikintas, taip pat turi būti panaikinta jo pagrindu atlikta teisinė registracija, kuria Lietuvos Respublikai įregistruota nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. 5196-9003-2001:0001, esantį(duomenys neskelbtini), kadangi įstatymas reglamentuoja, jog mirusiojo turtas paveldėjimo teise pereina valstybei tik tada, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, arba testatorius iš visų įpėdinių atėmė teisę paveldėti. Šiuo atveju 2015 m. kovo 13 d. mirus V. V., jo palikimą priėmė ieškovas pradėdamas paveldimą turtą valdyti ir tai buvo patvirtinta 2016 m. kovo 26 d. teismo sprendimu. Prašo ieškinio reikalavimus tenkinti ir priteisti iš atsakovės visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje, kadangi VĮ Turto bankas, turėdamas duomenis apie mirusiojo V. V. palikimo priėmimą faktiniu jo valdymu, nepagrįstai ir neteisėtai kreipėsi į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo.
Atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jai pranešta tinkamai (b. l. 127), prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant atsakovės atstovui (b. l. 87).
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį prašė ieškinį dėl paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu nagrinėti teismo nuožiūra ir nurodė, kad pagal 2017 m. gegužės 29 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, mirusiojo V. V. turtą paveldėjo valstybė, šio liudijimo pagrindu 2017 m. birželio 23 d. buvo įregistruotos nuosavybės teisės viešame registre. Nurodo, kad palikėjo V. V. palikimą valstybė perėmė, kadangi ieškovas, būdamas palikėjo sūnus ir neabejotinai žinodamas apie palikėjo mirties faktą, nebuvo aktyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti, savo valios įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neišreiškė, todėl notarė, vedusi paveldėjimo bylą ir per įstatyme nustatytą trijų mėnesių laikotarpį negavusi įpėdinio išreikštos valios priimti palikimą, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jis paveldėjimo teisės atsisakė. ieškovas net ir gavęs teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad ieškovas po tėvo V. V. mirties priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti, šio teismo sprendimo nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui. Teigia, kad tokie ieškovo veiksmai patvirtina faktą, jog ieškovas elgėsi aplaidžiai ir savo teisių neįgyvendino dėl nerūpestingo aplaidumo. Nurodo, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų ir nenurodė pagrindų, dėl kurių Marijampolės rajono 4-ojo notarų biuro 2017 m. gegužės 29 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas būtų negaliojantis bei nepateikia jokių įrodymų, kad notarė, išduodama ginčijamą paveldėjimo teisės liudijimą, pažeidė įstatymų nuostatas. Kadangi ieškovas neatlikto palikimui priimti teisiškai reikšmingų veiksmų, todėl notarė neturėjo jokio teisinio pagrindo, suėjus įstatyme nustatytam trijų mėnesių terminui, atsisakyti išduoti valstybei paveldėjimo teisės liudijimą į palikėjo turtą. Prašo ieškinį tenkinus, nepriteisti iš valstybės ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi šios išlaidos susidarė dėl ieškovo nepateisinamo aplaidumo ir nerūpestingumo (b. l. 46–47, 86–87).
Trečiasis asmuo Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarė L. P. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jai pranešta tinkamai (b. l. 129), prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 132).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarė L. P. pateiktame atsiliepime į ieškinį prašė bylą spręsti teismo nuožiūra ir nurodė, kad 2017 m. balandžio 28 d. notaro biure gautas VĮ Turto banko kreipimasis dėl 2015 m. kovo 13 d. mirusio V. V., gyvenusio (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Iki VĮ Turto banko kreipimosi dėl palikimo perėjimo valstybei, VĮ Registrų centro tvarkomo Testamentų registro duomenimis mirusio V. V. palikimo priėmimo faktas ir palikimą priėmęs asmuo (asmenys) nebuvo įregistruoti. Patikrinusi VĮ Registrų centro Gyventojų registro duomenis notarė nustatė, kad teisę priimti mirusio V. V. palikimą turėjo jo sūnus ieškovas T. V., tačiau ieškovas per įstatyme nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo į notaro biurą nesikreipė, duomenų apie teisme nustatytą palikimo priėmimo juridinį faktą ar palikimui priimti termino atnaujinimą notarui nepateikė. Notarė nurodė, kad po VĮ Turto banko kreipimosi dėl palikimo perėjimo valstybei, ji ieškovui T. V. 2017 m. gegužės 10 d. registruotu laišku išsiuntė pranešimą apie numatomą palikimo perėjimą valstybei ir jo, kaip įpėdinio, teisę kreiptis dėl tėvo palikimo, tačiau registruotas laiškas buvo grąžintas notaro biurui su žyma „neatsiimtas pašte per saugojimo terminą, ieškovas po šio pranešimo išsiuntimo pareiškimo notarui nepateikė. Todėl neturėdama teisinio pagrindo neišduoti paveldėjimo teisės liudijimo į V. V. palikimą valstybei, notarė 2017 m. gegužės 29 d. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 2456, kuriuo V. V., mirusio 2015 m. kovo 13 d., turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai VĮ Turto banko (b. l. 40–41).
Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b. l. 130), prašė bylą teismo posėdyje nagrinėti nedalyvaujant jos atstovui (b. l. 131).
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo Valstybės įmonė Registrų centras pateiktame atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad VĮ Registrų centras byloje teisinio suinteresuotumo neturi ir prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra, patvirtino, kad 2017 m. birželio 23 d. buvo įregistruotos nuosavybės teisės Lietuvos valstybei 2017-05-29 palikimo perėjimo valstybei liudijimo Nr.2456 pagrindu į butą, unikalus Nr. 5196-9003-2001:0001, ir buto priklausinį - pagalbinę patalpą, unikalus Nr. 5196-03-2023:0001,esančius(duomenys neskelbtini); aukščiau nurodyti nekilnojamieji daiktai nuosavybės teise priklausė V. V., mirusiam 2015 m. kovo 13 d., nuosavybės įregistravimo pagrindas : 1997 m. gegužės 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr.4629, įrašas galiojo nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. birželio 23 d. (b. l. 92–93).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Byloje nustatyta, kad 2015 m. kovo 13 d. mirė V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (b. l. 12), iki mirties gyvenęs(duomenys neskelbtini), mirė būdamas išsituokęs (b. l. 43, paveldėjimo b. l 5).
M. V. Vaišnoros palikimą sudarė butas, unikalus Nr.5196-9003-2001:0001, esantis(duomenys neskelbtini) , ir jo priklausinys – pagalbinė patalpa, unikalus Nr.5196-03-2023:0001, esant(duomenys neskelbtini) ; nuosavybės įregistravimo pagrindas : 1997 m. gegužės 27 d. pirkimo-pardavimo sutartis Nr.4629, įrašas galiojo nuo 1997 m. rugpjūčio 18 d. iki 2017 m. birželio 23 d. (b. l. 14–15, 82).
Ieškovas yra mirusiojo V. V. sūnus (b. l. 13) ir pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnis).
Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKAS duomenimis nustatyta, kad įsiteisėjusiu 2016 m. kovo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-148-802/2016 buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2015 m. kovo 13 d., iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini) palikimą priėmė T. V. (ieškovas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiškai pradėdamas paveldimą turtą valdyti (b. l. 8–9).
Iš prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtos Marijampolės 4-ojo notaro biuro paveldėjimo bylos Nr. 30/2017, registro Nr.2456 (b. l. 61, atskirame voke), matyti, kad 2017 m. balandžio 28 d. notaro biure gautas VĮ Turto banko kreipimasis dėl 2015 m. kovo 13 d. mirusio V. V., gyvenusio (duomenys neskelbtini) palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo, o 2017 m. gegužės 29 d. Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarė L. P. išdavė palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 2456, kuriuo V. V., mirusio 2015 m. kovo 13 d., turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei (b. l. 4–6, paveldėjimo b. l. 29–34).
CK 5.1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad paveldėjimas – tai mirusio fizinio asmens turtinių teisių, pareigų ir kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams pagal įstatymą arba (ir) įpėdiniams pagal testamentą.
Kaip jau buvo minėta, ieškovas yra vienintelis mirusiojo V. V. sūnus ir pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnis, paveldėjimo bylos 13).
Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (CK 5.50 straipsnis).
Paveldėjimo bylos Nr. 30/2017, registro Nr.2456 (b. l. 61, atskirame voke) duomenys patvirtina, kad mirusiojo V. V. sūnus ir pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą ieškovas T. V. per nustatytą trijų mėnesių terminą dėl palikimo priėmimo į notarą nesikreipė, tačiau jis tėvo palikimą priėmė kitu įstatyme numatytu lygiaverčiu būdu – pradėjo valdyti, naudotis ir disponuoti turtą, juo rūpintis kaip savo turtu, mokėti mokesčius (b. l. 16–20, CK 5.51 straipsnis), ir šį nustatytą juridinį faktą patvirtina įsiteisėjęs 2016 m. kovo 29 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-148-802/2016 (b. l. 8–9). Todėl teismas atmeta kaip nepagrįstą atsakovės nurodytą aplinkybę, jog ieškovas nebuvo aktyvus ir nesiėmė jokių veiksmų savo teisei į palikimą įgyvendinti, savo valios įstatymo nustatyta tvarka ir terminais neišreiškė.
Valstybė yra specifinė paveldėjimo teisinių santykių dalyvė. CK 5.62 straipsnio 1 dalyje reglamentuojami atvejai, kada paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, vienas jų - kai nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo. Kadangi 2016 m. kovo 29 d. Marijampolės rajono apylinės teismo sprendimu buvo nustatytas juridinis faktas, kad ieškovas T. V. priėmė savo tėvo V. V. palikimą pradėdamas jį valdyti, todėl valstybei neatsirado įstatyme numatyta teisė paveldėti turtą.
Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-148-802/2016 pagal T. V. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio V. V. palikimo priėmimo fakto nustatymo VĮ Turto bankas buvo įtrauktas į procesą suinteresuotu asmeniu, teikė atsiliepimą ir neprieštaravo T. V. reikalavimui, 2016 m. kovo 29 d. priimto minėtoje civilinėje byloje teismo sprendimo neskundė (Liteko duomenys). Todėl teismas sprendžia, kad VĮ Turto bankas, turėdamas duomenis apie mirusiojo V. V. palikimo priėmimą faktiniu jo valdymu, nepagrįstai ir neteisėtai kreipėsi į notarą dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo. Prie nagrinėjamos civilinės bylos prijungtos Marijampolės 4-ojo notaro biuro paveldėjimo bylos Nr. 30/2017, registro Nr.2456 (b. l. 61, atskirame voke) dokumentai patvirtina, kad VĮ Turto bankas, kreipdamasis dėl palikimo perėjimo valstybei liudijimo išdavimo nepateikė notarei informacijos apie 2016 m. kovo 29 d. priimtą teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-148-802/2016.
Atsakovės nurodytą argumentą, jog ieškovas net ir gavęs teismo sprendimą, kuriuo buvo nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad jis po tėvo mirties priėmė atsiradusį palikimą faktiškai pradėdamas jį valdyti, šio teismo sprendimo nepateikė palikimo atsiradimo vietos notarui ir tokiu aplaidžiu ir nerūpestingu elgesiu neįgyvendino savo teisių priimti palikimą, todėl notarė, per įstatyme nustatytą trijų mėnesių laikotarpį negavusi įpėdinio išreikštos valios priimti palikimą, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad jis paveldėjimo teisės atsisakė, teismas atmeta kaip teisiškai nepagrįstą. CK 5.60 straipsnis numato, kad įpėdinis pagal įstatymą ar įpėdinis pagal testamentą turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos atsisakyti palikimo; įpėdinis atsisako palikimo, paduodamas pareiškimą palikimo atsiradimo vietos notarui. Nei nagrinėjamojoje civilinėje byloje, nei prie jos prijungtoje paveldėjimo byloje Nr. 30/2017, registro Nr.2456, nėra duomenų, kad ieškovas T. V. būtų atsisakęs V. V. palikimo. Aplinkybė, kad ieškovas po teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-148-802/2016 įsiteisėjimo nesikreipė į notarą dėl paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimo gavimo, nesudarė teisinio pagrindo valstybei perimti V. V. palikimą paveldėjimo teise, kadangi paveldėjimo santykius reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomos pareigos ir terminų įpėdiniui, priėmusiam palikimą faktiniu valdymu, prašyti notarą išduoti paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą (CK 5.66 straipsnis).
Taigi, apibendrinęs išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, kad Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2017 m. gegužės 29 d. išduotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas, notarinio registro Nr. 2456, kuriuo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2015 m. kovo 13 d., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, prieštarauja imperatyvioms įstatymo, tai yra CK 5.62 straipsnio 1 dalies, normoms, todėl yra negaliojantis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 1.80 straipsnis). Ieškovui nuginčijus 2017 m. gegužės 29 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą (CK 5.8 straipsnis), jo pagrindu 2017 m. birželio 23 d. atlikta teisinė registracija, kuria Lietuvos Respublikai įregistruota nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. 5196-9003-2001:0001, esantį(duomenys neskelbtini) , turi būti panaikinta.
Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovas šioje byloje turėjo iš viso 210 Eur bylinėjimosi išlaidų : 60 Eur sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 3, 29) ir 150 Eur atstovavimo išlaidų (b. l. 21–22). Ieškovas prašo turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovės.
Atsakovė prašo ieškinį tenkinus, nepriteisti iš valstybės ieškovo turėtų bylinėjimosi išlaidų, kadangi šios išlaidos susidarė dėl ieškovo nepateisinamo aplaidumo ir nerūpestingumo. Tačiau teismas atmeta šį atsakovės motyvą kaip nepagrįstą, kadangi sprendžia, kad būtent atsakovės atstovo VĮ Turto banko darbuotojų neatsakingas elgesys nepagrįstai kreipiantis į notarą dėl turto perėmimo paveldėjimo teisė, žinant, kad ieškovas priėmė tėvo palikimą faktiniu valdymu ir nepateikiant šios informacijos notarei, sudarė prielaidas ieškovui ginti savo pažeistas teises teisme. Todėl ieškinį patenkinus visiškai, visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti negaliojančiu Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2017 m. gegužės 29 d. išduotą palikimo perėjimo valstybei liudijimą, notarinio registro Nr. 2456, kuriuo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirusio 2015 m. kovo 13 d., turtas paveldėjimo teise pereina valstybei.
Pripažinti negaliojančia Marijampolės 4-ojo notaro biuro notarės L. P. 2017 m. gegužės 29 d. išduoto palikimo perėjimo valstybei liudijimo, notarinio registro Nr. 2456, pagrindu 2017 m. birželio 23 d. atliktą teisinę registraciją, kuria Lietuvos Respublikai įregistruota nuosavybės teisė į butą, unikalus Nr. 5196-9003-2001:0001, (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos valstybės įmonės Turto bankas, ieškovui T. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini), 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turėtas atstovavimo išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.