Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui G. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Atsakovui teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 123 straipsnio 1 dalis). Iš jo per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

3. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

4. Atlikus įrodymų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnį nustatyta, kad 2018-06-22 atsakovas G. J. pateikė Vartojimo kredito paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), 3 000,00 Eur dydžio paskolai gauti portale www.gosavy.com, kurį administruoja ieškovas UAB „Bendras finansavimas“. Šios paraiškos pagrindu su atsakovu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovui buvo paskolinta 3 000,00 Eur vartojimo kredito suma 48 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kredito sumą pagal kredito mokėjimo grafiką ir sumokėti 28 proc. metines palūkanas už naudojimąsi kredito suma. Atsakovas savo įsipareigojimų grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas tinkamai nevykdė, todėl 2019-10-25 pranešimu „Dėl 2018-06-26 paskolos sutarties (duomenys neskelbtini) sutarties nutraukimo, automatinio reikalavimo perėmimo ir reikalavimo nedelsiant grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius“, ieškovas informavo atsakovą apie sutarties nutraukimą bei pareikalavo nedelsiant grąžinti pagal sutartį mokėtinas sumas.

5. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.881 straipsnį, kredito gavėjas privalo grąžinti kreditoriui gautą sumą ir mokėti palūkanas. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia ar įsipareigoja suteikti kredito gavėjui fiziniam asmeniui (vartotojui) kreditą atidėto apmokėjimo, taip pat mokėjimo išdėstymo (apmokėjimo dalimis) būdu; arba kreditus, įskaitant einamosios sąskaitos kreditą, bendrosios vienkartinės sumos kreditą ir daiktui ar paslaugai pirkti teikiamą kreditą (CK 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). CK 6.221 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo, tačiau pagal šio straipsnio 3 dalį sutarties nutraukimas neturi įtakos sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje. Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-275-248/2015).

6. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, į tai, kad ieškovo ir atsakovo sudarytoje vartojimo kredito sutartyje nėra numatyta, kad paskolos gavėjas gali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, todėl iš atsakovo priteistina 2 649,12 Eur dydžio negrąžinta paskolos suma, 1 434,20 Eur nesumokėtos palūkanos ir 261,30 Eur tarpininkavimo mokestis.

7. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 24,31 Eur delspinigių ir 24,80 Eur mokėjimo palūkanų. Šalių sudarytos Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 5.1, 5.4 punktuose numatyta, jog už naudojimąsi kreditu mokamos palūkanos, kurios skaičiuojamos nuo kredito išmokėjimo kredito gavėjai dienos iki dienos, kuomet visas kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Bendrosiose sąlygose buvo numatyta, kad kredito gavėjui praleidus palūkanų mokėjimo terminą organizatorius gali skaičiuoti padidintas palūkanas pagal portale ar sutarties specialiosiose sąlygose nurodytus dydžius (5.2. punktas). Sutarties bendrosiose sąlygose taip pat numatyta, kad kredito gavėjui laiku nepervedus lėšų pagal grafiką, jis papildomai privalo mokėti delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną (9.1.1, 9.1.2 punktai).

8. Iš byloje ieškovo pateiktos mokėjimų lentelės matyti, kad ieškovas apskaičiavo ne tik 1 434,20 Eur palūkanas, kaip mokestį už naudojimąsi paskola, tačiau ir ieškovo nurodomas mokėjimo palūkanas – 24,80 Eur bei 24,31 Eur delspinigius. Kaip matyti iš ieškovo pateiktos G. J. įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, šios 24,80 Eur palūkanos ir 24,31 Eur delspinigiai paskaičiuoti atsakovui už pagal grafiką nesumokėtas sumas už tą patį laikotarpį. Taigi, darytina išvada, jog apskaičiuotos 24,80 Eur palūkanos yra vėlavimo palūkanos, kurios atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog kai kreditorius iš skolininko reikalauja ir kompensuojamųjų palūkanų, ir netesybų, ir kitų nuostolių, palūkanos ir netesybos, priklausomai nuo to, kuri suma didesnė, įskaitomos viena į kitą, o likusių nuostolių dydį turi įrodyti kreditorius <..> iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas, ir palūkanas, atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (2013-01-08 netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovas reikalauja tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų, ieškovui iš atsakovo priteistina 24,80 Eur vėlavimo palūkanų suma, kuri apima 24,31 Eur delspinigius, o ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 24,31 Eur delspinigius atmestinas (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis).

9. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 18 proc. dydžio sutartines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą sutarties specialiųjų sąlygų 2.20 punkte numatytos 18 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 3 dalis, sutarties 2.21 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistinos minėto dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-02-07 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 788,40 Eur dydžio išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byla yra elektroninė, nedidelės apimties ir baigiama priimant sprendimą rašytinio proceso tvarka šalims nedalyvaujant. Byloje nėra sprendžiami nauji ir sudėtingi teisiniai klausimai, bylos faktinės aplinkybės nėra sudėtingos ir yra tiesiogiai susijusios su ieškovo vykdoma nuolatine veikla. Pagal advokato pateiktą darbo laiko apskaičiavimą jo sugaištas laikas – 4,80 val., kuris manytina, yra nepateisinamai ilgas. Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis advokatas, atstovaudamas ieškovą, yra parengęs ne vieną panašų ieškinį. Visa tai rodo, kad ieškinio surašymas, ataskaitų rengimas, teisinės konsultacijos šioje byloje buvo jam nesudėtingas procesas. Taip pat, advokato pateiktoje sąskaitoje už teisines paslaugas nurodyta, kad į 788,40 Eur sumą įeina atstovavimas vykdymo procese, vykdomojo dokumento pateikimas vykdyti, būtinųjų vykdymo išlaidų už klientą sumokėjimas, išieškotų kliento lėšų advokato depozitinėje sąskaitoje administravimas, pavedimų vykdymas ir apskaita iki visiško skolos išieškojimo bei nurodytas laikas – 2,30 val. Tačiau tokie advokato veiksmai šioje proceso stadijoje dar nėra atlikti. Dėl nurodytų priežasčių prašomos priteisti išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje ruošiant ieškinį yra per didelės ir nepagrįstos, neatitinkančios protingumo, sąžiningumo ir teisingumo reikalavimų (CK 1.5 straipsnis). Esant šioms aplinkybėms, bylinėjimosi išlaidos už advokato teisinę pagalbą šioje byloje mažintinos iki 400,00 Eur ir tokia suma priteistina iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

11. Ieškinį patenkinus, iš atsakovo ieškovui priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis, kuris sudaro 99,00 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Iš viso iš atsakovo priteistina 499,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142, 259-270, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bendras finansavimas“ (į. k. 303259527) 2 649,12 Eur negrąžintos paskolos, 1 434,20 Eur palūkanų, 261,30 Eur tarpininkavimo mokesčio, 24,80 Eur mokėjimo palūkanų, viso 4 369,42 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus šešiasdešimt devynis eurus 42 ct) įsiskolinimą, 18 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (4 369,42 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020-02-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 499,00 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt devynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Sprendimo kopiją ne vėliau kaip per tris dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.