Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. D., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

2013-12-19 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 2015-10-28 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 30 parų areštu; 2016-02-24 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2016-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 264 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2015-10-28 ir 2016-02-24 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: dirbti ar būti registruotam darbo biržoje, 5 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 2016-09-27 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su 2016-04-25 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, dalyvauti elgesio pataisos programoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – alkoholio;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį;

1) 2011-03-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį 40 parų areštu;

3) 2012-04-10 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 77 parų areštu;

4) 2012-12-20 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį -180 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Šiaulių rajono apylinės teismo 2011-03-30 ir 2012-03-26 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; 2013-09-12 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi 2012-12-20 Šiaulių miesto apylinkės nuosprendžiu paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4, 6, 9 dalimis subendrinta su 2012-03-26 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu 2012-06-07 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu, ir 2011-03-30 Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams; iš bausmės atlikimo vietos paleistas 2014-03-06 atlikęs bausmę;

5) 2015-02-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį - 180 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

2016-11-09 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (3 nusikalstamos veikos) nuteistas laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis bausmė subendrinta su 2015-02-04 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 metams; (šis nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. ir P. R., veikdami bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, turėdami tikslą apgaule įgyti svetimą turtą sukčiavo, būtent: P. R. paskambinus neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu ir įtikinus M. D. surasti asmenį, kuris sutiktų pateikti savo banko sąskaitos numerį pinigams pervesti ir išgryninti, o M. D. sutikus, M. D. surado nieko apie nusikalstamų veiksmų pobūdį nežinantį T. B., kuris įtikintas M. D. nurodė savo banko sąskaitos numerį, o M. D. perdavė T. B. banko sąskaitos numerį P. R., po ko tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015-09-22, nenustatytam asmeniui internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) patalpinus melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“, o 2015-09-22, 16.07 val., nukentėjusiojo A. D. sūnui L. D. paskambinus skelbime nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini) ir taip atsiliepus į internetiniame tinklalapyje www.autogidas.lt patalpintą melagingą skelbimą apie parduodamą automobilį „Audi A4“ ir su P. R. sutarus dėl automobilio pirkimo sąlygų, po ko 2015-09-22 nukentėjusiojo dukrai V. D. į trumpąja žinute P. R. nurodytą T. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke „(duomenys neskelbtini)“, pervedus 200 eurų avansą už perkamą automobilį „Audi A4“, o T. B. M. D. nurodymu 2015-09-22, 16.40 val., (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) išgryninus 190 eurų ir juos perdavus M. D., po ko T. B. M. D. nurodymu 2015-09-22 17.20 val. (duomenys neskelbtini), bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini) išgryninus 5 eurus ir juos perdavus M. D., taip apgaule M. D., P. R. ir nenustatyto bendrininko naudai įgijo svetimą turtą – nukentėjusiajam A. D. priklausančius 200 eurų.

Apklaustas teisme kaltinamasis M. D. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas, nepadarė ir nieko apie ją nežino. Jis pažinojo (duomenys neskelbtini) atliekantį bausmę V. P., o kaltinamojo P. R. nepažinojo ir su juo nebendravo. V. P. jam yra kelis kartus skambinęs ir prašęs surasti sąskaitą, į kurią būtų galima pervesti pinigus. Tada jis V. P. SMS žinute nusiuntė T. B. sąskaitos numerį, taip pat davė T. B. telefono numerį ir pasakė, kad jie patys tarp savęs bendrautų. Ar jie tarpusavyje bendravo, nežino. Po to kelis kartus jam dar skambino V. P. ir sakė, kad T. B. pinigų nepervedė, kur T. B. turėjo pervesti pinigus, nežino. Jis pats iš T. B. jokių pinigų negavo. Apie asmenį pavarde D. nieko nežino, apie jokio automobilio pirkimą taip pat nieko nežino.

Apklaustas teisme kaltinamasis P. R. kaltu neprisipažino ir parodė, jog nusikalstamos veikos nepadarė. Jis atliko bausmę (duomenys neskelbtini). Po jo lova buvo rastas mobilaus ryšio telefonas, o iš kur jis ten atsirado, jis nežino. Pataisos namuose yra naudojama daug telefonų, bet kas galėjo telefoną pamesti po lova. Pažįsta D. D., o D. D. pažįsta M. D.. Jis pats su M. D. susipažino tik kai buvo etapuojamas į teismo posėdžius. 2015 m. rugsėjo mėnesį su M. D. nebendravo, bet bendravo su D. D.. D. D. jam asmeniškai buvo davęs M. D. sąskaitą, nes pataisos namuose buvo pardavęs telefonus ir jam turėjo už tuos telefonus pervesti pinigus. Jo sąskaita buvo areštuota, todėl jam ir reikėjo sąskaitos, į kurią būtų galima pervesti pinigus. D. pavardė jam negirdėta, apie automobilio pardavimą nieko nežino. Jis pats su M. D. nebendravo, viską padarydavo D. D.. D. D. su M. D. buvo nuėjęs prie bankomato, M. D. nuėmė pinigus ir padavė D. D., kuris jam atidavė pinigus už telefonus - 125 eurus.

Liudytojas D. D. teisme parodė, jog kaltinamuosius M. D. ir P. R. pažįsta, bet su jais nebendrauja. Jis buvo davęs savo sąskaitos numerį P. R.. 2015 metų vasaros pabaigoje ar rudens pradžioje jam kelis kartus skambino P. R., pasakydavo, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai, tuos pinigus jis išgrynindavo. P. R. atpažindavo iš balso. P. R. prašymu buvo davęs M. D. telefono numerį. Žino, jog į M. D. sąskaitą taip pat buvo pervesti pinigai. Apie tai, kad P. R. į M. D. sąskaitą yra pervedęs pinigų, jam sakė pats M. D.. Kur M. D. dėjo tuos pinigus, nežino.

Liudytojas T. B. teisme parodė, jog pažįsta kaltinamąjį M. D., kuris yra jo sugyventinės brolis. Kaltinamojo P. R. nepažįsta. Tikslios datos neprisimena, galėjo būti 2015 m. rugsėjo mėnuo, jo M. D. paprašė banko sąskaitos, sakė, kad jam draugas turi pervesti skolą. Tuo metu M. D. gyveno pas juos, tai yra, pas jį ir jo sugyventinę. Kadangi sąskaitą jis turėjo, M. D. davė sąskaitos numerį. Po kurio laiko į jo sąskaitą buvo pervesta 200 eurų. Prisimena, jog iš tų pinigų jis išgrynino 190 eurų, kurių dalį panaudojo maistui ir mokesčiams, o likusius virš 100 eurų atidavė M. D.. Dar tą patį vakarą į jo sąskaitą buvo pervesta ir 340 eurų. Tuos pinigus nuėmė ir atidavė M. D.. Matė, jog po kelių dienų M. D. nusipirko naujus kedus, dar kažką. Žino, jog M. D. bendravo su kažkuo iš įkalinimo įstaigos, tačiau su kuo – nežino. Kai areštavo jo sąskaitą, M. D. klausė, ką jis „pridirbo“, bet M. D. jam nieko neaiškino. Po to M. D. išvarė iš savo namų ir daugiau nebebendravo.

Nukentėjusiojo A. D. protokole – pareiškime nurodyta, jog 2015-09-22 norėdamas nusipirkti automobilį, kurį susirado internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini), nepažįstamam asmeniui, prisistačiusiam T. B. vardu, į (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 200 eurų rankpinigių, po to su automobilio pardavėju negalėjo susisiekti, rankpinigių neatgavo, jam padaryta 200 eurų žala. (1 t., 10 b. l.).

Iš V. D. AB „(duomenys neskelbtini)“ banke turimos sąskaitos išrašo matyti, jog 2015-09-22 į T. B. sąskaitą buvo pervesti 200 eurų. (1 t., 17 b. l.).

2015-11-16 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad atlikus mobiliojo ryšio telefono abonemento Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį skambino nukentėjusysis, telefoninių skambučių išklotinių analizę nustatyta, kad SIM kortelė buvo naudojama tik viename mobiliojo ryšio telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). 2015-09-22, 16:07:10 val. nukentėjusysis iš savo naudojamo mobiliojo ryšio abonemento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino skelbime nurodytam abonementui, iškart po pokalbio 2015-09-22, 16:13:13, nukentėjusysis iš nurodyto telefono numerio gavo trumpąją žinutę. Laikotarpyje nuo 2015-09-01, 00:00:00 val. iki 2015-10-06, 23:59:59 val., visi SIM kortelės telekomunikaciniai įvykiai vyko registruojantis mobiliojo ryšio operatoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bazinėje stotyje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). (1 t., 44 b. l.).

2016-01-12 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atlikus abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo pagal duomenų bazę naudojasi T. B., analizę nustatyta, kad jis su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi automobilio pardavėju prisistatęs asmuo, tiriamuoju laikotarpiu nebendravo. 2015-09-22 T. B. bendravo su abonentais, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (M. D. telefono numeris.). Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi M. D., bendravo su abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi automobilio pardavėju prisistatęs asmuo: įeinantis skambutis 2015.09.22 19:00:11 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:06:02 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:07:02 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:16:30 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:30:38 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 09:38:52 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 11:56:26 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:19:48 val. (duomenys neskelbtini); išeinantis SMS 2015.09.23 12:21:15 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:27:32 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:27:37 val. (duomenys neskelbtini); išeinantis SMS 2015.09.23 12:30:20 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:43:51 val. (duomenys neskelbtini); išeinantis SMS 2015.09.23 12:51:12 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 12:55:28 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 13:31:59 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 14:15:04 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 14:15:30 val. (duomenys neskelbtini); įeinantis SMS 2015.09.23 14:24:43 val. (duomenys neskelbtini). 2015-09-22 abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) daugiausia bendravo su 12 abonentų, kurių Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (1 t., 48 b. l.).

Iš 2016-01-26 (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog 2015-09-24 apie 8.15 val. (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu (duomenys neskelbtini) po nuteistojo G. R. lovoje esančia pagalve rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Pildyk, abonentinis numeris nenustatytas. (1 t., 50 b. l.).

Šis raštas patikslintas 2016-03-16 (duomenys neskelbtini) raštu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad 2015-09-24 kratos metu mobiliojo ryšio telefonas buvo rastas po P. R., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) nuteistųjų būryje, lova. G. R. bausmės (duomenys neskelbtini) būryje neatlikinėjo. (1 t., 54 b. l.).

Iš AB „(duomenys neskelbtini)“ 2015-11-10 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog bankas pateikė T. B. turėtos sąskaitos išrašą ir pateikė bankomato, kuriame atliktos pinigų išgryninimo iš T. B. sąskaitos operacijos ir kuriame įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotraukas. Iš pateikto T. B. AB „(duomenys neskelbtini)“ turimos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2015-09-22 į jo sąskaitą iš V. D. sąskaitos buvo pervesta 200 eurų, iš jų 190 eurų 2015-09-22 buvo išgryninti bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), o 5 eurai bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini). Nuotraukose užfiksuotas asmuo, 2015-09-22 bankomate išgryninantis pinigus. (1 t., 58-62 b. l.).

Siekiant patikrinti šiuos įrodymus, teisiamajame posėdyje buvo perskaityti ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiojo A. D. parodymai.

Nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-09-22 jo sūnus L. D. internetiniame tinklalapyje susirado automobilį „Audi A4“, kurį susiruošė pirkti. Susiskambinęs su automobilio pardavėju, kurio mobiliojo ryšio telefono numeris (duomenys neskelbtini), sūnus susitarė pirkti minėtą automobilį. Automobilio pardavėjas paprašė 200 eurų rankpinigių. Į jo mobiliojo ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio pardavėjas atsiuntė žinutę, t. y. T. B. S. sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), kur reikėjo pervesti 200 eurų rankpinigių. Tą pačia dieną, t. y. 2015-09-22, apie 16.00 val., (duomenys neskelbtini) esančiame „(duomenys neskelbtini)“ filiale iš jo dukters V. D. (duomenys neskelbtini) sąskaitos (duomenys neskelbtini), į automobilio pardavėjo prisistačiusio T. B. „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą pervedė 200 eurų. Pervedus pinigus jis paskambino automobilio pardavėjui paklausti ar gavo pinigus, jis atsakė, kad pinigus gavo. Pasiimti automobilio sutarė 2015-09-25 13.30 val. (duomenys neskelbtini), dėl konkrečios vietos nesusitarė. 2015-09-24 skambino automobilio pardavėjui dėl konkrečios susitikimo vietos, tačiau jam prisiskambinti nepavyko. Bandė daug kartų skambinti, tačiau susisiekti nepavyko. Suprato, kad dėl automobilio pirkimo sandorio buvo apgautas ir 200 eurų pervedė sukčiams. (1 t., 13 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamųjų P. R. ir M. D. kaltė įrodyta. Kaltinamieji P. R. ir M. D. teisiamajame posėdyje kaltės nepripažino, nurodydami, jog nusikalstamos veikos nepadarė, vienas kito nepažinojo, apie automobilį, kurį ketino pirkti nukentėjusysis A. D., nieko nežino, šio nukentėjusiojo pinigų negavo. Šiuos parodymus paneigė teisme apklausti liudytojai D. D. ir T. B.. Liudytojas D. D. teisme nurodė, jog kaltinamojo P. R. prašymu buvo P. R. davęs kaltinamojo M. D. telefono numerį, kad jie galėtų bendrauti dėl sąskaitos, į kurią turėtų būti pervedami pinigai, nurodymo, taip pat nurodė, kad iš paties kaltinamojo M. D. pasakojimo žino, kad į M. D. sąskaitą P. R. buvo pervedęs pinigų. Šie parodymai paneigia kaltinamųjų P. R. ir M. D. aiškinimą, kad jie vienas kito nepažinojo ir tarpusavyje nebendravo. Liudytojas T. B. teisme parodė, jog kaltinamojo M. D. prašymu jam buvo davęs savo sąskaitos numerį, į tą sąskaitą buvo pervesti pinigai 200 eurų, kuriuos (ne visus) jis išgrynino ir atidavė M. D.. Šiuos parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Kad į T. B. sąskaitą pervesti 200 eurų buvo nukentėjusiojo A. D. pervesti pinigai, patvirtinama bankų sąskaitų išrašais. Nukentėjusiojo A. D. sūnus bendravo su pardavėju prisistačiusiu asmeniu telefonu, kurio IMEI numeris sutampa su kratos, 2015-09-24 atliktos (duomenys neskelbtini), metu rasto po P. R. lovos pagalve (ši vieta nurodoma pirminiame (duomenys neskelbtini) rašte, kuriame buvo suklysta dėl kalinamo asmens R. vardo), IMEI numeriu, iš šio telefono nukentėjusiajam buvo atsiųstas SMS pranešimas su T. B. sąskaitos numeriu. Tai, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji P. R. ir M. D. telefonu bendravo tarpusavyje, o kaltinamasis M. D. telefonu bendravo su asmeniu, kurio numeris buvo nurodytas kaip tariamo automobilio pardavėjo, įrodoma ir kaltinamųjų naudotų telefonų abonentų pokalbių analizės duomenimis. Visa tai rodo, jog nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamieji P. R. ir M. D. bendravo tarpusavyje, apgaulės būdu gautus pinigus paėmė kaltinamasis M. D., ir tai patvirtina jų bendrą tikslą užvaldyti svetimą turtą bei rodo, kad nusikalstamą veiką jie padarė veikdami bendrininkų grupėje. Asmuo, patalpinęs internetiniame tinklalapyje (duomenys neskelbtini) melagintą skelbimą apie automobilio pardavimą, nebuvo nustatytas, todėl teismas pripažįsta, jog kaltinamieji P. R. ir M. D. nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu.

Kaltinamieji P. R. ir M. D. svetimą, nukentėjusiajam A. D. priklausantį turtą – pinigus 200 eurų užvaldė apgaulės būdu – patalpinus melagingą skelbimą apie tariamai parduodamą automobilį, susitarus su nukentėjusiuoju dėl automobilio pardavimo, nukentėjusiajam sumokėjus avansą už automobilį, neturint ir neketinant jokio automobilio parduoti. Ši veika atitinka sukčiavimo, tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems P. R. ir M. D., teismas atsižvelgia į tai, jog jie padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai.

Kaltinamojo M. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu - būdamas teistas ir esant neišnykusiam teistumui. Šiuo metu kaltinamasis M. D. jau yra teistas 5 kartus, tačiau iš jų keturis kartus teistas jau po šios nusikalstamos veikos padarymo. Prieš šios nusikalstamos veikos padarymą jis buvo teistas būdamas nepilnametis. Jis yra jauno amžiaus, dirbo, turėjo legalų pragyvenimo šaltinį ir gyvenamąją vietą. Po šios nusikalstamos veikos padarymo 2016 metais kaltinamojo M. D. atžvilgiu priimtais nuosprendžiais, tame tarpe ir už sunkesnė nusikalstamą veiką, M. D. bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam M. D. skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, kadangi yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Skiriama laisvės atėmimo bausmė kaltinamajam M. D. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalių nuostatomis subendrintina su ankstesniuoju nuosprendžiu paskirta bausme.

Kaltinamojo P. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas recidyvistu – būdamas teistas ir esant neišnykusiam teistumui. Šiuo metu kaltinamasis P. R. teistas 5 kartus, jo atžvilgiu yra priimtas ir šeštasis apkaltinamasis nuosprendis, tačiau jis nėra įsiteisėjęs. Šią nusikalstamą veiką kaltinimasis P. R. padarė atlikdamas pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, kaltinamajam P. R. skirtina realiai atliekama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi ankstesnis – 2016-11-09 nuosprendis yra neįsiteisėjęs, su ankstesniuoju nuosprendžiu bausmė nebendrintina.

Nukentėjusysis A. D. pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 200 eurų turtinės žalos atlyginimo (2 t., 91 b. l.). Kaltinamieji M. D. ir P. R. turtinę žalą nukentėjusiajam padarė tyčiniais nusikalstamais veiksmais, ieškinio dydis įrodytas rašytiniais įrodymais – sąskaitos išrašais, todėl ieškinys tenkintinas.

Daiktiniai įrodymai – du kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos.

Byloje yra pateiktos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažymos: 2016-12-09 Nr. (2.19) NTP-7-13534 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 202,65 Eur išieškojimo iš kaltinamojo P. R. ir 2016-10-17 Nr. (2.19) NTP-7-11112 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų 280,82 EUR išieškojimo iš kaltinamojo M. D..

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Taip pat šioje teisės normoje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Kaltinamasis P. R. atlieka laisvės atėmimo bausmę, turto ir pajamų neturi. Kaltinamasis M. D. ilgą laiką buvo suimtas, savo turto neturi. Dėl šių aplinkybių teismas pripažįsta, jog kaltinamųjų turtinė padėtis yra sunki. Be to, kaltinamiesiems gynėjų dalyvavimas buvo privalomas, jie buvo paskirti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatomis, šio proceso jie įtakoti negalėjo. Dėl šių aplinkybių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjų dalyvavimo iš kaltinamųjų M. D. ir P. R. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

M. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu metams 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, ir galutinę bausmę M. D. skirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 5 (penkiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu, 10 punktu, laisvės atėmimo bausmės vykdymą M. D. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba mokytis ir per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį tęsti darbą ar mokslą, penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, M. D. į bausmės laiką įskaityti suėmimo laiką nuo 2016 m. spalio 7 d. iki 2017 m. sausio 6 d. ir visą bausmės, atliktos pagal 2016 m. rugsėjo 27 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendį, laiką.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią M. D. skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

M. D. nuo 2017 m. sausio 6 d. kardomąją priemonę – suėmimą panaikinti, paleidžiant jį iš suėmimo teismo salėje.

Iki nuosprendžio vykdymo pradžios M. D. skirti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

P. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Bausmę P. R. skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią P. R. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2017 m. sausio 6 d.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. R. skirti kardomąją priemonę – suėmimą.

Nukentėjusiojo A. D. civilinį ieškinį patenkinti ir priteisti iš M. D. ir P. R. solidariai 200 EUR (du šimtus eurų) nukentėjusiajam A. D. turtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – du kompaktinius diskus palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. D. ir P. R. nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos, o suimto nuteistojo per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.