Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovų V. J. ir V. J. atstovei adv. Gitanai Šimkutei, atsakovo UAB „Nazkafa“ atstovui adv. Mindaugui Badarui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. J. ir V. J. ieškinį atsakovui UAB „Nazkafa“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Kaip paaiškino šalių atstovai ir kaip matyti iš Juridinių asmenų registro bei VSDFV duomenų, laikotarpiu nuo 2006-05-24 iki 2011-08-08 V. J. buvo UAB „Nazkafa“ vadovas. Juridinių asmenų registro duomenimis Vilniaus rajono apylinkės teismo 2006-09-12 ir 2006-10-02 nutartimis laikotarpiu nuo 2006-11-07 iki 2009-05-12 įmonei buvo nustatytas turto administravimas, UAB "Nazkafa" turto administratoriumi buvo UAB "Rieta“.

Ieškovai prašė priteisti jų pateiktuose grynųjų pinigų priėmimo / pervedimo bei įmokų mokėjimo kvituose ir kasos pajamų orderiuose nurodytas pinigų sumas iš atsakovo tuo pagrindu, kad iš savo asmeninių lėšų atliko mokėjimus atsakovo kreditoriams. LR CK 6.50 str. 1 d. numato, kad prievolę visiškai ar iš dalies gali įvykdyti trečiasis asmuo, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškais. Šio straipsnio 3 d. numato, kad trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku. CK 6.112 str. 1 d. 1 p. numato, kad reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto.

Dėl prievolių UAB „Hansa lizingas“ ir UAB „SEB VB lizingas“ vykdymo

Kaip neginčijo nei viena iš šalių ir kaip matyti iš jų atstovų paaiškinimų bei byloje esančių rašytinių įrodymų - VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų, UAB „SEB VB lizingas“ Finansinio lizingo sutarties Mokėjimų grafiko – sąskaitos, - atsakovas UAB „Nazkafa“ turėjo prievolę UAB „SEB VB lizingas“ pagal 2004-09-20 Išperkamosios nuomos (finansinio lizingo) sutartį Nr. 2004-080295-01 dėl gyvenamojo namo ir kiemo statinių, esančių Vilniaus r. sav. Zujūnų sen. Buivydiškių k. Bartų g. 37, priklausančių AB SEB bankui, ir turėjo mokėti kas mėnesį lizingo davėjui iki 2014-09-25 po 4684,83 Lt arba 1356,82 € lizingo įmokų. Be to, atsakovas turėjo prievolę pagal lizingo sutartį Nr. LT 030796 su UAB "Hansa lizingas", vėliau - UAB "Swedbank lizingas". Ieškovas pateikė į bylą visą eilę grynųjų pinigų priėmimo / perdavimo bei įmokos mokėjimo kvitų, kuriais laikotarpiu nuo 2007 iki 2011 m. buvo mokamos pagal šias sutartis lizingo įmokos minėtiems lizingo davėjams, teigdami, jog būtent ieškovai, o ne pats atsakovas UAB "Nazkafa" įmokėjo iš savo lėšų įmokas už lizingo gavėją (atsakovą).

Kaip matyti iš ieškovų pateiktų pinigų priėmimo bei įmokos mokėjimo kvitų, kai kuriuose jų mokėtoju nurodoma UAB "Nazkafa", kai kuriuose mokėtojais nurodomi ir UAB "Nazkafa", ir V. J. ar V. J., o kai kuriuose mokėtoju nurodomas vien V. J. ar vien V. J., tuo tarpu mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog mokama už UAB "Nazkafa" pagal atitinkamas sutartis. Teismo nuomone, spręsti apie tai, ar prievolę lizingo gavėjui kiekvienu konkrečiu atveju vykdė būtent ieškovai (vienas iš jų) ar būtent atsakovas remiantis vieninteliu kriterijumi - pagal tai, kas nurodytas mokėtoju atitinkamame kvite - būtų itin formalu ir neteisinga, todėl šiuo konkrečiu atveju svarbu įvertinti pinigų pagal lizingo sutartis mokėjimo kontekstą ir svarbias aplinkybes, leidžiančias daryti vienokias ar kitokias labiau tikėtinas išvadas.

Tam tikruose įmokos mokėjimo kvituose, kuriais buvo mokamos lizingo įmokos UAB "Hansa lizingas" (vėliau - UAB "Swedbank lizingas") bei nurodymuose pervesti grynuosius pinigus UAB "SEB VB lizingas" mokėtoju nurodytas ir atitinkamai kvituose pasirašė išimtinai V. J., kuris, kaip nekvestionavo šalys, ir kaip matyti iš VSDFV duomenų, nebuvo nei UAB "Nazkafa" vadovas, nei darbuotojas, nei galimai įgaliotas įmonės vardu sumokėti įmonės lėšas lizingo davėjams: 2010-01-07 įmokos mokėjimo kvitas dėl 1200 Lt sumokėjimo UAB "Hansa lizingas", kuriame paskirtyje nurodyta "sutarties Nr. L1030796, UAB „Nazkafa“, mokėtojas V. J.“; 2010-10-20 įmokos mokėjimo kvitas dėl 1155,13 Lt, kurio detalėse nurodyta - „už UAB „Nazkafa“; 2010-09-24 grynųjų pinigų pervedimo UAB "SEB VB lizingas" kvitas dėl 7,13 Lt; 2010-10-05 grynųjų pinigų pervedimo UAB "SEB VB lizingas" kvitas dėl 3500 Lt, kurio paskirtyje nurodoma „apmokėjimas pagal sut. Nr. 2004-080295-01“. Nors 2010-09-24 įmokos mokėjimo kvite dėl 1155,13 Lt pervedimo UAB "Swedbank lizingas" mokėtoju nurodyta ir UAB "Nazkafa", tačiau tuo pačiu mokėtoju nurodytas ir V. J., būtent jis pasirašė kvitą, o turint omenyje, kad tą pačią dieną, t.y. 2010-09-24 įmokos mokėjimo kvitu V. J. sumokėjo grynųjų pinigų pervedimo kvitu ir UAB "SEB VB lizingas" 7,13 Lt, didelė tikimybė, jog tą pačią dieną V. J. ir kitam lizingo davėjui - UAB "Hansa lizingas" sumokėjo pinigus už UAB "Nazkafa". Byloje nėra duomenų ir įrodymų apie tai, kad UAB "Nazkafa" būtų įgaliojusi V. J. atlikti bankinius mokėjimus įmonės vardu, išdavusi jam iš kasos pagal atitinkamus finansinės atskaitomybės dokumentus grynuosius pinigus konkretiems aukščiau nurodytiems mokėjimams atlikti, ir jog V. J. šiuo atveju veikė ne savo vardu, o tik kaip UAB "Nazkafa" atstovas, t.y. atliko techninę įmonės pinigų įnešimo į banką funkciją. Tokiu būdu teismas sprendžia, jog aukščiau nurodytus mokėjimus lizingo davėjams už skolininką UAB "Nazkafa" įvykdė trečiasis asmuo – mokėtoju nurodytas fizinis asmuo V. J..

Sprendžiant dėl tų įmokos mokėjimo ir pinigų pervedimo kvitų, kuriuose mokėtoju ir pasirašiusiu asmeniu nurodytas išimtinai V. J., arba mokėtojais nurodyti ir V. J., ir UAB "Nazkafa", arba išimtinai UAB "Nazkafa", atsižvelgtina į tokias aplinkybes.

Pirma, kaip matyti iš atsakovo pateiktų Vilniaus apygardos teismo 2014-05-02 sprendimo ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, Vilniaus apygardos teismo 2014-06-18 nutartimi c.b. Nr. 2-1540-340/2014 buvo patvirtinta ieškovo V. J. ir atsakovo UAB „Nazkafa“ sudaryta taikos sutartis, kuria UAB „Nazkafa“ įsipareigojo sumokėti V. J. 153065,58 Lt skolos ir bylinėjimosi išlaidas, tuo pagrindu, kad pagal 2007-02-28 su tuometiniu UAB „Nazkafa“ turto administratoriumi UAB „Rieta“ sudarytą sutartį V. J. kas mėnesį mokėjo turto administratoriui tikslines įmokas, kurios buvo naudojamos UAB „Nazkafa“ atsiskaitymui su lizingo davėjais UAB „SEB VB lizingas“ pagal sutartį Nr. 2004-080295-01 ir UAB „Hansa lizingas“ pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), t.y. faktiškai vykdė prievoles už skolininką UAB "Nazkafa" pagal tas pačias sutartis, pagal kurias dabar šioje byloje prašoma priteisti sumas iš UAB „Nazkafa“. Ši aplinkybė leidžia spręsti, jog turto administravimo laikotarpiu UAB "Nazkafa" turtinė padėtis neleido jai pačiai vykdyti iš savo lėšų/turto prievolių minėtiems lizingo davėjams, dėl ko ieškovas V. J., be kita ko, būdamas ir įmonės dalyvis (akcininkas) tuo laikotarpiu, kai įmonei buvo nustatytas turto administravimas, vykdė prievoles už atsakovą iš savo piniginių lėšų, pervesdamas jas į UAB "Rieta" sąskaitą, iš kurios vėliau pinigai buvo pervedami lizingo davėjams, ir tą prievolių įvykdymą buvo atitinkama tvarka įforminęs su tuometiniu atsakovo atstovu UAB "Rieta" sudarytu sandoriu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, laikinasis turto administravimas UAB „Nazkafa“ buvo nustatytas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, be kita ko, dėl to, jog tuo metu UAB „Nazkafa“ buvo pradelsusi vykdyti įsipareigojimus minėtiems lizingo davėjams. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad laikotarpiu nuo 2007 m. vasario iki 2009 m. birželio ieškovai būtų mokėję grynais pinigais įmokas UAB "Hansa lizingas" ir/ar UAB "SEB VB lizingas", nes ieškovų pateikti kvitai apima 2007 m. sausio - vasario laikotarpį bei laikotarpį nuo 2009 m. birželio iki 2011 m. vasario. Pažymėtina, kad UAB "Nazkafa" turto administravimas pasibaigė 2009-05-12, todėl didelė tikimybė, jog iš karto, t.y. 2015 m. gegužę pasibaigus turto administravimui, kurio metu, kaip minėta, ieškovas V. J. asmeniškai vykdė prievoles lizingo gavėjams už UAB "Nazkafa" per turto administratorių UAB "Rieta", nuo 2009 m. birželio mėnesio ieškovas V. J., atgavęs įmonės vadovo ir pilno jos administravimo įgalinimus, ir toliau vykdė prievoles už UAB "Nazkafa" lizingo davėjams, tik jau ne pagal sutartį su UAB "Rieta", o asmeniškai ir tiesiogiai. Atkreiptinas dėmesys, jog UAB „SEB VB lizingas“ 2010-06-18 rašte UAB „Nazkafa“ nurodoma, kad įmonė vėluoja mokėti lizingo įmokas už 2009 m. liepos – 2010 m. gegužės laikotarpį, t.y. rašte kalbama kaip tik apie paties atsakovo prievolių pagal lizingo sutartį nevykdymą tuo laikotarpiu, kai dalį prievolių pagal žemiau nurodytus kvitus ir nurodymus už atsakovą vykdė ieškovas V. J. (o taip pat ir ieškovas V. J.).

Tokiu būdu teismas sprendžia, jog pagal ieškovų pateiktus žemiau nurodytus pinigų pervedimo bei įmokos mokėjimo kvitus, kuriuose mokėtoju nurodytas bei pasirašė vien V. J.: 2009-06-16 nurodymas pervesti įmokėtus grynuosius pinigus UAB „Swedbank lizingas“ dėl 1200 Lt, paskirtis - ID 707418500, UAB „Nazkafa“; 2009-09-14 nurodymas dėl 1131,79 Lt, paskirtis – UAB „Nazkafa“, ID707418500; 2010-07-21 nurodymas dėl 1155,13 Lt, paskirtis „už UAB „Nazkafa“ ID 7074141500 Nr. LT030796; 2010-06-04 kvitas dėl 6000 Lt, paskirtis - „SUT Nr. 2004-080295-01“; 2011-02-14 kvitas dėl 4600 Lt, paskirtis - „už UAB „Nazkafa“ SF PD10193880, sut Nr. 2004-080295"; arba mokėtoju nurodytas V. J. bei UAB "Nazkafa": 2009-07-22 kvitas dėl 1164,18 Lt; 2009-08-25 kvitas dėl 2411,37 Lt; 2010-05-11 kvitas dėl 2568,57 Lt; 2010-05-26 kvitas dėl 22,40 Lt pervedimo; 2010-06-28 kvitas dėl 1315,13 Lt; 2010-08-18 kvitas dėl 1155,13 Lt; arba mokėtoju nurodyta tik UAB "Nazkafa", tačiau pasirašė kvitus V. J.: 2009-11-12 kvitas dėl 1200 Lt; 2010-02-23 kvitas dėl 1200 Lt; 2010-03-30 kvitas dėl 3710 Lt; 2010-08-25 kvitas dėl 27,72 Lt; - prievoles lizingo davėjams vykdė būtent tuometinis įmonės vadovas V. J.. Taip pat ir iki turto administravimo UAB "Nazkafa" nustatymo V. J. 2006-06-20 pagal grynųjų pinigų pervedimo kvitą sumokėjo UAB 'SEB VB lizingas" 8000 Lt, kvite mokėtoju nurodytas ir pasirašė būtent V. J.. Nors grynųjų pinigų priėmimo kvituose: 2007-01-23 kvitas dėl 2676,68 Lt; 2007-01-24 kvitas dėl 590 Lt; 2007-02-20 kvitas dėl 128,66 Lt; 2007-02-20 kvitas dėl 1185,60 Lt, kuriais buvo sumokėtos lizingo įmokos UAB "Hansa lizingas" mokėtoju nurodyta UAB "Nazkafa", tačiau atkreiptinas dėmesys, kad šios įmokos buvo sumokėtos kaip tik iki V. J. sutarties su UAB "Rieta" sudarymo 2007-02-28, po ko ieškovas toliau mokėjo įmokas už UAB "Nazkafa" lizingo davėjams, tik ne pats betarpiškai, o pervesdamas pinigus pirmiausia į UAB "Rieta" sąskaitą, kuri vėliau jas pervesdavo lizingo davėjams, ir kaip tik po 2007-02-28 iki pat turto administravimo panaikinimo jokių įmokų už UAB 'Nazkafa" grynais pinigais betarpiškai lizingo davėjams ieškovai neatliko.

Antra, aukščiau daromą teismo išvadą sustiprina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai, leidžiantys spręsti apie pakankamai sunkią atsakovo UAB "Nazkafa" turtinę padėtį 2009-2010 m. laikotarpiu, lėšų prievolėms vykdyti trūkumą, kurią, kaip jau buvo minėta, patvirtina ir faktas, jog ieškovas V. J. turto administravimo laikotarpiu iš savo lėšų per UAB "Rieta" mokėjo lizingo įmokas lizingo davėjams UAB "SEB VB lizingas" ir UAB "Hansa lizingas". Turto administratoriaus UAB „Rieta“ parengto UAB „Nazkafa“ 2009-05-13 Balanso duomenys, kuriais abejoti, nesant jokių kitų atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentų (tiek ieškovų, tiek atsakovo atstovai nurodė, jog jų atstovaujamieji jokiais kitais įmonės finansinę padėtį atspindinčiais dokumentais aktualiu bylai laikotarpiu nedisponuoja), teismas neturi pagrindo, rodo, kad įmonė turėjo 345555 Lt vertės turto ir 245772 Lt per vienerius metus mokėtinų sumų ir trumpalaikių įsipareigojimų, buvo patyrusi 27729 Lt nuostolį. UAB „SEB VB lizingas“ 2010-06-18 rašte UAB „Nazkafa“ nurodoma, kad įmonė vėluoja mokėti lizingo įmokas už 2009 m. liepos – 2010 m. gegužės laikotarpį, t.y. beveik metus nemoka lizingo įmokų ar jų dalies. Iš bylos medžiagos taip pat matyti, kad 2010-05-10 tarp UAB „Ekolit“, kurią atstovavo direktorius V. J., bei atsakovo UAB „Nazkafa“, kurią atstovavo direktorius V. J., buvo sudaryta paskolos sutartis dėl 9900 Lt paskolos, o 2010-10-28 paprastuoju vekseliu UAB „Nazkafa“ įsipareigojo sumokėti UAB „Ekolit“ 44400 Lt, šio vekselio pagrindu 2012-01-12 UAB „Ekolit“ buvo išduotas notaro vykdomasis įrašas dėl 44400 Lt išieškojimo. Kaip matyti iš atsakovo pateikto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-01-21 sprendimo c.b. Nr. 2-2929-432/2014, 2010-11-30 ieškovė N. J. rašytine paskolos sutartimi paskolino UAB „Nazkafa“ 51500 Lt, kurių atsakovas sutartu terminu negrąžino ir kurie su delspinigiais buvo teismo sprendimu priteisti ieškovei. Atkreiptinas dėmesys, kad beveik visi ieškovų mokėjimai lizingo davėjams atlikti dar iki paskolų iš N. J. ir UAB "Ekolit" paėmimo, kas neleidžia daryti prielaidos, jog prievolės lizingo davėjams galėjo būti vykdytos iš UAB "Nazkafa" paskolintų lėšų. Priešingai, šios aplinkybės leidžia spręsti, kad ieškovai V. J. ir V. J. tiek patys asmeniškai, tiek jų šeimos narys N. J., tiek per Jelanskių šeimos valdomą UAB "Ekolit" (kurios darbuotoju ir vadovu tam tikrą laiką buvo V. J., V. J.) bandė viena ar kita forma finansuoti UAB "Nazkafa", kuri tuo metu turėjo problemų vykdant finansinius įsipareigojimus.

Taigi, byloje nustatytos aplinkybės, jog aktualiu bylai laikotarpiu net 153065,58 Lt įmokų lizingo davėjams UAB ‚Hansa lizingas“ ir UAB „SEB VB lizingas“ sumokėjo ne pati UAB Nazkafa“, o ieškovas V. J., vykdydamas su tuometiniu atsakovo turto administratoriumi UAB „Rieta“ 2007-02-28 sudarytą sutartį, jog 2010 m. UAB „Nazkafa“ buvo paėmusi paskolas iš UAB „Ekolit“, N. J. pagal nenuginčytus ir priverstinai įvykdytus sandorius (teismo sprendimo ar vykdomojo įrašo pagrindu), taip pat turto administratoriaus UAB „Rieta“ parengto UAB „Nazkafa“ 2009-05-13 Balanso duomenys bei duomenys apie nuo 2009-07-25 iki 2010-05-25 nevykdytus / pradelstus įsipareigojimus UAB „SEB VB lizingas“ dėl mėnesinių įmokų mokėjimo, leidžia teismui daryti pakankamai aukšto tikėtinumo išvadą, jog būtent ieškovai V. J. ir V. J. iš savo grynųjų piniginių lėšų vykdė prievoles už UAB "Nazkafa" pagal lizingo sutartis kreditoriams UAB "Hansa lizingas" ir UAB "SEB VB lizingas", bei atitinkamai CK 6.50 str. pagrindu įgijo teisę reikalauti šių prievolių įvykdymo iš UAB "Nazkafa" regreso tvarka.

Dėl prievolių UAB „If draudimas“ ir UADBB „Efektyvus sprendimas“ vykdymo

Ieškovų pateiktuose UAB „If draudimas“ ir UADBB „Efektyvus sprendimas“ grynųjų pinigų priėmimo kvituose mokėtoju už privalomą lizinguojamo turto pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis draudimą yra nurodytas ir pasirašė V. J.: 2006-05-09 kvitas dėl 900 Lt; 2006-06-02 kvitas dėl 300 Lt; 2006-09-20 kvitas dėl 300 Lt; 2007-03-26 kvitas dėl 600 Lt; 2007-03-30 kvitas dėl 420 Lt; 2007-11-14 kvitas dėl 600 Lt; 2008-01-16 kvitas dėl 600 Lt; 2008-06-04 kvitas dėl 600 Lt; 2009-08-11 kvitas dėl 190,95 Lt; 2009-08-26 kvitas dėl 900 Lt; 2009-11-12 kvitas dėl 222 Lt; 2010-02-23 kvitas dėl 222 Lt; 2010-05-25 kvitas dėl 223,20 Lt; 2010-08-05 kvitas dėl 274 Lt. Ieškovų pateiktame 2010-04-21 kvitas dėl 375 Lt mokėtoju nurodytas ir pasirašė V. J.. Nors nei viena iš šalių nepateikė į bylą turto draudimo sutarčių ar kitų dokumentų, kurių pagrindu buvo atliekami mokėjimai draudimo bendrovėms (nurodė tokių dokumentų neturintys), tačiau atsakovas iš esmės neginčijo tos aplinkybės, kad minėtais kvitais buvo mokamos privalomo UAB "Nazkafa" lizinguojamo pagal aukščiau nurodytas lizingo sutartis turto draudimo įmokos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo lizinguojamo turto draudimo prievolės neatsiejamai susijusios su turto lizingo prievolėmis, kurias, kaip konstatuota aukščiau, tuo pačiu laikotarpiu vykdė būtent ieškovai V. J. ir V. J. iš savo grynų piniginių lėšų už atsakovą UAB "Nazkafa", visos įmokos pagal kvitus padarytos dar iki UAB "Nazkafa" pinigų skolinimosi iš N. J. ir UAB „Ekolit“, kad paneigia paskolintų pinigų panaudojimo joms atlikti galimybę, o taip pat įvertinus tuometinę įmonės turtinę padėtį, atsispindinčią balanse ir kituose aukščiau aptartuose rašytiniuose įrodymuose bei tai, kad visuose kvituose mokėtoju yra nurodomi būtent ieškovas V. J., o viename iš kvitų - V. J., ir nei viename jų mokėtoju nefigūruoja UAB "Nazkafa", teismas mano esant galima daryti labiau tikėtiną išvadą, jog turto draudimo įmokas už atsakovą UAB "Nazkafa" mokėjo būtent ieškovai, negu jog jas atliko pats atsakovas UAB "Nazkafa" iš savo lėšų.

Dėl prievolių kitiems kreditoriams vykdymo

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovų pateiktame UAB „Resolution valuations“ Kasos pajamų orderyje, kuriuo sumokėta 650 Lt už nekilnojamojo turto vertinimą, nurodyta, jog pinigai paimti iš UAB „Nazkafa“ už nekilnojamojo turto vertinimą pagal 2011-06-06 aktą, šiame orderyje apskritai nėra nurodyti atsakovo vardu pinigus faktiškai įnešusio įgalioto asmens vardas, pavardė, parašas, o mokėjimas atliktas jau po to, kai atsakovas UAB "Nazkafa" buvo paėmęs pakankamai dideles pinigų sumas, kaip paskolas iš N. J., UAB "Ekolit", UAB "Nazkafa" 2011 m. dirbo pelningai, o pradelsti įsipareigojimai sudarė apie 10 procentų balanse įrašytos turto vertės ir neviršijo pusės į balansą įrašyto turto vertės, t.y. įmonė buvo moki LR Įmonių bankroto įstatymo prasme (tai matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, konstatuota Vilniaus apygardos teismo 2012-03-16 nutartyje, kuria buvo atsisakyta iškelti atsakovui UAB "Nazkafa" bankroto bylą ir kuri Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-07 nutartimi buvo palikta nepakeista), ir byloje nėra jokių kitų įrodymų, teismas sprendžia jog ieškovai neįrodė, kad minėtus pinigus UAB "Resolution valuations" sumokėjo jie/vienas iš jų.

Kita vertus, iš byloje esančių rašytinių įrodymų teismas daro išvadą, jog labiau tikėtina, kad pagal 2010-06-18 Tarpfilialinius kasos pajamų orderius 31,83 Lt ir 587,28 Lt sumai mokesčius už valstybinės žemės ir vandens telkinių nuomą Vilniaus rajono savivaldybės administracijai sumokėjo ne pati UAB "Nazkafa", o ieškovas V. J., kadangi atsakovas iš esmės neginčijo UAB "Nazkafa" prievolės mokėti tokį mokestį, pateiktuose orderiuose mokėtoju nurodyta ne UAB "Nazkafa", o V. J., kuris nebuvo nei UAB "Nazkafa" vadovas, nei darbuotojas ar kitas įgaliotas įmonės vardu atlikti mokėjimus asmuo, o orderių mokėjimo paskirtyje aiškiai nurodoma, kas ir už ką moka, t.y. kad mokama už UAB "Nazkafa" (mokėjimo paskirtis – „UAB „Nazkafa“ užmokestis už valstybinės žemės ir valstybinio fondo vandens telkinių nuomą, mokėtojas V. J.").

Ieškovai pateikė į bylą visą eilę grynųjų pinigų priėmimo / perdavimo, įmokos mokėjimo kvitų, kuriais laikotarpiu nuo 2009 m. liepos mėnesio iki 2011 m. vasario mėnesio buvo mokamos VSDFV biudžeto įmokos bei mokėjimai AB "Lesto" už elektros energiją. Kai kuriuose pinigų priėmimo bei įmokos mokėjimo kvituose mokėtoju nurodoma UAB "Nazkafa", kai kuriuose mokėtoju nurodomi ir UAB "Nazkafa", ir V. J. ar V. J., kai kuriuose mokėtoju nurodomas vien V. J. ar V. J., o mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog mokamos socialinio draudimo ir kitos įmokos už UAB "Nazkafa". Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra pateikta jokių kitų tiesioginių ir netiesioginių įrodymų, kurie leistų teismui neginčytinai nustatyti, jog konkrečios įmokos buvo mokamos visuose kvituose pasirašiusių V. J. ar V. J. būtent iš UAB "Nazkafa" piniginių lėšų (atsakovo banko sąskaitų išrašai, kasos išlaidų orderiai, pinigų priėmimo - perdavimo ieškovams aktai, sutartys ar kt.), arba priešingai - būtent iš ieškovų, kaip fizinių asmenų, lėšų, teismas, vadovaudamasis laisvo įrodymų vertinimo, tikėtinumo ir pakankamumo civiliniame proceso principais, sprendžia, jog visi mokėjimai šiems UAB "Nazkafa" kreditoriams, kuriuose mokėtoju nurodytas ir pasirašė V. J., kuris, kaip jau ne kartą minėta, nebuvo nei UAB "Nazkafa" vadovas, nei darbuotojas ar kitas įgaliotas įmonės vardu atlikti mokėjimus asmuo, laikytini atliktais būtent jo, o ne UAB "Nazkafa", juo labiau, kad pateiktų kvitų mokėjimo paskirtyje nurodoma, jog mokama būtent "už UAB "Nazkafa": 2010-10-13 kvitas VSDFV dėl 255,93 Lt socialinio draudimo įmokų sumokėjimo, mokėtojas - V. J., mokėjimo paskirtis - „už UAB „Nazkafa“ soc. draudimas“; 2011-04-01 nurodymas pervesti AB "Lesto" įmokėtus grynuosius pinigus dėl 275 Lt, mokėtojai - UAB „Nazkafa“ ir V. J., paskirtis - „pagal REH Nr. 031760, VEG Nr. 120619, REH Nr. 016769; 2011-05-23 nurodymas dėl 309,03 Lt mokėjimo, mokėtojas - V. J., paskirtis - „pagal PVM sąskaitas faktūras, moka UAB „Nazkafa“; 2011-11-26 nurodymas dėl 152,68 Lt, mokėtojas - V. J., paskirtis - „už elektros energiją, mokėtojas UAB „Nazkafa“; 2011-08-30 nurodymas dėl 129,50 Lt mokėjimo, mokėtojas - V. J., paskirtis - „UAB Ekolit“ moka už UAB „Nazlafa“ pagal PVM s/f“; 2010-09-24 nurodymas dėl 264,94 Lt, mokėtojas - V. J., paskirtis - „už elektrą UAB „Nazkafa“. Tuo tarpu dėl kitų mokėjimų, atliktų aukščiau nurodytu laikotarpiu, kuriuose mokėtoju nurodyta UAB "Nazkafa" ar jos vadovas V. J., teismas, neturėdamas kitų duomenų ir kriterijų, sprendžia pagal vienintelį objektų kriterijų - tai, kas nurodytas mokėtoju kvite, atitinkamai laikydamas, jog socialinio draudimo įmokas VSDFV biudžetui pagal pinigų pervedimo kvitus: 2009-07-22 dėl 174,51 Lt; 2009-11-12 dėl 479,17 Lt; 2010-03-18 dėl 260 Lt; 2010-06-04 dėl 232,52 Lt, bei mokėjimus AB "Rytų skirstomieji tinklai" / AB "Lesto" pagal pinigų pervedimo kvitus: 2010-05-04 dėl 820 Lt; 2010-06-23 – dėl 303,77 Lt atliko atsakovas UAB „Nazkafa“, tuo tarpu mokėjimą VSDFV biudžetui pagal 2011-02-14 nurodymą pervesti įmokėtus grynuosius pinigus dėl 336 Lt, kuriame mokėtoju nurodytas V. J., o paskirtis - „už UAB „Nazkafa“ soc. draudimas“ mokėtojas V. J. bei mokėjimą AB "Lesto" pagal 2011-06-30 mokėjimo nurodymą dėl 180 Lt, kuriame mokėtoju nurodytas V. J., o paskirtis - „UAB „Nazkafa“ PVM sąskaita fakt. REH 090432, atliko asmeniškai ieškovas V. J..

Teismas vertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu teismo posėdyje, vadovaudamasis įstatymu. Civiliniame procese teismas savo išvadas privalo daryti vadovaudamasis įrodymų tikėtinumo bei pakankamumo taisyklėmis. Įrodymų pakankamumo taisyklė grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. Civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. Išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (LAT 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. R. v. J. R., G. A., Vilniaus apskrities viršininko administracijai ir kt., bylos Nr. 3K-3-304/2008; 2008 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje L. Z. v. K. Ž. , bylos Nr. 3K-3-187/2008; 2004 m. spalio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. B., R. Ž. v. AB „Panevėžio duona“ , byla Nr. 3K-3-513/2004; 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje G. Š. v. Knygų prekybos valstybinės firmos „Knyga“ Raseinių filialas, bylos Nr. 3K-3-260/2001; ir kt.). Vadovaudamasis minėtais principais bei atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas mano esant pakankamą pagrindą konstatuoti, jog ieškovas V. J. sumokėjo 48310,51 Lt arba 13991,69 €, o ieškovas V. J. sumokėjo 9398,58 Lt arba 2722,02 € piniginių lėšų, vykdydami prievoles kreditoriams už skolininką UAB „Nazkafa", todėl jiems pereina kreditoriaus teisės, įskaitant teisę reikalauti iš atsakovo šių pinigų grąžinimo. Tai savo ruožtu sudaro CK 6.50 str., 6.112 str. numatytą teisinį pagrindą priteisti iš atsakovo UAB 'Nazkafa" minėtas pinigų sumas ieškovams, o taip pat priteisti iš jų CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d. numatytas 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014-06-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovo UAB "Nazkafa" argumentas, jog ieškovai neįrodė, jog turėjo tokio dydžio piniginių lėšų ir buvo finansiškai pajėgūs vykdyti tokias prievoles, atmestinas. Teismas pažymi, kad įrodinėjimo pareigą turi tas asmuo, kuris nurodo tam tikras aplinkybes, kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą (CPK 178 str.). Nagrinėjamu atveju teismas neturi visų duomenų apie ieškovų turtinę padėtį (visą turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pajamas, santaupas, kreditorius, išlaikytinius ir pan.) prievolių už UAB "Nazkafa" vykdymo laikotarpiu, kurie leistų daryti vienokias ar kitokias išvadas dėl ieškovų finansinio pajėgumo ir tokių lėšų, kokios buvo skirtos UAB "Nazkafa" kreditorių reikalavimų tenkinimui, turėjimo, todėl savo išvadas daro pagal tuos duomenis ir įrodymus, kokie yra byloje. Ieškovų pateiktas 2003-04-02 Susitarimas dėl sutarties sąlygų pakeitimo, patvirtintas Vilniaus miesto 24-ojo notarų biuro notarės A. K., iš kurio matyti, kad už parduotus gyvenamąjį namą ir kiemo statinius, esančius Vilniaus r. Buivydiškių k. Bartų g. 7, ieškovas V. J. su sutuoktine S. J. gavo 406779,65 Lt, nei patvirtina, nei paneigia ieškovų nurodytą aplinkybę apie tai, jog ieškovai turėjo finansinę galimybę vykdyti už UAB „Nazkafa“ tokio dydžio prievoles, kadangi pateiktas susitarimas ir turto pirkimo pardavimo sutartis buvo sudaryti 2003 m. kovą – balandį, t.y. prieš daugiau nei 3 metus nuo pirmos, kaip teigia ieškovai, įmokos už atsakovą UAB „Nazkafa“ padarymą ir daugiau nei 8 metus nuo paskutinės įmokos padarymo, ir ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog pagal 2003 m. sudarytą sutartį gauti pinigai buvo panaudoti būtent prievolių už UAB „Nazkafa“ vykdymui. Kita vertus, tai nepaneigia ir ieškovų finansinės galimybės vykdyti tokias prievoles, nes tuo pačiu ir atsakovas neįrodė tokios galimybės nebuvimo.

Ta atsakovo nurodyta aplinkybė, jog tuometinio UAB „Nazkafa“ vadovo – ieškovo V. J. pasirašytame 2011-08-01 Kreditorių sąraše yra nurodytas jo paties iš darbo užmokesčio nesumokėjimo kildinamas 5626 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas bei 34499,86 Lt reikalavimas, o V. J. apskritai nefigūruoja šiame paties ieškovo rengtame kreditorių sąraše, negali būti laikoma pakankamu ieškovų reikalavimų nepagrįstumą patvirtinančiu įrodymu. Pažymėtina, kad vis dėlto, šiame sąraše ieškovas V. J. yra nurodomas, kaip UAB "Nazkafa" kreditorius, nors ir su kitokio dydžio reikalavimu, nei buvo prašoma priteisti šioje byloje. Teismas neturi jokių duomenų ir įrodymų, kas sudaro 2011-08-01 kreditorių sąraše nurodytą 34499,86 Lt sumą, t.y. kokiu pagrindu, iš kokių santykių, dėl ko susidarė būtent tokia suma. Be to, kaip jau buvo minėta, tuo metu ieškovas V. J. turėjo ir 153065,58 Lt dydžio reikalavimą UAB "Nazkafa", užfiksuotą aukščiau minėtuose procesiniuose teismų sprendimuose kitose civilinėse bylose tarp tų pačių konfliktuojančių šalių, kuris taip pat nėra įtrauktas į 2011-08-01 raštą, tačiau faktiškai egzistavo. Abejones dėl 2011-08-01 Kreditorių sąrašo ir jame esančių pinigų sumų teisingumo sustiprina ir Vilniaus apygardos teismo 2012-03-16 bei Lietuvos apeliacinio teismo 2012-06-07 nutartyse, kuriomis atsisakyta iškelti bankroto bylą UAB "Nazkafa" pateikti duomenys dėl UAB "Nazkafa" pradelstų įsipareigojimų dydžio, jų santykio su įmonės turto verte, kreditorių sudėties ir pan.

Pagaliau, atsakovas nurodė ir tą aplinkybę, kad regreso tvarka reikalavimas pagal įstatymus nepereina CK 6.114 str. 1 d. 3 p. pagrindu, nes asmuo, kuris įvykdo prievolę, t.y. ieškovai nebuvo pagrįstai suinteresuoti ją įvykdyti. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie leistų teismui spręsti, jog ieškovai sąmoningai ir tyčia atliko kokius nors neteisėtus veiksmus atsakovo atžvilgiu, neteisėtai įgijo reikalavimo teisę į atsakovą, vykdydami už atsakovą prievoles siekė pabloginti jo turtinę padėtį ir pan. Ta aplinkybė, kad akcijų pirkimo – pardavimo sutartys, kurių pagrindu ieškovai tapo atsakovo akcininkais, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-11-26 sprendimu c.b. Nr. 2-1437-235/2010, kuris buvo paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011-08-08 nutartimi, buvo pripažintos negaliojančiomis pati savaime nereiškia, jog tuo metu, kai ieškovai buvo UAB „Nazkafa“ akcininkais, jie atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, veikė priešingai įmonės interesams ir pan., o jokių tokias išvadas leidžiančių daryti duomenų ir įrodymų byloje nėra. Teismas neturi duomenų apie tai, kad atsakovas UAB „Nazkafa“ būtų pareiškęs kokius nors turtinius reikalavimus ieškovams (pvz., reikalautų atlyginti neteisėtais veiksmais juridiniam asmeniui padarytą žalą ir pan.) ar galimai gintų savo pažeistas teises viešosios teisės pagalba (inicijuotų ikiteisminius tyrimus ieškovams ir pan.). Priešingai, ta byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovai vykdė tam tikras UAB „Nazkafa“ prievoles jos kreditoriams leidžia teigti, jog dėl to buvo tęsiamos ir vykdomos atitinkamos naudingos UAB „Nazkafa“ sutartys (lizingo, draudimo sutartys, kurių pagrindų UAB „Nazkafa“ įgijo tam tikras turtines teises, užtikrinamas elektros energijos tiekimas, mokami VSDFV mokesčiai ir pan.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Patenkinus ieškinį iš dalies, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstomos proporcingai patenkintų / atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju ieškovai sumokėjo 1819 Lt žyminio mokesčio, nors už elektroniniu būdu pareikštą ieškinį turėjo sumokėti 75 procentus šios pinigų sumos, t.y. 1364 Lt arba 395,04 €, todėl žyminio mokesčio permoka, sudaranti 455 Lt arba 131,78 € jiems lygiomis dalimis grąžintina (CPK 87 str. 1 d. 1 p.). Kaip matyti iš ieškovų atstovės adv. G.Šimkutės pateiktos 2014-12-18 sąskaitos – ataskaitos, ieškovai patyrės viso 944,16 € išlaidų advokatės teisinei pagalbai šioje byloje apmokėti (kitos sąskaitoje – ataskaitoje nurodytos ir į bendrą 1124 € sumą įtrauktos išlaidos apima teisinę pagalbą kitose civilinėse bylose). Pažymėtina, kad šioje ataskaitoje nurodytos 44,96 € išlaidos už atskirojo skundo dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo motyvų analizę ir 359,68 € išlaidos už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą vertintinos kaip viena paslauga – atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimas, už kurią ieškovai sumokėjo 404,64 € (1397,14 Lt), t.y. sumą, kuri viršija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse byloje priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.15 p. numatytą atlyginimo už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ir paaiškinimai, atlyginimo koeficientą (0,5 MMA), todėl mažintinos iki maksimalaus 150 €. Taip pat ir ieškovų patirtos 359,68 € (1242 Lt) išlaidos prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo UAB „Nazkafa“ turtui, kuris buvo teismo išspręstas rašytinio proceso tvarka, viršija aukščiau nurodytą maksimalų dydį, todėl mažintinos iki 150 € sumos. Tokiu būdu spręstina tik dėl ieškovų patirtų 395,04 € žyminio mokesčio bei 479,84 € išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso – 874,88 € išlaidų kompensavimo. Kadangi teismas patenkino apie 95 procentus ieškovų reikalavimų, jiems lygiomis dalimis iš atsakovo priteistina 831,13 € bylinėjimosi išlaidų. Nors atsakovas UAB „Nazkafa“ prašė priteisti iš ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau teismui nepateikta jokių duomenų ir įrodymų apie šių išlaidų patyrimo faktą, pobūdį ir dydį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

I. V. Jelanskio (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) ir V. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) ieškinį atsakovui UAB „Nazkafa“ (kodas – (duomenys neskelbtini), buveinė – Vilniaus r. Buivydiškių k. Bartų g. 7) tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo UAB "Nazkafa" ieškovui V. J. 13991,69 € (trylika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt vietą eurą 69 centus) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo UAB "Nazkafa" ieškovui V. J. 2722,02 € (du tūkstančius septynis šimtus dvidešimt du eurus 2 centus) bei 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2014-06-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo UAB "Nazkafa" ieškovams V. J. ir V. J. lygiomis dalimis 831,13 € (aštuonis šimtus trisdešimt vieną eurą 13 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti ieškovams V. J. ir V. J. iš Valstybinės mokesčių inspekcijos lygiomis dalimis 131,78 € (vieną šimtą trisdešimt vieną eurą 78 centus) žyminio mokesčio permokos.

Sumažinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 14 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių mastą iki 16713,71 € (šešiolika tūkstančių septyni šimtai trylika eurų 71 centas) atsakovo UAB "Nazkafa" kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, o jo nesant arba esant nepakankamai, – piniginių lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas atsakovą ar trečiuosius asmenis, arešto.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, jį siųsti Centrinės hipotekos įstaigos Turto arešto aktų registrui.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismas.